Civilinė byla Nr. e2-49-370/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01077-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.2.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finesa“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finesa“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo civilinėje byloje pagal likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Finesa“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“, ieškinį atsakovams M. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „BD Logistics“ dėl įpareigojimo perduoti domenus, uždraudimo naudoti žymenis ir žalos atlyginimo, bei atsakovo M. J. priešieškinį ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Finesa“ dėl uždraudimo naudoti žymenis,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finesa“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1.1.                      Įpareigoti atsakovą M. J. (toliau – ir atsakovas) perleisti ieškovei nuosavybės teises į domenus www.kambariodurys.lt, www.rankenos.lt, www.samani.lt, www.durys123.lt, www.plintto.lt, www.ddoors.lt, www.kuchinox.lt, www.loza.lt.

1.2.                      Uždrausti atsakovams M. J. ir UAB „BD Logistics“ (toliau kartu – ir atsakovai) jų komercinėje veikloje, įskaitant ir prekių ženklų pavadinimuose, domenų pavadinimuose bei socialinių tinklų paskyrų pavadinimuose, naudoti ir registruoti tapačius ir (ar) panašius žymenis į „kambariodurys.lt“, „rankenos.lt“ ir „samani virtuvės“.

1.3.                      Priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų M. J. ir UAB „BD Logistics“ 98 952,94 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovė 2018 m. rugsėjo 5 d. įregistravo domenus – www.kambariodurys.lt, www.rankenos.lt; www.ddoors.lt, www.kuchinox.lt, www.loza.lt; 2018 m. gegužės 3 d. - www.plintto.lt; 2019 m. liepos 11 d. - www.samani.lt; 2019 m. rugpjūčio 15 d. - www.durys123.lt. Visus domenus atsakovas M. J. persiregistravo savo vardu 2022 m. birželio 20 d., išskyrus www.plintto.lt – perregistruotą 2022 m. birželio 21 d. 

3.       Ieškovė nurodė, kad vien nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. į domenų bei vaizdinių žymenų žinomumą rinkoje yra investavusi 87 507,74 Eur. Nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. ieškovė papildomai į šią sritį investavo 11 445,20 Eur. Taigi iš viso nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d. į M. J. neteisėtai perimtų prekių ženklų bei domenų žinomumą investavo 98 952,94 Eur.

4.       Ieškovės teigimu, nors atsakovas pas ieškovę dirbo komercijos direktoriumi, t. y. buvo samdomas darbuotojas, tačiau vos tik išėjęs iš ieškovės įsigijo įmonę UAB „Silvae Balticae“ bei pakeitė jos pavadinimą į UAB „BD Logistics“, pradėjo prekiauti lauko bei vidaus durimis, naudotis ieškovės rinkoje susikurtu įvaizdžiu – ieškovės žymenimis, domenais, internetinėmis svetainėmis, pašto dėžutėmis ir pan.

5.       Pasak ieškovės, atsakovų konkurenciniai veiksmai nėra sąžiningi. Atsakovas, dirbdamas pas ieškovę, savo vardu įregistravo tris prekių ženklus savo vardu: samani virtuvės, kambariodurys.lt ir rankenos.lt. Be to, po to kai pateikė prašymą jį atleisti iš užimamų pareigų, atsakovas savo vardu persiregistravo ieškovės valdomus domenus. Vėliau, tinklapyje, patalpintame viename iš šių domenų, atsakovas patalpino informaciją, jog prekių ženklų savininkas nutraukia bet kokį bendradarbiavimą su ieškove bei formuoja naują prekių, nesusijusių su Baltarusijos ir Rusijos įmonėmis, asortimentą, tokiu būdu implikuodamas, kad ieškovė prekes gauna iš šių valstybių ir užsiima neetiška veikla, atsižvelgiant į Rusijos invazijos į Ukrainą kontekstą.

6.       Ieškovė su atsakovu dėl domenų nesudarė jokių nuosavybės teisės perleidimo sandorių, t. y. dėl domenų perleidimo neišreiškė savo valios ir dėl perleidimo niekada nedavė jokio sutikimo.

7.       Atsakovai M. J. ir UAB „BD Logistics“ pateikė priešieškinį, kurį patikslinę, prašė uždrausti ieškovei, vykdant ūkinę komercinę veiklą, naudoti bet kokius žymenis prekėms ar paslaugoms žymėti, tapačius arba panašius į atsakovui M. J. nuosavybės teise priklausančius žymenis, panaikinti Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus 2024 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 2Ap-2323 ir palikti galioti M. J. prekių ženklo kambariodurys.lt registraciją Nr. 86341, panaikinti Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus 2024 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 2Ap-2324 ir palikti galioti M. J. prekių ženklo rankenos.lt registraciją Nr. 86143.

8.       Atsakovai nurodė, kad M. J. niekam nėra suteikęs teisės naudoti prekių ženklų kambariodurys.lt, rankenos.lt, samani virtuvės, todėl niekas kitas neturi teisės be jo sutikimo naudoti šio prekių ženklo. Tačiau atsakovo prekių ženklus kambariodurys.lt, rankenos.lt, samani virtuvės, naudojo ir iki šiol be atsakovo sutikimo naudoja ieškovė. Aplinkybę, kad naudoja prekių ženklus kambariodurys.lt, rankenos.lt, samani virtuvės, byloje savo procesiniuose dokumentuose pripažįsta pati ieškovė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkinto iš dalies, uždraudė atsakovei UAB „BD Logistics“, komercinėje veikloje naudoti žodinį žymenį „samani“, pripažino ieškovei teises į domenus „samani.lt“, „durys123.lt“, „plintto.lt“, „ddoors.lt“, „kuchinox.lt“, „loza.lt“, perduodant šiuos domenus ieškovei, kitą ieškinio dalį atmetė; atsakovų priešieškinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

10.       Teismas nusprendė, kad atsakovų reikalavimai panaikinti Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus 2024 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 2Ap-2323 ir 2024 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 2Ap-2324 yra nepagrįsti.

11.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovės vardu registruoti grafiniai ženklai „kambariodurys.lt“, registracijos Nr. 88626, bei „rankenos.lt“, registracijos Nr. 88548, o atsakovo M. J. vardu aptartos registracijos panaikintos, nusprendė, jog priešieškinio reikalavimai dėl uždraudimo naudoti ieškovei žymenis tapačius ar panašius į atsakovo registruotus prekės ženklus ir uždrausti naudoti žodinius žymenis „kambariodurys“, „rankenos“, panaikinus registracijas atsakovo vardu, yra nepagrįsti.

12.       Teismo vertinimu, iš ieškovės vardu registruotų prekės ženklų, kaip visumos, skiriamojo požymio, akivaizdu, kad konkretūs žodiniai žymenys „kambario“, „durys“, „rankenos“, „virtuvės“ yra aprašomieji ir kaip savarankiški prekės ženklai negalėtų būti registruojami, todėl nurodyti žodiniai žymenys pripažintini neturintys jokio skiriamojo ženklo požymio. Kita vertus, teismo sprendime konstatuota, kad žodinis žymuo „samani“ turi stiprų skiriamąjį požymį, leidžiantį identifikuoti ieškovę kaip konkretų virtuvės baldų pardavėją, o pastarojo, skiriamąjį požymio turinčio, žymens naudojimas atsakovo veikloje, apima ir visuomenės suklaidinimo tikimybę, todėl ieškovės, kaip prekių ženklo „samani virtuvės“ savininkės, reikalavimas uždrausti atsakovei UAB „BD Logistics“ naudoti komercinėje veikloje žodinį žymenį „samani“ pagrįstas.

13.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo domenai ilgą laikotarpį buvo naudojami ieškovės veikloje, jie buvo įsteigti ir (ar) perleisti ieškovei, ieškovė mokėjo domenų palaikymo mokesčius, nusprendė, jog yra pagrindas pripažinti ieškovės teises į domenus „samani.lt“, „durys123.lt“, „plintto.lt“, „ddoors.lt“, „kuchinox.lt“, „loza.lt“, perduodant šiuos domenus ieškovei.

14.       Teismas vertino, kad patenkinta 36,11 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų, todėl priteisė atsakovei UAB „BD Logistics“ 3 875,25 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės bankroto administravimo lėšų.

15.       Teismo sprendime akcentuota, kad ieškovė kartu su pirmu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nors antrame prašyme nurodyta patirtų bylinėjimosi išlaidų suma bei kartu su prašymu pateikti atliktus mokėjimus patvirtinantys dokumentai, tačiau iš pateiktų įrodymų turinio nėra galimybės nustatyti konkrečių suteiktų teisinių paslaugų apimties ir paskirties, t. y. mokėjimo dokumentuose nurodyta ieškovė, kaip mokėtoja, tačiau mokėjimų paskirtyje nurodytų sąskaitų numerių nėra galimybės susieti su byla. Teismas konstatavo, kad nėra galimybės spręsti dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Finesa“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir  dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1.1.                      2024 m. birželio 7 d. ieškovės UAB „Finesa“ atstovas advokato padėjėjas pateikė prašymą dėl 10 350,82 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šis prašymas teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Nemokumo administratorė negali nurodyti priežasčių, dėl kurių advokato padėjėjas, teikdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, nepateikė išlaidų pagrindžiančių dokumentų.

1.2.                      2024 m. liepos 9 d. nemokumo administratorė pateikė UAB „Finesa“ patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. atliktus mokėjimus už teisines paslaugas. Ieškovės teisinės pagalbos išlaidos buvo apmokėtos iki 2024 m. spalio 10 d.

17.       Atsakovai M. J. ir UAB „BD Logistics“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

1.1.                      Ieškovė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė.

1.2.                      Jeigu būtų sprendžiama dėl skirstytino ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgtina į tai, kad susipažinimas su kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – atitinkamo procesinio dokumento parengimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

19.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nepriteistos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

20.       Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Finesa“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Skolvalda“, kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2023 m. birželio 7 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kopiją ir pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, t. y. suteiktos teisinės pagalbos detalizacijas, PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus už teisines paslaugas.

21.       Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

22.       Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019). Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024).

23.       Teismas, atsižvelgdamas į CPK 180 straipsnyje įtvirtintą sąsajumo principą, priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 302, 338 straipsniai).

24.       Pažymėtina, kad 2023 m. birželio 7 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra pateiktas į bylą pirmosios instancijos teisme, todėl pakartotinai minėto procesinio dokumento priimti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad būtinybė pateikti naujus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei atsirado jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir teismo sprendimo priėmimo, taip pat įvertinęs aplinkybę, jog ieškovės pateikti duomenys yra susiję su bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu bei yra svarbūs, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies (ne)pagrįstumą, taip pat, nenustatęs šalių piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, nutaria priimti kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus, t. y. suteiktos teisinės pagalbos detalizacijas, PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus už teisines paslaugas, bei vertinti juos visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad su naujais įrodymais atsakovai turėjo galimybę susipažinti, dėl jų turinio išsamiai pasisakė atsiliepime į apeliacinį skundą, todėl naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir nepažeis šalių teisių, be kita ko, lygiateisiškumo bei rungimosi principų.

Dėl reikalavimo pagrįsti išlaidų teisinei pagalbai apmokėti realumą

25.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas).

26.       Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Teismo sprendime nustatyta, kad patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 36,11 procentų.

27.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šioje teisės normoje taip pat nurodyta, kad dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu ir kad tuo atveju, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, šios išlaidos negali būti priteisiamos. Taigi, visais atvejais priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą yra taikomas realumo kriterijus, t. y. turi būti nustatoma, kad šiems asmenims už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Dėl šios priežasties šalis, siekianti, kad būtų atlygintos jos patirtos teisinės pagalbos išlaidos, turi ne tik pateikti teismui prašymą atlyginti šias išlaidas, tačiau ir pagrįsti, kad tokios išlaidos buvo realiai patirtos ir kad jos yra susijusios su konkrečia byla, kurioje yra pareikštas prašymas jas atlyginti. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/20016, 20 punktas).

28.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės atstovas (advokato padėjėjas) 2023 m. birželio 8 d. pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Minėtas prašymas 2023 m. birželio 8 d. teisėjos rezoliucija priimtas. Taip pat nustatyta, kad ieškovės nemokumo administratorė 2024 m. liepos 10 d. pateikė patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Šis prašymas 2024 m. liepos 19 d. teisėjos rezoliucija priimtas. Taigi, ieškovė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės, t. y. nepažeisdama civilinio proceso įstatymo nuostatų. Kaip matyti, kartu su 2024 m. liepos 10 d. prašymu pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai, t. y. 2022 m. rugsėjo mėn. – 2023 m. rugsėjo mėn. atlikti mokėjimų pavedimai advokatų kontorai, taip pat advokatų kontoros buhalterinės apskaitos dokumentas apie gautus mokėjimus.

29.       Pirmosios instancijos teismas, 2024 m. spalio 10 d. sprendimu išnagrinėjęs bylą iš esmės, vertindamas ieškovės patirtų išlaidų realumą ir pagrįstumą, konstatavo, kad nors ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iš pateiktų išlaidas pagrindžiančių įrodymų nėra galimybės nustatyti suteiktų teisinių paslaugų apimties, taip pat, ar jos patirtos nagrinėjamoje byloje. Teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų nepakankamumą, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepriteisė.

30.       Aiškinant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą, kasacinio teismo praktikoje nurodoma ir tai, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 76 punktas; 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-916/2022, 56 punktas).

31.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodė, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 23 ir 24 punktai).

32.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kartu su 2024 m. liepos 10 d. prašymu pateikė 2022 m. rugsėjo mėn. – 2023 m. rugsėjo mėn. atliktus mokėjimo pavedimus advokatų kontorai, taip pat advokatų kontoros buhalterinės apskaitos dokumentą apie gautus mokėjimus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su minėtų dokumentų turiniu, akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pateiktų duomenų nepakanka nustatyti visų kasacinio teismo praktikoje nurodytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kriterijų, t. y. bylos, kurioje išlaidos patirtos, taip pat išlaidų sumos už kiekvieną atstovo atliktą procesinį veiksmą bei pateiktą procesinį dokumentą. Ieškovės pateiktoje advokatų kontoros pažymoje, patvirtinančioje patirtas teisinės pagalbos išlaidas, nėra nurodyti esminiai duomenys, t. y. procesinių dokumentų pavadinimai ir datos, išlaidų sumos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl pažymos, kaip teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančio įrodymo, nepakankamumo.

33.       Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje susiklosčius situacijai, kuomet šalies pateiktos advokato kontoros parengtos pažymos apie patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenys nėra tikslūs ar pakankami tam, jog būtų galima išspręsti išlaidų atlyginimo klausimą, pripažįstama galimybė asmeniui, prašančiam priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, patikslinti ir pateikti pažymą apie suteiktos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017).

34.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė prašymą atlyginti patirtas išlaidas pateikė laiku, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, taip pat tai, jog negali būti paneigta ieškovės teisė gauti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priėmimo klausimą ir nustatęs, jog kartu su prašymu pateikta pažyma nėra pakankama pagrįsti patirtas išlaidas, turėjo pasiūlyti ieškovei patikslinti pateiktus įrodymus ir pateikti kasacinio teismo praktikoje suformuotus kriterijus atitinkančią pažymą. Be to, pažymėtina, kad teismas, vertindamas ieškovės galimybę laiku pateikti tinkamus ir pakankamus įrodymus, atitinkančius kasacinio teismo išaiškinimą, turėjo atsižvelgti į aplinkybę, jog išlaidos patirtos bylos procese, kuomet ieškovei atstovavo advokato padėjėjas, o prašymas pateiktas vėliau į procesą įtrauktos nemokumo administratorės, kuomet atstovavimo teisiniai santykiai su advokato padėjėju buvo pasibaigę. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę dėl pasikeitusio ieškovės atstovo bei pasiūlyti (sudaryti galimybę) nemokumo administratorei patikslinti duomenis apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nesudaręs galimybės patikslinti įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas, bei galutiniu teismo sprendimu tuo pagrindu, jog įrodymai nėra tinkami ir pakankami, netenkinęs ieškovės prašymo atlyginti teisinės pagalbos išlaidas, paneigė ieškovės teisę į išlaidų atlyginimą ir tokiu būdu padarė proceso teisės normų pažeidimą.

35.       Kita vertus, ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtas teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančius įrodymus, kurie yra tinkami ir pakankami išspręsti išlaidų atlyginimo klausimą, t. y. teisinių paslaugų detalizacijas, PVM sąskaitas faktūras bei mokėjimo nurodymus. Pažymėtina, kad atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą išsamiai pasisakė dėl ieškovės prašomų atlyginti bylinėjimosi išlaidų (ne)pagrįstumo ir jų dydžio. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė pagrindė, jog patyrė teisinės pagalbos išlaidas, jos yra susijusios su nagrinėjama byla, todėl yra pagrindas pagal bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme rezultatą išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ieškovei.

36.       Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, sprendimu ieškinį patenkino iš dalies (patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 36,11 procentus), o priešieškinį atmetė.

37.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 13 106,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. teisinės pagalbos išlaidų rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teismo posėdžiuose. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas sudaro: 3 160,17 Eur už medžiagos analizę, prašymų Kauno technologijos universitetui rengimą, komunikaciją su kliente; 3 189,81 Eur už ieškinio parengimą; 2 787,31 Eur už ieškinio redagavimą ir atskirojo skundo parengimą; 1 213,53 Eur už dubliko parengimą; 1 352,03 Eur už tripliko į priešieškinį parengimą; 1 403,60 Eur už atsiliepimo į priešieškinį parengimą. Ieškovė pateikė PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, kad prašomos atlyginti išlaidos patirtos.

38.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

39.       Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės prašomos atlyginti 3 160,17 Eur išlaidos už prašymų Kauno technologijos universitetui rengimą, apima ieškinio parengimo teisines paslaugas, t. y. tokiais veiksmais ieškovė rinko įrodymus tam, jog suformuotų ieškinio faktinį pagrindą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas atskirai už įrodymų rinkimą bei ieškinio parengimą, todėl šis prašymas netenkinamas. Kita vertus, iš pažymos apie patirtas 3 160,17 Eur išlaidas matyti, kad ieškovė patyrė 37,97 Eur be PVM (45,94 Eur su PVM) išlaidų už informacijos iš viešų registrų bei archyvinės pažymos gavimą. Taip pat iš pažymos apie patirtas 2 787,31 Eur išlaidas matyti, kad ieškovė patyrė 50,99 Eur be PVM (61,70 Eur su PVM) išlaidų už informacijos iš viešų registrų bei dokumento vertimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės patirtos 107,64 Eur (45,94 Eur + 61,70 Eur) išlaidos yra pagrįstos, realios ir įrodytos.

40.       Atkreiptinas dėmesys, kad tokios paslaugos kaip šalies atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 41 punktas). Taigi, vertinant ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, laikytina, jog detalizacijose nurodyti tokie veiksmai, kaip konsultacija su klientu, situacijos analizė, susipažinimas ir priešingos šalies pateiktu procesiniu dokumentu ir pan., taip pat ieškinio redagavimas po pasitarimo su klientu, bet ne teismui nustačius procesinio dokumento trūkumus ir įpareigojus juos pašalinti, patenka į atitinkamo procesinio dokumento parengimą, todėl atskirai už minėtus veiksmus išlaidos nėra atlyginamos, o vertinama bendra išlaidų suma už dokumento parengimą.

41.       Ieškovės išlaidos už ieškinio ir atskirojo skundo parengimą buvo patirtos 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėn., todėl vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2022 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 780,50 Eur. Rekomendacijų 8.2 papunktis nustato, kad už ieškinį taikytinas 2,5 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 4 451,25 Eur (2,5 x 1 780,50 Eur). Rekomendacijų 8.15 papunktis nustato, kad už atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali atlygintina suma sudaro 712,20 Eur (0,4 x 1 780,50 Eur). Pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Taigi, ieškovės patirtos 3 189,81 Eur išlaidos už ieškinio parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus 3 561 Eur (4 451,25 x 80 proc.) dydžio. Taip pat maksimali ieškovei priteistina suma už atskirąjį skundą sudaro 569,76 Eur (712,20 Eur x 80 proc.).

42.       Ieškovės išlaidos už dubliko parengimą buvo patirtos 2023 m. balandžio mėn., todėl vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 900,30 Eur. Rekomendacijų 8.3 papunktis nustato, kad už dubliką taikytinas 1,5 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 2 850,45 Eur (1,5 x 1 900,30 Eur). Pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Taigi, ieškovės patirtos 1 213,53 Eur išlaidos už dubliko parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus 2 280,36 Eur (2 850,45 Eur x 80 proc.) dydžio.

43.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pareikšto ieškinio reikalavimais, suma sudaro 5 080,74 Eur (3 189,81 + 569,76 + 1 213,53 + 107,64). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos išnagrinėjimo rezultatą (ieškinys patenkintas 36,11 procentų dalimi), konstatuoja, kad ieškovei iš atsakovų priteisiama 1 834,66 Eur (5 080,74 Eur x 36,11 procentų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

44.       Ieškovės išlaidos už atsiliepimo į priešieškinį ir tripliko parengimą buvo patirtos 2023 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn., todėl vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 959,90 Eur. Rekomendacijų 8.2 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į priešieškinį taikytinas 2,5 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 4 899,75 Eur (2,5 x 1 959,90 Eur). Rekomendacijų 8.3 papunktis nustato, kad už tripliką taikytinas 1,5 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudaro 2 939,85 Eur (1,5 x 1 959,90 Eur). Pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Taigi, ieškovės patirtos 1 403,60 Eur išlaidos už atsiliepimo į priešieškinį parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus 3 919,80 Eur (4 899,75 Eur x 80 proc.) dydžio. Taip pat ieškovės patirtos 1 352,03 Eur išlaidos už tripliko parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus 2 351,88 Eur (2 939,85 Eur x 80 proc.) dydžio.

45.       Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimu priešieškinio reikalavimai atmesti, ieškovei iš atsakovų priteisiama 2 755,63 Eur (1 403,60 Eur + 1 352,03 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

46.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė tinkamai pagrindė patirtas ir prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl, įvertinus pirmosios instancijos teismo sprendimu išnagrinėtos bylos rezultatą bei Rekomendacijose numatytus maksimalius atlygintinus dydžius, yra pagrindas ieškovei priteisti 4 590,29 Eur (1 834,66 Eur + 2 755,63 Eur) teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis pakeičiama ir ieškovei iš atsakovų priteisiama lygiomis dalimis, t. y. po 2 295,15 Eur (4 590,29 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

47.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą priteisti patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Tai sudaro pagrindą patenkinti ieškovės apeliacinį skundą, pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria išspręstas ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, ir priteisti ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis po 2 295,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

48.       Atsakovė UAB „BD Logistics“ pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų.

49.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės apeliacinis skundas patenkinamas ir klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išsprendžiamas iš esmės, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme atsakovei nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti ieškovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Finesa“, juridinio asmens kodas 302803641, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BD Logistics“, juridinio asmens kodas 305322620, ir atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 2 295,15 Eur (du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 15 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Teisėja                                        Danguolė Martinavičienė