Civilinė byla Nr. 2-1791-285/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02078-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.2.4.; 2.5.11.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 6 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovui A. S., nedalyvaujant atsakovui R. Ch. ir trečiajam asmeniui A. Ch.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovui R. Ch. dėl pirkimo-pardavimo, trečiasis asmuo – A. Ch.,

n u s t a t ė:

              Ieškovas A. S. patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. Ch. 2 606,58 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį (57-60 b. l.). Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad A. S. ir R. Ch. pasirašė preliminariąja sutartį dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, kuria šalys įsipareigojo iki 2012-10-01 sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį dėl metalo konstrukcijos (angaro). Preliminariojoje sutartyje šalys nurodė, kad ieškovas A. S. atsakovui R. Ch. sumokėjo tuo metu galiojusia nacionaline valiuta 5 000,00 Lt rankpinigių. 2012-09-03 bankiniu piniginių lėšų pavedimu ieškovas atsakovo sutuoktinei A. Ch. pervedė dar 1 000,00 Lt rankpinigių, o po 2012-09-06 pasirašytos pirkimo - pardavimo sutarties dėl metalo konstrukcijos, 2012-09-14 pavedimu, ieškovas papildomai jai dar pervedė 1 500,00 Lt. Preliminariosios sutarties dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienai ir po pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo dienai ieškovas atsakovui yra sumokėjęs 7 500,00 Lt (2 172,15 Eur. 2012-09-06 pirkimo - pardavimo sutartyje numatytu terminu ir iki pat šio ieškinio pateikimo dienos atsakovas R. Ch. savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui neįvykdė ir metalo konstrukcijos (angaro) nepristatė. Ieškovas atsakovui per tris kartus sumokėjo 7 500,00 Lt, kuriuos pačios šalys įvardijo kaip rankpinigius, tačiau rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, todėl ieškovo sumokėti atsakovui preliminarios sutarties sudarymo dieną 5 000,00 Lt ir atsakovui per jo sutuoktinės sąskaitą 2012-09-03 sumokėti 1 000,00 Lt, tai yra iki 2012-09-06 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, teisiškai vertinami kaip ieškovo sumokėtas avansas. 2012-09-14 sumokėta piniginių lėšų dalimi, tai yra 1 500,00 Lt, ieškovas siekė užtikrinti 2012-09-06 pirkimo - pardavimo sutartį, todėl minėta 1 500,00 Lt suma vertinama kaip ieškovo sumokėta rankpinigių dalis. Avansą sumokėjusi šalis turi teisę reikalauti jį grąžinti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, todėl ieškovo atsakovui sumokėtą 6 000,00 Lt sumą, kuri įvardijama kaip avansas, atsakovas privalo grąžinti ieškovui. 1 500,00 Lt, kuriuos ieškovas atsakovui pervedė kaip rankpinigius per jo sutuoktinės asmeninę sąskaitą, atsakovo ieškovui turi būti grąžinta dvigubai. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 6 000,00 Lt sumokėto avanso bei dvigubą sumokėtų rankpinigių sumą – 3 000,00 Lt, iš viso 9 000,00 Lt (2 606,58 Eur) skolos.

Atsakovui R. Ch. ir trečiajam asmeniui A. Ch. procesiniai dokumentai (patikslintas ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo bei teismo šaukimai į teismo posėdį) įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-12-01 (CPK 130 str. nustatyta tvarka, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., 71-73 b. l.). Atsakovas R. Ch. ir trečiasis asmuo A. Ch. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas A. S. palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad buvo įdėjęs skelbimą, kad pirktų metalinį angarą, atsakovas pasiūlė angarą, su juo susitiko prie Kauno Lytagros aikštelėje, atsakovas parodė pastato nuotraukas, sakė, kad angaras yra Latvijoje, jei ieškovas pirktų, turėtų sumokėti rankpinigius, jie išmontuotų ir atvežtų angarą. Ieškovas sumokėjo 5 000 Lt ir sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, sutarė angaro pristatymo datą. Suėjus sutartai datai, atsakovas prašė papildomai pervesti pinigų į jos žmonos sąskaitą, nurodė sąskaitos numerį. Ieškovas A. Ch. pervedė 1 000 Lt ir 1 500 Lt, bet atsakovas angaro nepristatė, vėliau su atsakovu susisiekti nepavyko, kadangi buvo išjungti telefonai.

Liudytoja L. S. teismo posėdyje parodė, kad yra ieškovo sutuoktinė. 2012 m. įdėjo skelbimą, kad ieško angaro, atsiliepė atsakovas ir pasiūlė angarą už jiems priimtiną kaina. Pasirašė sutartį, atsakovas paėmė rankpinigius, sutarė, kad angarą pristatys 2012m. rugsėjo 1 d., vėliau pristatymo datą nukėlė iki spalio 1 d., po to atsakovas pasakė, kad yra trukdžiai ir reikia daugiau pinigų ir nurodė žmonos sąskaitos numerį. Tačiau angaro iki spalio1 d. nepristatė, po to dar kelis kartus bendravo telefonu, vėliau telefonas buvo išjungtas.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. S. ir R. Ch. pasirašė preliminariąja sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (9 b. l.), kuria šalys įsipareigojo iki 2012-10-01 sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl metalo konstrukcijos (angaro) pirkimo-pardavimo. Preliminariojoje sutartyje šalys nurodė, kad ieškovas A. S. atsakovui R. Ch. sumokėjo 5 000,00 Lt rankpinigių. 2012-09-03 bankiniu piniginių lėšų pavedimu Nr. 140 ieškovas į atsakovo sutuoktinės A. Ch. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB , pervedė dar 1 000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „rankpinigiai už angarą“, o 2012-09-14 pavedimu Nr. 143 ieškovas į atsakovo sutuoktinės A. Ch. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB , pervedė dar 1 500,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „angaro pirkimo rankpinigiai“ (8 b. l.). Šalys 2012-09-06 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (10 b. l.), kuria pardavėjas (atsakovas R. Ch.) įsipareigojo perduoti prekę (metalo konstrukcijas) pirkėjui (ieškovui A. S.), o pirkėjas įsipareigojo priimti prekę ir už ją sumokėti 25 000 Lt (turto pirkimo-pardavimo kainą). Sutarties 3 punktu pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo prekę (metalo konstrukcijas) pristatyti iki 2012-10-01. Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas iki šiol neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų iki 2012-10-01 pristatyti metalo konstrukcijas, taip pat negrąžino ieškovo jam sumokėtų sumų.

Iš byloje esančių duomenų, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl metalo konstrukcijos (angaro) pirkimo-pardavimo – atsakovas R. Ch. įsipareigojo prekę (metalo konstrukcijas) pristatyti iki 2012-10-01, o ieškovas A. S. įsipareigojo priimti turtą ir už jį sumokėti (10 b. l.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad nors po preliminarios sutarties sudarymo pervestos sumos mokėjimo paskirtyje įvardijamos rankpinigiais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad rankpinigiais negali būti užtikrinta preliminarioji sutartis, prašo teismo iki pagrindinės sutarties sumokėtą 6 000,00 Lt sumą laikyti avansu, o po pagrindinės sutarties sudarymo sumokėtą 1 500,00 Lt sumą laikyti rankpinigiais, ir prašo iš atsakovo priteisti dvigubą rankpinigių sumą – 3 000,00 Lt, iš viso 9 000,00 Lt (2 606,58 Eur) skolos.

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.). Laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas (CK 6.309 str. 1 d.). Pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.). Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui pirkimo–pardavimo sutartyje numatytu laiku (CK 6.317 str. 1 d., 6.319 str. 1 d.). Jeigu pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, šis turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.324 str. 1 d.).

Vienas iš CK 6.70 str. 1 d. įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių yra rankpinigiai, kuriais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą (CK 6.98 str. 1 d.). Įstatymas imperatyviai nurodo, kad rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma (CK 6.98 str. 2 d.) bei susitarimas dėl rankpinigių, neatsižvelgiant į jų dydį, turi būti rašytinis (CK 6.99 str. 1 d.), o rašytinės formos nesilaikymas susitarimą dėl rankpinigių daro negaliojantį (CK 6.99 str. 2 d.). CK 6.100 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu už sutarties neįvykdymą atsako davusi rankpinigius šalis, rankpinigiai lieka antrajai šaliai. Jeigu už sutarties neįvykdymą atsako gavusi rankpinigius šalis, ji privalo sumokėti antrajai šaliai dvigubą rankpinigių sumą.

Teismas, vertindamas ieškovo atsakovui sumokėtų sumų paskirtį, sprendžia, kad sudarant preliminariąją sutartį sumokėta 5 000,00 Lt suma, įvardinta rankpinigiais (9 b. l.) ir 2012-09-03 bankiniu piniginių lėšų pavedimu ieškovo pervesta 1 000,00 Lt suma į atsakovo nurodytą sąskaitą ,t.y. atsakovo sutuoktinės A. Ch. sąskaitą, kurios mokėjimo paskirtyje nurodoma „rankpinigiai už angarą“, negali būti laikoma rankpinigiais, kadangi anksčiau minėtose teisės normose imperatyviai nurodyta, kad rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis (CK 6.98 str. 2 d.). Taip pat teismas sprendžia, kad 2012-09-14 pavedimu ieškovo pervesta 1 500,00 Lt suma į atsakovo sutuoktinės A. Ch. sąskaitą, kurios mokėjimo paskirtyje nurodoma „angaro pirkimo rankpinigiai“ (8 b. l.) taip pat negali būti laikoma rankpinigiais, kadangi susitarimas dėl rankpinigių, neatsižvelgiant į jų dydį, turi būti rašytinis, o rašytinės formos nesilaikymas susitarimą dėl rankpinigių daro negaliojantį (CK 6.99 str. 1, 2 d.). Byloje esančioje 2012-09-06 šalių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje nėra numatytas rankpinigių mokėjimas, todėl ieškovo atsakovui sumokėta bendra 7 500 Lt suma pripažintina dalies kainos sumokėjimu (avansu), todėl ieškovas, atsakovui, nepristačius prekių - metalo konstrukcijų (angaro), turi pagrindą reikalauti  ieškovo sumokėtų sumų grąžinimo (CK 6.309 str. 2 d., 6.317 str. 1 d., 6.319 str. 1 d., 6.324 str. 1 d.).

Įvertinus tai kas išdėstyta, patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies ir ieškovui iš atsakovo priteistina 7 500 Lt (2 172,15 Eur) suma (CPK 177 str., 178 str. 185 str.).

Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 172,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (CPK 93 str. 2 d.). Iš byloje esančių mokėjimo dokumentų matyti, kad ieškovas sumokėjo 78,20 Eur žyminio mokesčio (7 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies, patenkinta 83 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 64,91 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 197,16 Eur už UAB „Turtuvos grupė“ suteiktas teisines paslaugas – procesinių dokumentų parengimą teismui (81-82 b. l.). Teismas pažymi, kad šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugomis, kurias suteikė UAB „Turtuvos grupė“, atlyginimu. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (CPK 56 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Asmuo, nepatenkantis į minėtame straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimą sąrašą, negali būti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme). Kitokios asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos, todėl ir ieškovui negali būti priteistas išlaidų, kurias jis patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės jam teiktų paslaugų, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, ieškovo prašymas priteisti išlaidas už teisines paslaugas atmestinas (88 str. 1 d. 6 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 10,70 Eur (2 b. l.), todėl patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies (tenkinus 83 proc. reikalavimų), šios išlaidos (10,70 Eur) paskirstomos tarp šalių pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (CPK 93 str. 2 d.) – iš atsakovo valstybės naudai priteistina 8,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; likusi dalis šių išlaidų (1,82 Eur) valstybei iš ieškovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Ch., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), ieškovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 2 172,15 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 15 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 172,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64,91 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 91 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. Ch., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 8,88 Eur (aštuonis eurus 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Janina Narkevičiūtė