Civilinė byla Nr. e2-9360-600/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02878-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 116.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Litectus III“ ieškinį atsakovui UAB „SUBARĖ“ dėl skolos  priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo UAB „SUBARĖ“ priteisti 6708,32 Eur skolos, 395,40 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad 2013-07-01 ieškovas su atsakovu sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. MMPAS-13/07/01-04, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo už užmokestį teikti atsakovui paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti paslaugos teikėjui (ieškovui) mokestį už teikiamas paslaugas bei kitus numatytus mokėjimus. Ieškovo teigimu, už suteiktas  paslaugas ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras, kurias atsakovas apmokėjo tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 6708,32 Eur (23162,47 Lt). Pasak ieškovo, atsakovui tinkamai nevykdant savo prievolių, jam iš atsakovo turėtų būti priteistini ir 395,40 Eur delspinigiai bei  6 proc. dydžio procesinės palūkanos. 

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieškinyje nurodytu atsakovo adresu (I. K. g. 18-2, Klaipėda), ir buvo įteikti (el. b. priedo 45 l.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį  tenkinti.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, remdamasis 2013-07-01 Paslaugų teikimo sutartimis Nr. MMPAS-13/07/01-04, atliko laivų priėmimo stovėti krantinėje ar kitose patalpose, esančiose N. U. g. 3, Klaipėdoje, paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas minėtoje sutartyje nustatyta tvarka (el. b. priedo  5-20 l.). Ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras, kurias atsakovas turėjo apmokėti iki išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos datos (el. b. priedo 21-29 l.). Ieškovas ragino atsakovą apmokėti PVM sąskaitas - faktūras, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas (CPK 178, 183 straipsniai). Atsakovas neginčija aplinkybės, kad jam nebuvo suteiktos PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos paslaugos, taip pat neginčija ir susidariusios skolos sumos. Taigi dėl nurodyto teismas vertina, kad atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu ir ieškovui priteistina iš atsakovo 6708,32 Eur skola (CK 6.256 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Ieškovas su atsakovu 2013-07-01 sudaryta Paslaugų teikimo sutartimi Nr. MMPAS-13/07/01-04 susitarė, kad bet kuriai šaliai pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, šalis įsipareigoja mokėti kitai šaliai 0,05 proc. dydžio delspinigius (6.2 punktas; e. b. priedo 8 l.).   Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 395,40 Eur delspinigių (paskaičiavimas el. bylos priedo 2 l.).

Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 160 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 350,44 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos; iš viso – 510,44 Eur (el. b. priedo 4, 34-35 l.).

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos 0,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį  tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Litectus III“, juridinio asmens kodas 302813906, naudai iš atsakovo UAB „SUBARĖ“, juridinio asmens kodas 140914531, 6708,32 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus aštuonis eurus 32 euro ct) skolos, 395,40 Eur (tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus 40 euro ct) delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 510,44 Eur (penkis šimtus dešimt eurų 44 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Renata Kasimovienė