Civilinė byla Nr. e2YT-2313-592/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32619-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, 

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant pareiškėjo UAB „Turto lizingas“ atstovams Tomui Skaisgiriui, Agnei Vilkišiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Turto lizingas“ prašymą atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, suinteresuotasis asmuo V. I..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas UAB „Turto lizingas“ prašo atnaujinti terminą pateikti vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. vykdomąjį raštą, išduotą  civilinėje byloje Nr. 2-295-724/2013.

Nurodo, kad Visagino apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendimu už akių ieškovo BUAB “Visagrus” ieškinį patenkino visiškai (civilinė bylos Nr. Nr. 2-295-724/2013) ir priteisė iš atsakovo V. I. 135 259 Lt (vieną šimtą trisdešimt penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt devynis litus 00 ct) nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 135 259 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2013 m. vasario 18 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Visagino apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2013 m. balandžio 26 d. 2013 m. gegužės 13 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-295-724/2013. 2014 m. birželio 26 d. pareiškėjas UAB „Turto lizingas“ ir BUAB “Visagrus” atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. VIS/2014/06/26/01, pagal kurią BUAB “Visagrus” atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ perleido pareiškėjui visas reikalavimo teises į skolininką V. I.. 2014 m. birželio 30 d. pareiškėjas raštu informavo skolininką V. I., jog pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. VIS/2014/06/26/01 skola yra perleista pareiškėjui. Pareiškėjas kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą su prašymu pakeisti pradinį išieškotoją BUAB “Visagrus” naujuoju išieškotoju UAB „Turto lizingas“. Atsižvelgiant į tai, Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-366-531/2015, prašymą patenkino ir pakeitė išieškotoją BUAB “Visagrus” naujuoju išieškotoju UAB „Turto lizingas“. Pareiškėjas nurodo, kad tuo metu kai kreipėsi į teismą dėl išieškotojo pakeitimo, pareiškėją atstovavo advokatė Evelina Davidavičiūtė ir visus teisinius veiksmus, reikalingus dėl išieškotojo pakeitimo, vykdomojo rašto pateikimo vykdyti antstoliui, buvo pavedęs advokatei. Po priimtos Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties, kuria buvo pakeistas išieškotojas, pareiškėjas tolimesnės eigos nesekė, kadangi visus teisinius veiksmus buvo patikėjęs atlikti advokatei. Pareiškėjas teigia, kad esant reikalingumui sudarydavo teisinių paslaugų bei atstovavimo sutartį su advokate atskiriems pavedimams ar byloms, niekada neturėjo įdarbinto teisininko nuolatiniam darbui. Ši aplinkybė bei teisinių žinių neturėjimas lėmė tai, jog pareiškėjo atstovei (advokatei Evelinai Davidavičiūtei) po teismo nutarties pakeisti išieškotoją, iš esmės nebesirūpinant tolimesniu procesu dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdymui pareiškėjas praleido terminą vykdomąjį raštą pateikti vykdymui.

Suinteresuotas asmuo V. I. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

        Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti bylą (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.

Teismų praktikoje pažymėta, jog vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. CPK 606 straipsnio 2 dalis (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480, įsigaliojusio nuo 2011 m. spalio 1 d. redakcija), nustatanti 5 metų terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti be jokių išlygų taikoma ir iki 2011 m. spalio 1 d. išduotiems vykdomiesiems dokumentams. Konstitucinio Teismo aktuose konstatuota, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; šie konstituciniai principai suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui. Asmuo 10 metų terminu apibrėžtas teises įgijo CPK pagrindu, nepažeisdamas teisės, ja nepiktnaudžiavo, todėl teisinio reguliavimo pataisomis, kuriomis per pusę sutrumpintas šių teisių įgyvendinimo terminas, jei iš išieškotojo būtų atimta teisė įgyvendinti teisėtai įgytas teises, būtų pažeisti jo teisėti interesai ir teisėti lūkesčiai. Pažymėtina, kad tokiu atveju, jeigu CPK nebūtų procesinių mechanizmų, kuriais būtų užtikrinama išieškotojo teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsauga, teismas tokias teises turėtų ginti tiesiogiai taikydamas Konstituciją. Šiuo atveju išieškotojo teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsaugai taikytinas CPK 608 straipsnis, reguliuojantis praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016).

Pareiškėjas nurodo, kad terminą Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. vykdomajam raštui civilinėje byloje Nr. 2-295-724/2013 pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi: 1) niekada neturėjo įdarbinto teisininko nuolatiniam darbui (nebuvo objektyvaus poreikio). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teisinių žinių neturėjimas lėmė tai, jog pareiškėjo atstovei (advokatei Evelinai Davidavičiūtei) po teismo nutarties pakeisti išieškotoją nebesirūpinant tolimesniu procesu dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdymui, pareiškėjas praleido terminą vykdomąjį raštą pateikti vykdymui.

Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 straipsnis). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nesant ginčui dėl pareiškėjo nurodytu aplinkybių (pareiškėjo teisinių žinių neturėjimas, advokatės neveikimas), pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiškėjas negalėjo per įstatymo nustatytą terminą pateikti vykdomąjį raštą vykdymui.

Be to, byloje nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių būtų galima abejoti išieškotojo įgytų procesinių teisių teisėtumu, jo teisės gintinos – praleistas terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti atnaujintinas (CPK 608 straipsnis).

Taigi, atsižvelgdamas ir į praleisto termino trukmę, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas konstatuoja, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais,

n u t a r i a :

        Patenkinti pareiškėjo UAB „Turto lizingas“ pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjui UAB „Turto lizingas“, j. a. k. 303106378, terminą pateikti vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-295-724/2013.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Igoris Kasimovas