Civilinė byla Nr. e2-37447-566/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30670-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 2.5.16.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Va Reals“ ieškinį atsakovui UAB "Loriva" dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2010-03-24 ieškovas UAB „VA Reals“ ir atsakovas UAB „Loriva“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NPN-10/03/24, kurios pagrindu ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo perduoti atsakovui (nuomininkui) UAB „Loriva“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė dėl 5 Lt + PVM/kv.m. nuomos mokesčio, viso buvo išnuomota 600 kv. m. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad 2010-03-23 ieškovas UAB „VA Reals“, atsakovas UAB „Loriva“ ir trečiasis asmuo UAB „Statinio interjeras“ pasirašė skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią visus UAB „Statinio interjeras“ įsipareigojimus UAB „VA Reals“, įskaitant 22 023,72 Lt įsiskolinimo padengimą, perėmė atsakovas UAB „Loriva“. Nurodo, jog ieškinio pateikimo dienai atsakvo skola ieškovui sudaro 7881,82 Eur, iš kurios 3530,65 Eur nuomos mokesčio ir 4351,17 Eur likęs nepadengtas įsiskolinimas pagal skolos perkėlimo sutartį. Ieškovo teigimu, skola iki ieškinio dienos liko neapmokėta, neapmokėjimo priežastys ieškovui nėra žinomos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7881,82 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-4).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, t. y. antrą kartą procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (įteikta 2015-11-09). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2010-03-24 ieškovas UAB „VA Reals“ ir atsakovas UAB „Loriva“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NPN-10/03/24 (toliau – Nuomos sutartis), kurios pagrindu ieškovas (nuomotojas) įsipareigojo perduoti atsakovui (nuomininkui) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo patalpas priimti, naudoti jas pagal paskirtį, mokėti nuomos mokestį bei apmokėti kitas su patalpų naudojimu susijusias išlaidas Nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (e.b.l. 17-24). Vadovaudamasis Nuomos sutartimi, ieškovas laikotarpiu nuo 2010-03-24 iki 2010-06-22 išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 3530,65 Eur sumai (e.b.l. 30-37). Nustatyta, kad 2010-03-23 ieškovas, atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Statinio interjeras“ pasirašė skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią visus UAB „Statinio interjeras“ įsipareigojimus UAB „VA Reals“, įskaitant 22 023,72 Lt įsiskolinimo padengimą, perėmė atsakovas UAB „Loriva“ (e.b.l. 26-28). Remiantis bylos medžiaga, 2010-06-23 ieškovas ir atsakovas sudarė Susitarimą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo šalys, be kita ko, susitarė nuo 2010-06-23 nutraukti Nuomos sutartį, o atsakovas įsipareigojo grąžinti visus sutartinius įsiskolinimus, t.y. 26 932 Lt iki 2010-06-29 bei sumokėti komunalinius mokesčius už 2010 m. birželio mėnesį (e.b.l. 25). Remiantis bylos duomenimis, dalį skolos, t.y. 7000 Lt, atsakovas ieškovui sumokėjo (e.b.l. 20). Dėl likusios skolos ieškovas siuntė atsakovui raginimus dėl įsiskolinimo padengimo ieškovas atsakovui pats, taip pat kreipėsi į antstolės B.Palavinskienės kontorą dėl ikiteisminio tarpininkavimo paslaugų suteikimo (e.b.l. 38-44). Ieškovo teigimu, 7881,82 Eur skolos iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas neapmokėjo, neapmokėjimo priežastys nėra žinomos. Duomenų apie tai, kad atsakovas pilnai įvykdė ieškovui savo įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį bei skolos perkėlimo sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str. 1 d. pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.487 str. 1 d. nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu pagal Nuomos sutartį bei skolos perkėlimo sutartį (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.189 str. 1 d., 6.487 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 7881,82 Eur skolos.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 7881,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-24 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 177 Eur žyminio mokesčio (e.b.l. 45).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Va Reals“, į.k. 300085758, iš atsakovo UAB „Loriva“, į.k. 300602935, 7881,82 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 82 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7881,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-24 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 177 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Diana Butrimienė