Civilinė byla Nr. 2-2800-559/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20903-2019-6                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.10; 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.5

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 10 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Astai Zujevienei,

dalyvaujant ieškovės bankroto administratoriaus atstovei S. D., atsakovės atstovams advokatei G. K. ir V. K., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Transdera“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Uždarosios akcinės bendrovės „SIMPATIJA“, ieškinį atsakovei UAB „AMETAS“ dėl įskaitymo pripažinimo niekiniu ir skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė bankrutuojanti UAB „Transdera“, atstovaujama bankroto administratoriaus Uždarosios akcinės bendrovės „SIMPATIJA“, ieškinį palaiko, prašo: pripažinti UAB „AMETAS“ atliktą įskaitymą 13 235,80 Eur sumai niekiniu; priteisti BUAB „Transdera“ naudai iš atsakovės 13 235,80 Eur, 6 proc. procesinių palūkanų skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2019-08-08 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Transdera“ buvo iškelta bankroto byla, o jos administratoriumi paskirta UAB „Simpatija“. Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos UAB „Transdera” už suteiktas pervežimo paslaugas išrašė UAB „AMETAS“ 4 PVM sąskaitas faktūras (toliau - PVM sąskaitos faktūros) 13 334,20 Eur sumai: 2018-08-01 PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 193 - 1.270,50 Eur; 2018-08-23 PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 198 - 2.904,00 Eur; 2018-09-07 PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 214 – 4 053,50 Eur; 2018-10-23 PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 229 – 5 106,20 Eur. Atsakovė prievolę sumokėti 13 334,20 Eur už suteiktas pervežimo paslaugas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos įvykdė dalinai, t. y. sumokėjo 98,40 Eur. Neįvykdytos piniginės prievolės dydis – 13 235,80 Eur. 2019-12-06 UAB „AMETAS“ pateikė ieškovės administratoriui 2019-12-04 atliktą mokėjimo nurodymą Nr. 49969, pagal kurį atliko 13 235,80 Eur mokėjimą SIACI SA1NT HONORE, mokėjimo paskirtyje nurodant - „Pagal 2019-06-06 Pavedimą dėl žalos atlyginimo „As agreed on behalf of GENERALI IARD, STVA SAS and Uniroute”, tačiau šis mokėjimas negali būti laikomas atsakovės prievolės sumokėti 13 235,80 Eur už jos suteiktas pervežimo paslaugas pasibaigimo pagrindu. Atsakovė neturėjo jokio priešpriešinio reikalavimo į ieškovę, kurį būtų galėjusi išskaityti iki nutarties iškelti ieškovei bankroto byla įsiteisėjimo dienos. 2018-08-30 bendrovė “STVA” SAS ir jos patronuojamoji bendrovė “UNIROUTE” vieno iš savo klientų vardu patikėjo UAB „AMETAS“ suorganizuoti 9 automobilių pervežimą iš Forbako į Amberje an Biužė. Atsakovė pagal Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. AM6139 užsakė fizines pervežimo paslaugas iš UAB “Transdera”, kuri priėmė minėtas transporto priemones 2018-08-31 pagal du Tarptautinio krovinių transportavimo (toliau – CMR) važtaraščius. 2018-08-31 vežant minėtas transporto priemones, autovežis, kuriame buvo transporto priemonės, užsidegė ir ugnis sunaikino ir apgadino dalį vežamo krovinio - 5 transporto priemonės buvo sunaikintos, o viena transporto priemonė buvo apgadinta. 2018-09-12 buvo atlikta ekspertizė, o jos metu buvo nustatyta, kad padaryta žala dėl transporto priemonių sunaikinimo (sugadinimo) sudaro 63 949,59 Eur. Bendrovių “STVA” SAS ir “UNIROUTE” draudikas - bendrovė “GENERALI IARD” išmokėjo šioms bendrovėms 58 574,00 Eur draudimo išmoką, paliekant šioms bendrovėms padengti tik 2 500,00 Eur frančizės mokestį. Kadangi krovinį faktiškai pervežė ne ieškovė, tačiau atsakovė buvo sudariusi pervežimo sutartį su ieškove, todėl tiek ieškovė, tiek atsakovė yra laikytinos vežėjais Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) prasme. Atsakovė įgytų regreso teisę į ieškovę tik tuo atveju, jeigu ji atlygintų bendrovių “STVA” SAS ir “UNIROUTE” draudiko - draudimo bendrovės “GENERALI IARD” patirtus nuostolius dėl draudimo išmokos išmokėjimo bendrovėms “STVA” SAS ir “UNIROUTE”. Atsakovė iki nutarties iškelti ieškovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos neatlygino draudimo bendrovės “GENERALI IARD” patirtų nuostolių (dalies nuostolių), todėl atsakovė neįgijo jokio priešpriešinio reikalavimo į ieškovę, kurį būtų galėjusi įskaityti į savo reikalavimą dėl 13 235,80 Eur sumokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė dalį (13 235,80 Eur) draudimo bendrovės “GENERALI IARD” patirtų nuostolių galimai atlygino 2019-12-04, atlikdama 13 235,80 Eur mokėjimą SIACI SAINT HONORE, tačiau šis įgytas regresinis reikalavimas negalėjo būti įskaitytas ir nesudaro pagrindo pripažinti atsakovės prievolę dėl 13 235,80 Eur sumokėjimo pasibaigusia įskaitymo būdu. Toks įskaitymas yra niekinis, nes reikalavimas negalėjo būti įskaitomas, nes prievolė draudimo bendrovei “GENERALI IARD” buvo įvykdyta po nutarties iškelti UAB „Transdera“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atsakovė, sumokėjusi 13 235,80 Eur SIACI SA1NT HONORE, įskaitė įgytą regresinį reikalavimą į BUAB „Transdera“ reikalavimą pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl toks atliktas įskaitymas yra pripažintinas niekiniu, kaip prieštaraujantis imperatyvioms Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintoms normoms, draudžiančioms po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Todėl atsakovės prievolė dėl 13 235,80 Eur sumokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras negali būti laikoma pasibaigusia. Atsakovė iki nutarties iškelti BUAB „Transdera” bankroto bylą įsiteisėjimo dienos neatlygino draudimo bendrovės “GENERALI IARD” patirtų nuostolių, todėl UAB „AMETAS“ neįvykdžius 2019-06-06 Pavedimo “Dėl žalos atlyginimo” iki nutarties iškelti UAB “Transdera” bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o BUAB „Transdera“ administratoriui UAB „Simpatija“ pranešus apie tai, kad BUAB „Transdera“ nevykdys jokių sutarčių - 2019-06-06 Pavedimas “Dėl žalos atlyginimo” laikytinas pasibaigusiu ir nesukuriančiu pagal šį pavedimą jį pasirašiusioms šalims jokių teisių ir/ar pareigų. Pripažinus įskaitymą niekiniu - pripažintina, kad atsakovė turi neįvykdytą prievolę dėl 13 235,80Eur sumokėjimo BUAB „Transdera“ pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl ši suma yra priteistina iš atsakovės.

Teismo posėdyje ieškovės administratorės atstovė visiškai palaikė ieškinį ir papildomai nurodė, kad 2019-10-03 UAB „AMETAS“ pateikė kreditorinį reikalavimą 47 838,20 Eur sumai ir tada pamatė, kad UAB „AMETAS“ neturi reikalavimo teisės, nes neatlygino žalos. Buvo pateiktas prieštaravimas dėl tokio reikalavimo ir 2019-12-16 UAB „AMETAS“ pateikė kreditorinį reikalavimą tokiai sumai, kokią yra sumokėjęs draudikui. Ieškovas mano, kad kol atsakovas neatlygino draudikui žalos, todėl jis neturėjo teisės padaryti įskaitymą, o žalą jis sumokėjo tik 2019-12-04.

Atsakovė UAB „AMETAS“ su ieškinio reikalavimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bendrovė „STV“ SAS ir jos patronuojanti bendrovė „UNIROUTE“ užsakė vežimo paslaugas iš atsakovės – pervežti devynias transporto priemones iš Prancūzijos miesto Forbako į kitą Prancūzijos miestą Amberje an Biužė. Pagal vienkartinę tarptautinio pervežimo sutartį Nr. AM6139 atsakovas užsakė Krovinio pervežimo paslaugas iš ieškovo – faktinio Krovinio vežėjo. Sutarties 6 punktas numatė, kad Vežėjas atsako už Užsakovui padarytą žalą, t. y. krovinio sugadinimą ar praradimą, atsiradusią dėl Vežėjo kaltės, kurios yra atžymėtos krovinio važtaraštyje (CMR) ar kituose krovinį lydinčiuose dokumentuose. Vežėjas įsipareigojo apmokėti visus susidariusius žalos nuostolius. Jeigu įvyksta krovinio sugadinimas, dalinis sugadinimas, praradimas ar netinkamas sutarties vykdymas, vežėjas negali reikalauti pilnai apmokėti sąskaitų, kol visi nuostoliai ir aplinkybės bus žinomi. Pagal šią sutartį atsakovas yra vežimo paslaugos užsakovas, o ieškovas vežėjas ir yra atsakingas atsakovui už tinkamą sutarties įvykdymą – krovinio pristatymą. Ieškovui 2018-08-31 vykdant vežimo paslaugas ir vežant krovinį, ieškovas iš dalies sunaikino ir apgadino vežamą krovinį – penkios transporto priemonės buvo sunaikintos, o viena – apgadinta. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2-4446-433/2019 nustatytas prejudicinis faktas, kad ieškovo krovinio vežime naudota transporto priemonė – vilkikas SCANIA P114L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios techninė apžiūra buvo neatlikta, buvo ne tik netinkama eksploatacijai, bet ir apskritai negalėjo dalyvauti viešajame eisme, juo labiau vykdyti krovinių (automobilių) pervežimo. Taigi iš esmės, šioje byloje konstatuota, kad ieškovas, vykdydamas sutartį, yra kaltas dėl krovinio sugadinimo, atliko neteisėtus veiksmus, nes vežimui vykdyti jis eksploatavo netvarkingą techniškai transporto priemonę, dėl ko transporto priemonė užsidegė ir sunaikino dalį krovinio. Užsakovų draudikas bendrovė GENERALI IARD išmokėjo užsakovams 58 574 Eur draudimo išmoką ir pasinaudodamas regreso teise šį reikalavimą į 58 574 Eur žalos atlyginimą nukreipė į ieškovą ir atsakovą, kaip solidarius skolininkus. Atsakovo dėka derybų keliu pavyko sutarti su draudiku sumažinti atlygintinos žalos dydį ir mokėti sumą dalimis per 10 mėnesių laikotarpį. Atsakovas, priešingai negu nurodo ieškovas, iš viso draudikui sumokėjo 17 000 Eur (o ne išimtinai 13 235,80 Eur). Dėl įvykusio Krovinio sunaikinimo ir apgadinimo prieš draudiką GENERALI IARD tiek ieškovas (faktinis vežėjas), tiek atsakovas (vežėjas CMR konvencijos 3 straipsnio prasme) yra solidarūs skolininkai. Tačiau pagal Sutartį už krovinio sugadinimą ir dėl atsakovo patirtų nuostolių ieškovas yra atsakingas atsakovui. Kadangi ieškovas pažeidė Sutartį, jis privalėjo atlyginti atsakovo patirtą žalą. Tai reiškia, kad po to, kai ieškovas sugadino ir sunaikino dalį krovinio, atsakovas įgijo reikalavimo teisę į ieškovą atlyginti dėl to padarytus nuostolius ir pretenzijomis, siųstomis ieškovui buvo reikalaujama tiksli žalos suma. Ieškovas 2019-06-06 susitarimo pagrindu kaltę ir žalos dydį pripažino ir dalį žalos padengė atsakovo skolos ieškovui sąskaita. 2019-06-06 ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą, o tiksliau ieškovas davė atsakovui pavedimą iš dalies atlyginti padarytą žalą (dalyje 13 235,80 Eur) draudikui GENERALI IARD bei atsisakė reikalavimo iš atsakovo į 13 235,80 Eur skolą. Tokiu būdu ieškovas iš dalies padengė atsakovo pagal sutartį patirtą žalą (nuostolius) atsakovui ir kartu atsisakė reikalavimo į atsakovą dėl 13 235,80 Eur skolos. Priešingai negu nurodo ieškovas, šalys dar prieš bankroto bylos iškėlimą ieškovui susitarė, kad atsakovo skola pagal sąskaitas-faktūras Nr. 193, 198, 214, 229 (viso 13 235,80 Eur) yra įskaitoma į atsakovo nuostolius, patirtus dėl ieškovo kaltės. Priešingai negu nurodoma ieškinyje, atsakovas turėjo galiojančią priešpriešinę reikalavimo teisę į ieškovą, kuri atsirado netinkamai įvykdytos sutarties (civilinės atsakomybės) pagrindu, ieškovas savo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimą, žalą (jos dydį) bei kaltę pripažino. Ieškovas neteisingai ir neteisėtai nurodo, kad vienašalis įskaitymas įvyko po ieškovo bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas susitarimo pagrindu užskaitė atsakovo turimas skolas ieškovui, kad atlyginti iš sutarties kylančią žalą. Laikytina, kad buvo sudarytos skirtingos (kelios) vežimo sutartys, su skirtingais siuntėjais ir vežėjais, t. y. ieškovas laikytinas vežėju sutartyje su atsakovu ir atsako pagal šią sutartį atsakovui. Taigi, ieškovas, pažeidęs sutartį iš esmės, tinkamai jos neįvykdęs, už nuostolių atsiradimą yra atsakingas pirmiausiai atsakovui. Ieškovas, tinkamai neįvykdęs sutarties – sugadinęs ir sunaikinęs krovinį, o taip pervežimą atlikęs su transporto priemone, kuri neturėjo tvarkingą techninę būklę liudijančių dokumentų, tokiu būdu pažeidęs sutarties 3 punktą, pagal sutarties 6 punktą turėjo pareigą atlyginti atsakovo patirtus nuostolius ir iš dalies juos atlygino atsakovui įskaitęs 13 235,80 Eur atsakovo skolą į atsakovo patirtų nuostolių dydį. Pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką akivaizdu, kad kreditoriui nereikia turėti įsiteisėjusio teismo sprendimo, kad pripažinti jo turimą, neabejotiną reikalavimo teisę į skolininką. Atsakovas tapo ieškovo kreditoriumi nuo to momento, kuomet ieškovas pažeidė sutartį, jos neįvykdė ir atsakovas dėl to patyrė nuostolių, t. y. nuo 2018-08-31. Taigi, ieškovo teiginiai, kad atsakovas neturėjo reikalavimo teisės į ieškovą, yra nepagrįsti. Ieškinys yra nepagrįstas, nes: a) atsakovas jau nuo 2018-08-31 turėjo reikalavimo teisę į ieškovą dėl nuostolių atlyginimo dėl netinkamai įvykdytos sutarties; b) ieškovas ir atsakovas 2019-06-06 sudarė susitarimą, kurio pagrindu ieškovo ir atsakovo tarpusavio skolos buvo iš dalies sudengtos; c) bankroto administratorius neginčija šio susitarimo; d) 2019-12-04 pavedimas 17 000 Eur sumai (tarp jų ir 13 235,80 Eur) buvo atliktas susitarimo su draudiku pagrindu ir juo nebuvo atliktas įskaitymas.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė advokatė G. K. papildomai paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2018-08-30 buvo pasirašyta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr. (AM6139), pagal kurią užsakovas buvo atsakovė, o vežėjas – ieškovė, ši sutartis galioja ir yra neginčijama. Šios sutarties 6.1 punktas numatė, kad jei UAB „AMETAS“ padaro žalą vežėjas, UAB „AMETAS“ turi teisę žalą nuskaityti už buvusius vežimus. UAB „Transdera“ veiksmai buvo neteisėti, nes ji naudojo pervežimams techniškai netvarkingus automobilius, neturinčius techninio paso, nedraustus, todėl UAB „Transdera“ draudikas atsisakė apmokėti žalą. 2019-06-06 UAB „Transdera“ pasirašytu atsakovė susitarė dėl įskaitymo ir UAB „Transdera“ ir atsakovė susitarė dėl žalos atlyginimo, nes UAB „Transdera“ pažeidė pervežino sutartį. Šis įskaitymas įvyko iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Transdera“. UAB „AMETAS“ turėjo reikalavimo teisę į šią sumą, nes ieškovė pažeidė sutartį ir dėl sutarties pažeidimo ieškovei kilo civilinė atsakomybė. UAB „AMETAS“ ir UAB „Transdera“ CMR konvencijos prasme yra abu vežėjai, tačiau jų tarpusavio santykiuose UAB „AMETAS“ yra užsakovas, o UAB „Transdera“ yra vežėjas. UAB „AMETAS“ ir UAB „Transdera“ tarpusavio santykiuose CMR konvencija netaikoma. Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai padaroma žala, o ne tada kai žala atlyginama. 2019-06-06 žala jau buvo padaryta ir todėl buvo galimas tarpusavio įskaitymas.

Teismo posėdyje atsakovės UAB „AMETAS“ vadovas V. K. papildomai paaiškino, kad dėl ieškovės kaltės jie patyrė daugiau kaip 60 000 Eur nuostolių, nes jie buvo atsakingi solidariai su ieškove prieš užsakovą, o ieškovė yra atsakinga jų įmonei. Dėl to įvykio jie vėlavo vykdyti savo įsipareigojimus kitiems vežėjams ir įmonėje buvo sunki padėtis. Be to krovinio užsakovai sulaikė mokėjimus apie 100 000 Eur. Jis su ieškovės direktoriumi pasirašė įskaitymo aktą, kad bent dalis žalos būtų įskaityta, nors realiai tas užskaitymas buvo padarytas ir anksčiau, nes tai buvo numatyta sutartyje. Tik aktas sudarytas vėliau. Aktą pasirašė abu direktoriai. Jis surašė aktą ir nusiuntė ieškovės direktoriui pasirašyti. Jie pradėjo patys derėtis su draudiku dėl išlaidų mažinimo ir tai pavyko sumažinti apie 30 proc. Tie pinigai, sumokėti draudikui, buvo užskaityti, kaip pretenzijos ieškovei įvykdymas. Jie iki šiol moka pagal grafiką draudikui už ieškovės padarytą žalą. Ieškovė nuo pradžių pripažino savo kaltę ir tikėjosi, kad UAB „Transdera“ draudikas atlygins žalą. Tačiau UAB „Transdera“ pralaimėjo bylą draudikui, todėl ir buvo surašytas tas aktas, kad nurašyti skolą ieškovei pagal sąskaitas, nes ieškovė jiems skolinga žalos atlyginimui apie 60 tūkst. eurų. UAB „Ametas“ buhalterijoje buvo įformintas skolos padengimas.

Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad jis buvo ieškovės direktorius iki bankroto bylos iškėlimo. Jie vežė atsakovo krovinį, kuris sudegė. Jie kreipėsi į draudimo kompaniją, kuri atsisakė mokėti išmokas, tik po to atsirado skolos užskaitymas. Atsakovė sumokėjo dalį žalos už sudegusį krovinį, o ieškovė turėjo reikalavimo teisę pagal kitas sąskaitas faktūras. Kai pralošė bylą draudimui, jie padarė skolos užskaitymą, nes reikėjo atlyginti žalą atsakovei. Jie nuo pradžių pripažino žalos padarymą, tik fiziškai negalėjo mokėti pinigų, juos mokėjo atsakovė. Užskaitymą padarė savaitės bėgyje po teismo sprendimo. Pavedimą jis pateikė buhalterijai. Oficialiai užskaitė po teismo, tačiau savo pareigą atsakyti dėl žalos atsakovei pripažino nuo pradžių (nuo žalos atsiradimo), to neginčijo. Jis gaudavo raštus dėl padarytos žalos, kaip ir atsakovė, tik pats su prancūzais nekontaktavo. Jis žinojo, kad atsakovė moka žalos atlyginimą draudimo bendrovei, jie tik gaudavo pranešimus kiek reikia sumokėti. Dalis sumų jau buvo sumokėta iki 2019 m. birželio 6 d. Pirmą įmoką padarė jie, o po to neturėjo pinigų ir mokėjo atsakovė. Jie visiškai pripažino savo kaltę.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad įskaitymui, kaip prievolės pabaigos pagrindui, taikyti įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2013; kt.).

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 13 235,80 Eur skolos ir 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir savo reikalavimą kildina iš UAB „AMETAS“ atlikto įskaitymo tai pačiai sumai ir šį įskaitymą prašo pripažinti niekiniu.

Šalių paaiškinimais ir pateiktais duomenimis nustatyta, kad UAB „Transdera” už suteiktas pervežimo paslaugas išrašė UAB „AMETAS“ 4 PVM sąskaitas faktūras (toliau - PVM sąskaitos faktūros) 13 334,20 Eur sumai: 2018-08-01 PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 193 – 1 270,50 Eur pagal 2018-07-12 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM5978); 2018-08-23 PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 198 – 2 904,00 Eur pagal 2018-08-02 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6047), pagal 2018-08-02 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6048), pagal 2018-08-13 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6077), pagal 2018-08-10 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6072); 2018-09-07 PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 214 – 4 053,50 Eur, pagal 2018-08-21 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6102), pagal 2018-08-21 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6101), pagal 2018-09-06 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6126), pagal 2018-08-29 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6137), pagal 2018-08-24 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6121), pagal 2018-08-24 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6120); 2018-10-23 PVM sąskaitą faktūrą (serija TRD) Nr. 229 – 5 106,20 Eur , pagal 2018-10-12 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6269), pagal 2018-10-01 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6236), pagal 2018-09-21 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6176), pagal 2018-09-21 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6195), pagal 2018-01-01 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6264), pagal 2018-10-15 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. (AM6274). Šios aukščiau nurodytos sutartys buvo įvykdytos, tačiau atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-10-23), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-09-07), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-08-01), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-08-23) nebuvo sumokėjusi ieškovei iš viso 13 235,80 Eur.

Atsakovės atstovės paaiškinimais ir 2018-08-30 vienkartine krovinio pervežimo sutartimi Nr. (AM6139) nustatoma, kad atsakovas užsakė krovinio pervežimo paslaugas iš ieškovo, kuris ir buvo faktinis krovinio vežėjas. 2018-08-31 atliekant pervežimą pagal šią sutartį transporto priemonėje, priklausiusioje UAB „Transdera“ kilo gaisras, kurio metu buvo apgadinti vežami automobiliai. Užsakovų draudikas GENERALI IARD išmokėjo užsakovams 58 574 Eur draudimo išmoką ir pasinaudodama regreso teise šį reikalavimą tokiai pat sumai nukreipė į ieškovą ir atsakovą kaip solidarius skolininkus.

2018-09-26 pretenzija dėl žalos Nr. PRE2018-58 nustatoma, kad UAB „AMETAS“, gavęs sąskaitą 4 997,25 Eur sumai už darbus kelyje ir sudegusio tralo bei mašinų transportavimą į saugomą aikštelę, krovinys vežtas pagal užsakymą AM6139, prašė nurodytą sumą per 14 dienų pervesti į UAB „AMETAS“ sąskaitą.

2018-10-10 pretenzija dėl žalos Nr. 2018-61 nustatoma, kad UAB „AMETAS“, gavęs sąskaitą 800,00 Eur sumai už pervežtas 4 sveikas mašinas pagal užsakymą AM6139, prašė nurodytą sumą per 14 dienų pervesti į UAB „AMETAS“ sąskaitą.

2018-10-23 pretenzija dėl žalos Nr. 2018-65 nustatoma, kad UAB „AMETAS“, gavęs sąskaitą 2 191,60 Eur sumai už parkinge saugomas sudegusias mašinas, likvidavimo konteinerio nuomą, transportavimo mokesčius nuo saugojimo aikštelės iki sunaikinimo vietos, prašė nurodytą sumą per 14 dienų pervesti į UAB „AMETAS“ sąskaitą.

2018-12-18 pretenzija dėl žalos Nr. 2018-78 nustatoma, kad UAB „AMETAS“, gavęs sąskaitą 35 464,28 Eur sumai už patirtus nuostolius pervežant krovinį pagal užsakymą AM6139, prašė nurodyta sumą per 14 dienų pervesti į UAB „AMETAS“ sąskaitą.

2018-12-31 pretenzija dėl žalos Nr. 2018-83 nustatoma, kad UAB „AMETAS“, gavęs sąskaitą 17 480,87 Eur sumai už nuostolius, patirtus pervežant krovinį pagal užsakymą AM6139, prašė nurodyta sumą per 14 dienų pervesti į UAB „AMETAS“ sąskaitą.

2019-03-07 pretenzija dėl žalos Nr. 2019-12 nustatoma, kad UAB „AMETAS“, gavęs sąskaitą 140,00 Eur sumai už pervežtas 2 sveikus automobilius pagal užsakymą AM6139, prašė nurodyta sumą per 14 dienų pervesti į UAB „AMETAS“ sąskaitą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-30 sprendimu UAB „Transdera“ ieškinys buvo atmestas ir 2019-08-31 įvykis, kurio metu kilo gaistas UAB „Transdera“ automobilyje ir buvo apgadinti vežami automobiliai, nebuvo pripažintas draudžiamuoju įvykiu.

2019-06-06 Pavedimu dėl žalos atlyginimo nustatoma, kad UAB „Transdera“ direktorius A. B. „paveda bendrovei „AMETAS“ už suteiktas paslaugas pagal sąskaitas (duomenys neskelbtini) (2018-10-23), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-09-07), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-08-01), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-08-23) neapmokėtą sumą iš viso 13 235,80 Eur, kaip kompensaciją už žalą tiesiogiai sumokėti reikalavimo teisę įgijusiam nukentėjusio asmens STVA Uniroute draudikui „GENERALI IARD“ (reg. Adrsas2 ure Pillet-Will 75009 Paryžius, Prancūzija, reg. 552 062 663)“.

Mokėjimo nurodymu Nr. 49969 nustatyta, kad UAB „AMETAS“ 2019-12-04 sumokėjo SIACI SAINT HONORE 13 235,80 Eur ir mokėjimo paskirtyje nurodė - pagal 2019-06-06 pavedimą dėl žalos atlyginimo.

Šaukimu į Paryžiaus komercinių bylų teismą nustatoma, kad 2019-12-05 11 val. turėjo būti nagrinėjamas bendrovės „STVA“ SAS, „UNIROUTE“ ir „GENERALI IARD“ ieškinys bendrovėms UAB „Ametas“ ir UAB „Transdera“ dėl 61 074,00 Eur žalos priteisimo, visų patirtų išlaidų, turimų sumokėti mokesčių, papildomų išlaidų, palūkanų priteisimo, 5 000 Eur priteisimo pagal Civilinės procedūros kodekso 700 straipsnį ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CK 6.131 straipsnis numato, kad įskaitymui atlikti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą yra pranešama kitai šaliai. Pareiškimas apie prievolės įskaitymą ir informavimas gali būti padaromi vienasmeniu aktu ar dokumentu, bet gali būti išreikšti abiejų šalių pasirašytame dokumente. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad jeigu prievolės šalys surašo skolų suderinimo ir įskaitymo aktą, kuriame nurodo, kokios sumos įskaitomos, tai yra pakankamas pagrindas, kad dvi šalys padarė pareiškimus dėl prievolių įskaitymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2004; 2005-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2005; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2011)

Tokiu būdu šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „AMETAS“ buvo skolinga pagal 4 sąskaitas faktūras UAB „Transdera“ 13 334,20 Eur, o UAB „Transdera“ buvo skolinga UAB „AMETAS“ pagal pateiktas pretenzijas, atsiradusias iš 2018-08-30 vienkartinės krovinio pervežimo sutarties, 61 074,00 Eur. UAB „Transdera“ šią skolą pripažino ir šalių skolos viena kitai nebuvo apmokėtos 2019-06-06. UAB „AMETAS“ ir UAB „Transdera“ reikalavimai buvo priešpriešiniai ir vienarūšiai, nes šalys viena kitai buvo skolingos pinigus. Jų reikalavimai buvo galiojantys, nes UAB „AMETAS“ buvo neapmokėjęs PVM sąskaitų-faktūrų, o UAB „Transdera“ nebuvo sumokėjusi padarytos žalos pagal 2018-08-30 vienkartinę krovinio pervežimo sutartį, sudarytą tarp UAB „AMETAS“ ir UAB „Transdera“. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistavo visos sąlygos šalims atlikti tarpusavio įskaitymą, nes šalys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, jų reikalavimai buvo priešpriešiniai, vienarūšiai ir galiojantys, vykdytini.

Bylos duomenimis, nustatyta, kad UAB „Transdera“ 2019-06-06 Pavedimu dėl žalos atlyginimo pranešė, kad „paveda bendrovei „AMETAS“ už suteiktas paslaugas pagal sąskaitas (duomenys neskelbtini) (2018-10-23), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-09-07), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-08-01), Nr. (duomenys neskelbtini) (2018-08-23) neapmokėtą sumą iš viso 13 235,80 Eur, kaip kompensaciją už žalą tiesiogiai sumokėti reikalavimo teisę įgijusiam nukentėjusio asmens STVA Uniroute draudikui „GENERALI IARD“ (reg. Adrsas2 ure Pillet-Will 75009 Paryžius, Prancūzija, reg. 552 062 663)“.

Ieškovė savo ieškinyje nurodo, kad prievolė draudimo bendrovei „GENERALI IARD“ buvo įvykdyta po nutarties iškelti UAB „Transdera“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, todėl UAB „AMETAS“ negalėjo įskaityti šio regresinio reikalavimo į BUAB „Transdera“ reikalavimą dėl 13 235,80 Eur sumokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras ir nurodo, kad įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonės ir kreditorių santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), kurio 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtum) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Negali būti nustatoma priverstinė hipoteka;

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad toks draudimas reiškia ir bankrutuojančios įmonės, ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą, nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2009; 2012- 07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329/2012). 

Iš nurodytos ĮBĮ nuostatos ir įvardytos kasacinio teismo praktikos daroma išvada, kad esminę reikšmę įskaitymo galiojimui turi jo atlikimo momentas, t. y. jeigu įskaitymas atliktas po bankroto bylos iškėlimo, toks įskaitymas yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės atstovo V. K. ir liudytojo A. B. paaiškinimais nustatyta, kad 2019-06-06 surašė V. K., kuris nusiuntė savo surašytą raštą pasirašyti A. B., kuris su šiuo Pavedimu sutiko. Atsakovės atstovo V. K. ir liudytojo A. B. paaiškinimais nustatyta, tikroji šalių valia buvo įskaityti viena kitos skolas, kurios buvo aiškios šio pavedimo surašymo dienai ir buvo aišku, kad UAB „Transdera“ neturi lėšų sumokėti žalos atlyginimo UAB „AMETAS“, nes tuo metu su UAB „Transdera“ automobiliu buvo įvykęs dar vienas nedraudiminis įvykis. UAB „AMETAS“ ir UAB „Transdera“ 2019-06-06 Pavedimą pateikė savo buhalterijoms, kurios ir įvykdė skolos įskaitymus. 2019-06-06 Pavedimą pasirašė UAB „Transdera“ direktorius A. B., o dabartinė ieškovė bylos nagrinėjimo metu 2019-06-06 Pavedimo neginčija. UAB „AMETAS“ ir UAB „Transdera“ 2019-06-06 Pavedimą pateikė savo buhalterijoms, kurios ir įvykdė skolos įskaitymus. Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad skolos įskaitymas įvyko iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Transdera“, nes Kauno apygardos teismo 2019-08-08 nutartimi nustatoma, kad Kauno apygardos teismas nutarė iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Transdera“, o pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme priimtas 2019-06-25, o Kauno apygardos teisme užregistruotas 2019-06-20, todėl atliktas skolos įskaitymas neprieštarauja bankroto procedūras reglamentuojančio ĮBĮ nuostatoms. 

Ieškovė nurodo, kad atsakovė 2019-12-06 Pavedimu pervesdama 13 235,80 Eur draudimo bendrovei „GENERALI IARD“ įgijo regereso teisę į BUAB „Transdera“ – šis įgytas regresinis reikalavimas negalėjo būti įskaitytas ir nesudaro pagrindo pripažinti UAB „AMETAS“ prievolę dėl 13 235,80 Eur sumokėjimo pasibaigusia įskaitymo būdu.

Atsakovės atstovių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po 2018-08-31 atliekant pervežimą pagal 2018-08-30 sutartį Nr. AM6139 transporto priemonėje, priklausiusioje UAB „Transdera“ kilusio gaisro, buvo nustatytas žalos dydis apie 61 000 Eur, šis žalos dydis buvo aiškus ir žinomas tuo metu atsakovės UAB „Transdera“ direktoriui A. B.. Atsakovės atstovo V. K. ir liudytojo A. B. paaiškinimais nustatyta, kad tuoj po įvykio, kai reikėjo apmokėti sąskaitas už sudegusių ir kitų automobilių nugabenimą ir saugojimą, A. B. vieną kartą sumokėjo apie 3000 Eur, o likusias išlaidas apmokėjo UAB „AMETAS“, nes įvykus gaisrui, UAB „Transdera“ neturėjo lėšų. Atsakovės atstovių paaiškinimais ir 2019-11-27 susitarimu nustatyta, kad UAB „AMETAS“ direktorius V. K. derėjosi dėl žalos dydžio ir UAB „AMETAS“ 2019-11-27 tarpininkaujant bendrovei SIACI SAINT HONORE sudarė taikų susitarimą, kuriuo padarytos žalos atlyginimas nuo 61 047,00 Eur buvo sumažintas iki 47 000 Eur, UAB „AMETAS“ šią sumą sumokant per 10 mėnesinių įmokų, pirmos įmokos suma būtų 17 000 Eur. Tik suderėjus galutinę atlygintiną sumą, UAB „AMETAS“ 2019-12-04 mokėjimo nurodymu Nr. 49969 pervedė 13 235,80 Eur ir 2019-12-04 mokėjimo nurodymu Nr. 49970 pervedė 3 764,20 Eur SIACI SAINT HONORE.

Šiuo atveju pinigų pervedimas SIACI SAINT HONORE 2019-12-04, t. y. po bankroto bylos iškėlimo UAB „Transdera“ yra susijęs su pervežimo pagal 2018-08-30 sutartį Nr. AM6139 transporto priemonėje, priklausiusioje UAB „Transdera“ kilusio gaisro žalos dydžio sumažinimu, o ne su priešpriešinių piniginių prievolių įskaitymu.

Šalių atstovų paaiškinimais ir Kauno apygardos teismo 2020-02-14 ir 2020-04-02 nutartimis nustatoma, kad UAB „AMETAS“ kreditorinis reikalavimas 13 235,80 Eur sumai nėra patvirtintas ir atsakovė nepateikė tokio prašymo Kauno apygardos teismui. Šiuo metu Kauno apygardos teismo 2020-04-02 nutartimi yra patvirtintas UAB „AMETAS“ kreditorinis reikalavimas bendrai 12 764,20 Eur sumai, t. y. už vėlesnius atliktus pervedimus atlyginat UAB „Transdera“ padarytą žalą.  

UAB „AMETAS“ ir UAB „Transdera“ 2019-06-06 Pavedimą pateikė savo buhalterijoms, kurios ir įvykdė skolos įskaitymus. Tokiu būdu byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad skolos įskaitymas įvyko iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Transdera“, įskaitymas buvo teisėtas, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti atliktą įskaitymą 13 235,80 Eur sumai niekiniu yra atmestinas.

Atmetus ieškovės pagrindinį reikalavimą, atitinkamai negali būti tenkinamas ir reikalavimas priteisti iš atsakovės 13 235,80 Eur ir 6 proc. procesinių palūkanų skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes atlikus atsakovės skolos pagal PVM sąskaitas faktūras įskaitymą, ieškovė atitinkamai neteko reikalavimo teisės į atsakovę apmokėti skolą pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras ir procesines palūkanas.

Ieškinį atmetus, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovės atsakovės naudai turėtų būti priteistos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje. Atsakovė pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius 2 145,33 Eur jos turėtas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas, iš jų: 726,00 Eur už atsiliepimo parengimą, 1391,50 Eur už pasirengimą, atstovavimą teisme ir prašymo parengimą ir 27,83 Eur už vertimus į valstybinę kalbą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad byla, dalyvaujant šalių atstovams, buvo nagrinėjama trijuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė neviršijo 6 valandų. APB Spectrum Legis pateiktų PVM sąskaitų faktūrų duomenimis nustatyta, kad atsakovė ją atstovaujančiai advokatų bendrijai sumokėjo už 12,5 val. atstovavimo ir prašymo parengimo. Pažymėtina, kad bendrijai buvo sumokėta už atstovavimą ir tomis dienomis, kai nebuvo paskirtas parengiamasis ar teismo posėdis, arba teismo posėdis buvo atidėtas dėl COVID-19 situacijos šalyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ne visos atsakovės turėtos išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos teikimu (atstovavimu) šioje byloje yra pagrįstos, todėl yra pagrindas šias išlaidas mažinti, t. y. 1 391,50 Eur atstovavimo išlaidų suma mažinama iki 700 Eur, todėl ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 1 453,83 Eur (726,00 Eur + 700 Eur + 27,83 Eur) atsakovės turėtų suteiktos jai teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263-270 straipsniais,  

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios UAB „Transdera“, juridinio asmens kodas: 304392473, atsakovės UAB „AMETAS“, juridinio asmens kodas: 301562536, naudai 1 453,83 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 83 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu. 

Teisėja                                                                                         Jūratė Ramanauskienė