Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1671-460/2015
Teisėja Diana Navickienė (Proceso Nr. 2-25-3-00196-2014-5)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S) 2.6.2.4.1; 2.6.2.8;
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. ir R. S. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-371-824/2015 pagal J. S. ir R. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys UAB „Lytagros prekyba“, AB „Lytagra“, AB DNB bankas, AB DNB lizingas, UAB „Agrochema“, UAB „Gotardas“, UAB „EU verslas“, Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Kretingos skyrius, antstolė R. Vizgaudienė, antstolis G. Kairys, antstolis A. Zenkevičius ir antstolis A. Selezniovas.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Kretingos rajono apylinkės teisme 2014-03-05 buvo priimtas ieškovės J. S. ieškinys atsakovui R. S., suinteresuotiems asmenims UAB „Agrochema“, UAB „Gotardas“, AB DNB bankas, UAB „EU verslas“, AB „Lytagra“, UAB „Lytagros prekyba“, Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Klaipėdos skyrius, antstolei Redai Vizgaudienei, antstoliui Gintarui Kairiui, antstoliui Albinui Zenkevičiui ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir santuokinio turto padalinimo (t. 1, b. l. 11–17).
Kretingos rajono apylinkės teisme 2014-09-22 teismo posėdžio metu J. S. ir R. S. pateikė prašymą pereiti iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną, nes sutuoktiniams pavyko susitarti dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, pateikė teismui jų pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir prašė ją patvirtinti, tačiau ją, kaip pažeidžiančią kreditorių interesus, buvo atisakyta tvirtinti, ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patikslinimui teismo posėdis atidėtas 2014-11-10, 9.30 val. (t. 2, b. l. 46).
Kretingos rajono apylinkės teisme 2014-11-10 teismo posėdžio metu J. S. ir R. S. pateikė prijungimui prie bylos kasos pajamų orderį, PVM sąskaitas apie kilnojamojo turto pardavimą, ūkininko pažymėjimo kopiją ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodė, kad patikslintos sutarties kopijos el. paštu buvo išsiųstos kreditoriams. Papildomam santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patikslinimui teismo posėdis atidėtas iki 2014-11-25, 13.00 val. (t. 2, b. l. 61).
Kretingos rajono apylinkės teisme 2014-11-25 teismo posėdžio metu J. S. ir R. S. teismui patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepateikė, prašė tvirtinti paskutinį teismui pateiktą variantą.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nutartimi (t. 2, b. l. 87–89) pareiškėjų J. S. ir R. S. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo paliktas nenagrinėtu. Taip pat iš pareiškėjų solidariai priteista 1799,88 Lt (521,28 Eur) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Lytagros prekyba“ naudai.
Pareiškėjai, nesutikdami su Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą ir 2015-01-28 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi (b. l. 125–127) panaikino 2014-12-01 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį bei perdavė klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi civilinė byla buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso ypatingosios teisenos tvarka teismo posėdyje 2015-03-25, 13.00 val. (t. 2, b. l. 130–131).
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartimi (t. 2, b. l. 147) buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki 2015-09-25, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo posėdyje pareiškėjams buvo išaiškinta, kad teismas negali patvirtinti pareiškėjų pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nes joje neišspręsti privalomi klausimai nutraukiant santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutarimu.
Suinteresuoto asmens UAB „Lytagros prekyba“ atstovas prašė įpareigoti pareiškėjus patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, o nepatikslinus šios sutarties, prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu palikti nenagrinėtą, kaip pažeidžiantį kreditorių teisėtus interesus. Taip pat prašė priteisti iš abiejų sutuoktinių bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuotų asmenų AB DNB bankas ir AB DNB lizingo atstovas nurodė, kad į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi būti įtrauktos nuostatos dėl kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui Lizingui pagal 2007-12-13 Lizingo sutartį Nr. 200712F-2239 ir 2008-08-06 Lizingo sutartį Nr. 200808F-5290 vykdymo, numatant, kad pareiškėjų atsakomybė Lizingui pagal minėtas sutartis po pareiškėjų santuokos nutraukimo lieka solidari. Pažymėjo, kad sutuoktinių atsakomybės bankui klausimas jau yra išspręstas Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro 2013-07-02 išduotais vykdomaisiais įrašais, turinčiais vykdomojo dokumento galią.
2015-07-09 į teismą su prašymu kreipėsi pareiškėjų atstovas advokatas Alius Galminas, pateikdamas pareiškėjų pasirašytą patikslintą 2015-06-30 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl 2015-08-07 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Lytagros prekyba“ 2015-08-12 pateikė atsiliepimą (t. 2, b. l. 187–188). Nurodė, kad teismas negali tvirtinti šalių pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nes pateikta sutartis prieštarauja kreditorių interesams, t. y. neteisingai nurodytos įsiskolinimo kreditoriams sumos, nurodytas ne visas dalytinas turtas, sutartimi neišspręsti kiti privalomi klausimai nutraukiant santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutarimu. Taip pat prašė priteisti iš abiejų sutuoktinių bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuoti asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas 2015-08-13 pateikė atsiliepimą (t. 2, b. l. 189–191). Prašė netvirtinti 2015-06-30 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir įpareigoti pareiškėjus patikslinti šią sutartį, įtraukiant nuostatą dėl kreditorinių įsipareigojimų Lizingui pagal 2007-12-13 Lizingo sutartį Nr. 200712F-2239 ir 2008-08-06 Lizingo sutartį Nr. 200808F-5290 vykdymo, numatant, kad pareiškėjų atsakomybė Lizingui pagal minėtas sutartis po pareiškėjų santuokos nutraukimo lieka solidari.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjų J. S. ir R. S. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, paliko nenagrinėtą. Nutarė gražinti pareiškėjai J. S. 57,92 Eur byloje sumokėto žyminio mokesčio. Priteisė solidariai iš pareiškėjų J. S. ir R. S. 759,56 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Lytagros prekyba“ naudai. Nurodė, jog teismas negali patvirtinti pareiškėjų J. S. ir R. S. pateiktos patikslintos 2015-06-30 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nes pateikta sutartis prieštarauja kreditorių interesams. Pareiškėjams ne kartą buvo išaiškinta jog teismui turi pateikti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri atitiktų įstatymo reikalavimus, tačiau jie šios pareigos neįvykdė, nors tam buvo duotas pakankamas laikas.
Apeliantai teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutartį. Nurodo, jog apylinkės teismas rėmėsi melagingais UAB „Lytagros prekyba“ paaiškinimais. Teigia, kad UAB „Lytagros prekyba“ nėra kreditorė. Tikina, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje prievolė AB DNB bankui nurodyta solidari, dėl to pretenzijos nepagrįstos.
Suinteresuoti asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas atsiliepime prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pareiškėjams į sutartį neįtraukus nuostatos dėl kreditinių įsipareigojimų AB DNB lizingui vykdymo pagal lizingo sutartis, tokia sutartis negali būti tvirtinama.
Suinteresuotas asmuo UAB „Lytagros prekyba“ atsiliepime prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pareiškėjas įmonei yra skolingas 18 114,82 EUR (62 546,86 Lt), tą nurodo ir fizinio asmens bankroto byloje, šioje byloje minėtą skolą pareiškėjas ginčija.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių atitikties CK ir CPK normų reikalavimams.
CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.
Sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Pirmosios instancijos teismas prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių, t. y. įvertinti ar toks turto padalinimas neprieštarauja viešajai tvarkai, ar nepažeidžia sutuoktinių ir jų vaikų interesų, bei sutuoktinių kreditorių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis Nr. 3K-3-58-218/2015). Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-510/2010). Tokį procesinį sprendimą teismas gali priimti, nustatęs, kad sutuoktiniai be įstatyminio pagrindo bendras turtines teises ir pareigas pasidalija nepalankiu kreditoriams būdu, kai dėl to nukenčia kreditorių teisėti interesai.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tikina, kad nėra skolingas įmonei UAB „Lytagros prekyba“, t. y. minėta įmonė nėra pareiškėjo kreditorė. Pažymėtina, kad kitoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjui bankroto bylos iškėlimo pats pareiškėjas nurodo, kad jis yra skolingas įmonei UAB „Lytagros prekyba“ 50 000 Lt, įmonei AB „Lytagra“ – 33.693,68 Lt. Taigi, pareiškėjas pripažįsta savo skolą, tą apylinkės teismas teisingai nustatė (CPK 12, 178, 197 straipsniai).
Pažymėtina, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punkte nurodytas ne visas sutuoktiniams priklausantis turtas, tą teisingai pažymėjo apylinkės teismas. Svarbu tai, jog pareiškėjos vardu registruotos dvi transporto priemonės – transporto priemonė – automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė – automobilis OPEL FRONTERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartyje nėra išspręstas šių transporto priemonių likimas, nors fizinio asmens bankroto byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šie automobiliai yra įtraukti į bankrutuojančio fizinio asmens turto sąrašą. Suprantama, kad sumažindami savo turto masę pareiškėjai taip pat pažeidžia kreditorių interesus.
Aktualu ir tai, jog pareiškėjai į sutartį neįtraukė nuostatų dėl kreditinių įsipareigojimų AB DNB lizingui (ne AB DNB bankui) vykdymo pagal lizingo sutartis, taigi, sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių turėtų būti tikslinama.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo ir pagrįstai netvirtino pareiškėjų pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nes pateikta sutartis prieštarauja kreditorių interesams, t. y. neteisingai nurodytos skolų kreditoriams sumos, nurodytas ne visas dalytinas turtas, sutartimi neišspręsti kiti privalomi klausimai nutraukiant santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutarimu.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Suinteresuotas asmuo UAB „Lytagros prekyba“ prašo priteisti 431,88 EUR bylinėjimosi išlaidų. AB DNB bankas prašo priteisti 726 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Pabrėžtina, jog nagrinėjamoje byloje suinteresuotų asmenų advokatų kontorų pateiktos išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.15, 8.16 punktuose nurodytus rekomenduojamo maksimalaus priteistinų užmokesčių dydžių, aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo minėtų rekomendacijų nenustatyta, dėl to prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, suinteresuotiems asmenims (kiekvienam) iš pareiškėjų priteistina po 285,56 EUR (713,90 EUR * 0,4) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuotam asmeniui UAB „Lytagros prekyba“ priteisti po 142,78 EUR iš J. S. ir R. S., iš viso 285,56 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui priteisti po 142,78 EUR iš J. S. ir R. S., iš viso 285,56 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Aušra Maškevičienė