Administracinė byla Nr. ATP-189-238/2011;
Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02880-2011-4;
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės būrio (toliau – Institucija) pareigūnas 2011 m. kovo 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F464849 R. G. (toliau – pareiškėjas) už tai, kad jis 2011 m. kovo 4 d. apie 00 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (jo organizme rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties) vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutarimu R. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Teismas nurodė, kad R. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, specialisto išvada Nr. T-N 441/11(01), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (lengvo laipsnio narkotinis apsvaigimas, vairuoti negali), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iš kurių matyti, kad R. G. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiškėjas R. G. apeliaciniu skundu kreipiasi į Kauno apygardos teismą, prašydamas pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-11 nutarimą paliekant 2000 Lt baudą, tačiau nebaudžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimu arba atėmimu minimaliam laikotarpiui. Apeliantas teigia, jog nėra narkomanas, buvo apsvaigęs nuo skausmą malšinančių vaistų, nes susižeidęs petį. Dėl įvykio labai gailisi, vairuotojo teisės jam reikalingos dėl būsimo darbo.
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinka su R. G. skunde išdėstytais motyvais, prašo skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Byloje iš esmės ginčo dėl paties fakto nėra, apeliantas dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 126 str. 5 d. individualizavimo klausimą, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. G. padarė ATPK 126 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pripažindamas R. G. kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdžiuose ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Transporto priemonių vairuotojų, iš jų ir darbuotojų, vairuojančių juridinių asmenų transporto priemones, bei kitų asmenų neblaivumo (girtumo) kontrolės ir medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir atlyginimo asmens sveikatos priežiūros įstaigai už joje atliktą medicininę apžiūrą tvarką nustato Apsvaigimo nustatymo taisyklės. Apsvaigimas – asmens psichikos būsena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichiką veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), išskyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį (toliau vadinama – alkoholis) (Apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punktas). Byloje esanti specialisto išvada (b. l. 5) patvirtina, jog R. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Minėta medžiaga yra įtraukta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, 2000 m. sausio 7 d. patvirtintą Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 7. Šis faktas paneigia apelianto teigimą, kad jis vartojo skausmą malšinančius vaistus. Pastebėtina, jog pareigūnams apeliantas sakė, jog rūkė „žolę“ (b. l. 7-8), teismo posėdyje jau tvirtino, jog buvo apsvaigęs nuo kaljano, taigi tokie apelianto teiginiai atmesti kaip nepagrįsti ir vertintini tik kaip jo asmeninė gynybinė versija.
ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, vien asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, darbo pobūdis, nėra pakankamos sąlygos tokiam žymiam nuobaudos švelninimui ir apelianto prašymui tenkinti-neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skundžiamu 2011 m. gegužės 11 d. nutarimu teismas teisingai nustatęs, kad R. G. padarė ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, teisingai paskyrė administracinę nuobaudą.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundą, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl R. G. apeliacinis skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
R. G. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Danguolė Šiugždinytė