Administracinė byla Nr.eI-4693-535/2018

         Teisminio proceso Nr.  3-61-3-03228-2018-9

         Procesinio sprendimo kategorijos 8.3.1; 55.1.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. A., I. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos  dėl sprendimo panaikinimo 

Teismas

 n u s t a t ė :

        Pareiškėjai A. A. ir I. A. (toliau – ir pareiškėjai) prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas ar atsakovas) 2018 m. rugsėjo 11d. sprendimą Nr. (15/4-1)3I-00777, 00778/171-530,531  „Dėl atsisakymo išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinių nacionalinių vizų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) panaikinimo (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiams A. A. ir I. A.“. Įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2018-04-19 prašymus Nr.LL307153, Nr.LL307155 išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei priteisti iš atsakovo pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas.Pareiškėjai skunde nurodo, kad 2018 m. balandžio 19 d. jie kreipėsi į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Migracijos departamentas) su prašymais Nr. LL307153, Nr. LL307155 (toliau - Prašymai) skubos tvarka - ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų, o I. A. per 2 mėnesius nuo prašymų pateikimo išduoti pareiškėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2018 m. gegužės 24 d. A. A. Migracijos departamentas išdavė daugkartinę nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d., o 2018 m. gegužės 28 d. sutuoktinei - I. A. daugkartinę nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2018 m. gegužės 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d., kaip pateikusius Prašymus išduoti jiems leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau - Įstatymas; redakcija, galiojusi Prašymų pateikimo metu) 21 straipsnį ir Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, 70.11 papunktį, kuriame nustatyta, kad daugkartinė nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui, pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje arba Sąjungos piliečio šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelę. Pareiškėjo A. A. Prašymas buvo grindžiamas Įstatymo 40 str. 1 d. 4/ p. ir 44/ str. 1 d., kuriuo remiantis leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, Pareiškėjos - I. A. - 40 str. 1 d. 3 p. ir 43 str. 1 d. 5 p. - leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui šeimos susijungimo atveju, kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimą gyventi, reikalavimais. Pareiškėjo A. A. Prašymas buvo grindžiamas tuo, jog Pareiškėjas yra įdarbintas į UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - Bendrovė) - inžinieriumi - programuotoju, pagal profesiją, kuri įtraukta į profesijų, kurioms būtina aukšta profesinė kvalifikacija, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą, ir jo atvykimo ir gyvenimo tikslas yra darbas minėtoje Bendrovėje. Jo sutuoktinės - I. A. atvykimo ir gyvenimo Lietuvoje tikslas - šeimos susijungimo atvejis. Kartu su Prašymais pareiškėjai pateikė Migracijos departamentui galiojančius kelionės dokumentus, leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2018 m. gegužės 23 d. ir Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2018 m. gegužės 25 d. ir kitus dokumentus. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjų prašymus, 2018 m. rugsėjo 11 d. priėmė sprendimą Nr. (15/4-1)-31-00777, 00778/171-530, 531 „Dėl atsisakymo išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinių nacionalinių vizų Nr.(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) panaikinimo (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiams A. A. ir I. A.“ (toliau - Sprendimas), kuriuo atsisakė patenkinti jų Prašymus. Šis Sprendimas tą pačią dieną el. paštu buvo įteiktas Pareiškėjams. Pareiškėjai nesutinka su Migracijos departamento priimtu Sprendimu , prašo teismo jį panaikinti. Migracijos departamentas, nustatęs, jog Bendrovėje nėra vykdoma veikla, konstatavo, jog „bendrovė realios veiklos nevykdo, o A. A. neketina dirbti inžinieriumi - programuotoju, nes šioje Bendrovėje jokia reali veikla nėra nevykdoma “, ir atitinkamai laikė, kad minėti (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai neatitinka Įstatymo 40 str. 1 d. 4/ p. ir 43 str. 1 d. 5 p. nustatytų sąlygų leidimams laikinai gyventi gauti. Aplinkybė, jog Migracijos departamento nuomone Bendrovė nevykdo veiklos Migracijos departamentui, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Pareiškėjai neatitinka Įstatymo 40 str. 1 d. 4/ p. ir 43 str. 1 d. 5 p. nustatytų sąlygų leidimams laikinai gyventi gauti, be to teisės aktai nenumato įmonių veiklos patikrinimo, siekiant užsieniečiui gauti leidimą laikinai gyventi pagal Įstatymo 40 str. 1 d. 41 p. reikalavimus. Migracijos departamento teiginys, kad „Bendrovėje jokia reali veikla nėra nevykdoma “ yra prieštaringas ankstesniems Sprendimo teiginiams, kuriuose teigiama, kad „Bendrovė jokios veiklos nevykdo “. Dėl to pareiškėjams kyla pagrįstos abejonės dėl atlikto objektyvaus ir visapusiško Prašymų leidimams laikinai gyventi gauti nagrinėjimo. Nurodo, kad Bendrovė galėtų vykdyti numatytą informacinių technologijų veiklą tik tada, kai tam tikslui pasamdytas darbuotojas (pareiškėjas) pradėtų dirbti, ko jis negali padaryti nes darbo sutartis įsigalioja ir pradėti dirbti galima tik Migracijos Departamentui išdavus leidimą gyventi laikinai Lietuvoje. Tarp šalių nėra ginčo, kad pareiškėjas – A. A. pilnai atitinka Įstatymo 40 str. 1 d. 4/ p. nuostatas, t. y. turi profesiją, kuriai būtina aukšta profesinė kvalifikacija ir kurios darbuotojų trūksta Lietuvai, darbdavio įsipareigojimą mokėti nustatyto dydžio darbo užmokestį. Pareiškėjai mano, kad bet kokie kiti pareiškėjų ar darbdavio įsipareigojimų vykdymo „patikrinimai“ galimi ir yra tikslingi tik ateityje, kadangi dėl dirbtinai sudarytų Migracijos departamento kliūčių pareiškėjas A. A. negalėjo pradėti dirbti pagal darbo sutartį, o Bendrovė negalėjo įvykdyti sutartinių įsipareigojimų klientams, darbdaviui - Bendrovei buvo reikalinga pareiškėjo A. A. turima kvalifikacija. Išankstinis Migracijos Departamento teiginys, Prašymų nagrinėjimo metu, kad reikalingi „patikrinimai“ yra grubus nekaltumo prezumpcijos ir įstatymų leidėjų numatytos procedūros pažeidimas. Migracijos departamento minėtas argumentas, kad „Bendrovė realios veiklos nevykdo, o A. A. neketina dirbti inžinieriumi- programuotoju“ yra nepagrįstas. Migracijos departamento teiginys, kad „apklausos metu šis užsienietis pateikė neišsamius, paviršutiniškus atsakymus“ yra nepagrįstas, kadangi A. A. jokie teisės aktai neįpareigoja žinoti informaciją apie Bendrovės vykdomą veiklą, kokiu būdu vykdomos darbuotojų atrankos ir pan., o į kitus klausimus pareiškėjas atsakė pilnai ir visapusiškai 2018 m. gegužės 4 d. Migracijos departamente apklausos metu, be to Migracijos departamento prašymu buvo papildomai pateikti dokumentai, susiję su leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimu ir įmonės veikla. Migracijos departamento manymu, „yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.“ Sprendime Migracijos departamentas teigia, jog Pareiškėjas - A. A. „Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės <...> piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis <...> kyla pagrįstos abejonės dėl šio užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, sąžiningo šio užsieniečio siekio užsiimti darbine veikla Lietuvos Respublikoje". Šie Migracijos departamento argumentai neatitinka tikrovės ir yra deklaratyvūs ir visiškai nepagrįsti. Migracijos departamentas savo Sprendime neargumentavo, kokie pareiškėjo pateikti duomenys neatitiko tikrovės, kokiomis procedūromis jis piktnaudžiavo, ir kuo grindžiamos Migracijos departamento abejonės dėl pareiškėjo atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų ar jo siekio užsiimti darbine veikla šioje šalyje.

Nurodo, kad Migracijos departamento Sprendimas neatitinka šių VAĮ 8 str. reikalavimų. Įstatymas numato 15 dienų terminą priimti sprendimą dėl pareiškėjo prašymo, tačiau Sprendimas buvo priimtas tik po 145 dienų. Tokiais Migracijos departamento veiksmais padaryta tiesioginė turtinė žala pareiškėjams (negaunant atlyginimo pragyvenimui), Bendrovei (negaunant pelno), Lietuvos Respublikai (negaunant mokesčių). Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjai atitiko Įstatymo 21 str., 40 str. 1 d. 3 p., 40 str. 1 d. 4/ p., 43 str. 1 d., 5 p., 44/ str. 1 d. ir 26 str. 1 d. nustatytus reikalavimus leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinių nacionalinių vizų išdavimui, ir nebuvo jokių Įstatymo 35 str. 1 d. nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiams gali būti neišduodami leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikinamos išduotos daugkartinės nacionalinės vizos, Sprendimas laikytinas nepagrįstu, pažeidžiančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytus įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo principus todėl naikintinas ir Migracijos departamentas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjų Prašymus.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - Migracijos departamentas)- su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą atsakovas nurodo, kad 2018 m. balandžio 19 d. pareiškėjas, tuo pagrindu, kad jis ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą - inžinieriumi - programuotoju (tai profesija, kuri įtraukta į profesijų, kurioms būtina aukšta profesinė kvalifikacija, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą) UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - Bendrovė) Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Kartu su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjas pateikė galiojantį kelionės dokumentą, leidimą laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2018-05-23, Bendrovės tarpininkavimo raštą, kuriame įsipareigojamajam mokėti mėnesinį darbo užmokestį ne mažesnį negu 1,5 Lietuvos Respublikos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ketvirčio šalies ūkio darbuotojų vidutinio (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžio, sudarytą su Bendrove darbo sutartį, kurioje numatytas mėnesinis darbo užmokestis - 4 300 Eur, (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinio informatikos ir radioelektronikos universiteto diplomą, kuriame nurodyta, kad jis baigė kompiuterinės technikos ir automatizuotų sistemų programinės įrangos specialybės kursą, ir kitus dokumentus. Tą pačią dieną pareiškėja, ketindama gyventi Lietuvos Respublikoje kartu su pareiškėju, Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi, kelionės dokumentą, leidimą laikiniai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2018-05-25, santuokos liudijimą ir kitus dokumentus. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi išdavimo ir keitimo pagrindus. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 41 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą pagal Įstatymo 44/ straipsnio nuostatas. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje išvardintos faktinės aplinkybės suponuoja normoje įtvirtintos taisyklės taikymą, t. y. nurodoma, kada išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu, duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar, kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi, pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą - jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą - jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindų.

Migracijos

Siekdamas įsitikinti, ar pareiškėjas iš tikrųjų ketina dirbti Bendrovėje inžinieriumi- programuotoju, 2018 m. balandžio 27 d. Migracijos departamento Imigracijos skyrius prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi nurodytu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) taip pat išsiuntė pareiškėjui kvietimą Nr. (15/4-7) 1OK-16460 asmeniškai iki 2018-05-04 atvykti į Migracijos departamentą apklausai. 2018 m. gegužės 4 d. pareiškėjas, atvykęs į Migracijos departamentą, užpildė apklausos lapą dėl savo numatomos darbinės veiklos Lietuvoje. Pareiškėjas buvo supažindintas, kad duomenų, kuriuos pateikia norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitikimo tikrovei atveju, pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą jam gali būti atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi. Taip pat apklausos metu jis buvo įspėtas pateikti kiek įmanoma išsamesnius ir konkretesnius atsakymus į pateiktus klausimus. Apklausos lape į klausimą, ar Bendrovės, kurioje jis dirbs, buveinė yra įsikūrusi tuo adresu, kuriuo ji registruota, pareiškėjas atsakė: „Tuo pačiu adresu“. Į klausimą, ar Bendrovė yra sudariusi ūkinės komercinės veiklos sutartis su verslo partneriais Lietuvoje ar užsienio valstybėse, jis atsakė, kad „Ne“. Į klausimą, kokią konkrečią veiklą vykdo Bendrovė, pareiškėjas atsakė: „Mano tiesioginis darbas - organizavimas gamybos procesų ir kartu programavimas“. Į klausimą: „Ar darbas bus susijęs su nuolatinėmis išvykomis į užsienį?“, šis užsienietis atsakė: „Nesusijęs su išvykomis už Lietuvos ribų“. Į klausimą: „Iš kokių lėšų ketinate gyventi Lietuvoje?“, jis atsakė: „Darbo užmokestis - 4 300 Eur“. Į klausimą: „Kokį konkretų darbą atlieka kiekvienas Bendrovės darbuotojas?“, minėtas užsienietis atsakė: „Negaliu atsakyti“. Į klausimą, kas vykdė darbuotojų atranką į Bendrovę ir kokiais kriterijais vadovaujantis, pareiškėjas atsakė: „Direktorė“. Į klausimą: „Įvardinkite Lietuvos Respublikos piliečius, kuriuos pažįstate?“, atsakė: „M. M.“. 2018 m. rugsėjo 6 d. Migracijos departamentas iš Migracijos valdybos gavo surinktą medžiagą apie atliktą Bendrovės veiklos patikrinimą. 2018 m. rugsėjo 4 d. Migracijos valdybos tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-35925 nurodyta, kad Migracijos departamento Imigracijos skyriaus pavedimu Migracijos valdyba atliko Bendrovės veiklos patikrinimą. Nuvykus Bendrovės registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai yra daugiabučio namo butas. Buto duris atidarė M. M., kuri paaiškino, kad ji yra Bendrovės direktorė ir vienintelė darbuotoja, o Bendrovė jokios veiklos nevykdo. Anksčiau Bendrovė teikdavo buhalterines, įmonių registravimo ir administravimo paslaugas. Kito adreso, išskyrus minėtą registracijos adresą, Bendrovė neturi. M. M. bute įsteigtų darbo vietų taip pat nėra. Migracijos departamento duomenimis, Bendrovėje buvo įdarbinti 10 darbuotojų, kurie 2013, 2015 ir 2016 metais buvo atleisti, 2017 metais Bendrovėje nebuvo įdarbintų asmenų, o Bendrovės direktorė M. M., kuri gauna 9 Eur mėnesinį darbo užmokestį, įdarbinta tik 2018 m. balandžio 1 d. Pareiškėjo su Bendrove sudarytoje darbo sutartyje (darbo sutartį pasirašė Bendrovės direktorė M. M.) mėnesinis darbo užmokestis yra numatytas 4 300 Eur. Duomenų apie Bendrovės sudarytus sandorius ir siekiamą gauti pelną nėra. Bendrovei neturint darbuotojų, išskyrus Bendrovės direktorę, kurios mėnesinis darbo užmokestis 9 Eur, yra pagrindas teigti, kad Bendrovė realios veiklos nevykdo, o pareiškėjas neketina dirbti inžinieriumi-programuotoju, nes šioje Bendrovėje jokia reali veikla nevykdoma. Konstatuota, kad duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės (t. y. gyvenimiškos realybės ir faktinės situacijos) ir jo deklaruoti atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruoti, t. y. pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra ne dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, o tik gauti leidimą laikinai gyventi.

Įvertinus visas išdėstytas faktines aplinkybes, konstatuota, kad pareiškėjas siekia tik formaliai atitikti Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4/ punkte nustatytas sąlygas leidimui laikinai gyventi gauti, o iš tikrųjų jis neketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą Bendrovėje.

Pareiškėjams buvo išduoti leidimai laikinai gyventi kaip UAB „Network technologijos“ dalyviams pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Valstybinės įmonės „Registrų centras“ duomenimis, šios bendrovės pagrindinė veikla yra kompiuterių programavimas. 2018-04-10 UAB(duomenys neskelbtini) akcijas įsigijo UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorė M. M., kuri yra ir Bendrovės direktorė. UAB (duomenys neskelbtini) 2018 metų veiklos plane nurodyta jos pagrindinė veikla - kompiuterių programavimas, konsultacinė veikla ir su šiomis veiklomis susijusi veikla, t. y. struktūros projektavimas ir (arba) užrašymas kompiuterinės kalbos, būtinos sukurti ir įdiegti sisteminę programinę įrangą, taikomąją programinę įrangą, parengti taikomųjų programų modifikavimą. Pagrindiniai minėtos bendrovės klientai yra JAV įregistruota įmonė (duomenys neskelbtini), Didžiosios Britanijos kompanijos (duomenys neskelbtini), kurioms UAB (duomenys neskelbtini) teikė programavimo konsultacijas, bei šios Lietuvos įmonės: UAB (duomenys neskelbtini) (2016-05-09 akcijas įsigijo UAB (duomenys neskelbtini)), UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB(duomenys neskelbtini)  , kurios registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), ir kuriose arba nėra nė vieno įdarbinto asmens, arba įdarbinta tik direktorė M. M. ir kurioms UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti šias paslaugas: interneto svetainės kūrimą, interneto programų kūrimą, socialinės žiniasklaidos optimizavimą.

M. M. migracijos departamentui yra žinoma, nes užsiima įmonių steigimu ir tarpininkavimu trečiųjų šalių piliečiams kreipiantis dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo teisėtos veiklos ar darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu. Būtent tai, kai steigiamos ir parduodamos užsieniečiams įmonės, kurios imituoja savo veiklą tam, kad trečiųjų šalių piliečiai galėtų gauti leidimus laikinai gyventi ir laisvai keliautų po Šengeno erdvę, sudaro palankias sąlygas nelegaliai migracijai. Migracijos departamento duomenimis, pareiškėjas nuo 2014-01-01 iki 2018-04-28 Lietuvos Respublikoje buvo 517 dienas. Pareiškėja (pareiškėjo sutuoktinė) nuo 2014-01-01 iki 2018-04-28 Lietuvos Respublikoje buvo 363 dienas. Pareiškėjų su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai ir tvirti socialiniai ir ekonominiai ryšiai.

Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ (toliau - Lietuvos migracijos politikos gairės), nustato, jog atsisakymas išduoti leidimą laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi leisti piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes (22.3, 22.3.3 p.). Remiantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiškėjo atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė, t. y. pareiškėjas norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis); nustatyta, kad Bendrovė, kurioje pareiškėjas ketina dirbti, susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant leidimus laikinai gyventi steigdami fiktyvias įmones (6.4 papunktis); apklausos metu šis užsienietis pateikė neišsamius, paviršutiniškus atsakymus (6.10 papunktis); pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, šio užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl šio užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, sąžiningojo siekio užsiimti darbine Lietuvoje veikla (7 punktas).

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu yra šeimos susijungimo atvejis. Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui šeimos susijungimo atveju, kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Įvertinus visas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja (pareiškėjo sutuoktinė) neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu (kadangi pareiškėjui nebus išduotas leidimas laikinai gyventi). 2018-05-24 Migracijos departamentas išdavė pareiškėjui daugkartinę nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2018-05-24 iki 2018-09-19. Taip pat 2018-05-28 Migracijos departamentas išdavė pareiškėjai daugkartinę nacionalinę vizą (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2018-05-26 iki 2018-09-19. Šios vizos pareiškėjams buvo išduotos kaip pateikusiems prašymus išduoti jiems leidimus laikinai gyventi pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, 70.11 papunktį, kuriame nustatyta, kad daugkartinė nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui, pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje arba Sąjungos piliečio šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelę.

Atsižvelgiant į tai, kad šios daugkartinės nacionalinės vizos pareiškėjams išduotos kaip pateikusiems prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi, o Migracijos departamento Imigracijos skyrius atsisako išduoti minėtiems užsieniečiams leidimus laikinai gyventi, todėl pareiškėjai šiuo metu neatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 77, 2016 3 23, p. 1-52) (toliau - Šengeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sąlygos (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo ir sąlygų).

Pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 punktą, nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų. Be to, įvertinus tai, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė, taip pat yra pagrindas panaikinti nacionalinę vizą pagal Įstatymo 19 straipsnio 10 punktą. Pareiškėjai savo skunde nurodė, kad Migracijos departamento nuomonė, kad Bendrovė nevykdo veiklos nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjai neatitinka Įstatymo 40 str. 1 d. 4/ p. ir 43 str. 1 d. 5 p. nustatytų sąlygų leidimams laikinai gyventi gauti. Taip pat nurodė, kad teisės aktai nenumato įmonių veiklos patikrinimo, siekiant užsieniečiui gauti leidimą laikinai gyventi pagal Įstatymo 40 str. 1 d. 4/ p. reikalavimus. Tokie pareiškėjų argumentai yra nepagrįsti. Kaip buvo nurodyta skundžiamame sprendime, Migracijos departamentas konstatavo, kad Bendrovė nevykdo jokios veiklos remdamasis 2018 m. rugsėjo 4 d. Migracijos valdybos tarnybiniu pranešimu Nr. 10- PR2-35925 ir įvertinęs surinktų duomenų visumą. Nenustačius, kad Bendrovė užsiimtų realia veikla, ginčijamame sprendime konstatuota, kad pareiškėjas neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, t.y. pareiškėjas neketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujančio darbo. Dėl pareiškėjų teiginio, kad Migracijos departamento teiginys „Bendrovėje jokia reali veikla nėra nevykdoma“ yra prieštaringas ankstesniems Sprendimo teiginiams, kuriuose teigiama, kad „Bendrovė jokios veiklos nevykdo“, pažymi, kad minėtas Migracijos departamento teiginys yra rašymo apsirikimas., tai yra aišku iš skundžiamo sprendimo konteksto. Ši aplinkybė nedaro skundžiamo sprendimo neobjektyviu ar nevisapusišku. Pareiškėjų argumentai, kad pareiškėjas gavęs leidimą gyventi pradėtų dirbti minėtoje Bendrovėje yra nepagrįsti. Pareiškėjas apklausos lape nurodė, kad Bendrovės, kurioje jis dirbs, buveinė yra įsikūrusi tuo adresu, kuriuo ji registruota, o patikrinus minėtą Bendrovę tapo aišku, kad tai yra daugiabučio namo butas be įrengtų darbo vietų, jokios veiklos Bendrovė nevykdo, todėl galima pagrįstai manyti, kad pareiškėjas, gavęs leidimą laikinai gyventi, minėtoje Bendrovėje nebūtų dirbęs. Atsižvelgdami į iki ginčijamo sprendimo priėmimo atliktus veiksmus, manome, kad atliktas tyrimas buvo išsamus ir objektyvus, surinkti duomenys buvo pakankami padaryti išvadas, nurodytas ginčijamame sprendime.

Mano, kad ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis (Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais bei 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais), taikomos priemonės motyvuotos (ginčijamo sprendimo motyvai išdėstyti pačiame sprendime). Ginčijamame sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl manome, kad ginčijamas sprendimas atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas nešališkai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas. Pareiškėjo prašymas buvo nagrinėjamas ilgiau nei tai yra nustatyta teisės aktuose, tačiau mano, kad ši aplinkybė nelaikytina esminiu pažeidimu, nulėmusiu neteisėto ar nepagrįsto sprendimo priėmimą. Mano, kad teisės aktuose nustatytų terminų pažeidimas nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.

Teismas

konstatuoja :

              Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018-09-11 Sprendimo Nr.(15/4-1)3I-00777,00778/171-530, 531 pagrįstumo ir teisėtumo. 

 Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjai A. A. ir I. A. yra (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai. Byloje nustatyta, kad 2018-04-19 pareiškėjas A. A., tuo pagrindu, kad ketina dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą – inžinieriumi-programuotoju (profesija, įtraukta į profesijų, kurioms būtina aukšta profesinė kvalifikacija, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą)  UAB (duomenys neskelbtini)  atsakovui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Kartu su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjas pateikė galiojantį kelionės dokumentą, leidimą laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2018-05-23, Bendrovės tarpininkavimo raštą, kuriame įsipareigojamajam mokėti mėnesinį darbo užmokestį ne mažesnį negu 1,5 LR statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ketvirčio šalies ūkio darbuotojų vidutinio (įtraukiant ir IĮ darbo užmokesčio duomenis) darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžio, sudarytą su Bendrove darbo sutartį, kurioje numatytas mėnesinis darbo užmokestis- 4300Eur, (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybinio informatikos ir radioelektronikos universiteto diplomą, kuriame nurodyta, kad jis baigė kompiuterinės technikos ir automatizuotų sistemų programinės įrangos specialybės kursą, ir kitus dokumentus. 2018-04-19 pareiškėja I. A. , ketindama gyventi Lietuvos respublikoje kartu su pareiškėju atsakovui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi , kelionės dokumentą, leidimą laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2018-05-25, santuokos liudijimą ir kitus dokumentus. Migracijos departamento Imigracijos skyriui nagrinėjant pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir kitus jo pateiktus dokumentus kilo įtarimų dėl Bendrovės vykdomos veiklos bei pareiškėjo tikrojo ketinimo atvykti į LR.2018-04-27 atsakovas išsiuntė pareiškėjams pranešimus Nr.(15/4-)10K-167659 ir Nr.(15/4-7) 10K-16760 apie tai, kad jų prašymai išduoti leidimus laikinai gyventi nagrinėjami bendra tvarka, nes nepakanka pagrindžiančių duomenų sprendimams dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo priimti. 2018-04-27 raštu atsakovas, siekdamas įsitikinti, ar Bendrovė, į kurią pareiškėjas atvyksta dirbti inžinieriumi – programuotoju realiai vykdo veiklą, kreipėsi į VAVPK Migracijos valdybą, prašydamas nuvykti į Bendrovę jos registracijos adresu Vilnius, Musninkų g.22-39 ir patikrinti, ar šiuo adresu Bendrovė vykdo veiklą bei prašydamas apklausti šios Bendrovės darbuotojus apie tai, kur šiuo metu jie dirba, kokias funkcijas atlieka, kokia jų patirtis, išsilavinimas. VĮ RC duomenimis, Bendrovės veikla – konsultacinė verslo ir kita valdymo veikla, o jos internetinėje svetainėje nurodyta, kad Bendrovė teikia įmonių steigimo, buhalterinės apskaitos paslaugas.2018-04-27, siekiant įsitikinti, ar pareiškėjas iš tikrųjų ketina dirbti Bendrovėje inžinieriumi-programuotoju, jo elektroniniu paštu, nurodytu pareiškėjo pateiktame prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi, buvo išsiųstas kvietimas asmeniškai iki 2018-05-04 atvykti į Migracijos departamentą apklausai.  Pareiškėjas 2018-05-04 atvyko pas atsakovą, užpildė apklausos lapą dėl savo numatomos darbinės veiklos Lietuvoje. Jis buvo įspėtas , kad duomenų, kuriuos pateikia norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitikimo tikrovei atveju, pagal Įstatymo 35str.1d.2p. jam gali būti atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, jis buvo įspėtas pateikti kiek įmanoma išsamesnius ir konkretesnius atsakymus į apklausos metu pateiktus klausimus . Pareiškėjas apklausos metu į jam pateiktus klausimus nurodė, kad Bendrovės, kurioje jis dirbs, buveinė yra įsikūrusi tuo adresu, kuriuo ir registruota; kad jo tiesioginis darbas – organizavimas gamybos procesų ir kartu programavimas: darbas nesusijęs su išvykomis už Lietuvos ribų; į klausimą, iš kokių lėšų ketina gyventi Lietuvoje – nurodė: darbo užmokestis - 4300 Eur ; negalėjo atsakyti į klausimą, kokį konkretų darbą atlieka kiekvienas Bendrovės darbuotojas; nurodė, kad darbuotojų atranką į Bendrovę vykdė direktorė; pažįsta LR pilietę M. M.. 2018-09-06 atsakovas gavo iš Migracijos valdybos surinktą medžiagą apie Bendrovės patikrinimą. Iš 2018-09-04 MV tarnybinio pranešimo Nr.10-PR2-35925 seka, kad nuvykus Bendrovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai yra daugiabučio namo butas. Šio buto duris atidarė M. M., kuri paaiškino, kad ji yra Bendrovės direktorė ir vienintelė darbuotoja, o Bendrovė jokios veiklos nevykdo, šiame bute įsteigtų darbo vietų nėra, kito bendrovės adreso nėra. Anksčiau bendrovė teikdavo buhalterines, įmonių registravimo ir administravimo paslaugas. 2017m. Bendrovėje nebuvo įdarbintų asmenų, o jos direktorė M. M., kurios darbo užmokestis 9 Eur per mėnesį, įdarbinta tik 2018-04-01.  Pareiškėjo su Bendrove sudarytoje darbo sutartyje, pasirašytoje M. M., mėnesinis darbo užmokestis yra numatytas 4300 Eur. Duomenų apie Bendrovės sudarytus sandorius ir siekiamą gauti pelną nėra. Sutiktina su atsakovo Sprendime išdėstytomis aplinkybėmis, jog Bendrovė realios veiklos nevykdo, pareiškėjas neketina dirbti inžinieriumi-programuotoju šioje Bendrovėje, jo pateikti duomenys, neatitinka tikrovės , jo deklaruoti atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslai yra kitokie, nei oficialiai deklaruoti, t.y. pareiškėjo atvykimo tikslas yra ne dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, o tik gauti leidimą laikinai gyventi. Atsakovas Sprendime pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas siekai formaliai atitikti Įstatymo 40 str.1 d. 4/p. nustatytas sąlygas leidimui laikinai gyventi gauti, o iš tikrųjų jis neketina dirbti aukštos kvalifikacijos reikalaujantį darbą Bendrovėje. Pareiškėjams A. A. ir jo sutuoktinei I. A. buvo išduoti leidimai laikinai gyventi kaip UAB (duomenys neskelbtini) dalyviams pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą. VĮ „Registrų centras“ duomenimis šios bendrovės pagrindinė veikla yra kompiuterių programavimas. 2018-04-10 UAB (duomenys neskelbtini) akcijas įsigijo UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorė M. M., kuri yra ir Bendrovės direktorė. UAB (duomenys neskelbtini) 2018 metų veiklos plane nurodyta jos pagrindinė veikla - kompiuterių programavimas, konsultacinė veikla ir su šiomis veiklomis susijusi veikla, t. y. struktūros projektavimas ir (arba) užrašymas kompiuterinės kalbos, būtinos sukurti ir įdiegti sisteminę programinę įrangą, taikomąją programinę įrangą, parengti taikomųjų programų modifikavimą, o ateityje, t. y. iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio ketinama įdarbinti du IT specialistus. Pagrindiniai minėtos bendrovės klientai yra JAV įregistruota įmonė (duomenys neskelbtini), Didžiosios Britanijos kompanijos (duomenys neskelbtini), kurioms UAB (duomenys neskelbtini) teikė programavimo konsultacijas, bei šios Lietuvos įmonės: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kurios registruotos adresu: (duomenys neskelbtini), ir kuriose arba nėra nė vieno įdarbinto asmens, arba įdarbinta tik direktorė M. M. ir kurioms UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti šias paslaugas: interneto svetainės kūrimą, interneto programų kūrimą, socialinės žiniasklaidos optimizavimą. Kaip nurodyta atsakovo sprendime, M. M. Migracijos departamentui yra žinoma, nes užsiima įmonių steigimu ir tarpininkavimu trečiųjų šalių piliečiams kreipiantis dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo teisėtos veiklos ar darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu. Būtent tai, kai steigiamos ir parduodamos užsieniečiams įmonės, kurios imituoja savo veiklą tam, kad trečiųjų šalių piliečiai galėtų gauti leidimus laikinai gyventi ir laisvai keliautų po Šengeno erdvę, sudaro palankias sąlygas nelegaliai migracijai. Atsakovo duomenimis, A. A. nuo 2014-01-01 iki 2018-04-28 Lietuvos Respublikoje buvo 517 dienas, jo sutuoktinė I. A. nuo 2014-01-01 iki 2018-04-28 Lietuvos Respublikoje buvo 363 dienas. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad A. A. ir I. A. su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai ir tvirti socialiniai ir ekonominiai ryšiai. Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos LR Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr, 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ (toliau - Lietuvos migracijos politikos gairės), nustato, jog atsisakymas išduoti leidimą laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi leisti piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje. Siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes (22.3, 22.3.3 p.). Taigi, Lietuvos migracijos politikos gairės nustato, jog atsisakymas išduoti leidimą laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Remiantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus visas faktines aplinkybes, A. A. atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Pareiškėjas. A. A., norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis); nustatyta, kad Bendrovė, kurioje minėtas užsienietis ketina dirbti, susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant leidimus laikinai gyventi steigdami fiktyvias įmones (6.4 papunktis); apklausos metu šis užsienietis pateikė neišsamius, paviršutiniškus atsakymus (6.10 papunktis); A. A. siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, šio užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl šio užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, sąžiningo jo siekio užsiimti darbine Lietuvoje veikla (7 punktas).

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu yra šeimos susijungimo atvejis. Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui šeimos susijungimo atveju, kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog atsakovas savo Sprendime pagrįstai konstatavo, jog A. A. sutuoktinė I. A. neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu (A. A. nebus išduotas leidimai laikinai gyventi).

Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas (iki 2018-06-30 galiojusi Įstatymo redakcija), išduoti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, kai duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą, išduoti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą - jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. 2018-05-24 Migracijos departamentas išdavė A. A. daugkartinę nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2018-05-24 iki 2018-09-19. Taip pat 2018-05-28 Migracijos departamentas išdavė I. A. daugkartinę nacionalinę vizą (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2018-05-26 iki 2018-09-19. Šios vizos pareiškėjams buvo išduotos kaip pateikusiems prašymus išduoti jiems leidimus laikinai gyventi pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, 70.11 papunktį, kuriame nustatyta, kad daugkartinė nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui, pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje arba Sąjungos piliečio Šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelę.

Atsakovas atsižvelgė į tai, kad šios daugkartinės nacionalinės vizos A. A. ir I. A. išduotos kaip pateikusiems prašymus išduoti leidimus laikinai gyventi, o Migracijos departamento Imigracijos skyrius atsisako išduoti minėtiems užsieniečiams leidimus laikinai gyventi, todėl A. A. ir I. A. šiuo metu neatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 77, 2016 3 23, p. 1-52) (toliau - Šengeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sąlygos (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo ir sąlygų). Pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 punktą, nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų. Be to atsakovas pagrįstai įvertino, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti A. A. nelegalios migracijos grėsmė, nurodydamas kaip pagrindą panaikinti nacionalinę vizą pagal Įstatymo 19 straipsnio 10 punktą. Ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis, o ta aplinkybė, jog pareiškėjo prašymas buvo nagrinėjamas ilgiau nei tai yra nustatyta teisės aktuose nelaikytina esminiu pažeidimu, nulėmusiu neteisėto ar nepagrįsto sprendimo priėmimą. Atsakovas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamas sprendimas yra motyvuotas, aiškus ir išsamus, paremtas surinktais duomenimis. Ginčijamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, jame išsamiai atskleistas pareiškėjų prašymo pagrįstumo tyrimas, nustatytos faktinės aplinkybės yra tinkamai įvertinos, o pareiškėjams taikomos poveikio priemonės motyvuotos.

           Migracijos departamento 2018-09-11 Sprendimas Nr. (15/4-1)-3I-00777, 00778/171-530, 531  yra pagrįstas ir teisėtas, jį panaikinti pareiškėjų skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjų skundas atmestinas. Atmestus pareiškėjų skundą, bylinėjimosi išlaidos jiems neatlyginamos (ABTĮ40str.1d.).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais,  86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 140 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjų A. A., I. A. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                    Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

                                                                                                 Jolita Rasiukevičienė

                                                                                                 Rasa Ragulskytė-Markovienė