Baudžiamoji byla Nr. e1-345-952/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44956-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;

 (S)

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 3 d. 

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

L. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       L. O., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. gruodžio 27 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sugyventine R. L., asmeninio konflikto metu, tyčia, sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į dešinę ausį nukentėjusiajai R. L., taip sukeldamas nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmą.

2.       Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. O. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 26 d. jis susipyko su sugyventine R. L. ir išvažiavo pas savo tetą į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) r. Kitą dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 27 d., apie 12.00 val., jį į namus parvežė automobiliu jam nepažįstamas žmogus. Kartu su juo į namus atvažiavo jo mamos buvęs draugas J. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Į namus parvažiavo „pachmielingas“ ir su J. Ž. pradėjo vartoti jo namuose alkoholinius gėrimus, t. y. alų, 5 laipsnių stiprumo, kurio jis išgėrė du litrus. J. Ž. pabuvo jo namuose apie vieną valandą laiko ir išvažiavo atgal į savo namus. Tada, jis pavalgė ir nuėjo miegoti, nes buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis dabar neprisimena, bet gal ir galėjo įvykti žodinis konfliktas tarp jo ir sugyventinės R. L., bet to dėl girtumo neprisimena. Jeigu R. L. nurodo, kad jis jai žodinio konflikto metu sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į ausį, tai mano, taip ir buvo, bet buvo labai girtas, ne viską prisimena. Žodinis konfliktas galėjo įvykti dėl to, kad jis jau kelias dienas vartojo alkoholinius gėrimus, o jo sugyventinei tai nepatinka, todėl ji galėjo dėl to jam ir priekaištauti. Jo sugyventinė R. L. alkoholinių gėrimų nevartoja ir nerūko, todėl ji ant jo ir pyksta, kad jis vartoja alkoholinius gėrimus. Jis tik prisimena, kaip jį, miegantį lovoje, pažadino policijos pareigūnai. Dabar supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė savo sugyventinei R. L. fizinį skausmą. Jo ir sugyventinės konflikto niekas nematė. Alkoholis nusikaltimo padarymui įtakos turėjo, blaivus būdamas jis prieš savo sugyventinę R. L. nesmurtauja. Dėl padaryto nusikaltimo, kad panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės R. L. atžvilgiu, labai gailisi. Jei bus paskirti įpareigojimai gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens, laikinai gyvens pas tėtį, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 104-107).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3.       Be L. O. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1.       nukentėjusiosios R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d., apie 12 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namo grįžo akivaizdžiai neblaivus jos sugyventinis L. O., gim. (duomenys neskelbtini), su jai nepažįstamu vyru ir jie toliau namuose vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis ją išvadino įvairiais necenzūriniais ir ją žeidžiančiais žodžiais. Visa tai girdėjo jų mažamečiai vaikai ir kartu su jos sugyventiniu grįžęs vyriškis. Ji buvo kambaryje su vaikais, kai jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val., baigę vartoti  alkoholinius gėrimus, namo išėjo sugyventinio draugas, kurio ji nepažįsta. Ir vėl tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jo besaikio alkoholio vartojimo, kad vakar negrįžo namo, o kažkur gėrė. Konflikto metu jis vėl ją išplūdo necenzūriniais ir ją žeidžiančiais žodžiais bei jis jai vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę ausį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Jai kaito ausis, į kurią sudavė, buvo paraudusi. Konfliktas vyko svetainėje  ir visą tai matė jų mažamečiai vaikai.  Su L. O. yra sugyventiniai apie 8 metus, turi 4 mažamečius bendrus vaikus. Smurtavęs yra ir anksčiau, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, yra smurtavęs ir daugiau kartų, bet niekur nesikreipė. Dėl suduoto smūgio pas med. ekspertus nesikreipė ir nevyko, nes turi keturis mažus vaikus, neturi kur jų palikti (b. l. 35-39);

3.2.       liudytojo J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad L. O. jis pažįsta iš ankstesnių laikų, kai gyveno su jo dabar jau mirusia mama. Kartas nuo karto jie pabendrauja. 2021 m. gruodžio 27 d., apie 02.00 val. nakties, jam paskambino L. O. ir pasakė, kad jis yra atvažiavęs pas savo tetą į svečius, (duomenys neskelbtini) rajone, ir pakvietė jį ateiti kartu pašvęsti. Ir jis, apie 02.00 val. nakties, nuėjo pas L. O.. Pas L. O. tetą vartojo alkoholinius gėrimus iki 2021 m. gruodžio 27 d. 10.30 val. Tada išėjo iš jo tetos namų, apsipirko parduotuvėje ir nusprendė važiuoti į L. O. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Juos su L. O., apie 11.00 val., nuvežė draugo sugyventinė. Nuvykus į L. O. namus, jis toliau vartojo alkoholinius gėrimus kartu su L. O.. L. O. sugyventinė R. L. kartu su jais alkoholio nevartojo. Jiems toliau vartojant alkoholį, tarp L. O. ir jo sugyventinės R. L. buvo kilęs žodinis konfliktas dėl to, kad jis geria, nedirba, kad jam reikia ieškoti darbo. Sugyventinė R. L. taip pasakiusi matė, kad šypsojosi ir jis suprato, kad gal ji juokauja. Jis anksčiau R. L. matęs nebuvo ir su ja bendravęs nėra. Po R. L. pasakytų žodžių jam nepasirodė, kad L. O. būtų supykęs dėl sugyventinės pasakytų žodžių, L. O. savo sugyventinės atžvilgiu prie jo fizinio smurto nenaudojo. Po to, jis išėjo į kiemą parūkyti ir pasakė L. O., kad jau jam laikas važiuoti namo ir jis, apie 15.00 val., išsikvietė taksi ir išvažiavo namo, (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 60-63);

3.3.       įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabutyje esantis butas, butas tvarkingas (b. l. 18-24);

3.4.       nukentėjusio asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad matosi R. L. dešinės ausies paraudimas. Daugiau apžiūrint neuždengtas kūno vietas, jokių išorinių kūno sužalojimų nėra (b. l. 47-53);

3.5.       BPC pateiktu pranešimu ir  įrašo apžiūra, iš kurių matyti, kad 2021 m. gruodžio 27 d. buvo gautas pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinusi moteris, prisistačiusi R. L., pranešė, kad į namus, (duomenys neskelbtini), grįžęs girtas sugyventinis, trenkė jai kumščiu į  ausį, ausis paraudo (b. l. 66-70);

3.6.       policijos „body“ kamerų įrašas, iš kurio matyti, kad atvykusiems pareigūnams R. L. papasakojo kaip konflikto metu girtas sugyventinis sudavė kumščiu į ausį, dėl ko kaista ausis. Pareigūnai alkotesteriu L. O. nustato 2,18 promilių neblaivumo laipsnį (b. l. 75-79);

3.7.       tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad 2021 m. gruodžio 27 d. pareigūnams nuvykus (duomenys neskelbtini)., rasta susijaudinusi nukentėjusioji R. L., kuri nurodė, kad girtas sugyventinis trenkė jai ranka į ausį, dėl ko patyrė fizinį skausmą, jaučia ausies kaitimą (b. l. 80-83);

3.8.       girtumų nustatymo alkotesteriu žurnalo įrašu, iš kurio matyti, kad įtariamajam L. O. nustatytas 2,18 promilių neblaivumo laipsnis, nukentėjusiajai R. L. - 0,00 promilių blaivumas (b. l. 137).

4.       Minėtų įrodymų visuma, t. y. L. O. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojo J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, BPC pranešimas, policijos „body“ kameros įrašas, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad L. O. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, savo sugyventinei R. L. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į dešinę ausį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog L. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

5.       Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6.       Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad L. O. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 139-140); civilinis ieškinys nepareikštas.

7.       Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam L. O. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu. 

8.       Kaltinamasis L. O. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (b. l. 139-140).

9.       Kaltinamojo L. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10.       Skiriant bausmę L. O. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad L. O. neteistas (b. l. 110-111), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 114-122), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 132-136).

11.       Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti L. O. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 46 str.).

12.       Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. O. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13.       Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas L. O. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 27 d. 16.40 val. iki 2021 m. gruodžio 28 d. 17.25 val., t. y. 2 paros ir laikytina, kad išbūtos 4 laisvės apribojimo dienos (b. l. 96-97).

14.       BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 

15.       Atsižvelgiant į tai, kad L. O. nusikaltimą padarė prieš artimą savo šeimos narį, t. y. sugyventinę, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

16.       Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

17.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diskas (1 vnt.) su „Bodycam“ vaizdo įrašu ir CD diskas (1 vnt.) su bendrojo pagalbos centro garso įrašu – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. O.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti L. O. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigoti tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, L. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią įpareigoti atlikti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti L. O. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 27 d. 16.40 val. iki 2021 m. gruodžio 28 d. 17.25 val., t. y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad išbūtos 4 (keturios) laisvės apribojimo dienos. 

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: CD diską (1 vnt.) su „Bodycam“ vaizdo įrašu ir CD diską (1 vnt.) su bendrojo pagalbos centro garso įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėja                                                                            Deimantė Andrulytė