(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novus Asset Management“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų G. C. ir A. S. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Pilaitės terasos II“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Novus Asset Management“ dėl nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus pripažinimo, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir daiktų suvaržymo panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai G. C. ir A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms UAB „Pilaitės terasos II“ ir UAB „Novus Asset Management“, prašydami: 1) pripažinti ieškovo A. S. nuosavybės teisę į 7/50 buto, esančio (duomenys neskelbtini)g. 123-24, ir į 7673/2511200 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)g. 121; 2) pripažinti ieškovo G. C. nuosavybės teisę į 18/50 buto, esančio (duomenys neskelbtini)g. 123-24, ir į 7673/2511200 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)g. 121; 3) atidalinti ieškovams priklausančią turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove UAB „Pilaitės terasos II“, ieškovams sumokant 33 500 Eur piniginę kompensaciją atsakovei UAB „Novus Asset Management“ už atsakovei priklausančią ½ turto; 4) pripažinti negaliojančiu 2019 m. gruodžio 12 d. hipotekos sandorį, kuriuo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini)g. 123-24; 5) priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Savo reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini)g. 123-24, ir į 7673/627800 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)g. 121, išskyrus šio turto perleidimą ieškovams A. S. ir G. C., padarant apie tai įrašą Nekilnojamojo turto registre ir paliekant saugoti butą, esantį (duomenys neskelbtini)g. 123-24, ieškovams A. S. ir G. C..

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi ieškovų prašymą patenkino iš dalies ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis: 1) atliko įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini)g. 123-24, ir į 7673/627800 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)g. 121, perleidimo draudimo; 2) uždraudė atsakovėms dalyvauti sandoriuose dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini)g. 123-24, ir 7673/627800 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)g. 121, bei imtis išieškojimo iš šio turto veiksmų; 3) leido minėtą turtą perleisti ieškovams A. S. ir G. C..

4.       Preliminariai įvertinęs pareikštą ieškinį ir pateiktus rašytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog esami duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovų reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad ieškovai pasirinko neleistiną arba akivaizdžiai neįmanomą savo teisių gynybos būdą, todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – ieškinio prima facie (preliminarus) pagrįstumas.

5.       Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, teismas pažymėjo, jog ieškovai yra sumokėję pusę ginčo turto, kuris faktiškai ieškovams perduotas, kainos, o notarinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nes turtas yra įkeistas hipoteka –  hipotekos kreditorius nedavė sutikimo perleisti butą.

6.       Teismas pabrėžė, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama užtikrinti nepasikeitusį status quo (esama padėtis). Įvertinęs ieškovų pareikštus reikalavimus, teismas konstatavo, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų šiuos reikalavimus, o netaikius disponavimo apribojimų ginčo turtui, ieškovams tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

7.       Atsižvelgdamas į tikslą atkurti teisinę taiką tarp šalių, įvertinęs galimus alternatyvius ginčo sprendimo būdus, teismas nustatė išimtį, leidžiančią ginčo turtą perleisti ieškovams.

8.       Teismas atkreipė dėmesį ieškovų paaiškinimą, kad butas jiems yra faktiškai perduotas, o kadangi duomenų apie tokio perdavimo ginčijimą nėra, šiame bylos nagrinėjimo etape nėra prasmės papildomai laikinosiomis apsaugos priemonėmis perduoti butą saugoti ieškovams.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Novus Asset Management“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį arba visa apimtimi, arba panaikinti nutartyje nurodytą apribojimą imtis išieškojimo veiksmų iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)g. 123-24.

10.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

10.1.                      Iš ieškinio reikalavimų akivaizdu, kad šie reikalavimai nėra preliminariai pagrįsti – preliminariąją sutartį dėl ginčo turto pasirašė ne ieškovai, o kitas asmuo, kurio įgaliojimas į bylą nėra pateiktas; byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovai faktiškai valdo ginčo turtą; ginčo buto kainos dalį bankiniu pavedimu sumokėjo tik ieškovas G. C..

10.2.                      Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė didesne apimtimi, nei reikalinga užtikrinti ieškinio reikalavimus.

10.3.                      Teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones visam ginčo turtui, nors teismo nurodytos aplinkybės yra susijusios tik su nuosavybės teisės į ½ dalį ginčo turto pripažinimu.

10.4.                      Ieškovų ir atsakovės UAB „Pilaitės terasos II“ sudarytoje preliminariojoje sutartyje ieškovai buvo informuoti, kad žemės sklypas yra įkeistas, o UAB „Pilaitės terasos II“ turi teisę be ieškovų sutikimo įkeisti ginčo butą.

10.5.                      Net ir patenkinus ieškovų reikalavimus dėl buto nuosavybės teisės pripažinimo bei bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo, ginčijamas hipotekos sandoris negalėtų būti panaikintas.

10.6.                      Preliminariosios sutarties sudarymo metu ginčo turtas jau buvo įkeistas kitam atsakovės UAB „Pilaitės terasos II“ kreditoriui.

10.7.                      Pritaikyti suvaržymai neatitinka proporcingumo principo – reikalavimas dėl atidalinimo iš bendrosios nuosavybės gali būti tenkinamas nepriklausomai nuo to, kas yra kitos ½ dalies turto savininkas.

10.8.                      Byloje nėra įrodymų, kad ketinama pradėti ar pradedami išieškojimo iš ginčo turto veiksmai.

11.       Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai pateikė papildomus rašytinius įrodymus.

12.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą yra motyvuojamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Kartu su atsiliepimu pateikta įgaliojimo kopija patvirtina, jog atskirajame skunde nurodyta preliminarioji sutartis pasirašyta ieškovų įgalioto asmens.

12.2.                      Su atsiliepimu pateiktas antstolio sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas pagrindžia, jog ieškovams ginčo buto raktai yra perduoti ir jie bet kada gali patekti į butą.

12.3.                      Ieškovai neturi tikslių duomenų apie tai, kokia apimtimi UAB „Pilaitės terasos II“ nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimų UAB „Novus Asset Management“, tačiau akivaizdu, jog UAB „Pilaitės terasos II“ nevykdant paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, hipotekos kreditorius bet kada gali imtis išieškojimo veiksmų.

12.4.                      Ieškovai savo ieškiniu reiškia reikalavimus dėl nuosavybės teisių į visą ginčo butą įgyvendinimo.

12.5.                      Įgyjamų turto dalių nustatymas nėra ieškinio prima facie vertinimo klausimas, kadangi tai yra ieškovų tarpusavio susitarimo dalykas, nedarantis jokios įtakos atsakovių interesams.

12.6.                      Preliminariojoje sutartyje nurodytas ieškovų sutikimas įkeisti butą galiojo tik daugiabučio gyvenamojo namo statybos metu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14.       Ieškovai kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikdami papildomus įrodymus – 2017 m. balandžio 18 d. notarinio įgaliojimo kopiją bei 2020 m. rugpjūčio 19 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją – neprašė šių įrodymų pridėti prie bylos, tačiau savo atsiliepime ieškovai remiasi šiais naujai pateiktais įrodymais, todėl jų priėmimo klausimas yra spręstinas.

15.       CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų pateikimo poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

16.       Šiuo atveju antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo sudarytas vėliau nei priimta apskųsta nutartis, todėl akivaizdu, jog šis dokumentas negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo. Teikdami įgaliojimo bei faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopijas ieškovai siekia paneigti atsakovės UAB „Novus Asset Management“ atskirajame skunde išreikštas abejones dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo.

17.       Įvertinus tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį ir prijungti ieškovų naujai pateiktus įrodymus.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo

18.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

19.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas. Atsakovė UAB „Novus Asset Management“ atskiruoju skundu su tokia teismo išvada nesutiko.

20.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje  e2-8-464/2017, 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

21.       Susipažinus su šioje byloje pareikštu ieškiniu, negalima daryti išvados, kad ieškinys nėra preliminariai pagrįstas – ieškovai aiškiai nurodė ieškinio pagrindą ir dalyką, be to, nėra objektyvių prielaidų, sudarančių pagrindą manyti, jog ieškovų reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir toks ieškinys apskritai negalėtų būti tenkinamas. Atsakovės UAB „Novus Asset Management“ atskirajame skunde išdėstyti motyvai vertintini kaip atsikirtimai į ieškinio argumentus, tačiau tokie atsakovės motyvai nepaneigia ieškinio preliminaraus pagrįstumo egzistavimo, tad darytina išvada, jog pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtina sąlyga buvo nustatyta. 

22.       Šiame kontekste pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, gali turėti konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos šalių ar ginčo objekto status quo nepasikeitimą ar siekti užkirsti kelią galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui. Atsakovė UAB „Novus Asset Management“ savo atskirajame skunde iš esmės neneigia ieškovų nurodytų aplinkybių, jog UAB „Pilaitės terasos II“ nevykdo savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, kuriai užtikrinti hipoteka įkeistas ginčo turtas. Be to, atsakovės UAB „Novus Asset Management“ atskirajame skunde pateiktas alternatyvus prašymas panaikinti apskųstos nutarties dalį, kuria nustatyti apribojimai išieškoti iš ginčo buto, taip pat patvirtina, kad atsakovė UAB „Novus Asset Management“ turi ketinimų nukreipti išieškojimą į ginčo butą. Šioje byloje ieškovai yra pareiškę ir reikalavimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl tuo atveju, jei šis ieškovų reikalavimas būtų patenkintas, atsakovei UAB „Novus Asset Management“ nukreipus atsakovės UAB „Pilaitės terasos II“ prievolių vykdymą į ginčo butą, kiltų grėsmė, jog galimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

23.       Kaip minėta, disponavimo turtu ribojimų nustatymo paskirtis yra konservacinė, o tokių ribojimų  tikslas – išsaugoti ginčo objektą bei jo teisinį statusą nepasikeitusius iki ginčo teisme išnagrinėjimo. Šioje byloje teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržo disponavimo teisę ginčo objektu ir tokiu būdu užtikrina esamos padėties nepasikeitimą. Atskiruoju skundu UAB „Novus Asset Management“, be kita ko, nesutiko ir su pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtimi, teigdama, jog byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra platesnės apimties nei būtina.

24.       CPK 145 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kas lemia, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones negali būti pažeista šalių interesų pusiausvyra ir turi būti parenkamos mažiausiai šalis ribojančios, tačiau veiksmingos, laikinosios apsaugos priemonės. Analizuojamu atveju ginčas yra kilęs dėl daiktinės teisės į visą butą (į pusę buto siekiama nuosavybės teisės pripažinimo, o į kitą pusę – nuosavybės įgijimo atidalijant iš bendrosios nuosavybės), taip pat dėl šio buto įkeitimo hipotekos sandoriu (ne)teisėtumo. Vadinasi, siekdamas užtikrinti visus ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė disponavimo apribojimus visam ginčo butui, o ne jo daliai. Nurodydamas, kad ginčo turtą leidžiama perleisti ieškovams, teismas apibrėžė taikomo draudimo disponuoti ginčo butu ribas, tačiau nepanaikino atsakovės UAB „Novus Asset Management“, kaip hipotekos kreditorės, turimų teisių ar teisėtų interesų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atskiruoju skundu akcentuodama proporcingumo principo pažeidimą, atsakovė UAB „Novus Asset Management“ nepagrindė, kad mažesnės apimties ribojimų taikymas galėtų veiksmingai užtikrinti, jog ginčo objekto status quo per ginčo nagrinėjimo laikotarpį nepasikeis.

25.       Remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas        Gintaras Pečiulis