Baudžiamoji byla Nr. 1-447-963/2014

Proceso Nr. 1-30-9-00702-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 14  d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis,11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

L. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y.,

2013-04-22 apie 23.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdos m., įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y.  kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu atidaręs M. K. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės dureles, patekęs į automobilio vidų, bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu kumščiais sudavė ne mažiau 10 kartų M. K. į veido sritį. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, atidaręs M. K. automobilio keleivio pusės dureles, spyrė  ne mažiau 4 kartų automobilyje sėdėjusiai  J. K. į nugaros ir galvos sritį, taip padarydamas  nukentėjusiajai netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairio žasto vidinio trečdalio išoriniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos  sutrikdymą  bei ne mažiau 5 kartų spyrė M. K. į veido ir rankų sritį, padarydamas M. K. smulkų netaisyklingos formos odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva viršutinėje lūpoje su atitinkamai esančia kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje I delninio sąnario projekcijoje, netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairio žasto viršutinio-vidurinio trečdalių ribos išoriniame paviršiuje, taip nežymiai jį sužalojo bei spirdamas nulaužė vidinį galinio matymo veidrodėlį, kurio vertė 500 Lt.

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad  2013-04-22 nuo 18.00 val. vakaro susitikęs su draugais vartojo alkoholius gėrimus. Kaip ir kelintą valandą baigėsi susitikimas su draugais, jis neatsimena. Jis taip pat neatsimena kaip nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdos m. Taip pat jis negali pasakyti su kuo jis buvo įvykio dieną, kadangi neprisimena. Dėl išgerto didelio kiekio alkoholinių gėrimų, jis buvo stipriai apsvaigęs, todėl negali nurodyti su juo buvusių asmenų. Jis išgėręs alkoholio pasidaro agresyvus, todėl galėjo padaryti pranešime apie įtarimą nurodytą veiką. Kaip jis elgėsi įvykio metu, neatsimena. Jis galėjo sumušti nepažįstamus žmones bei sugadinti svetimą turtą, nes buvo neblaivus.  Dėl padaryto  nusikaltimo labai gailisi. Žalą atlygino (b. l.38-39,44-45,50-51).                                                                                                                                                                                            

              Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje,  patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2013-04-22 apie 23.50 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, jis su pažįstama J. K. sėdėjo jo automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . J. K. sėdėjo šalia jo, ant priekinės keleivio sėdynės. Tuo metu staiga  prie automobilio pribėgo du nepažįstami vaikinai, kurie atidarė automobilio vairuotojo pusės dureles ir abu pradėjo jį mušti kumščiais, suduodami smūgius į veido sritį,  abu vaikinai sudavė ne mažiau 10 smūgių. Tuo metu jis J. K. pasakė, kad  iškviestų policijos pareigūnus. Tai išgirdę vaikinai kažkiek pasitraukė nuo automobilio durelių ir jam pavyko jas uždaryti. Po to vienas iš vaikinų pasiliko stovėti prie automobilio, o kitas vaikinas, kurį jis sulaikė, pribėgo prie automobilio priekinių keleivio pusės durelių ir jas atidaręs pradėjo spardyti J. K., kuri pasilenkė link jo ir jis jos galvą uždengė savo rankomis, bandydamas apsaugoti nuo smūgių. Tas vaikinas spardydamas J. K. į nugaros bei galvos sritį, taip pat ir jam sudavė ne mažiau 5 kartų į veido  ir rankų sritis, tikslaus smūgių skaičiaus nurodyti negali, nes viskas vyko labai greitai.  Vaikinui suduodant smūgius, jis jį pagavo už kojos ir taip įtempė į automobilio vidų ir vaikinas  atsitūpęs priekyje sėdėjo šalia J. K..  Jis tuo metu  pradėjo važiuoti ir nuvyko prie policijos komisariato, adreso nežino, nes gyvena ne Klaipėdoje. Po to atvykusiems policijos pareigūnams  perdavė sulaikytą vaikiną.  Be to, tuo metu, kai vaikinas spardė J. K., jis  kojomis nuspyrė automobilio salone esantį galinio matymo veidrodį, kurio po įvykio jis taip ir nerado. Dėl veidrodėlio jam  padaryta 500 Lt turtinė žala (b. l. 18-21).

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2013-04-22 apie 23.50 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, ji ir jos pažįstamas M. K. sėdėjo pastarojo automobilyje „Audi A4“, valstybinio numerio nežino. Ji automobilyje sėdėjo prekinėje keleivio pusės sėdynėje, o M. K. sėdėjo prie vairo. Jiems bekalbant automobilyje, staiga pribėgo du nepažįstami vaikinai, kurie atidarė automobilio vairuotojo pusės dureles ir  abu vaikinai pradėjo M. K. mušti,  t.y. jie   sudavė smūgius  jam  į veido sritį, kiek konkrečiai sudavė  smūgių, negali pasakyti. Po to M. K. pavyko nuo savęs atstumti vaikinus ir uždaryti automobilio dureles. Tada vienas iš vaikinų pasiliko stovėti prie automobilio, o kitas vaikinas, kurį jie sulaikė, pribėgo prie  automobilio keleivio pusės priekinių durelių ir jas atidarė. Ji pamačiusi, kad vaikinas pribėgęs prie jos atidarė dureles, nusisuko ir pasilenkė prie M. K., kuris jos galvą uždengė savo rankomis, o tuo metu pribėgęs vaikinas pradėjo spardyti ją į nugaros bei galvos sritį, įspyrė ne mažiau 4 kartų.  Ją spardydamas vaikinas pataikė ir M. K. į rankas, nes jis rankomis dengė jos galvą. Spardymo metu M. K. sugriebė vaikino koją ir ją pagavo bei laikydamas vaikiną už kojos, jį įtempė į automobilio vidų ir  tas vaikinas atsitūpęs automobilio priekyje sėdėjo. Tada  ji  tą vaikiną laikė, o  M. K. tuo metu važiavo link komisariato. Dar prieš tai, kai tik vaikinai pribėgo, ji paskambino  bendruoju pagalbos telefonu  bei pranešė apie įvykį.  Po to ji  skambino pakartotinai ir pranešė,  kad  jie nuvažiavo prie  Taikos pr. 61, Klaipėdos m. esančio policijos poskyrio. Po to atvykusiems policijos pareigūnams jie  perdavė sulaikytą vaikiną ( b. l. 12-14).

Liudytojas J. B. parodė, kad 2013-04-22 apie 23.55 val. dirbant kartu su vyr. patruliu K. S. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste prie transporto priemonės įvyko konfliktas. Nuvykus į nurodytą vietą, nieko neberado. Po to, apie  00.05 val. pakartotinai buvo gautas pranešimas, kad konfliktas prie transporto priemonės yra prie baro „M., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m.,  kur nuvykus pamatė automobilį „Audi A4“, valst. (duomenys neskelbtini), už vairo sėdėjo vyras, kurio nosis buvo kruvina, šalia sėdėjo moteris, kuri  už rankos laikė neblaivų vaikiną. Vyriškis paaiškino, kad jį sumušė neblaivus vaikinas, kurį laikė moteris. Po to  tą vaikiną  pristatė  į Klaipėdos m. 2 policijos komisariatą, kur buvo nustatyta, kad sulaikytasis yra L. Š. (b. l.25-26).

Iš specialisto išvados Nr. G802/13 (03) matyti, kad M. K. padaryti šie sužalojimai: smulkus netaisyklingos formos odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva aplinkui nosies nugarėlėje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje su atitinkamai esančia kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje I delninio sąnario projekcijoje, netaisyklingos   formos poodinė kraujosruva kairio  žasto  viršutinio-vidurinio trečdalių ribos išoriniame paviršiuje. Visi nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b. l. 28).  

Iš specialisto išvados Nr. G800/13(03) matyti, kad  J. K. padaryta netaisyklingos  formos poodinė kraujosruva kairio žasto  vidurinio  trečdalio išoriniame paviršiuje. J. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 17).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2013-04-23 00.12 val. L. Š. nustatytas 1.71 % girtumas (b. l.101).

Iš pateiktų 2014-02-13 mokėjimo nurodymų Nr. 1, Nr. 2 matyti, kad yra atlyginta turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiesiems  M. K. ir  J. K. (b. l. 29-32).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką - sudavė nukentėjusiajam M. K. smūgius į veido sritį, o nukentėjusiąją J. K. spardė jai į nugaros bei galvos sritį, tuo sukėlė nukentėjusiesiems nežymius sveikatos sutrikdymus. Nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje – gatvėje, prie gyvenamojo namo. Kaltinamojo veiksmai – be jokios dingsties sumušti žmonės - yra įžūlūs ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas. L. Š. veikė aiškiai negerbdamas žmogaus ar visuomenės, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. L. Š. veikė tiesiogine tyčia: pats panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius, suvokė, kad dalyvauja nukentėjusiųjų žalojimo procese, savo veiksmais trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti. L. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas neteistas. L. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1 dalimi, L. Š. skiriama BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Siekiant padėti kaltinamajam L. Š. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skiriamas įpareigojimas būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kaltinamasis L. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-04-23 iki 2014-04-24 ir nuo 2013-11-26 iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (b.l. 68, 102-103, 53-54).

L. Š. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir suėmimas panaikintinos nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (b.l. 52-54, 60-61).

L. Š. padarytą turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiesiems atlygino, todėl civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti (b. l. 29-32).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 12 (dvylikos) mėnesių  laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką L. Š. įskaityti 111 parų, išbūtų laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-23 iki 2013-04-24 ir suėmime nuo 2013-11-26 iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, ir pripažinti, kad L. Š. yra atlikęs 222 laisvės apribojimo bausmės dienas.

L. Š. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir suėmimą panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                        Rasa Stonkuvienė