(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tarptautinės logistikos centras“ apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimo dalies panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Makrokosmas“ ieškinį atsakovei UAB „Tarptautinės logistikos centras“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinės bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Makrokosmas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Tarptautinės logistikos centras“, prašydama iš atsakovės priteisti 1380,00 Lt skolą už neapmokėtas paslaugas, 251,16 Lt delspinigių, 690,00 Lt kompensaciją už sutarties nutraukimą, 83,00 Lt palūkanų, paskaičiuotų pagal 6 procentų metines palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė atsakovei suteikė muitinės tarpininko paslaugas ir pateikė PVM sąskaitas faktūras apmokėjimui, tačiau atsakovė iki ieškinio padavimo dienos neapmokėjo minėtų sąskaitų.

Atsakovė pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškovės pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2010-07-21 ieškovė su atsakove buvo sudariusios muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė nekokybiškas muitinės tarpininko paslaugas, dėl ko atsakovė patyrė papildomas išlaidas. Šias išlaidas ir atsakovės 1380,00 Lt skolą už suteiktas paslaugas atsakovė 2012-10-19 pranešimu įskaitė ir liko skolinga 63,59 Lt. Taip pat nurodė, kad ieškovės reikalavimui dėl kompensacijos priteisimo taikytinas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas ieškinio senaties terminas, o 251,16 Lt delspinigiai, paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-07-31, turėjo būti paskaičiuoti nuo 2012-05-09. Be to, manė, kad nepagrįstas reikalavimas už tos pačios prievolės tariamą nevykdymą priteisti tiek delspinigius, tiek ir palūkanas. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės UAB „Tarptautinės logistikos centras“ ieškovei UAB „Makrokosmas“ 1380,00 Lt skolos, 120,78 Lt delspinigių, 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 541,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės UAB „Makrokosmas“ atsakovei UAB „Tarptautinės logistikos centras“ teismas priteisė 1026,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai, o atsakovė neįrodė, jog patyrė nuostolių būtent dėl ieškovės kaltės, todėl atsakovės atliktą skolos įskaitymą teismas laikė nepagrįstu ir priteisė ieškovės prašomą įsiskolinimą už suteiktas paslaugas. Pritaikęs CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytą sutrumpintą senaties terminą ieškiniams dėl delspinigių išieškojimo, teismas ieškovei iš atsakovės už delsimą atsiskaityti pagal 2011-11-30 ir 2011-12-12 PVM sąskaitas faktūras priteisė 120,78 Lt delspinigių, t. y. 0,2 proc. delspinigių už 183 kalendorines dienas skaičiuojant nuo 330 Lt neapmokėtų sąskaitų sumos (165 Lt x 2 x 0,2 % x 183). Teismas taip pat sprendė, kad ieškovė praleido 6 mėnesių senaties terminą ieškiniui dėl netesybų už vienašališką sutarties nutraukimą pareikšti, todėl šio reikalavimas netenkino.    

    III. Apeliacinių skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundą esmė

Atsakovė UAB „Tarptautinės logistikos centras“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimo dalį dėl 120,78 Lt delspinigių priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinio dalį dėl 120,78 Lt delspinigių priteisimo atmesti, pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą bei priteisti apeliantės (atsakovės) naudai turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas: 72 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei kitas bylinėjimosi išlaidas, jei tokių būtų. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas ex officio pakeitė ieškinio pagrindą (priteisė delspinigius pagal Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/07/21/A, nors ieškovė prašė priteisti pagal sutartį Nr.11/12/20) bei dalyką (priteisė daugiau nei ieškovė reikalavo, ieškovė reikalavo priteisti 0,1 proc. delspinigių, o teismas priteisė 0,2 proc. delspinigių). Atkreipia dėmesį, kad apie Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr.10/07/21/A ieškovė ieškinyje net neužsimena ir ja savo reikalavimo negrindžia. Be to, apeliantė mano, kad teismas priteisdamas delspinigius ieškovei už 183 kalendorines dienas taip pat išėjo už ieškinio ribų. Pažymi, kad ieškovė ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo grindė šiomis sąskaitomis: 2012-03-31 sąskaita Nr.0002, 2012-04-30 sąskaita Nr.0003, 2012-05-31 sąskaita Nr.0004, 2012-06-30 sąskaita Nr.0005 ir 2012-07-31 sąskaita Nr.0006, o jose delspinigiai buvo paskaičiuoti už 2012 m. vasario-liepos mėn.

Ieškovė UAB „Makrokosmas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies) ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad apeliantei nesumokėjus už suteiktas paslaugas, ieškovė teismo prašė priteisti delspinigius pagal sutartyje numatytą delspinigių normą, t. y. 0,2 proc. Ši aplinkybė buvo išsiaiškinta posėdžio metu, ieškovei nurodžius, kad delspinigių norma yra 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos laiku sumos. Todėl pirmosios instancijos teismas neperžengė reikalavimo ribų. Vis dėlto, ieškovė mano, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas nėra teisingas, nes teismas netinkamai pritaikė bei išaiškino materialinės teisės normas dėl kompensacijos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų bei dėl sutarties aiškinimo, dėl to prašo teismo ne formaliai, o vadovaujantis teisės aktais, teisingumo ir protingumo principais išnagrinėti šį atsiliepimą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamoje apeliacinėje byloje ginčas kyla tik dėl pirmosios instancijos teismo priteistų delspinigių. Atsakovė mano, kad priteisdamas 0,2 procentų delspinigius už 183 dienas pagal sutartį Nr.10/07/21/A teismas peržengė ieškinio ribas, nes ieškovė šia sutartimi nesirėmė ir prašė priteisti tik 0,1 procentą delspinigių.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, mano, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, pagrįstai iš dalies tenkino ieškovės ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išvadomis, todėl jų detaliau nekartoja, juo labiau, kad šiuo aspektu naujų apylinkės teisme neišdėstytų esminių aplinkybių nėra nurodyta ir apeliaciniame skunde, tačiau privalo pasisakyti dėl atsakovės apeliaciniame skunde išdėstytų esminių argumentų, susijusių su delspinigių paskaičiavimu.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 0,2 procentų delspinigius už 183 dienas pagal sutartį Nr.10/07/21/A, išėjo už ieškinio ribų.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs faktinį ieškinio pagrindą, klaidingai nurodo ar nenurodo materialinės teisės normos, teismas turi pritaikyti normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą, nes įstatymas neįpareigoja ieškovų ieškinyje nurodyti teisinį ieškinio pagrindą; teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir jų taikymas ginčo santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, ir ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui nėra privalomas ir šio nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005). Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismui pagrįstai nustačius, kad paslaugoms, suteiktoms pagal 2011-11-30 ir 2011-1212 PVM sąskaitas faktūras taikoma Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis Nr. 10/07/21/A, atsakovei pažeidus prievolę laiku sumokėti už gautas paslaugas, o šalims šių aplinkybių neginčijant, teismas visiškai pagrįstai delspinigius už delsimą atsiskaityti pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras paskaičiavo pagal šalių sudarytoje sutartyje Nr. 10/07/21/A numatytą netesybų dydį. Nors apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė 0,2 procentų dydžio delspinigius, nes ieškovė prašė priteisti tik 0,1 procento dydžio delspinigius, pažymėtina, jog šį ieškovės reikalavimą teismas iš viso atmetė, kadangi jis buvo grindžiamas 2011-11-20 sutartimi Nr. 11/12/20, kurioje netesybų dydis nebuvo numatytas. Be to, aplinkybė, kad pretenzijose sumokėti skolą ieškovė prašė sumokėti 0,1 procento dydžio delspinigius, nepaneigia ieškovės teisės į sutartyje numatytas netesybas. Taip pat pažymėtina, kad ieškinyje ieškovė prašė priteisti delspinigius už 6 mėnesius, t. y. nuo 2012-02-01 iki 2012-07-31, todėl teismas, priteisdamas ieškovei delspinigius už 183 dienas, įstatyme nustatyto sutrumpinto ieškinio senaties termino dėl netesybų priteisimo nepažeidė (CK 1.127 straipsnio 5 dalis), nes delspinigiai gali būti priteisiami už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio padavimo, nepaisant to, kad ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, tinkamai nustatė tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinas teisės normas, nepriteisė ieškovei daugiau, nei pastaroji prašė, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo peržengtos ieškinio ribos.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia ieškovės UAB „Makrokosmas“ dėmesį, kad atsiliepimuose į apeliacinius skundus yra išdėstoma nuomonė dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 str. 1 d.). Reikalavimai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimo ar panaikinimo laikytini apeliacinio skundo dalyku ir turi būti išdėstyti apeliaciniame skunde, kuriam taikomi tam tikri reikalavimai (CPK 306 str.). Dėl šios priežasties, ieškovės pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytų argumentų dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir nevertina jų pagrįstumo (CPK 320 str. 2 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias teisę į netesybas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pagal apeliantės UAB „Tarptautinės logistikos centras“ apeliacinį skundą keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl to apeliacinis skundas dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.