Baudžiamoji byla Nr. 1-452-298/2016   

                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39668-2016-4

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.;                                                                     

              1.2.27.1; 2.10.1; 1.1.7.2.5;

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus  prokuroro Vičeslavo Jevmenovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-452-298/2016 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 286 straipsnyje, ir

n u s t a t ė :

K. V. K.:

1) 2016-08-21 apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie namo, adresu Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), tyčia dešine koja vieną kartą spyrė savo sugyventinei M. G. į kairę galvos pusę, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai M. G. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.,

2) be to jis 2016-08-21 apie 19.20 val., prie namo, adresu Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasipriešino valstybės tarnautojui, t. y. Vilniaus apskrities VPK KP VK PR 1-ios kuopos 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. J. ir vyriausiajam patruliui A. V. bandant sulaikyti V. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d. padarymo, šis keikėsi necenzūriniais žodžiais, o pasodintas į tarnybinį automobilį, atsigulė ant šono ir ne mažiau du kartus su dešine koja spyrė patruliui E. J. į galvą, tuo tarpu patrulis A. V. mėgindamas blokuoti V. K. veiksmus, rankomis atrėmė jo smūgius ir tokiu būdu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. V. K. tęsdamas nusikalstamą veiką, du kartus spyrė į pareigūnų tarnybinio automobilio šoninį langą, tokiais savo veiksmais jis nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bei pasipriešino valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities VPK  KP  VK PR 1-ios kuopos 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. J. ir vyriausiajam patruliui A. V.,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Kaltinamasis V. K. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 str. 2 d., 286 str. prisipažino visiškai ir apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2016-08-21 dienos metu, jis su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.00 val., jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ėjo namo. Prie namo, esančio Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., (duomenys neskelbtini), jis sutiko savo sugyventinę M. G., kuri su savo pažįstama vartojo alkoholinius gėrimus. Jis iš karto M. G. pažįstamai liepė eiti namo, o su M. G. pradėjo konfliktuoti. Sugyventinė buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Konflikto metu jis M. G. su koja vieną kartą įspyrė į kairę galvos pusę, mano, kad jai skaudėjo. Konflikto metu šaukė ant sugyventinės, kad ji neprižiūri vaiko, o ši vis jam kartojo, kad vaiką paėmė jo mama, bet jis žinojo, kad jo mama vaiko negalėjo paimti, nes pastaroji dirbo iki 20.00 val. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Jis iškart policijos pareigūnams pradėjo aiškinti, kad jo sugyventinė neprižiūri vaiko, bet šie jo neklausė ir jį sulaikė, uždėjo antrankius bei pasodino į tarnybinį automobilį. Būdamas policijos automobilyje, sakė, kad reikia ieškoti vaiko, bet pareigūnai neklausė, tada jis pradėjo keikti pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Buvo labai susinervinęs, norėjo ištrūkti iš antrankių, todėl atsigulė ant šono ir su kojomis įspyrė policijos pareigūnui, kitas pareigūnas rankomis atstūmė jo kojas. Po to jis dar koja du kartus spyrė į šoninį automobilio langą. Tuomet pareigūnai jį išvedė iš automobilio ir paguldė ant žemės. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Jis atsiprašė M. G., ši jam atleido, jie susitaikė (b. l. 49-51).

              Iš nukentėjusios M. G. parodymų matyti, kad V. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo bendrai gyvena šešerius metus, veda bendrą ūkį bei turi sūnų. Sugyventinis nėra agresyvus, turi darbą, pastaruosius pusę metų nevartojo alkoholinių gėrimų. Įvykio dieną buvo padauginęs alkoholio, nes šventė sūnaus gimtadienį. 2016-08-21 apie 19.00 val., Sodų g., kiek prisimena, ties namu (duomenys neskelbtini), Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., tarp sugyventinio ir jos kilo žodinis konfliktas ir jis vieną kartą, jai sėdinčiai ant suoliuko, koja spyrė į galvą, pataikydamas į kairę galvos pusę, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Kaip suprato, policiją iškvietė pašaliniai asmenys, nes galimai, V. K. garsiai triukšmavo, keikėsi. Matė, kaip policijos pareigūnai sugyventinį nuvedė į policijos automobilį, sugyventinis lyg tai nenorėjo važiuoti, vėliau pastebėjo, kad policininkai jį buvo paguldę ant žemės. Pareigūnai buvo jai iškvietę greitąją medicininę pagalbą, bet atvykę gydytojai jokių sužalojimų nerado ir pasakė, kad į ligoninę jos vežti nereikia. Ji V. K. atleido, šis atsiprašė, pasižadėjo daugiau nesmurtauti, sugyventiniui jokių pretenzijų neturi (b. l. 13).

              Iš nukentėjusiųjų A. V. ir E. J. parodymų matyti, kad 2016-08-21 apie 19.05 val. patruliuodami gavo pranešimą iš Vilniaus AVPK OVS budėtojų, kad Vilniaus r., Skaidiškėse, (duomenys neskelbtini), vyras muša moterį. Atvykus minėtu adresu, rado piliečius, atitinkančius budėtojo apibūdinimą. Kaip vėliau nustatyta, smurtautojas – V. K., nukentėjusioji – M. G.. Pastaroji paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis V. K., kad jis ją spardė kojomis. V. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, agresyvus, neadekvačiai elgėsi. V. K. buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikytas ir pristatomas į teritorinį policijos komisariatą. Saugant savo, nukentėjusio, pašalinių piliečių sveikatą, gyvybę, kitą turtą, V. K. buvo uždėti antrankiai ir jis pasodintas ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. Jam buvo išaiškintos jo teisės, pareigos, tačiau V. K. atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus ir žinodamas, kad vyks į komisariatą, norėdamas pabėgti, išsilaisvinti, spyrė kelis kartus dešine koja E. J., kuris tuo metu sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Mano, kad tokiu būdu buvo pasikėsinta į policijos pareigūnų sveikatą, nes smūgiai buvo tiesioginiai. A. V., sėdėdamas vairuotojo vietoje, sureagavo ir dešine ranka blokavo V. K. spyrius, kurių buvo ne mažiau 2. V. K. supratęs, kad sužaloti pareigūnų nepavyko, dar spyrė du kartus į tarnybinio automobilio galinių dešinės pusės durelių stiklą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, į medikus nesikreipė, nes tai buvo momentinis skausmas (b. l. 17-18, 24-25).

              Iš alkoholio matuoklio panaudojimo kvito matyti, kad 2016-08-21 20.31 val. V. K. nustatytas 2,25 prom. girtumas (b. l. 32).

              Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Sodų g. (b. l. 10-11).

              Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d., 286 str., kadangi jis tyčia dešine koja vieną kartą spyrė savo sugyventinei M. G. į kairę galvos pusę, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai M. G. fizinį skausmą. Be to jis panaudojo fizinį smurtą valstybės tarnautojo atžvilgiu. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam V. K. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedat, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, kai viena laisvės apribojimo diena prilyginama trims viešųjų darbų valandoms (BK 63 str. 1 d. 1 p., 4 p., 65 str. 1 d. 3 p. a) p. p.).

Kaltinamasis V. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

V. K. padarė du nesunkus nusikaltimus (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teistas, baustas administracine tvarka, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus, kaltinamajam V. K. skirtinos BK straipsnių sankcijose numatytos ir prokuroro siūlomos bausmės. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytinas 2 parų laikas, nuo 2016-08-21 d. iki 2016-08-23 d. (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms), kai V. K. buvo sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka.

V. K. ir nukentėjusiems A. V. bei E. J. sudarius susitarimą dėl civiliniais ieškiniais prašomos žalos atlyginimo, procesas dėl civilinių ieškinių nutraukiamas ((duomenys neskelbtini) str.) (b. l. 20, 27).

              Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus- panaikintina (b. l. 35-36).

              Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismas

n u s  p r e n d ž i a :

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 286 str. ir skirti:

-pagal BK 140 str. 2 d.- 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

- pagal BK 286 str. – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 1p., 4 p., 65 str. 1 d. 3 p. a) p. p., subendrinta bausme skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimą, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

  Vadovaujantis BK 641 str. straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 mėn. laisvės apribojimo, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali būti vartojami alkoholiniai gėrimai, turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

  Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-21 d. iki 2016-08-23 d., kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms.

Patvirtinti V. K. ir A. V. 2016-11-18 susitarimą dėl 20 Eur žalos atlyginimo.

Patvirtinti V. K. ir E. J. 2016-11-18 susitarimą dėl 20 Eur žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

            Teisėjas                                                                                          Vaclavas Karšulis