Administracinė byla Nr. A2.1-53-532/12
Proceso Nr. 4-28-3-01166-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija:
39.2.; 40.1.2; 52.3.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012-01-12
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs D. B., (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, ūkininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą
N U S T A T Ė :
2011-07-15 D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 413 str. 1 d., dėl to, kad jis savo vardu įregistravęs ūkininko ūkį, t.y būdamas darbdaviu, esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams - susitarimui dėl darbo funkcijų, darbo užmokesčio, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sąlygų, bei nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą - tai yra nelegaliai, 2011 metų liepos 5 ir 7 dienomis, savo vardu įregistruotame ūkyje, esančiame Tautkaičių k., Sanavos sen., Marijampolės sav., leido L. B. (duomenys neskelbtini), dirbti darbininko darbą, t.y. ūkininko ūkio interesais remontuoti traktoriaus MTZ 82UK elektros instaliaciją. Tokiais savo veiksmai pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str.1 d. 1 p., 99 str. 2 ir 3 d., bei LR Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1 punkto normas, D. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2011 metų liepos 5 ir 7 dienomis jis savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), taisė jam priklausantį traktorių. Taisant traktorių, pas jį atėjo pažystamas kaimynas L. B. kuris pamatęs jį dirbantį pasisiūlė padėti. Jis L. B. dirbti neprašė, už darbą nemokėjo. Po kelių dienų jam paskambino iš Valstybinės darbo inspekcijos ir pasakė, kad pas jį nelegaliai dirba žmogus. Dėl ko nuvykus į Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinį skyrių, šios inspekcijos darbuotojo Daubaro patartas parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad L. B. jo ūkyje dirbo nes buvo jam skolingas.
Liudytojas L. B. parodė, kad su D. B. jis pažystamas nuo vaikystės, pas jį niekada nedirbo nes dirba oficialioje darbovietėje. 2011 metų liepos 5 ir 7 dienomis jis buvo užėjęs pas D. B. pasikalbėti, o kadangi jis tuo metu taisė traktorių pasisiūlė jam padėti. D. B. jo dirbti neprašė ir pinigų už darbą nežadėjo. Savo ankstesniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad buvo D. B. skolingas 50 litų už kuriuos, nesudaręs jokios sutarties, atidirbo jam priklausančiame traktoriuje išvedžiodamas elektros instaliaciją, neigė nurodydamas, kad rašė tai ką liepė rašyti Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinį skyriaus inspektorius. Jokio susitarimo su D. B. atsiskaityti už darbą nebuvo nes jis jam padėjo iš draugiškų paskatų, kaip kaimynas.
Liudytojas Gintaras Daubara parodė, kad jis būdamas Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus inspektorius, gavo pranešimą, kad D. B. ūkyje nelegaliai dirba asmuo. Todėl buvo iškviestas D. B., kuris atvyko su L. B. ir jie abu savo valia parašė paaiškinimus. L. B. paaiškinime nurodė, kad jis pas D. B. alaus negėrė o dirbo. O D. B. paaiškinime nurodė, kad L. B. dirbo pas jį dvi nepilnas dienas, nes buvo skolingas. Visi šie duomenys užfiksuoti administracinio teisės pažeidimo protokole ir D. B. ir L. B. paaiškinimuose kuriuos, atsakydami į užduodamus klausimus, jie parašė savo valia. Nurodė, kad D. B. nubaustas remiantis virš išvardintais rašytiniais įrodymais. Mano, kad D. B. ir L. B. savo anksčiau duotus parodymus neigia siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Teismas spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo konstatuoja, jog duodami parodymus teisme L. B. ir D. B. siekė palengvinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens - D. B. padėtį, todėl priimdamas sprendimą teismas vadovaujasi pirminiais byloje surinktais įrodymais, kuriais teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir kuriais neabejotinai įrodyta, kad D. B. veiksmai atitinka nelegalaus darbo požymius.
Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 str. 1 d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0360-0278 (b.l. 2), D. B. paaiškinimas (b.l. 3), L. B. paaiškinimas (b.l. 4), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 5), D. B. ūkininko pažymėjimo bei LR piliečio paso kopijos (b.l. 6; 7), L. B. tapatybės kortelės kopija (b.l. 8), kita bylos medžiaga.
Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 413 str. 1d. požymius.
D. B. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – už šios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., teismas sprendžia, jog D. B. skirtina LR ATPK 413 str. 1 d. sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas
N U T A R Ė :
D. B., pagal LR ATPK 413 str. 1d., paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę, ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Įmonės kodas -188659752, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6401.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui, D. B..
Teisėjas Dainius Gudas
Nutarimo nuorašą gavau 2012.01.12 ________________ D. B.