ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ninos Raugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 05-6-00031-19 ir baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, 2014 m. sausio 30 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. S. K. suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo, t. y. iš anksto suvokdamas ir žinodamas, kad jis nebus realus UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kad šios bendrovės vardu jokios realios veiklos nevykdys, prekių ir paslaugų nepirks ir neparduos, pinigų nemokės ir jų negaus, asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, prašymu, už piniginį atlygį nuo 2016 metų gegužės mėn. 2 dienos (pagal Registrų centro registravimo įrašą) sutikęs tapti UAB „S“ fiktyviu direktoriumi bei akcininku, S. K. savo parašu patvirtino dokumentuose pateiktus objektyvios tiesos neatitinkančius duomenis, t. y. suklastojo tikrus dokumentus ir juos pateikė:

- 2016-05-23 dieną (duomenys neskelbtini) pasirašė elektroninių paslaugų teikimo sutartį bei patvirtinimą dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės išdavimo, nurodydamas tiesos neatitinkančius duomenis, kad jis yra UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktorius, atstovauja šią įmonę, tuo metu žinodamas, kad UAB „S“ akcijų nepirko, nėra šios bendrovės akcininku ir negali priiminėti bendrovės vardu sprendimų, suvokdamas, kad ši bendrovė jokios realios veiklos nevykdys, o kito asmens bus naudojama nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti, savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančiais duomenis, pasirašydamas eilutėje „naudotojas“ ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo asmeniškai pateikdamas banko darbuotojui, to pasekoje gaudamas identifikavimo kodų generatorių ir perduodamas jį naudotis kitiems asmenims;

- 2016-05-23 dieną (duomenys neskelbtini) pasirašė banko sąskaitos sutartį ir jos valdymo sutartį su priedais, nurodydamas tiesos neatitinkančius duomenis, kad jis yra UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) direktorius, atstovauja šią įmonę, tuo metu žinodamas, kad UAB „S“ akcijų nepirko, nėra šios bendrovės akcininku ir negali priiminėti bendrovės vardu sprendimų, suvokdamas, kad ši bendrovė jokios realios veiklos nevykdys, o kito asmens bus naudojama nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti, savo parašu patvirtino tikrovės neatitinkančiais duomenis, kad jis yra vienintelis UAB „S“ akcininkas ir vadovas, ir šiuos suklastotus dokumentus panaudojo asmeniškai pateikdamas (duomenys neskelbtini) darbuotojai, to pasekoje atidarydamas sąskaitą, gaudamas identifikavimo kodų generatorių ir perduodamas jį naudotis kitiems asmenims.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamojo S. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2.1. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad pilnai sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis, pripažįsta  savo kaltę, apgailestauja dėl padarytos veikos. Jis A. I. prašymu pasirašė įvairius dokumentus, ėjo į bankus, prisistatinėjo UAB „S“ direktoriumi, nors suprato, kad nėra joks direktorius, jokios veiklos nevykdo ir neketina vykdyti. Visus slaptažodžių generatorius, bankų mokėjimo korteles jis iškart atiduodavo A. I.. Suprato pasirašydamas, kad prisistato įmonės atstovu, suprato, kad mokėjimo priemonės išduodamos jam jo vardu arba įmonės vardu. Tačiau jis pats nė karto nėra šių išduotų priemonių panaudojęs, nemoka naudotis kodų generatoriumi, nesinaudoja mokėjimo kortelėmis kasdieniniame gyvenime, veikloje. Nemokėtų nuimti pinigus bankomate. Viską, ką gavo banke, atidavė A. I.. Kur A. I. minėtus daiktus padėjo ir kam panaudojo, jam buvo neįdomu. Sąskaitų lygtais neatidarinėjo. Jis (S. K.) yra alkoholikas, neturi nuolatinių pajamų. A., kuris gyveno su jo dukterėčia L. ir augina bendrą vaiką, pasiūlė jam užsidirbti. Reikėjo tik pasirašinėti ant dokumentų ir važiuoti su A., kai liepia. Jam labai tiko galimybė lengvai užsidirbti - padėjus keletą parašų gauti 20-30 eurų, už kuriuos galėjo nusipirkti alkoholio bei jam pats A. jo nupirkdavo. Todėl kai A. liepdavo, jis su juo važiuodavo. Kelis kartus su A. važiavo į Šiaulius. A. kartais važiuodavo ne vienas - du kartus su juo buvo vairuotojas. Važiavo visada mėlynos spalvos lengvuoju automobiliu, rodos „VW Passat“ markės, karavano tipo. Jam paduodavo A. po keletą dokumentų, kurių turinio jis neskaitydavo, pasirašydavo ir viskas. Pasirašinėjo minėtame automobilyje. Jam A. dažnai duodavo pasirašyti ir ant tuščių lapų - juose jokio teksto nebūdavo, reikėjo pasirašyti tik parašu arba įrašyti vardą, pavardę ir pasirašyti. Su A. ėjo į Danske banką Šiauliuose elektroninės bankininkystės kortelės bei išimti elektroninės bankininkystės kortelės DNB banke Pakruojyje. Buvo Swedbank banke, o ne Danske banke. Tas bankas buvo Šiaulių miesto centre, prie įėjimo yra dvi beždžionių skulptūros. Dar važiavo Šiauliuose į Registrų centrą. Bet jis tikrai neprisimena, kokiu klausimu ten ėjo, kokius popierius pildė - visur vedžiojo A.. A. užpildydavo reikiamus dokumentus, o jis tik pasirašydavo, kur A. nurodydavo. Šiauliuose banke buvo kartu su S. L.. S. L. Registrų centre tikrai nebuvo, bet A. ten sakė, kad „įrašome ir jį“. Jis (S. K.) nesigilino, kur įrašyti ir apie ką kalba. Ar visais klausimais tai buvo susiję su UAB „S“ - nežino, mano, kad taip, nes A. visada turėdavo šios įmonės spaudą. Be to, jis (S. K.) nėra jokios kitos įmonės direktoriumi. Jis suprato, kad jį A. padarė UAB „S“ direktoriumi ir akcininku, A. tai sakė ir jam buvo aišku. Bet jam nerūpėjo atsakomybė, pasekmės, jei tik už tai galėjo lengvai gauti pinigų. Jis pats jokios veiklos UAB „S“ vardu nevykdė. Jo manymu, ją vykdė A.. Pinigų už įmonės akcijas niekam nemokėjo, nes tiesiog išvis neturi lėšų. Neketino niekada vykdyti jokios veiklos, nedirbo ten jokių darbų ir neketino to daryti, niekada neperėmė jokių UAB „S“ dokumentų. Jam parodyta 2016-04-22 dienos UAB „S“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis. Joje yra tikrai ne jo parašas, jis taip smulkiai niekada nerašo. Pamena, kad tikrai pasirašė UAB „S“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, paduotas A.. Bet šiame dokumente - ne jo parašas. Galimai tai buvo kitas dokumentas. Pas jokį notarą nebuvo. Jam parodytas 2016-06-16 dienos Bylų (dokumentų) perdavimo aktas Nr. 1 dėl UAB „S“ dokumentų perdavimo. Jame įrašai „S. K. / parašas/“ tikrai ne jo - jo raštas visai kitoks. Negali tiksliau pasakyti, kokius dokumentus pasirašinėjo, nes nesigilindavo. Be to, nesupranta daug dalykų - nemoka naudotis elektronine bankininkyste, nežino, kaip naudojamas elektroninis parašas. Kiek pamena, niekam neteikė įgaliojimo atstovauti jį ar UAB „S“. Jam A. buvo nurodęs, kad jei kas nors iš teisėsaugos institucijų klaustų apie UAB „S“ ir jo veiklą joje, sakyti, jog ketino dirbti, kad viskas su jos veikla yra gerai (3 t., b. l. 9-12, 17-20, 43-44).

2.2. Iš 2019 m. rugpjūčio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. atpažino A. I. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus – jo dukterėčios L. vaiko tėvą, kuris pasiūlė jam tapti UAB „S“ direktoriumi ir akcininku, duodavo pasirašyti dokumentus (3 t., b. l. 31-34).

2.3. Iš 2019 m. rugpjūčio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. atpažino B. L. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus – vairuotoją, kuris du kartus buvo su A. I. ir vežė pasirašyti dokumentus (3 t., b. l. 35-38).

2.4. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. M. nurodė, kad ji turėjo įmonę UAB „S“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Realiai ji veiklą vykdė neilgai: turėjo picų kepimo aparatus, tačiau jie tinkamai neveikė, tad išvis buvo nutraukusi veiklą. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė V. L. įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent jai buvo minėjusi, kad norėtų parduoti UAB „S“ ir V. L. jai surado pirkėją - sakė, kad kažkoks jos klientas nori pirkti tokią įsteigtą, bet nebevykdančią veiklos įmonę ir jos sutarė dėl pardavimo. Kas buvo jos klientas, kokie jos ryšiai su juo - ji nežino, pati tiesiogiai nebendravo. V. L. paruošė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį dėl UAB „S“ pardavimo. Įmonės pardavimo kaina buvo 2 896,20 Eur, t. y. įstatinio kapitalo dydžio. Ji pas V. L. kabinete adresu (duomenys neskelbtini), 2016-04-22 pasirašė jos pateiktą akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartyje jau buvo pirkėjo S. K. parašas, jei gerai pamena. Kas toks S. K., ji nežino, šio asmens nematė, su juo tiesiogiai nebendravo. Kada tiksliai jis pasirašė - nežino. Bet sutartis buvo 2016-04-22 dienos, tą dieną ji pati ir pasirašinėjo. Pinigus už įmonę grynaisiais pinigais - 2896,20 Eur jai perdavė V. L. pasirašymo metu. Ji jai atidavė įmonės antspaudą. Dokumentų priėmimo - perdavimo akto, kiek pamena, ji nepasirašė, nes daugiau daiktų, dokumentų neperdavė. Kadangi mažai vykdė veiklos, apskaitos dokumentus (vos porą nedidelių segtuvų) pasiliko sau, neperdavė. V. L. patikino, kad perkantysis asmuo yra patikimas, jis vykdys transporto logistikos veiklą, ji pati tvarkys apskaitą toliau. Todėl ji (N. M.) sutarties dėl apskaitos tvarkymo nenutraukė, prašė tik patikslinti kontaktus, kad jai neitų pranešimai, reklamos apie tolesnę veiklą. Dėl banko sąskaitų paaiškina, kad turėjo UAB „S“ kaip juridinio asmens sąskaitą AB „Swedbank“, bet pardavusi įmonę PIN generatorių pasiliko sau, neperdavė. Įmonės sąskaitos neuždarė, kiek pamena. Pardavimo dieną nebuvo pinigų likučio įmonės sąskaitoje ar grynais. Banko kortelės UAB „S“ vardu, kiek pamena, neperdavė. Po pardavimo daugiau apie šią įmonę nieko negirdėjo, kuo ji užsiėmė - nežino, kas jos valdytojai - nežino. Į Registrų centrą nėjo pranešti apie pardavimą, V. L. žadėjo viską sutvarkyti pati. Po pardavimo įmonę išregistravo iš savo gyvenamosios vietos (1 t., b. l. 29-32).

2.5. Iš 2019 m. rugpjūčio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja  N. M. pateikė 2016-04-22 UAB „S“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį (1 t., b. l. 33-34).

2.6. 2016 m. balandžio 22 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad S. K. perka 100 procentų „UAB „S“ akcijų iš N. M. už 2 896,20 Eur (1 t., b. l. 37).

2.7. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. L. nurodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Įmonė teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas. Jai žinoma UAB „S“, įm. k. (duomenys neskelbtini). Šiai įmonei teikė apskaitos tvarkymo paslaugas 2013 metais. Teikė ji pati tiesiogiai, nes buvo vienintelė darbuotoja. Tada direktorė buvo N. M.. Tačiau ši realiai dirbo apie pusmetį - turėjo automatinius picų kepimo aparatus, t. y. teikė maitinimo paslaugas, o po to veiklos nevykdė apie 1,5-2 metus. 2016 metais N. M. įmonę pardavė. Ji (V. L.) turi daug klientų, todėl kažkam pasiūlė pirkti registruotą, bet neveikiančią įmonę UAB „S“. Teikia ir naujų įmonių steigimo paslaugas. Tad šiuo atveju nebuvo naujiena pasiūlyti žinomą įmonę kitiems savo klientams. Kam konkrečiai siūlė, nepamena. Pamena, kad tai buvo kažkokios įmonės vairuotojas. Jis pasakė dar kažkam. Vėliau jai telefonu paskambino dėl susitikimo ir į jos kontorą (duomenys neskelbtini) atvyko trys vyrai. Laiko tiksliai nepamena, tai galėjo būti 2016 m. vasario - kovo mėnesį. Vienas iš tų vyrų buvo S. K.. Žino jo duomenis, nes jis prisistatė nauju akcininku ir direktoriumi, ji paprašė jo asmens dokumento, pasidarė jo kopiją. Duomenys, t. y. nuotrauka atitiko vyriškį. S. K. buvo akivaizdžiai asocialų gyvenimo būdą vedantis asmuo - buvo nesiskutęs, sklido alkoholio kvapas. Jis paaiškino, kad tolesniais klausimais jai skambins kiti buvę du vyriškiai. Vienas iš tų vyrų buvo apie 35 metų amžiaus, atletiškas, apie 180 cm ūgio. Jis ne tik pirmą kartą S. K. atlydėjo, bet ir 2016-06-16 dieną paėmė iš jos UAB „S“ dokumentus. Antras vyras buvo gal maždaug 30-35 metų, kiek mažesnis už pirmąjį. S. K. telefono numerio ji neturėjo, nes jis nenurodė ir jai neskambino. UAB „S“ reikalais keletą kartų yra skambinę kiti du vyrai, bet kaskart iš kitų telefono numerių. Jaunesnis, mažesnis vyras jai neskambindavo - ateidavo. O vyresnis vyras skambino 3-4 kartus, kaskart iš kito numerio. Ji neturi nė vieno iš dviejų minėtų vyrų telefono numerių. Ji paruošė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, S. K. prie jos ją pasirašė, N. M. pasirašė kitą dieną, nes tada sirgo. Kitą dieną ji antrajam vyrui atidavė šią sutartį. Po sutarties pasirašymo jai N. M. atvežė visus dokumentus - įstatus, sutartis, banko prisijungimus, spaudą. Jai iš pradžių žadėjo, kad buhalterinę apskaitą tvarkys pas ją. Todėl ji (V. L.) kurį laiką - gal apie du mėnesius - laikė dokumentus pas save. Per tą laiką baigė tvarkyti įvairius balansus, pridavė Registrų centrui. Ji paruošė paslaugų teikimo sutartį 2016-04-22 Nr. 20, turėjo įmonės spaudą ir jį uždėjo. Šios sutarties S. K. nepasirašė, nes jis pats nebeatėjo. Jai paskui tie su S. K. buvę vyrai pradėjo aiškinti, kad jie vykdys braškių auginimo ir pardavimo veiklą. Ji neturi praktikos su žemės ūkio veiklos ūkio tvarkymu, tad tą sakė. Jie minėjo, kad jiems apskaitą tvarkys Pakruojyje, nes taip arčiau. Ji pasiruošė dokumentų perdavimo aktą ir 2016-06-16 visus UAB „S“ dokumentus atidavė pirmajam vyriškiui. Vyriškis paėmė iš jos visus UAB „S“ dokumentus ir išnešė perdavimo aktą į lauką. Lauke, tamsios spalvos automobilyje, galimai „Opel“ markės, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo S. K.. Jos langas antrame aukšte, tad ji matė gerai. Jai paaiškino, kad S. K. nepaeina ir todėl pasirašys automobilyje. Ar tikrai jis pasirašė - nematė, matė tik, kad jis buvo. Jai iškart grąžino 2016-06-16 perdavimo aktą Nr. 1 jau pasirašytą. Tą aktą ji pateikė tyrimui. Dokumentus - sutartis, registrus, kasą, banką, spaudą, bankinius prisijungimus iš jos pasiėmė. Ji šiuo metu jau nebepamena, ar, vykstant UAB „S“ įmonės akcijų pardavimui ir dokumentų perdavimui, jai buvo perduoti pinigai už akcijas, kuriuos ji perdavė N. M.. Mano, kad nebuvo perduoti, tačiau nebeprisimena. Ji tarpininkauja daugumoje pardavimų, jai naudinga, kad, pasikeitus įmonių savininkams, jie toliau jos atstovaujamoje įmonėje tvarkytų buhalterinę apskaitą ir ji kartais padeda išspręsti technines problemas perduodama daiktus, dokumentus, lėšas (1 t., b. l. 41-43, 53).

2.8. Iš 2017 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. L. atpažino E. M. kaip asmenį, kurį apklausoje nurodė kaip pirmąjį vyrą, kuriam atidavė UAB „S“ dokumentus ir kuris buvo atvežęs S. K. (1 t., b. l. 45-48).

2.9. Iš 2017 m. gegužės 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. L. atpažino M. B. kaip asmenį, kurį apklausoje nurodė kaip antrąjį, jaunesnį vyrą, buvusį su S. K. (1 t., b. l. 49-52).

2.10. Iš 2019 m. lapkričio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. L. pateikė su UAB „S“ susijusius dokumentus, įrašytus į kompaktinį diską (1 t., b. l. 55-56).

2.11. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. nurodė, kad pastaruosius kelis metus nesaikingai vartoja alkoholį, nuo 2015 metų niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, būna pas draugą. Jo pažįstamas, su kuriuo kartu vartoja alkoholį - S. K.. S. K. turi giminaitį A., kuris 2016 metų vasarą, laiko tiksliai nepamena, jiems geriant su S. K., atvažiavęs jam (S. L.) pasiūlė darbą. A. sakė, kad Kaune atidarys įmonę ir jis (S. L.) galės būti direktorius - ardyti mašinas dalimis. Taip pat sakė, kad pradžiai kitoje įmonėje įdarbins. Jis jį du kartus buvo iš Pakruojo atsivežęs į Šiaulius. Jį A. atsiveždavo į Šiaulių centre, prie geležinkelio ir bendrabučių esančias įmonės patalpas. Kokia buvo įmonė, prie kurios atveždavo - nežino, į vidų nėjo ir daugiau jokių žmonių nematė. Jam įvairius dokumentus paduodavo prie vartų, lauke, prie mašinos. Jam sakė, kad dabar turės savo įmonę, galės dirbti. Jis dokumentų neskaitė. Jam už parašus davė 20 eurų ir jam buvo tas pats, ką jis pasirašo. Tik žino, kad buvo UAB „D“ ir dar viena, nepamena pavadinimo, bet pastaroji jau bankrutavo, jis gavo laiškų apie tai. Dokumentai buvo kažkokie apie sutarčių sudarymą, įdarbinimą. Jis neteikė jokių deklaracijų UAB „D“ vardu, nemoka tvarkyti buhalterinės apskaitos ir šiai įmonei netvarkė. Nežino, kas yra elektroninis parašas. Nemoka naudotis internetu. Su UAB „D“ yra susijęs tiek, kad pasirašydamas jam pateiktus dokumentus matė šį pavadinimą. Neturi jokių dokumentų ar daiktų, susijusių su šia įmone. Jo taip ir neįdarbino. Tokių asmenų kaip E. M., M. B., A. B. nepažįsta, jam šios pavardės negirdėtos (1 t., b. l. 74-75).

2.12. Iš 2017 m. gegužės 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas S. L. atpažino A. I. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., b. l. 78-82).

2.13. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. L. nurodė, kad nepažįsta S. K., nežino UAB „S“. Nėra su A. I. ar su kitais asmenimis vykęs į Registrų centrą, bankus. Jam nei A. I., nei kiti asmenys nėra teikę pasirašyti kokių nors dokumentų, nėra pasirašęs dokumentų ne savo vardu. Jam parodytame 2016-06-10 Bylų (dokumentų) perdavimo akte yra tikrai ne jo parašas ir rankraštiniai įrašai „S. K.“. Niekada E. M. ar kitų asmenų vardu nenuėmė pinigų iš bankomatų (1 t., b. l. 98-99).

2.14. Liudytojas A. I., apklausiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, atsisakė duoti parodymus (1 t., b. l. 116).

2.15. 2019 m. lapkričio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 11Š-156(19) nurodyta, kad tikėtina, kad 2016-04-22 UAB „S“ akcijų pirkimo pardavimo sutartyje skiltyje „Pirkėjas“ pasirašė ne S. K., o kitas asmuo. Tikėtina, kad rankraštinį įrašą „S. K.“ 2016-06-16 UAB „S“ bylų (dokumentų) perdavimo akte eilutėje „Priėmė“ pasirašė ne S. K., o kitas asmuo. Nustatyti, ar 2016-06-16 UAB „S“ bylų (dokumentų) perdavimo akte eilutėje „Priėmė“ pasirašė S. K. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje 3 punkte (nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai išvadai duoti; nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, kadangi tiriamasis parašas trumpas, nesudėtingos sandoros) (2 t., b. l. 69-71).

2.16. Iš 2016 m. gegužės 23 d. AB DNB banko sąskaitos ir jos valdymo sutarties su priedais matyti, kad dokumentuose kaip kliento – UAB „S“ atstovas nurodytas S. K., prie jo pavardės yra parašas ir įmonės spaudas (2 t., b. l. 48-53).

3. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

3.1. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam BK 300 straipsnio 1 dalyje, atskleisti ir S. K. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, S. K. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojų parodymai, banko sąskaitos ir jos valdymo sutartis su priedais (2 t., b. l. 48-53) ir kiti rašytiniai įrodymai. S. K. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo – pateikė bankų darbuotojams.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

4.1. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

4.2. S. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (3 t., b. l. 104).

4.3. Nenustatyta nukentėjusių asmenų dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos.

5. Prokurorė prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti S. K. kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmės dydį sumažinti trečdaliu ir skirti 30 parų arešto.

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

6.1. S. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. S. K. nusikalto būdamas teistu, bausmę atlikęs (3 t., b. l. 47-48). S. K. baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 49-55), nedirbantis (3 t., b. l. 46). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

6.2. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį kiek mažesnį nei vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

7. Šioje baudžiamojoje byloje S. K. nebuvo sulaikytas.

8. Kardomoji priemonė S. K. šioje baudžiamojoje byloje nepaskirta.

9. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti S. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negalėtų nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki minėto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                        Daiva Domeikienė