Nuorašas

Pranešėjas E. Mockevičius                                                      Civilinė byla Nr. 2S-515-368/2010

Teisėja J. Kramanauskaitė-Butkuvienė                                   Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                122.4; 129.1; 129.4. 

                                                                                                

 

                                                                    

                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

    

                                                            NUTARTIS

                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                                                  2010 m. rugsėjo 9 d.

                                                                Šiauliai

 

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,

kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Rasos Bartašienės,

 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Rimos Adomaitienės atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2300-856-10 pagal antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko V. S., panaikinimo ir,

 

n u s t a t ė :

 

Pareiškėja, antstolė Rima Adomaitienė, kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą dėl 347,56 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko V. S.. Antstolių kontora vykdomojoje byloje Nr. 37-2122-07 vykdė 300 Lt skolos išieškojimą iš Vitalijaus S. Š. AVMI naudai. Antstolė, įvykdžiusi sprendimą, savo patvarkymu konstatavo vykdomosios bylos užbaigimą LR CPK 632 str. 2 p. nurodytu pagrindu ir įvykdytą vykdomąjį dokumentą grąžino jį išdavusiai institucijai (LR CPK 631 str. 2 d.). Užbaigdama vykdomąją bylą antstolė skolininkui išsiuntė raštišką siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas per nustatytą terminą (LR CPK 611 str. 1 d.). Skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo kaip nenagrinėtiną teisme LR CPK XLI skyriaus nustatyta tvarka.

Teismas išaiškino pareiškėjai jos teisę, pašalinus trūkumus ir išnykus aplinkybėms, sukliudžiusioms priimti prašymą, pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Teismas nurodė, kad pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo turi atitikti teismui pateikiamų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus (LR CPK 111 str.). Pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1-3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma privalomai pagal LR CPK normas siųstinam dokumentui. LR CPK 613 str. 3 d. nustato, kad vykdymo proceso šalims ar kitiems suinteresuotiems asmenims antstolis siunčia patvarkymų nuorašus, tačiau ši nuostata nereiškia, kad patvarkymo nuorašų darymas visais atvejais turi būti apmokėtas kaip atskiras vykdymo veiksmas. Teismas pabrėžė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdomosios bylos šalys būtų prašiusios antstolio dokumentų nuorašų (kopijų). Be to, net nėra įrodymų, kad antstolio dokumentų nuorašai (kopijos) būtų išsiųstos vykdymo proceso šalims.Teismas pabrėžė, kad prašymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko turi būti išnagrinėti pagreitinto proceso tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų gavimo (LR CPK 593 str. 2d.). Tokiu atveju, negali būti taikomos įstatymo normos reglamentuojančios trūkumų šalinimą. Atsižvelgęs į tai, kad antstolės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo neatitiko bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 111 str., pagal įstatymo analogiją (LR CPK 3 str. 6 d.) taikant Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 1 p., prašymą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme Lietuvos Respublikos CPK XLI skyriaus nustatyta tvarka.

Atskiruoju skundu antstolė Rima Adomaitienė prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - priteisti iš skolininko V. S. 347,56 Lt vykdymo išlaidų.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Antstolės pateiktas pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo atitinka LR CPK 111 straipsnio 1 dalies. 2 dalies 1, 2 ,3 4, 5, 6 punktų reikalavimus. Teismas skundžiamojoje nutartyje išvardijo keletą reikalavimų, keliamų procesinio dokumento formai ir turiniui, tačiau konkrečiai nenurodė, kurio punkto ar dalies reikalavimai yra pažeisti.

2. Nurodo, kad teismo nurodomas pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą dėl to,
kad vykdomojoje byloje nėra duomenų dėl registruotų laiškų siuntimo, yra labai suabsoliutintas,
kadangi proceso šalims adresuotų dokumentų išsiuntimą įrodantys duomenys yra saugomi antstolių
kontoroje specialiuose registruose, prireikus juos visada galima rasti.

3. Pažymi, kad jokių išimčių, kada antstolio surašyto dokumento nuorašas yra neapmokestinamas, nei SVL, nei LR CPK nenumato. LR CPK 613 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad patvarkymo nuorašai CPK numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta esant reikalinga, ir kitais atvejais, siunčiami vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims. CPK 625 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui nuorašas išsiunčiamas išieškotojui ir skolininkui. Pasiūlymas taip pat vertintinas kaip tam tikras antstolio aktas, kurio nuorašas taip pat turi būti išsiųstas skolininkui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 2 punktą, už vieno lapo kopiją nustatytas 50 ct mokestis, pagal 3 punktą, už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą nustatytas 3 Lt mokestis. LR CPK numatyta, kad proceso šalims siunčiami dokumentų nuorašai. SVI 3 lentelės 3 p. pagal 3 punktą, už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą nustatytas 3 Lt mokestis.

4. Atsisakydamas priimti pareiškimą LR CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, teismas padarė išvadą, kad antstolio pareiškimas dėl vykdymo išlaidų yra nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Tokiu atveju teismas turėjo nurodyti, į kurią instituciją dėl vykdymo išlaidų priteisimo antstolis turėtų kreiptis.

5. Formaliais pagrindais atmesdamas pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, teismas ilgina vykdymo procesą, be to, antstolė neturi galimybės padengti turėtų išlaidų.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, kad antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui. Taip pat teisėjų kolegija nesutinka ir pripažįsta nepagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, kad antstolės Rimos Adomaitienės prašomos priteisti vykdymo išlaidos dėl duomenų vykdomojoje bylose nepakankamumo laikytinos nepagrįstomis.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija sutinka su apeliantės antstolės Rimos Adomaitienės atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2010 m. gegužės 31 d. nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, neteisingai išsprendė bylą, kas sudaro pagrindą nutartį panaikinti ir klausimo nagrinėjimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad antstolės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo neatitiko bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, numatytų LR CK 111 str., pagal įstatymo analogiją (LR CPK 3 str. 6 d.) taikęs LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., nurodė, kad antstolės Rimos Adomaitienės prašymą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teisme LRCPK XLI skyriaus nustatyta tvarka. Pirmos instancijos teismas išaiškino antstolei teisę, pašalinus trūkumus ir išnykus aplinkybėms, sukliudžiusioms priimti prašymą, pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdymo išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais tokius pirmosios instancijos teismo argumentus.Teismas, spręsdamas ieškinio ar kitos procesinio dokumento priėmimo klausimą, turi patikrinti ne tik jo formos ir turinio reikalavimus, numatytus LR CPK 111 str. – 114  str. tačiau ir tai, ar asmuo apskritai turi teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos. Pirmos instancijos teismas, atsisakęs priimti antstolės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, taikė LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., kuris numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu jis nenagrinėtinas teisme. Pažymėtina, kad šiuo pagrindu atsisakoma priimti ieškinį (pareiškimą), jei ginčas apskritai nepriskirtinas nagrinėti teismams arba jei byla nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka. Nurodytas atsisakymo priimti ieškinį (pareiškimą) teisinis pagrindas taikytinas, atsižvelgiant į LR Konstitucijos 30 str. ir LR CPK 5 str. nuostatas, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismą, bet šios teisės realizavimo tvarkos nenustato. Jas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. LR CPK 22 str. 1 d. reglamentuota, kad teismams žinybingi visi ginčai dėl teisės, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, restruktūrizavimo ar bankroto teisinių santykių, taip pat finansų teisinių santykių, atsirandančių civilinės privatinės teisės pagrindu.

Byloje konstatuota, kad antstolė į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo kreipėsi vadovaudamasi LR CPK 611 str. apibrėžtą vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka, nustatančią, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, prašydamas tas sumas priteisti. Antstolio pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo teisme yra nagrinėjamas vykdomoje byloje LR CPK 593 str. nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, kad antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimas negali būti nagrinėjamas teisme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo nurodytas atsisakymo priimti pareiškimą teisinis pagrindas (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p.) taikytinas tik tuomet, kai ginčas apskritai nenagrinėtinas teisme. Pažymėtina ir tai, kad pirmos instancijos teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartyje nurodė, jog, antstolis turi teisę pašalinus trūkumus ir išnykus aplinkybėms, sukliudžiusioms priimti prašymą, pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Antstolė Rima Adomaitienė pareiškime dėl vykdymo išlaidų priteisimo prašė priteisti iš skolininko V. S. 347,56 Lt vykdymo išlaidų, kurias sudarė 60 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų ir 287,56 Lt vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodęs, kad antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų (LR CPK 111 str.), turėjo taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą (LR CPK 115 str.), nes įstatymas nenumato išimčių, kad pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo teismas galėtų atsisakyti priimti tuo pagrindu, kad pareiškimas neatitinka LR CPK 111 str. nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą remdamasis tik tuo, kad antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimas nenagrinėtinas teisme LR CPK XLI skyriaus nustatyta tvarka, o kitų procesinių pareiškimo priėmimo klausimų nesprendė, panaikinant šią nutartį pareiškimo dėl vykdymo išlaidų priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

 

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį ir pareiškimo dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko V. S. priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos   pirmininkas                                                                     Egidijus Mockevičius

Teisėjai                                                                                    Regina Agota Gurauskienė

                      Rasa Bartašienė

Nuorašas tikras

Teisėjas Egidijus Mockevičius