(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei N. J., atsakovės Bankrutuojančios UAB „Transridva“ administratoriui R. G.; nedalyvaujant: atsakovės Bankrutuojančios UAB „Haidaja“ atstovui, trečiųjų asmenų: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, AB „Swedbank“, UAB „SEB lizingas“ atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms: Bankrutuojančiai UAB „Transridva“, Bankrutuojančiai UAB „Haidaja“, tretiesiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, AB „Swedbank“, UAB „SEB lizingas“ dėl savavalinės statybos statinių nugriovimo,                                                                                    

n u s t a t ė :

              Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškiniu (b.l. 3-5) prašė: įpareigoti atsakoves per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti: 1) gelžbetoninę tvorą su metalo vartais nuo pastato 11F1p galo šiaurinėje dalyje iki rytinės sklypo ribos (ilgis ~ 14 m, aukštis ~ 2,3 m); 2) gelžbetoninę tvorą su metalo vartais pietinėje-vakarinėje sklypo dalyje (ilgis ~ 150 m, aukštis ~ 2,3 m); 3) gelžbetoninę tvorą su metalo vartais tarp statinių 10G2p ir llFlp (ilgis ~ 21 m, aukštis ~ 2,3 m) bei sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovės teismo nustatytu terminu neįvykdys - įpareigoti ieškovę nugriauti gelžbetoninę tvorą su metalo vartais nuo pastato llFlp galo šiaurinėje dalyje iki rytinės sklypo ribos (ilgis ~ 14 m, aukštis ~ 2,3 m), gelžbetoninę tvorą su metalo vartais pietinėje-vakarinėje sklypo dalyje (ilgis ~ 150 m, aukštis ~ 2,3 m) ir gelžbetoninę tvorą su metalo vartais tarp statinių 10G2p ir llFlp (ilgis -21 m, aukštis ~ 2,3 m) bei sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovių UAB „Haidaja“ ir UAB „Transridva“.

Ieškovė nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau -Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010-03-03 atliko faktinių duomenų patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad minėtu adresu pastatyti statiniai: gelžbetoninė tvora su metalo vartais nuo pastato HFlp galo šiaurinėje dalyje iki rytinės sklypo ribos (ilgis ~ 14 m, aukštis ~ 2,3 m); gelžbetoninė tvora su metalo vartais pietinėje-vakarinėje sklypo dalyje (ilgis ~ 150 m, aukštis ~ 2,3 m); ir gelžbetoninė tvora su metalo vartais tarp statinių 10G2p ir 1 lFlp (ilgis ~ 21 m, aukštis ~ 2,3 m). Statiniai nepriskirti I ar II grupės nesudėtingiems statiniams, kadangi jų aukštis viršija 2 metrus, todėl pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 23 straipsnio 1 dalį bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218 (Žin., 2002, Nr. 55-2203), 2 punktą, tokių tvorų statybai privalomas statybos leidimas. Ieškovė statytojams UAB „Haidaja“ ir UAB „Transridva“ statybos leidimo statyti gelžbetonines tvoras (duomenys neskelbtini) neišdavė. Žemė, kurioje pastatyti statiniai yra valstybinė, žemės sklypas nesuformuotas, statytojai nevaldo ir nenaudoja minėto sklypo nei nuosavybės, nei kitais pagrindais. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 str. 2 d. numato, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais pagrindais, turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą projektą bei išduotą statybos leidimą. Atsakovai pastatydami tvoras be žemės sklypo nuosavybės ar valdymo teisę patvirtinančio dokumento, reikalingos projektinės dokumentacijos ir statybos leidimo, turėjo gauti valstybinės žemės patikėtinio, t. y. Kauno apskrities viršininko administracijos, raštišką sutikimą. Tokio sutikimo statytojai nėra pateikę. Todėl atsakovės neteisėtai užstatė valstybinę žemę. Statytojams UAB „Haidaja“ ir UAB „Transridva“ 2010-03-03 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-100-100303-00054, kuris nėra apskųstas, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl savavališkai pastatytų statinių nugriovimo.                                                                                                                               Atsakovė BUAB „Transridva“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atstovė teigia, kad dalis statinių buvo pastatyti jau žymiai seniau, nei atsakovės nusipirko pastatus, todėl jie negali būti pripažinti savavališka statyba, bei reikalaujama nugriauti. Atsakovė mano, kad tokie reikalavimai pažeidžia visų pastatų savininkų interesus ir teises. Tenkinus ieškinį, nebus galima vykdyti ūkinės komercinės veiklos, nes teritorija taps nesaugi. Atsakovės atstovas posėdyje paaiškino, kad bendrovė yra pripažinta bankrutavusia 2010 m. lapkričio mėn. ir veiklos nevykdo, UAB „Haidaja“ taip pat yra bankrutavusi. Atsakovės nestatė prašomos nugriauti tvoros Prašo ieškinį atmesti. Atsakovo atstovas nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad turtas įkeistas, UAB „Transridva“ jokios veiklos nevykdo (b.l. 72-73).

              Atsakovė BUAB „Haidaja, tretieji asmenys UAB „SEB banko lizingas ir AB „Swedbank“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo iš jų negauta, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (b.l. 137, 138, 140, 144). Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovės BUAB „Haidaja, trečiųjų asmenų UAB „SEB banko lizingas“ ir AB „Swedbank“ atstovams.

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad ieškovė 2010-03-03 patikrino tvoras, pastatytas (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad trys gelžbetoninės tvoros su metalo vartais, kurių ilgiai/aukščiai yra: ? 14 m./2,3 m.; ? 150 m./2,3 m., ?21 m/2,3 m (b.l. 6-8). Tą pačią dieną ieškovas surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100303-00054, kuriame nurodė, jog tvoros nuo pastato 11F1p galo šiaurinėje dalyje iki rytinės sklypo ribos ir tvoros su metaliniais vartais tarp statinių 10G2p ir 11F1p statytojai yra UAB „Haidaja“ ir UAB „Transridva“ (b.l. 9).                                                                                                                 Dėl BUAB „Transridva“                                                                                                                              Nustatyta, kad UAB „Swedbank lizingas“ 2009-10-19 Turto grąžinimo – priėmimo aktu (b.l.128) priėmė iš UAB „Transridva“ grąžintą turtą sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal byloje esančio 2010-12-02 išrašo iš VĮ „Registro centro“ duomenų seka, jog atsakovė UAB „Transridva“ naudojosi pastatu 11F1p, jį nuomavosi (b.l. 81, 100, 116, 125), tačiau nuosavybės teise jo niekada nevaldė, pastatas nebuvo įregistruotas atsakovės vardu, o 2010-01-15 atsakovė kitus du sandėlius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Turto atlaisvinimo aktu perdavė UAB „SEB lizingas“ pagal finansinio lizingo sutartis (b.l. 127). Pastatas 2010-12-07 pirkimo pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. 2-6103, parduotas UAB „Ektornet Comercial Lithuania“ (b.l. 156)

2010-11-12 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2276-343/2010, pripažino UAB „Transridva“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b.l. 146-148).

Dėl UAB „Haidaja“                                                                                                                               Nustatyta, kad atsakovė UAB „Haidaja“ iki 2009-03-05 nuosavybės teise valdė pastatą 10G2p, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l. 103, 120, 125). Kauno apygardos teismas 2010-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-952-254/2010 atsakovę UAB „Haidaja“ pripažino bankrutavusia ir nutarė ją likviduoti (b.l.42, LITEKO duomenys).

Ieškovė atsakovėms reiškia neturtinį reikalavimą. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo septintojo skirsnio 30 straipsnio antrą ir trečią dalis, teismas pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį ją likviduoti, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintą reikalavimų sumą ir tolimesnėje įmonės likvidavimo stadijoje sprendžia klausimus susijusius su darbo santykiais, kreditorių materialinių reikalavimų tenkinimu (33-36 straipsniais), įmonė šioje stadijoje nevykdo jokios veiklos. Todėl ieškovės reikalavimas dėl savavališkai pastatytų tvorų nugriovimo, negali būti patenkintas, jau vien šiuo pagrindu.                                                                                                  Ieškovė savo reikalavimus kildina iš CK 4. 48 straipsnio. Ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovė UAB „Transridva“ pastatą 11F1p, unikalus Nr. Nr. 1993-0061-7147, o UAB „Haidaja“ pastatą 10G2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdė nuosavybės teise, todėl, nors atsakovės ir nestatė tvoros, tačiau nuosavybės teise valdė pastatus, todėl turi atsakyti ir už savavalinės statybos padarinius. Atsakovė UAB „Haidaja“ nuosavybės teise iki 2009-03-05 valdė pastatą 10G2p, esantį (duomenys neskelbtini), nuo minėtos datos pastato valdymas pasibaigė, kas yra šiuo metu yra pastato valdytojas, nenustatyta.                                                                                                                                             Pagal byloje pateiktus įrodymus, teismas nenustatė, kad atsakovė UAB „Transridva“ nuosavybės teise valdė pastatą 11F1p.                                                                                                                CK 4.47 straipsnyje nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai, o 4.48 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas, jeigu įstatymai ir sutartis nenustato ko kito.

Byloje nesurinkta įrodymų, leidžiančių neabejotinai teigti, kada ir kokiu būdu atsakovės, neturėdamos įstatymais nustatytų leidimų, savavališkai statė ir pastatė tvorą. Iš byloje esančių atsakovės UAB „Haidaja“ raštų, rašytų iki pateikiant ieškinį teismui 2007 m. (b.l. 16-18) seka, kad atsakovė buvo pasiruošusi nugriauti tvorą, buvusią bankrutavusios bendrovės „Kauno maistas“ teritorijoje, tačiau iš to paties 2007-09-04 prašymo matyti, kad pastate 10G2p, nuosavybės teise patalpas valdo ir kiti ūkio subjektai (b.l.16), šią aplinkybę patvirtina išrašas iš VĮ „Registrų centras“ (b.l. 79-126), kuriems reikalavimų ieškovė nereiškia. Byloje nenustatyta, kad UAB „Haidaja“ įsigydama pastatą 10G2p, kartu įsigijo ir prašomą nugriauti tvorą, todėl ieškovei nėra pagrindo teigti, jog atsakovei įsigijus pastatą su tvora, ji įgijo pareigą ją nugriauti.                                                                      Byloje nepateikta duomenų apie žemės valdymą ar jos naudojimą nuomos pagrindais, ieškovė teigė, jog detalusis planas nesudarytas. Žemės įstatymo 40 straipsnio 6 dalis nustato, kad suformuoti žemės sklypai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai ir įstatymų nustatyti juridiniai faktai Nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka turi būti registruojami Nekilnojamojo turto registre. Byloje nėra duomenų, kad būtų suformuoti žemės sklypai atsakovėms ar kitiems juridiniams asmenims, veikiantiems toje teritorijoje, iš kurių būtų galima spręsti ar teritorija priklauso atsakovėms. Ieškovės pateiktas pastatų išsidėstymo planas, Faktinių duomenų patikrinimo aktas, kuriame nurodyti tik apytikriai tvoros ilgio ir aukščio matai, Pastatų išsidėstymo planas (b.l.47), neįrodo, jog atsakovė BUAB „Transridva“, neturėdama nuosavybės teisių į pastatą 11F1p, būdama bankrutavusia, privalo solidariai su BUAB „Haidaja“ nugriauti tvorą nuo pastato 11F1p galo iki rytinės sklypo ribos, kurios ilgis apie 14 m., o aukštis apie 2,3 m., ir nugriauti tvorą pietinėje – vakarinėje dalyje, kurios ilgis apie 150 m, aukštis apie 2,3 m. Pažymėtina, kad plane pažymėta tvora pietinėje-vakarinėje pusėje, yra šalia pastato 13H1p, kuris nepriklausė nė vienai iš atsakovių.

Civilinė byla nagrinėjama pagal ieškovo reikalavimą, suformuluotą ieškinyje, nurodant ieškinio dalyką ir pagrindą (CPK 135 str.). Ieškovas, reikšdamas teismui ieškinį, turi nurodyti ieškinyje ne tik savo reikalavimą, bet ir jį pagrindžiančius faktus bei įrodymus, patvirtinančius tuos faktus (CPK 146 straipsnis). Ieškovui yra suteikta teisė keisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti arba sumažinti savo reikalavimus ir atsisakyti ieškinio, o tai reiškia, kad šalys pačios turi laisvai naudotis savo teisėmis, taigi ir pačios turi veikti proceso eigą. CPK 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškovo pareiga yra nurodyti atsakovus, ir esant bent vienos iš šalių prašymui, pakeisti netinkamą ieškovą/atsakovą tinkamu ieškovu/atsakovu, bylos šalims buvo žinoma, jog atsakovės yra bankrutavusios įmonės (b.l.169), šia teise nė viena iš šalių nepasinaudojo, todėl svarstytinas klausimas ar ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pareiškė ieškinį tinkamiems atsakovams.                                                                                                  Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2010-07-01 redakcija), 27 straipsnio 3 dalis apibrėžia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliojimus statytojams, vykdant statybos darbus. Šio straipsnio 8 dalis nustato, kad Inspekcija tik 27 straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodytu atveju ar asmenų, kurių teisės ir teisėti interesai pažeidžiami, gali jų teises ginti teisme, prašant priimti sprendimą, įpareigojantį statytoją per nustatytą terminą atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys atitiktų statinio projekto sprendimus. Ieškovė siekia palankaus sprendimo sau, kad galėtų įgyvendinti ieškinio reikalavimus - savo sąskaita nugriauti seną statinį – tvorą (b.l. 166). Byloje ieškovė neatskleidė kieno iš savininkų pažeistas teises ji gina.

Teismas negali tenkinti pareikštų reikalavimų ieškinyje nurodytais pagrindais, ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).                                                                                    Ieškinio netenkinant, valstybei iš ieškovės priteistina 70,00 Lt pašto išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 270 straipsniais,

           nusprendžia :

           Ieškinį atmesti.

           Priteisti valstybei iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, a.s. (duomenys neskelbtini), 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB  banke „Swedbank“,  banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

       Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.