Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-26-564/2024

Proceso Nr. 4-28-3-00155-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 21 d.

Marijampolė

Marijampolės 

sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėm patrauktam asmeniui M. G., jo atstovei advokatei Agnei Labutytei- Raškevičei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G. (toliau-ir Pareiškėjo) skundą M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos Edvinos Smilgiūtės 2023 m. lapkričio 27 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.  64-ANR_N-6295-2023.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės

Nesutikdamas su priimtu nutarimu Pareiškėjas pateikė skundą, kuriame nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini), t.y. nevažiavo greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Pažymi, kad važiavo vietovėje, kuria važinėja kasdien, nes nuolat vairuoja transporto priemones, žinojo eismo sąlygas, patį kelią. Pažymi, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjas pažymi, kad prieš vairuodamas transporto buvo įsitikinęs, jog yra blaivus, o nustatytas neblaivumas neženkliai viršijo leistiną ribą, todėl jis sąžiningai galėjo klysti vertindamas savo būklę. Pareiškėjui yra nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris neženkliai viršijo leistiną normą. Pažymi, kad  yra doras ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Jankų seniūnijos seniūno yra charakterizuojamas kaip ramaus, taikaus charakterio žmogus. Padeda kaimynams, pensininkams ūkio darbuose. Aktyviai dalyvauja bendruomenės visuomeninėje veikloje. Alkoholiu nepiktnaudžiauja. Su kaimynais sutaria. Pareiškėjo šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kurios kasdien turi pristatyti ir pasiimti į/iš ugdymo/mokymo įstaigų (atstumas nuo namų iki ugdymo/mokymo įstaigų yra apie 20 km). Turi ilgalaikį, net 17 metų, vairavimo stažą, yra drausmingas vairuotojas, niekada nebaustas už panašaus ar analogiško nusižengimo padarymą. Be to, Pareiškėjas rūpinasi senyvo amžiaus neįgalia motina V. G., kitų asmenų galinčių ją pasirūpinti nėra. Motiną dažnai transporto priemone turi pristatyti į gydymo įstaigas. Pareiškėjas yra ūkininkas, turi apie 100 ha dirbamos žemės, turi įsiskolinimų kreditų įstaigos, įsipareigojimai yra žemės technikos įsigijimui ir būsto remontui. Pareiškėjas yra vienintelis šeimoje pajamas gaunantis asmuo, žmona yra bedarbė. Pareiškėjo sutuoktinė teisės vairuoti neturi, tačiau turi dažnai turi vykti į gydymo įstaigą (Kaune), nes pastaroji taip pat turi sveikatos problemų. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui yra gyvybiškai reikalinga, praradęs teisę vairuoti jis negalės vairuoti transporto priemonės, žemės ūkio technikos, dirbti ūkininko darbo, tuo pačiu negaus pajamų, kad galėtų susimokėti jam paskirtą baudą, negalės išlaikyti savo nepilnamečių vaikų, sutuoktinės, dengti kreditų, negalės tinkamai ir pilnavertiškai rūpintis savo senyvo amžiaus motina, praras vienintelį pragyvenimo šaltinį. Prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kas Pareiškėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos kursuose. Prie skundo pateikti Pareiškėjo žmonos ir motinos sveikatos būklę apibūdinantys ir patvirtinantys duomenys, vaikų ugdymo įstaigų pažymos, charakteristika, duomenys apie šeimos sudėtį, duomenys apie vykdomą ūkinę veiklą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas atsiliepime nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Toks elgesys neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenės priimtas moralės bei elgesio normas. Institucija pažymi, kad nors ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą - teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi ir nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo, vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-23 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Institucijos atstovo  nuomone ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusižengimą asmuo padarė tyčia, t. y. žinodamas, kad teises aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, praėjus tam tikram laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę. Pažymi, kad įpareigojimai, suvaržymai, sukelia nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini natūralia pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto nusižengimo pasekmė. Tačiau nei finansiniai nuostoliai, nei asmeniniai nepatogumai neturi viršenybės lyginant su viešuoju interesu, kuris reikalauja, kad asmenys, vairavę transporto priemones neblaivūs, būtų traukiami už tai atsakomybėn ir dėl to pelnytai patirtų įvairius suvaržymus.  Institucijos atstovas pažymi, kad pagal ANK 30 straipsnio 3 dalį asmens sutikimas dalyvauti minėtose programose yra laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą. Tačiau sistemiškai aiškinant ANK 30 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą tam, kad asmens sutikimas dalyvauti tam tikrose programose (kursuose) būtų laikomas lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme, galimybė skirti įpareigojimą dalyvauti programose (kursuose) turi būti numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje. ANK 422 straipsnio 5 dalyje ši administracinio poveikio priemonė nėra numatyta, taigi nėra ir pagrindo aptariamą administracinio poveikio priemonę taikyti, o jo sutikimą dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo laikyti lengvinančia aplinkybe (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-495-966/2019). Institucijos atstovas nurodo, kad reikalingumą turėti teisę vairuoti transporto priemones grindžia darbinių funkcijų vykdymų - ūkio priežiūra, negalės tinkamai pasirūpinti savo šeimos gerove, nuvežti vaikus į ugdymo įstaigą, sutuoktinę bei mamą nuvežti į gydymo įstaigas. Akivaizdu, kad visos šios aplinkybės egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali apsunkinti galimybes tenkinti savo bei šeimos poreikius, tačiau pažymėta, kad asmeniniai pažeidėjo ir jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Institucijos atstovo vertinimu, Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra ypač sunkus, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes. Pažeidimą padariusiam asmeniui atsiradę nepalankūs, nemalonūs padariniai yra būtina sąlyga, nes paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Mano, kad terminų sutrumpinimas už vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, ir bendros valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, teisingumo ir protingumo principų.

Teismo posėdžio metu M. G. skundą palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nusižengimo padarymo dienos išvakarėse vartojo alkoholį, kitos dienos popietę važiavo į parduotuvę, jautėsi blaivus. Prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės, nurodė, kad sutuoktinė teisės vairuoti transporto priemones neturi, šeima gyvena kaime, dvi dukros lanko mokyklą, sūnus lanko darželį, visuomeninis transportas ir mokyklinio pavėžėjimo transportas vyksta netinkamu metu, kad vaikai galėtų po užsiėmimų grįžti į namus. Pažymėjo, kad prasidėjo žemės ūkio darbai, ūkinė veikla yra vienintelis šeimos pajamų šaltinis, be teisės vairuoti transporto priemones jis negali vairuoti ūkio technikos ir vykdyti veiklos. 

M. G. atstovė advokatė teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Prašė vietoje vietoj administracinio poveikio priemonės specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirti ANK 27 straipsnio 1 dalies  3 punkte numatytą administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos programose.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti skundą, institucijos atstovui nedalyvaujant. Prašo vadovautis atsiliepime išdėstytais argumentais.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu, visų pirma, prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ar sutrumpinant šios priemonės taikymo terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017 ir kt.).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs M. G. skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus ir teismų praktiką, konstatuoja, kad vertinamu atveju yra pagrindas M. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi ANK 422 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti nustatant trupesnį, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, šios priemonės taikymo terminas.

Iš esmės pritartina Institucijos nurodytoms aplinkybėms, jog M. G. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Šiuo atveju svarbu pažymėti tai, kad  Pareiškėjas savo kaltę pripažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi ir tai nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas neblaivumo patikrinimo nevengė, pripažino aplinkybę, jog iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus.

Pareiškėjas pateiktame skunde akcentuoja tai, kad jis neturėjo jokios tyčios padaryti administracinį nusižengimą ir nejautė jokių neblaivumo požymių, dėl ko negalėtų vairuoti automobilio. Gynėja teismo posėdžio metu taip pat pabrėžė, kad nusižengimo padaryme nėra tyčios.  Šiame kontekste, pritartina Institucijos pateiktame atsiliepime nurodytiems argumentams, jog teismų praktikoje nurodyta, kad tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, nesant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. Visgi, nagrinėjama atveju svarbia aplinkybe laikytina tai, kad Pareiškėjui buvo nustatytas 0,52 promilės neblaivumas, kuris tik nežymiai viršija įstatymu leistiną normą (0,41 promilės). Taigi, bylos duomenys patvirtina, jog Pareiškėjas neneigė, jog iš vakaro vartojo alkoholį, tačiau nurodė, jog sėsdamas už vairo nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, jo judesiai buvo koordinuoti, su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Šias aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl nusižengimo. Atsižvelgiant į nustatytą girtumo laipsnį, manytina, jog Pareiškėjas, iš vakaro vartojęs alkoholį, išties galėjo sąžiningai klysti dėl galimybės vairuoti transporto priemonę, kadangi buvo įsitikinęs, jog yra blaivus, tačiau pareigos tinkamai įsitikinti neblaivumu neįvykdė.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad nors ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, tačiau visgi, sprendžiant administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą svarbu įvertinti tai, kad savo veiksmais Pareiškėjas jokios žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė. Pareiškėjas anksčiau už vairavimą esant neblaiviam nebaustas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog turėdamas ilgą vairavimo stažą, administracine tvarka už ne šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą jis baustas vieną kartą- 2023 metais. Šios aplinkybės rodo, jog Pareiškėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su teismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, sąlygotas asmens suklydimo dėl savo apsvaigimo. Juolab, kad tai patvirtina ir byloje esanti Pareiškėjo teigiama charakteristika. Byloje nėra duomenų, kad Pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu, būdamas neblaivus darytų kitus teisės pažeidimus.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog neigiamų pasekmių kilimas pažeidėjui yra savaime suprantamas ir apie galimas kilsiančias pasekmes, asmenys įspėjami įstatymo normose. Kaip ir teisingai nurodoma, jog vien aplinkybės, susijusios su šeimyninėmis ar darbinėmis aplinkybėmis, negali lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimo. Visgi, šios aplinkybės turi būti vertinamos visų pažeidėją ir jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių duomenų kontekste. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. G. užsiima ūkine veikla( žemės ūkio), šiai jo veiklai būtina teisė vairuoti transporto priemones, netekus šios teisės jo veikla iš esmės 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui tampa neįmanoma. Kadangi Pareiškėjo veikla susijusi su įvairios žemės ūkio technikos vairavimu/valdymu, įrengti antialkoholinius variklio užraktus būtų tiek finansiškai, tiek technine prasme kiekvienoje transporto priemonėje sudėtinga. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, jog net ir paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai būtų neproporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui. Nors pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą, tačiau šiuo atveju būtina pažymėti, jog Pareiškėjui netekus teisės vairuoti transporto priemones, ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams būtų jaučiamos neigiamos pasekmės nuolatinai kiekvieną dieną, atsižvelgiant ir į tai, būtų žymiai apsunkinta jo nepilnamečių vaikų patekimas/grįžimas iš ugdymo įstaigų..

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismo vertinimu yra pagrindas manyti, kad M. G. dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei yra linkęs pasitaisyti. Atsižvelgtina į paties pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad Pareiškėjas kartu su sutuoktine turi tris mažamečius vaikus, kurie lanko ugdymo įstaigas, šeima gyvena kaimiškoje vietovėje, juos nuolatos reikia nuvežti tiek į ugdymo įstaigą, tiek į būrelius, jis yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, rūpinasi ir neįgalia motina, šeima turi kreditorinių įsipareigojimų.

Esant visumai paminėtų duomenų, tai yra atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jog nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala,  Pareiškėjas sustabdytas policijos pareigūnų esant patikrinimo kontrolei, į nustatytą girtumo laipsnį, kuris nežymiai viršijo ribą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė, į tai, kad  M. G. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, duomenų, jog būtų padaręs naujus administracinius nusižengimus nėra, įvertinus visą kompleksą nustatytų aplinkybių susijusių su šeimyninių ir darbinių aplinkybių, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus M. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 5 mėnesių (tokios praktikos, formuodami vieningą teismų praktiką, laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, Kauno apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr.AN2-25-348/2024, Nr.AN2-5-348/2024). Šiame kontekste pažymėtina, jog visai neskirti, kaip to prašoma skunde, administracinio poveikio priemonės, nagrinėjamu atveju, teismas neįžvelgia teisinio pagrindo. Kaip ir nėra pagrindo tenkinti Pareiškėjo atstovės prašymo vietoje administracinio poveikio priemonės skirti Pareiškėjui įpareigojimą, jam sutinkant, dalyvauti alkoholio prevencijos programose. Teismas šiame kontekste pabrėžia, kad asmens sutikimas dalyvauti minėtose programose gali būti laikomas asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 p.), kuri vertinama sprendžiant asmens atsakomybės klausimą, o ne pažeidėjui skirtina poveikio priemonė. Tačiau neabejotina, kad atėmus Pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucijos nutarimas keičiamas,  M. G. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki 5 mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a:

M. G. skundą tenkinti iš dalies.

M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos Edvinos Smilgiūtės 2023 m. lapkričio 27 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6295-2023 dalį dėl M. G. skirtų administracinio poveikio priemonių ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. G. skirtos administracinio poveikio priemonės- specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 5 (penkių) mėnesių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, M. G. neskirti.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą M. M. apylinkės M. M. rūmus.

Teisėja                                                                                              Audronė Šiupšinskaitė