16.       Iš pirkimų komisijos 2022 m. lapkričio 23 d. protokolo teismas nustatė, kad komisija nevertino, ar trečiasis asmuo tinkamai pagrindė kainos sudedamąsias dalis, nurodytas 0 verte. Iš protokolo turinio teismas nustatė, jog trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas tik įvertinus bendrą pasiūlymo kainą, transporto priemonių amžių. Trečiasis asmuo nei atsakovei, nei teismui nepateikė pažymoje nurodytos 2017 m. rugpjūčio 2 d. nuomos ir administravimo paslaugų teikimo užtikrinimo sutarties, todėl nėra galimybės įvertinti, ar sutarties nuostatos atitinka pažymoje deklaruotas aplinkybes dėl 0 verčių kainos sudedamųjų dalių pagrindimo, ar sutarties nuostatos leidžia taikyti įkainius, sutarties sąlygas, kitų trečiųjų asmenų atžvilgiu, kaip sutarties nuostatos koreliuoja su įstatymų reikalavimais, reglamentuojančiais darbo užmokesčio, socialinio draudimo įmokų, kitų mokesčių mokėjimą, buhalterinės apskaitos vedimą, sudarius lizingo sutartis, nusidėvėjimo sąnaudas ir pan. Negana to, reikalavimų 6 punkte dėl lentelės nurodyta, kad savikainos struktūros lentelė bus laikoma užpildyta netinkamai ir neatitinkančia konkurso sąlygų, jeigu kuri nors lentelėje nurodyta sudedamoji dalis bus nurodyta kaip 100 proc. finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų.

17.       Teismas nustatė, kad atsakovė pasirinko nevertinti tiekėjų pasiūlytų atskirų savikainos struktūros įkainių, taip pat tiekėjų pasiūlytų įkainių tarpusavyje, o įvertinti bendras tiekėjų pasiūlytas kainas, Teismo vertinimu, toks atsakovės sprendimas laikytinas neatitinkančiu objektyvumo ir skaidrumo principų, kadangi apsunkinamas varžymasis dėl pirkimo sutarties sudarymo, o trečiojo asmens pasiūlytų atskirų įkainių realumas lieka neįvertintas. Todėl teismas konstatavo, kad atsakovė, pareikalavusi, jog trečiasis asmuo pateiktų kainos sudedamųjų dalių (įkainių) pagrindimą, ir po to jo nevertinusi, pažeidė VPĮ įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus.

18.       Trečiojo asmens 2022 m. liepos 11 d. pasiūlyme (B dalyje) vidutinė kuro kaina nenurodyta. Patikslintame pasiūlyme, pateiktame 2022 m. rugsėjo 23 d., nurodyta vidutinė kuro kaina, remiantis paskutiniu kainų protokolu – 1 578,24 Eur. Vidutinės kuro kainos nenurodymas neturėjo reikšmingos įtakos pasiūlymo vertinimui ir gali būti laikomas redakcinio pobūdžio trūkumu.

19.       Teismas nusprendė, kad, nustačius viešųjų pirkimų principų pažeidimus, ieškinio reikalavimai panaikinti 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą (protokolo Nr. J17-22/316 3.1 papunktis) pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentams keliamus reikalavimus ir 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą (protokolo Nr. J17-22/331 2.1, 3, 4 punktai) trečiojo asmens pasiūlymą įrašyti I pasiūlymų eilės vietoje, pripažinti jį laimėjusiu ir su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį tenkintini. Teismas nurodė, kad šalys grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje atsakovė privalo iš naujo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

20.       Trečiasis asmuo UAB „Transrevis“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

20.1.                      Teismas sprendimą grindė teisiniais motyvais ir aplinkybių vertinimu, kurie ne tik nepagrįsti ir neteisėti, tačiau ir peržengia ginčo ribas, neatitinka kasacinio teismo praktikos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4233 straipsnio reikalavimų. Teismas ginčo ribas peržengė dėl trijų pasiūlymų vertinimo aspektų:

20.1.1.                      Ieškovė ne tik neginčijo atsakovės sprendimo tuo aspektu, kad atsakovė su pasiūlymu neprašė pateikti įrodymų, jog tiekėjo pasiūlymas atitinka kiekvieną techninės specifikacijos reikalavimą, o pasitenkino pasiūlymo formoje buvusios lentelės užpildymu. Neginčijo ir atitinkamų pirkimo dokumentų sąlygų ir jų teisėtumo. Teismų praktikoje jau spręsta dėl iš esmės analogiškų pirkimo sąlygų reikalavimų, vykdant keleivių vežimo paslaugų pirkimus, ir konstatuota, jog tokios sąlygos yra prilyginamos „sutarčių vykdymo sąlygoms“ ir todėl neprivalo būti vertinama jų atitiktis pirkimo procedūrų metu. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šiuo aspektu atsakovės sprendimas nėra ginčijamas. Teismas peržengė ieškinio ribas ir nustatė, kad nereikalaudama techninės specifikacijos atitikimą patvirtinančių dokumentų atsakovė pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus.

20.1.2.                      Ieškovė nekvestionavo trečiojo asmens pasiūlymo kainos apskaičiavimo bei atlikto pasiūlymo kainos apskaičiavimo klaidų ištaisymo teisėtumo bei apie šį pasiūlymo vertinimo aspektą neužsiminė, tačiau teismas konstatavo, kad atsakovė neteisėtai leido trečiajam asmeniui patikslinti bendrą pasiūlymo kainą.

20.1.3.                      Ieškovė neįrodinėjo, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina, įkainis ar kainos sudedamosios dalys yra neįprastai mažos, tačiau teismas savo iniciatyva nusprendė, kad trečiojo asmens kaina neįprastai maža. Ieškovė skundė atsakovės sprendimą leisti pateikti 0 vertės sąnaudų pagrindimą, kuris nebuvo pateiktas su pasiūlymu, ir šio pagrindimo išsamumą, o ne tai, kad 0 įvertintos sąnaudos buvo neįprastai mažos.

20.2.                      Teismas šalių neinformavo, kad planuoja peržengti ginčo ribas, nesuteikė teisės pasisakyti bei tokio sprendimo ne tik nemotyvavo, bet apskritai fakto, jog peržengiamos ginčo ribos sprendime, nekonstatavo. Trečiojo asmens padėtis pirkimo procedūroje buvo pabloginta. Teismo sprendimas pažeidžia tiekėjų efektyvaus teisių gynimo principą, kadangi iš esmės lemia, kad sprendimas priimamas dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo visai kitais motyvais, nei nagrinėti byloje, ir dėl kurių trečiasis asmuo negalėjo pareikšti savo vertinimo.

20.3.                      Teismas priėmė nepagrįstą sprendimą konstatuodamas trečiojo asmens pasiūlymo galutinės kainos patikslinimą dėl aritmetinių klaidų. Teismo vertinimas prieštarauja VPĮ 45 ir 55 straipsniams, teismų praktikai. Perkančiajai organizacijai nustačius kainos nurodymo klaidas tenka pareiga kreiptis į teikėją dėl pasiūlymo kainos patikslinimo / pasiūlymo paaiškinimo. Fiksuoto įkainio kainodaros atveju nėra draudžiama tikslinti galutinę pasiūlymo kainą, jei nėra keičiami pasiūlyme nurodyti įkainiai, taip pat pasiūlymas nėra pildomas sudėtinėmis dalimis. Pirkimo dokumentų 4 priedo 5.1 papunktyje nustatyta, kad sudaroma įkainio sutartis. Tai reiškia, kad sutarties vykdymo metu bus atsiskaitoma pagal faktinį paslaugų kiekį, padaugintą iš paslaugos įkainio. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiasis asmuo netinkamai ištaisė kainos apskaičiavimo klaidas.

20.4.                      Teismas, pasisakydamas dėl atskirų trečiojo asmens pasiūlytų kainos ir jos sudedamųjų dalių, taip pat dėl atsakovės sprendimo nevertinti atskirų sąnaudų dalių pagrįstumo, nepagrįstai vertino trečiojo asmens pasiūlymo kainą neįprastai maža ne tik peržengdamas ginčo ribas, tačiau ir priėmė nemotyvuotą sprendimą, prieštaraujantį VPĮ 57 straipsniui ir jo aiškinimo bei taikymo praktikai. Teismas įvertino tik vieną aspektą, kad viena iš trečiojo asmens sąnaudų eilučių įvertinta 0, tačiau nevertino kitų sąnaudų eilučių dydžio pagrįstumo, protingumo. Kaip nurodyta 0 vertės sąnaudų pagrindime, trečiasis asmuo didžiąją sąnaudų dalį patiria per autobusų nuomos mokestį, todėl trečiojo asmens patiriamos sąnaudos negali būti vertinamos atskirai vienos nuo kitų, o turi būti vertinamos kompleksiškai. Byloje nepateikta duomenų, galinčių kelti abejonių dėl to, ar trečiojo asmens pasiūlytas paslaugų įkainis ar bendra pasiūlymo kaina neatitinka rinkos kainų, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą. Kadangi byloje nebuvo duomenų, leidžiančių teigti, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina neįprastai maža, teismas, pripažindamas trečiojo asmens pasiūlytą kainą neįprastai maža ar vertindamas dėl netinkamo trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo, priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris privalo būti panaikintas.

20.5.                      Teismas konstatavo, kad atskiros pirkimo dokumentų sąlygos ir atsakovės veiksmai, kai ji nereikalauja įrodymų dėl atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, yra neteisėti ir prieštarauja viešųjų pirkimų principams, tačiau nesprendė dėl pirkimo procedūrų nutraukimo, o tai prieštarauja kasacinio teismo praktikai. Teismo vertinimas dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka kasacinio teismo praktikos dėl pirkimo sąlygų teisinio kvalifikavimo sutarties vykdymo sąlygomis ir atitikties pirkimo dokumentams vertinimo. Byloje nebuvo ginčo dėl pirkimo dokumentų sąlygų 87 ir 95 punktų. Teismas nepagrįstai ne tik pasisakė ir konstatavo ginčo pirkimo sąlygų neteisėtumą ir prieštaravimą viešųjų pirkimų principams, tačiau nepagrįstai vertino bei nurodė tariamą pareigą atsakovei reikalauti iš trečiojo asmens įrodymų apie jo transporto priemonių atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, nors to nenumatė pirkimo sąlygos.

20.6.                      Trečiojo asmens pasiūlyti autobusai atitiko pirkimo pasiūlymo formos lentelės 10.3–10.7, 13.2, 15.2 papunkčių reikalavimus. Pareiga patikrinti trečiojo asmens pasiūlymo formos lentelėje nurodytus techninius autobusų parametrus atsakovei galėjo kilti tik tuo atveju, jeigu būtų kilę abejonių dėl pasiūlymo atitikties reikalavimams. Ieškovė neginčijo pasiūlytų autobusų atitikties pirkimo pasiūlymo formos lentelės 10.3–10.7, 13.2, 15.2 papunkčių reikalavimams. Atsakovei nekilo ir negalėjo kilti abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlytų autobusų atitikties nustatytiems reikalavimams, todėl nekilo pareiga kreiptis į trečiąjį asmenį, kad šis pateiktų papildomus dokumentus, pagrindžiančius atitiktį pasiūlymo formos lentelės 10.3–10.7, 13.2, 15.2 papunkčių reikalavimams. Teismas priėmė nepagrįstą sprendimą nurodydamas, kad atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, ar tiekėjo siūlomi autobusai atitinka techninėje specifikacijoje deklaruotus (nurodytus) kriterijus.

20.7.                      Prie 2022 m. rugsėjo 23 d. pasiūlymo paaiškinimo pridėtas sąnaudų pagrindimas buvo pakankamas, jame nurodyta, kodėl tam tikrose savikainos struktūros lentelės eilutėse nurodyta 0 vertė, pateikiamas trečiojo asmens patiriamų sąnaudų sąrašas. 0 sąnaudų vertės pagrindimo turiniui ir formai nebuvo nustatyta reikalavimų, todėl nėra pagrindo teigti, kad trečiojo asmens 0 sąnaudų vertės pagrindimas nepakankamas. Be to, trečiojo asmens 0 sąnaudų vertės pagrindime pagrįsta 0 sąnaudų vertė, todėl nėra pagrindo teigti, kad pagrindimas nepakankamas.

20.8.                      Trečiasis asmuo nuomos ir administracinių paslaugų teikimo užtikrinimo sutarties pateikti neprivalėjo, nes reikalavimo su pagrindimu pateikti papildomus dokumentus pirkimo sąlygose nėra nustatyta. Atsakovė privalėjo laikytis savo paskelbtų pirkimo sąlygų ir priimti pateiktą 0 verčių sąnaudų pagrindimą be papildomų dokumentų. Pirkimų komisijos 2022 m. lapkričio 23 d. protokole nėra nurodoma, kad vertinama tik bendra pasiūlymo kaina bei transporto priemonių amžius, ir nurodoma, jog pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Taigi atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus pripažino visa apimtimi, įskaitant 0 sąnaudų vertės pagrindimą, o ne tik keliais pasiūlymų vertinimo aspektais. Trečiojo asmens pateiktas 0 sąnaudų vertės pagrindimas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus ir buvo įvertintas procedūrų metu.

20.9.                      Teismas patenkino du iš trijų ieškovės reikalavimų, taigi ieškinys patenkintas iš dalies (66,67 proc.), todėl negalima situacija, jog bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tik ieškovei. Proporcingai turėjo būti atlyginamos trečiojo asmens išlaidos. Teismas nepagrįstai ieškovei priteisė visas jos prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

21.       Ieškovė UAB „Lazdijų autobusų parkas“ atsiliepime prašo apeliacinį procesą nutraukti, o tuo atveju, jei byla apeliacine tvarka bus nagrinėjama iš esmės – apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

21.1.                      14 d. terminas apeliaciniam skundui dėl sprendimo paduoti suėjo 2023 m. kovo 28 d. 2023 m. kovo 29 d. trečiasis asmuo teismui pateikė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti. 2023 m. kovo 30 d. teisėjo rezoliucija apeliacinio skundo padavimo terminas buvo atnaujintas. Pastarasis teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi neegzistavo svarbių aplinkybių praleistam procesiniam terminui atnaujinti. Trečiasis asmuo prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios būtų galėjusios sutrukdyti apeliacinį skundą paduoti per 14 d. Nesant svarbių termino praleidimo priežasčių, teismas neturėjo pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino, o jį atnaujinęs, pažeidė CPK 78 straipsnio 1 dalį bei 307 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Kadangi trečiasis asmuo apeliacinį skundą pateikė be svarbių priežasčių praleidęs skundo padavimo terminą ir teismas neturėjo pagrindo šį terminą atnaujinti, apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens apeliacinį skundą turi būti nutrauktas.

21.2.                      Teismas, nustatęs, kad atsakovė yra padariusi ir kitus, ne tik ieškinyje nurodytus, VPĮ pažeidimus (juolab kad jie buvo aptariami ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu, ir tai atsispindi bylos medžiagoje), turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą dėl šių pažeidimų pasisakyti. Nors teismas apie ketinimą peržengti ginčo ribas byloje dalyvaujančių asmenų iš anksto neinformavo ir tokio savo sprendimo nemotyvavo, tačiau toks procesinis pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti sprendimą. Teismas savikainos struktūros lentelėje trečiojo asmens nurodytų 0 verčių įkainių pagrindimo tinkamumą ir teisėtumą vertindamas per neįprastai mažo įkainio (kainos) institutą, ne peržengė ginčo ribas, o tik teisiškai kvalifikavo susiklosčiusią situaciją. Priešingai nei nurodo trečiasis asmuo, sprendime nėra konstatuotas pirkimo sąlygų neteisėtumas, todėl taip pat nėra pagrindo teigti, kad peržengtos ginčo ribos. Klausimas dėl pasiūlymo kainos tikslinimo ir aritmetinių klaidų taisymo buvo keltas dar ieškovės atsakovei pateiktoje pretenzijoje, todėl trečiojo asmens teiginiai, jog ginčo dėl to tarp šalių nebuvo kilę, yra neteisingi.

21.3.                      Trečiasis asmuo klaidingai teigia, kad teismas konstatavo, jog pirkimo sąlygos yra neteisėtos ir prieštarauja viešųjų pirkimų principams, kadangi tokios teismo išvados sprendime nėra. Teismas konstatavo, jog atsakovė pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus ne dėl to, jog pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti dokumentaciją, patvirtinančią atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, bet dėl to, jog atitinkamų įrodymų nebuvo pareikalauta pirkimo procedūrų eigoje.

21.4.                      Net jei būtų laikoma, jog atsakovė neturėjo pareigos iš tiekėjų pareikalauti papildomų, techninius duomenis patvirtinančių įrodymų, atsakovė turėjo pareigą įvertinti bent jau pasiūlyme nurodytus duomenis ir jų atitiktį pirkimo sąlygoms, tačiau to nepadarė. Pasiūlymo formos A dalies 3 punkte esančioje lentelėje išvardytos atsakovės reikalaujamos paslaugos techninės charakteristikos. Nors dalis šių techninių charakteristikų buvo aprašomojo pobūdžio, tačiau lentelės 10.3–10.7, 13.2, 15.2 papunkčiuose išdėstyti techninės charakteristikos reikalavimai buvo susiję su konkrečiais skaitine išraiška apibūdinamais techniniais parametrais. Trečiajam asmeniui lentelės minėtuose punktuose tik deklaravus, jog jo siūlomos transporto priemonės „atitinka“ keliamus reikalavimus, bet nenurodžius, kokie yra konkretūs siūlomų transporto priemonių parametrai, atsakovė neturėjo galimybės įvertinti, ar šie parametrai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad šių duomenų pasiūlymų vertinimo metu atsakovė neturėjo vertinti, kadangi visos pasiūlymo formos A dalies 3 punkto lentelėje nurodytos autobusų techninės charakteristikos yra kvalifikuotinos ne kaip techninės specifikacijos sąlygos, bet kaip sutarčių vykdymo sąlygos. Aiškios išraiškos ir pobūdžio techniniai reikalavimai negali būti laikomi sutarties vykdymo sąlygomis, kadangi jie gali būti patikrinami pasiūlymų vertinimo metu.

21.5.                      Trečiasis asmuo pasiūlymo B dalyje net 19-oje skirtingų pozicijų nurodė 0 vertes, t. y. deklaravo, jog sąnaudų nepatirs, tačiau, nesilaikydamas pasiūlymo B dalies savikainos struktūros lentelės 6 reikalavimo, pagrindimo su pasiūlymu nepateikė. Atsakovei paprašius patikslinti pasiūlymo duomenis, trečiasis asmuo pateikė deklaratyvų paaiškinimą, jog 0 vertės sąnaudos įtrauktos į trečiojo asmens sudarytos nuomos ir administracinių paslaugų teikimo užtikrinimo sutarties sąnaudas. Toks deklaratyvus 0 vertės sąnaudų pagrindimas nepakankamas konstatuoti pasiūlymo atitiktį pirkimo reikalavimams. Pirkimo sąlygų reikalavimai užpildyti savikainos struktūros lentelę ir pagrįsti joje nurodytas 0 vertes nebuvo savitiksliai. Tokiais reikalavimais atsakovė siekė, visų pirma, įsitikinti, jog tiekėjai, teikdami pasiūlymą, nepamirš ir įsivertins visas perkamoms paslaugoms būdingas sąnaudas. Antra – norėdami pateikti konkurencingesnį pasiūlymą, tam tikrų sąnaudų nesubsidijuos iš kitų tiekėjų vykdomų veiklų, tai atsakovė uždraudė. Tinkamas savikainos struktūros lentelės užpildymas užtikrina tiekėjų pasiūlymų palyginamumą bei tuo pačiu lygiateisiškumo ir skaidrumo principų įgyvendinimą. Todėl, atsakovei pirkimo dokumentuose numačius reikalavimą pagrįsti 0 vertės sąnaudas, tiekėjai privalėjo ne deklaratyviai ir formaliai, bet objektyviai pagrįsti, jog atitinkamų sąnaudų teikdami paslaugas iš viso nepatirs. Priešingai nei teigia trečiasis asmuo, teismas nepripažino trečiojo asmens pasiūlymo kainą neįprastai maža, o nurodė, jog atsakovė turėjo teisėtą pagrindą reikalauti 0 vertės sąnaudų, kurios galėtų būti kvalifikuojamos kaip neįprastai maži įkainiai / kainos sudėtinės dalys, pagrindimo. Kadangi pirkimo sąlygose buvo išviešintas reikalavimas pagrįsti 0 vertės sąnaudas, teismas pagrįstai sprendė, jog jų tikslas atitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą perkančiosios organizacijos teisę reikalauti, jog tiekėjai pagrįstų pasiūlymo kainos sudėtines dalis.

21.6.                      Nepriklausomai nuo to, ar pirkimo sąlygų reikalavimas pateikti 0 vertės sąnaudų pagrindimą kvalifikuotinas kaip reikalavimas pagrįsti neįprastai mažas kainos sudėtines dalis ar ne, trečiasis asmuo šio pirkimo sąlygų reikalavimo tinkamai neįgyvendino nei teikdamas pirminį pasiūlymą, nei atsakovei paprašius patikslinti konkrečius pasiūlymo duomenų trūkumus. Tai sudarė pagrindą atmesti trečiojo asmens pasiūlymą nepriklausomai nuo teismo atlikto atitinkamo reikalavimo teisinio kvalifikavimo.

21.7.                      Trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad teismas klaidingai nustatė, jog pirkimo komisija nevertino, ar trečiasis asmuo tinkamai pagrindė kainos sudedamąsias dalis, nurodytas 0 verte. Teismas tokią išvadą padarė įvertinęs į bylą pateiktus pirkimo komisijos protokolus, iš kurių nė viename nebuvo nurodyta, jog pirkimo komisija atskirai būtų svarsčiusi trečiojo asmens 2022 m. rugsėjo 23 d. pateiktą patikslintą pasiūlymą, įskaitant ir savikainos struktūros lentelės pagrindimą. Atsakovė laikėsi pozicijos, kad tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami pagal kainą, neatsižvelgiant į savikainos struktūros lentelę.

21.8.                      Trečiasis asmuo neturėjo teisės patikslinti pasiūlymo B dalyje užfiksuotos bendros pasiūlymo kainos, o atsakovė neturėjo teisės tokį patikslinimą priimti ir pripažinti tinkamu.

21.9.                      Esminiai ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visa apimtimi. Tai sudarė pagrindą bylos laimėtoja laikyti ieškovę ir spręsti, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės turi būti priteistos visa apimtimi, o trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos neatlygintos.

22.       Atsakovė Lazdijų rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

22.1.                      Vykdant pirkimą ir įvertinus tiekėjų pasiūlymus nebuvo nustatyta neįprastai mažos kainos prezumpcijos taikymo sąlygų, todėl atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Vykdant pirkimą atsakovė vertino, kad trečiojo asmens kaina nelaikytina neįprastai maža, todėl tiekėjas neprivalėjo įrodinėti savo pasiūlymo pagrįstumo, grindžiant atskiras sąnaudų dalis.

22.2.                      Reikalavimas pateikti atskirų sąnaudų dalių pagrįstumo įrodymus būtų neproporcingas ir neteisėtas, nes tik tiekėjo pasiūlymą pripažinus neįprastai mažos kainos perkančioji organizacija turi teisę kreiptis į tokią kainą pasiūliusį dalyvį ir prašyti pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, kainos sudėtines dalis, skaičiavimus ir kt. Trečiojo asmens pasiūlymas nesudaro pagrindo teigti, kad sutartis galbūt bus neįvykdyta ar pateikta suma neatitinka realių rinkos sąlygų, o vieno ar kelių įkainių (sąnaudų) dydis negali lemti pasiūlymo neteisėtumo ir atmetimo pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

23.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apeliacijos dalyką šioje byloje sudaro Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys atsakovei dėl jos sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

24.       Atsakovė vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą „Vežėjo (operatoriaus) parinkimas viešųjų paslaugų įsipareigojimams vykdyti Lazdijų rajono savivaldybėje“. Pirkime pasiūlymus pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo.

25.       Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2022 m. rugsėjo 16 d. posėdyje nusprendė prašyti, kad trečiasis asmuo patikslintų pasiūlymo dalies „savikainos struktūros lentelės 3.3.8 punktą „Kitos (nurodyti)“ ir 2022 m. rugsėjo 19 d. pareikalavo, kad trečiasis asmuo iki 2022 m. rugsėjo 23 d. pateiktų patikslintą pasiūlymą, ištaisant pasiūlyme esančias aritmetines klaidas, savikainos struktūros lentelės 3.3.8 papunktyje „Kitos (nurodyti)“ nurodant, iš ko susideda nurodytos sąnaudos, įrašant vidutinę kuro kainą, remiantis paskutiniu kainų protokolu, taip pat pateikti pagrindimą dėl savikainos struktūros lentelėje nurodytų 0 verčių. Trečiasis asmuo 2022 m. rugsėjo 23 d. pateikė patikslinto pasiūlymo B dalį, pažymą dėl sąnaudų.

26.       Atsakovės direktoriaus 2022 m. spalio 5 d. įsakymu pirkimas nutrauktas, 2022 m. spalio 6 d. raštu pranešus tiekėjams ir nurodant, jog atsakovei patikslinus pirkimo dokumentus, bus pradedamas naujas pirkimas. Trečiasis asmuo dėl tokio sprendimo pateikė pretenziją.

27.       Patenkinus trečiojo asmens 2022 m. spalio 17 d. pretenziją, atsakovės viešųjų pirkimų komisija įpareigota tęsti viešojo pirkimo procedūras, jas grąžinus į atitinkamą vertinimo procedūrų stadiją, bei pripažintas netekusiu galios atsakovės direktoriaus 2022 m. spalio 5 d. įsakymas.

28.       Atnaujinus pirkimo procedūras atsakovė 2022 m. spalio 26 d. raštu pareikalavo, jog trečiasis asmuo ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 4 d. pateiktų pasiūlymo galiojimo užtikrinimą su pratęstu galiojimo terminu. Atsakovė 2022 m. lapkričio 8 d. raštu informavo trečiąjį asmenį, kad jo pasiūlymas atmetamas, nes iki nustatyto termino nebuvo pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas su pratęstu galiojimo terminu. Trečiasis asmuo dėl tokio sprendimo pateikė pretenziją. Patenkinus trečiojo asmens pretenziją, pirkimo procedūros buvo pratęstos.

29.       Viešųjų pirkimų komisija, 2022 m. lapkričio 23 d. posėdyje įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, nusprendė galimu laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį, kaip pateikusį ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pagal kainos ir kokybės santykį, nes tiekėjo pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentams keliamus reikalavimus. Viešųjų pirkimų komisija 2022 m. gruodžio 9 d. posėdyje nustatė preliminarią gautų pasiūlymų eilę: I – trečiasis asmuo (100 balų); II – ieškovė (80,7 balo). Taip pat komisija pirkimo laimėtoju pripažino ir vežėjo paslaugų pirkimo sutartį pasirašyti pasiūlė trečiajam asmeniui.

30.       Ieškovė 2022 m. gruodžio 12 d. ir 22 d. atsakovei pateikė prašymus leisti susipažinti su laimėtojo pasiūlymu ir visais pasiūlymą ir tiekėjo kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais. Ieškovė 2022 m. gruodžio 27 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, taip pat sprendimus leisti trečiajam asmeniui patikslinti pasiūlymą, pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą tinkamu ir jo pasiūlymą atmesti. Atsakovė pretenziją atmetė ir nusprendė pirkimo procedūras tęsti, apie tai 2023 m. sausio 4 d. raštu informavo ieškovę.

Dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo

31.       Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad trečiasis asmuo prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nenurodė priežasčių, kurios būtų galėjusios sutrukdyti apeliacinį skundą paduoti per 14 d. Ieškovės vertinimu, nesant svarbių termino praleidimo priežasčių, teismas neturėjo pagrindo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino, o jį atnaujinęs, pažeidė CPK 78 straipsnio 1 dalį bei 307 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Ieškovė mano, kad trečiasis asmuo apeliacinį skundą pateikė be svarbių priežasčių praleidęs skundo padavimo terminą, todėl teismas neturėjo pagrindo šį terminą atnaujinti, apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens apeliacinį skundą turi būti nutrauktas.

32.       CPK 78 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 dalis). Atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją (5 dalis).

33.       Kadangi trečiojo asmens skundžiamas teismo sprendimas priimtas 2023 m. kovo 14 d., apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti pateiktas iki 2023 m. kovo 28 d. (įskaitytinai) (CPK 4239 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti teismui pateikė 2023 m. kovo 29 d. Prašyme dėl termino atnaujinimo trečiasis asmuo nurodė, kad tikėjosi, jog sprendimą apskųs atsakovė, todėl pats apeliacinio skundo nerengė, bet, sužinojęs, kad atsakovė sprendimo neskųs, pats parengė ir pateikė apeliacinį skundą pavėlavęs 1 d. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 30 d. rezoliucija atnaujino apeliacinio skundo padavimo terminą ir skundą priėmė.

34.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės vertinimu, jog yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens apeliacinį skundą. Trečiojo asmens pateiktas prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo pateiktas pagal CPK reikalavimus – kartu su prašymu atliktas ir pats procesinis veiksmas (pateiktas apeliacinis skundas), prašyme nurodyti procesinio termino atnaujinimo motyvai (CPK 78 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad trečiasis asmuo nesitikėjo, jog atsakovė sprendimo neskųs pati ir dėl to trečiasis asmuo 1 d. pavėlavęs pats pateikė apeliacinį skundą, nesudaro pagrindo trečiajam asmeniui apriboti teisę į apeliaciją. Teismas gali dėl procesinio termino atnaujinimo spręsti savo nuožiūra, o aplinkybė, kad procesinis terminas apeliaciniam skundui pateikti, t. y. siekiui patikrinti skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, buvo atnaujintas, teismui įvertinus termino praleidimo priežastis ir tai, kad skundas pateiktas pavėlavus tik 1 d., nedaro apeliacinio proceso neteisėtu. Todėl teisėjų kolegija atmeta ieškovės argumentus dėl pagrindo nutraukti apeliacinį procesą.

Dėl siūlomų transporto priemonių atitikimo techninėms specifikacijoms

35.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirkimo dokumentų turinį, priėjo prie išvados, kad tiekėjų paslaugos teikimui pasiūlytų (mikro)autobusų atitiktį pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams atsakovė faktiškai patikrins tik po deklaratyvių pasiūlymo formos A dalies 3 lentelėje tiekėjo pateiktų transporto priemonių duomenų įvertinimo ir tiekėjo pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, t. y. jau sudarius sutartį. Teismo vertinimu, atsakovė, pirkimo sąlygose nustatydama pakankamai detalius kokybinius reikalavimus, nereikalaudama juos patvirtinančių įrodymų, kad tiekėjų siūlomos prekės atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, ir jų nevertindama pasiūlymų vertinimo metu, pažeidė viešųjų pirkimų principus.

36.       Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas dėl pirkimo sąlygų neteisėtumo nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka kasacinio teismo praktikos dėl pirkimo sąlygų teisinio kvalifikavimo sutarties vykdymo sąlygomis ir atitikties pirkimo dokumentams vertinimo.

37.       VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali reikalauti, jog tiekėjas kaip tinkamą priemonę, įrodančią, kad prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus ar kriterijus, pasiūlymų vertinimo kriterijus ar pirkimo sutarties vykdymo sąlygas, pateiktų atitikties vertinimo įstaigos tyrimų ataskaitą ar pažymą.

38.       Byloje nustatyta, kad pirkimo dalyviai, pateikdami pasiūlymą, turėjo užpildyti pasiūlymo formos A dalies 3 punkte esančios lentelės skiltį „Siūlomų autobusų / mikroautobusų techninės charakteristikos“. Dėl atitikties reikalavimams, nurodytiems lentelės 1–3 punktuose, buvo reikalaujama pateikti atitiktį įrodančius dokumentus, o dėl kitų reikalavimų (4–16 punktai), atitiktį patvirtinančių dokumentų pateikti nebuvo prašoma. Minėtos lentelės 4–16 punktuose nustatytos tokios techninės charakteristikos kaip: „transporto priemonės į reisą turi atvykti švarios iš išorės ir vidaus“; „keleivių įlipimo / išlipimo durų mechanizmai turi būti techniškai tvarkingi ir tinkamai veikti“; „visi turėklai, rankenos ar lygiaverčiai laikymosi įtaisai privalo būti geros estetinės būklės, techniškai tvarkingi“ ir kt. T. y. dalis minėtuose lentelės punktuose nustatytų reikalavimų yra kvalifikuotini kaip sutarties vykdymo sąlygos, kadangi atitiktis jiems objektyviai gali būti patikrinta tik tiekėjui pradėjus vykdyti pirkimo sutartį – paslaugas teikti švariomis transporto priemonėmis, kurių mechanizmai techniškai ir estetiškai tvarkingi ir kt.

39.       Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-469/2020; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020). Įrodomųjų priemonių nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama pirkimo sąlygose, neturėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis viešojo pirkimo sąlygoms, tačiau tai per se (savaime) neužkerta kelio perkančiajai organizacijai suabejoti dėl tiekėjo galimybių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

40.       Pirkimo sąlygą kvalifikavus išimtinai kaip sutarties vykdymo sąlygą, perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka tokią sąlygą. Tuo tarpu nustačius, kad pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos reikalavimas, tiekėjo pasiūlymo atitikties tokiam reikalavimui vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus. Jei tokių dokumentų buvo reikalaujama, perkančioji organizacija turi tikrinti, ar dokumentai pateikti, ar jie patvirtina pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Jei tokių dokumentų nebuvo reikalaujama, tolesni perkančiosios organizacijos veiksmai priklauso nuo to, ar tiekėjas savo pasiūlyme aiškiai nurodo atitiktį atitinkamam techninės specifikacijos reikalavimui arba tokią atitiktį deklaruoja atitinkamos formos pažymoje. Tiekėjui pasiūlyme ar atitinkamos formos pažymoje deklaravus pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui, perkančioji organizacija turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą (jei apskritai tokia informacija pagal savo pobūdį patikrinama iš anksto) ir tikslintis duomenis apie tiekėjo pasiūlymo atitiktį, priešingu atveju perkančioji organizacija paaiškinimų dėl pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams neturi teisės reikalauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

41.       Taigi pasiūlymo formos A dalies 3 punkte esančioje lentelėje „Siūlomų autobusų / mikroautobusų techninės charakteristikos“ nurodyti reikalavimai (4–16 punktai), kuriuose nurodytos techninės charakteristikos, kurios gali būti objektyviai patikrintinos tik sutarties vykdymo metu (tokios kaip transporto priemonių švara, techninis ir estetinis tvarkingumas ir pan.), pirkimo procedūrų metu negali būti tikrinamos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad perkančioji organizacija (atsakovė) tokių reikalavimų, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą netikrindama, pažeidė viešųjų pirkimų principus.

42.       Dalis minėtos lentelės 4–16 punktuose nurodytų reikalavimų iš esmės galėtų būti patikrinami ir pirkimo procedūrų metu pateikus atitinkamus dokumentus, pavyzdžiui: švieslenčių dydis ir rezoliucija (10.3–10.6 papunkčiai), garsiakalbių skaičius (10.7 papunktis), vaizdo kamerų raiška (13.2 papunktis), rampų maksimali apkrova (15.2 papunktis) ir pan. Tačiau minėtuose punktuose nustatytų techninių charakteristikų atsakovė pasirinko netikrinti pirkimo procedūrų metu, t. y. nereikalauti tiekėjų pateikti dokumentus, kurie pagrįstų siūlomų transporto priemonių atitiktį lentelės 4–16 punktų reikalavimams, o nusprendė atitiktį minėtiems reikalavimams patikrinti pirkimo sutarties vykdymo metu (sutarties projekto 3.1.5 papunktis). Kadangi atsakovė nereikalavo pateikti dokumentų lentelės 4–16 punktų atitikčiai pagrįsti, o tiekėjams pagal pirkimo sąlygas pakako tokią atitiktį deklaruoti pasiūlyme, pagal minėtą kasacinio teismo praktiką, atsakovė turėjo ne pareigą, o teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą (jei apskritai tokia informacija pagal savo pobūdį patikrinama iš anksto) ir tikslintis duomenis apie tiekėjo pasiūlymo atitiktį. Aplinkybė, kad atsakovė šia teise nepasinaudojo, nesudaro pagrindo teigti, jog tiekėjų pasiūlymai buvo įvertinti neobjektyviai arba pirkimo sąlygos sudarė pagrindą atsakovei neobjektyviai vertinti tiekėjų pasiūlymus. Byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, kad trečiojo asmens siūlomos transporto priemonės neatitinka joms pirkimo sąlygose keliamų reikalavimų.

43.       Be to, atsakovė sutarties projekte numatė galimybę pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu arba reikalauti nuostolių atlyginimo, jeigu paaiškėtų, kad tiekėjo pasiūlytos transporto priemonės neatitinka techninių specifikacijų. Pirkimo sąlygų 4 priedo (sutarties projektas) 3.1.5 papunktyje nurodyta, kad perkančioji organizacija apžiūrės ir įvertins paslaugos teikimui numatytus naudoti autobusus ne vėliau kaip per 20 d. po sutarties pasirašymo, tiekėjui juos pateikus apžiūrėti. Jei po sutarties sudarymo paaiškėtų, jog autobusai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, perkantysis subjektas turi teisę pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimu, kaip minimaliu nuostolių atlyginimu už naudojimąsi trečiųjų asmenų paslauga, o tais atvejais, kai sutarties įvykdymo užtikrinimas nepadengia užsakovo patirtų nuostolių užsakovas turi teisę iš vežėjo reikalauti sutarties įvykdymo užtikrinimo sumą viršijančių nuostolių atlyginimo.

44.       Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl nurodytų aplinkybių yra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą ir nepareikalaudama trečiojo asmens pagrįsti siūlomų transporto priemonių atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams, kurių pagrindimo pateikti pirkimo sąlygos nereikalavo, pažeidė viešųjų pirkimų principus. Atsakovė, nereikalaudama įrodymų transporto priemonių atitikčiai daliai techninių charakteristikų įrodyti, o pasirinkdama tokią atitiktį patikrinti sutarties vykdymo metu, viešųjų pirkimų principų nepažeidė, tokie veiksmai atitinka kasacinio teismo praktiką.

Dėl aritmetinių klaidų taisymo tikslinant pasiūlymą

45.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo, patikslindamas pasiūlymą, pakeitė bendrą pasiūlymo kainą, padidindamas ją 61,11 Eur suma be PVM arba 66,61 Eur su PVM, nors negali būti keičiama susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuota kaina. Teismas nusprendė, kad nesilaikydama VPĮ ir savo pačios pirkimo sąlygų reikalavimų, leisdama pakeisti bendrą pasiūlymo kainą atsakovė pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies, 55 straipsnio 9 dalies reikalavimus bei 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą.

46.       Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde teigia, kad nepakeitė pasiūlyto įkainio, o bendra pasiūlymo kaina pasikeitė dėl aritmetinių klaidų taisymo, o toks klaidos ištaisymas galimas, nes pirkimo sutartyje nustatytas atlyginimas tiekėjui apskaičiuojamas pagal fiksuotą įkainį.

47.       Atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2022 m. rugsėjo 16 d. nusprendė prašyti, kad trečiasis asmuo patikslintų pasiūlymo dalies „savikainos struktūros lentelės 3.3.8 punktą „Kitos (nurodyti)“ ir 2022 m. rugsėjo 19 d. raštu pareikalavo, kad trečiasis asmuo iki 2022 m. rugsėjo 23 d. pateiktų patikslintą pasiūlymą, ištaisant pasiūlyme esančias aritmetines klaidas, savikainos struktūros lentelės 3.3.8 papunktyje „Kitos (nurodyti)“ nurodant, iš ko susideda nurodytos sąnaudos, įrašant vidutinę kuro kainą, remiantis paskutiniu kainų protokolu, taip pat pateikti pagrindimą dėl savikainos struktūros lentelėje nurodytų 0 verčių.

48.       Kaip matyti iš pirminio trečiojo asmens pasiūlymo, jo B dalyje trečiasis asmuo turėjo nurodyti siūlomos kainos sudedamąsias dalis, kurias įrašius į pateiktą formulę, gaunama bendra pasiūlymo kaina. Trečiasis asmuo nurodė šias formulės simbolių reikšmes: 1) (S) keleivių vežimo vietiniais (priemiestiniais) reguliaraus susisiekimo autobusais savikaina, Eur/km (be PVM) – (duomenys neskelbtini); 2) (R) rentabilumas – 5 proc.; 3) (W) bendra pasiūlymo kaina, Eur (be PVM) – (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo pasiūlymo B dalyje nurodė, kad pagal pateiktą formulę ir trečiojo asmens nurodytas jos reikšmes apskaičiuota bendra pasiūlymo kaina (padauginta iš maksimalios sutarties trukmės ir planuojamo vidutinio metinio autobusų trasų ilgio) – 1 025 560,24 Eur (be PVM). Po atsakovės prašymo trečiajam asmeniui ištaisyti pasiūlyme esančias aritmetines klaidas, trečiasis asmuo patikslintame pasiūlyme nurodė tuos pačius įkainius (formulės reikšmes), tačiau nurodė kitą bendrą pasiūlymo kainą – 1 025 621,35 Eur (be PVM). Taigi trečiasis asmuo nepakeitė pasiūlymo įkainių, o patikslino bendrą pasiūlymo kainą, t. y. ištaisė pasiūlyme padarytą aritmetinę klaidą.

49.       VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi.

50.       VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

51.       Pirkimo vykdytojas kiekvieno konkretaus pirkimo atveju pirkimo dokumentuose turi numatyti kainos apskaičiavimo būdą (kainodaros taisykles), vadovaudamasis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtinta Kainodaros taisyklių nustatymo metodika (toliau – Metodika) (VPĮ 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ši nuostata įtvirtina ir Metodikos 4.1 papunktyje. Metodikoje yra numatyti keli viešojo pirkimo kainos apskaičiavimo būdai – fiksuotos kainos, fiksuoto įkainio, kintamo įkainio, sutarties vykdymo išlaidų atlyginimo ir kt. (Metodikos 10.1–10.8 papunkčiai), kurių taikymą pasirenka pats pirkimo vykdytojas.

52.       Pirkimo sąlygų 4 priedo (sutarties projekto) 5.1 papunktyje nustatyta, kad tiekėjui mokamas atlyginimas pagal jo nurodytą įkainį Eur/km, priklausomai nuo nuvažiuotų km skaičiaus. Taigi šiuo atveju pirkime taikomas fiksuoto įkainio sutarties kainos apskaičiavimo būdas.

53.       Metodikos 15 punkte nurodyta, kad fiksuoto įkainio kainodara nustatoma, kai perkamos vienarūšės prekės ir (ar) paslaugos arba prekės ir (ar) paslaugos susideda iš skirtingų elementų, o pirkimo vykdytojas iš anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiūlymą tiekėjas turi realias galimybes iš anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo išlaidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti riziką dėl sutarties vykdymo išlaidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio. Pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustačius fiksuoto įkainio kainodarą, pasiūlymo vertinimo metu yra vertinamas įkainio dydis ar įkainių suma (Metodikos 16 punktas).

54.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas ir pirkime nėra aiškūs bei apibrėžti konkretūs perkančiosios organizacijos poreikiai (įsigyjami preliminarūs kiekiai, kurie gali kisti), fiksuota kaina VPĮ 55 straipsnio 9 dalies (buvusi 39 straipsnio 1 dalis) kontekste reiškia ne galutinę pasiūlymo kainą, o tiekėjo siūlomus įkainius, kadangi būtent įkainiai šiuo atveju turi esminę reikšmę, vertinant pasiūlymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015).

55.       Kai pirkime taikomas fiksuoto įkainio kainodaros metodas, taisant aritmetines klaidas pasiūlyme, gali būti tikslinama bendra pasiūlymo kaina. Atsižvelgiant į kainodaros nuostatas, svarbiausias yra pasiūlytas įkainis, todėl tokiu atveju, taisant klaidas, neturėtų būti keičiamas pradinis pasiūlytas įkainis, tačiau gali būti patikslinta bendra pasiūlymo palyginamoji kaina. Pirkime taikant fiksuoto įkainio kainodaros metodą, pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reguliavimą tiekėjas, taisydamas pasiūlymo kainos aritmetines klaidas, negalėtų keisti pasiūlyme nurodytų įkainių, tačiau pagal pasiūlyme nurodytus įkainius aritmetiškai teisingai apskaičiuota bendra pasiūlymo kaina neabejotinai galėtų pasikeisti. Priešingu atveju, aritmetinių klaidų ištaisymas būtų objektyviai neįmanomas, o tai būtų nesuderinama su VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reguliavimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-699-553/2021).

56.       Taigi nagrinėjamu atveju esant nustatytai fiksuoto įkainio kainodarai, trečiajam asmeniui patikslinus pasiūlymą, bendra pasiūlymo kaina pasikeitė dėl aritmetinių klaidų ištaisymo, kuris neapėmė pradiniame pasiūlyme nurodytų įkainių pakeitimo. Tokiu atveju, atsakovė pagrįstai priėmė trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimą ir toks patikslinimas negalėjo sudaryti pagrindo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų ar viešųjų pirkimų principų reikalavimų. Todėl laikytinos neteisingomis pirmosios instancijos teismo išvados dėl trečiojo asmens atlikto pasiūlymo patikslinimo negalimumo, kadangi bendros pasiūlymo kainos pasikeitimas, nekeičiant pradinių pasiūlytų įkainių, yra galimas pagal VPĮ ir pagal kasacinio teismo praktiką.

Dėl savikainos struktūros lentelės punkto tikslinimo ir 0 verčių

57.       Trečiasis asmuo pirminio pasiūlymo B formos lentelės „Vienerių metų (12 mėnesių) savikainos struktūra M2/M3 iki 6,5 tonos transporto priemonėms nuvažiuojant 335 664 km“ 3.3.8 papunktyje, kuriame buvo reikalaujama nurodyti kitas bendras ūkines sąnaudas „kitos (nurodyti)“, neužpildė lentelės grafos „nurodyti“, t. y. nedetalizavo, kas sudaro „kitas“ sąnaudas, nurodė tik „kitų“ sąnaudų sumą – 71 468 Eur. Taip pat kai kuriose pozicijose (išvardytose skundžiamo sprendimo 12 puslapyje) nurodė 0 sąnaudų vertes.

58.       Pasiūlymo formos B dalies 6 punkte (reikalavimai savikainos struktūros lentelei) nurodyta, kad savikainos struktūros lentelė bus laikoma užpildyta netinkamai ir neatitinkančia konkurso sąlygų, jeigu kuri nors lentelėje nurodyta sudedamoji dalis bus nurodyta kaip 100 proc. finansuojama iš kitų įmonės vykdomų veiklų. Jei pildoma 0 verte, privaloma patekti pagrindimą prie pasiūlymo.

59.       Atsakovės viešųjų pirkimų komisija paprašė trečiojo asmens pateikti patikslintą pasiūlymą, savikainos struktūros lentelės 3.3.8 papunktyje „kitos (nurodyti)“ nurodant, iš ko susideda nurodytos sąnaudos, taip pat paprašė pateikti pagrindimą dėl savikainos struktūros lentelėje nurodytų 0 verčių. Trečiasis asmuo patikslintoje pasiūlymo B dalyje nurodė, kad „kitos“ sąnaudos yra transporto priemonių nuoma, pastatų nuoma, aptarnavimas ir administravimo paslaugos. Taip pat nurodė, kad savo veiklą vykdo remiantis nuomos ir administracinių paslaugų teikimo užtikrinimo sutartimi, todėl visos lentelėje nurodytos 0 vertės nėra tiesiogiai susijusios su vežimo paslauga ir yra įtraukiamos į šios sutarties sąnaudas. Trečiasis asmuo su pasiūlymo patikslinimu taip pat pateikė savo teisininko pažymą apie sąnaudas, kurioje nurodyta, kad trečiasis asmuo yra sudaręs nuomos ir administravimo paslaugų teikimo užtikrinimo sutartį, kuri yra fiksuoto įkainio, bei kurios kaina nustatyta vienam nuvažiuotam km. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad į sutartį įeina tokios sąnaudos kaip nurodyta sąnaudų lentelės 3.3.8 papunktyje įskaitant, bet neapsiribojant tokiomis sąnaudomis kaip: transporto priemonių nuomos, priežiūros, remonto ir eksploatavimo, valdymo, bendros ūkinės sąnaudos, mokesčiai ir kt.

60.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija nevertino, ar trečiasis asmuo tinkamai pagrindė kainos sudedamąsias dalis, nurodytas 0 verte, o trečiojo asmens pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas tik įvertinus bendrą pasiūlymo kainą, transporto priemonių amžių. Teismas nustatė, kad atsakovė pasirinko nevertinti tiekėjų pasiūlytų atskirų savikainos struktūros įkainių, taip pat tiekėjų pasiūlytų įkainių tarpusavyje, o įvertino tik bendras tiekėjų pasiūlytas kainas, todėl, pirmosios instancijos teismo vertinimu, toks atsakovės sprendimas laikytinas neatitinkančiu objektyvumo ir skaidrumo principų.

61.       Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu. Atsakovė 2022 m. spalio 25 d., atsakydama į trečiojo asmens pretenziją, be kita ko, nurodė, kad įvertinusi teismų praktiką bei pirkimo dokumentus (pasiūlymą B formą (kainos), nustatė, jog savikainos struktūros lentelėje esantys netikslumai yra neesminiai, nesudarantys kliūčių pasiekti perkančiosios organizacijos tikslų, ir nėra tokio pobūdžio, kad reikėtų nutraukti pirkimo procedūras; netikslumai neturėjo esminės įtakos tiekėjų siūlomai kainai, kadangi savikainos struktūros lentelė yra labiau informacinio pobūdžio, t. y., informacija, kas sudaro tiekėjo kaštus, vykdant sutartį. Komisija priėjo prie išvados, kad jei šios lentelės būtų nebuvę ar ji būtų pateikta pakoreguota, nėra realių prielaidų teigti, kad būtų buvusi didesnė ir intensyvesnė konkurencija. Taip atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2022 m. lapkričio 23 d. posėdyje nutarė galimu laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį, kadangi tiekėjas pasiūlė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pagal kainos ir kokybės santykį, o tiekėjo pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentams keliamus reikalavimus (posėdžio protokolo 3.1 papunktis).

62.       Taigi atsakovė, nagrinėdama vieną iš trečiojo asmens pretenzijų ir vėliau posėdyje, pateikė savo vertinimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimo dėl kainos sudedamųjų dalių ir viso pasiūlymo atitikties keliamiems reikalavimams, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė tokio vertinimo neatliko ir taip pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principus. Teisėjų kolegijos vertinimu, pasiūlymo patikslinimas, kurį atliko trečiasis asmuo – „kitų“ sąnaudų detalizavimas ir 0 sąnaudų pagrindimas, pateikiant pažymą ir nurodant, kad trečiasis asmuo veiklą vykdo remiantis nuomos ir administracinių paslaugų teikimo užtikrinimo sutartimi, – atitinka VPĮ reikalavimus ir teismų praktiką dėl galimybės tikslinti pasiūlymą.

63.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 nurodė, kad prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure (teisiškai) nepateikta nauja oferta). Kasacinio teismo išaiškinta, kad tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą; tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos.

64.       Ginčo pirkimo dokumentuose yra nustatyti atvejai, kokių dokumentų nepateikimas ir kokių veiksmų neatlikimas lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą, tačiau tarp šių atvejų nėra nurodyta, kad tiekėjo pasiūlymas bus atmetamas nepateikus pagrindimo, savikainos struktūros lentelėje nurodžius 0 vertę. Taip pat nėra atskleista, koks turi būti tokio pagrindimo turinys. Trečiasis asmuo pateiktoje pažymoje paaiškino, kad veiklą vykdo nuomos ir administravimo paslaugų teikimo užtikrinimo sutarties pagrindu, į kurią įeina tokios sąnaudos kaip nurodyta sąnaudų lentelės 3.3.8 papunktyje, įskaitant, bet neapsiribojant, tokiomis sąnaudomis kaip: transporto priemonių nuomos, priežiūros, remonto ir eksploatavimo, valdymo, bendros ūkinės sąnaudos, mokesčiai ir kt. Nurodė, kad sąnaudos, lentelėje nurodytos 0 verte, patenka į minėtos sutarties nuomos mokestį. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirkimo dokumentuose prašant pateikti pagrindimą nurodžius 0 sąnaudų vertę ir nenurodžius tokio pagrindimo turinio, trečiojo asmens pateiktas pagrindimas (pažyma dėl sąnaudų) yra pakankamas, o minėtos nuomos sutarties nepateikimas šio vertinimo nekeičia, kadangi nei pirkimo sąlygos, nei atsakovė tokios sutarties pateikti nereikalavo. Be to, trečiasis asmuo pateikė visų transporto priemonių registracijos liudijimus, kurių buvo reikalaujama pirkimo sąlygose, taip patvirtindamas, kad turi teisę valdyti transporto priemones.

65.       Nors pirkimo sąlygų 86.1 papunktyje nurodyta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu neužpildyta paslaugų savikainos struktūros lentelė ar lentelė užpildyta su klaidomis, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, „kitų“ išlaidų nedetalizavimas, nurodžius konkretų „kitų“ išlaidų dydį ir tikslinant pasiūlymą jo nepakeitus, o tik detalizavus, kokios yra „kitos“ tiekėjo sąnaudos, toks minėtos lentelės patikslinimas nėra laikytinas klaida. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės vertinimu, kad savikainos struktūros lentelėje esantys netikslumai yra neesminiai, nesudarantys kliūčių pasiekti pirkimo tikslus, tokie netikslumai neturėjo įtakos tiekėjų siūlomai kainai, kadangi savikainos struktūros lentelė yra informacinio pobūdžio. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovė nepagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą ir jo patikslinimą atitinkančiais pirkimo sąlygų reikalavimus.

66.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybės, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimą ir jo turinį bei atsakovės veiksmus, nepagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas panaikinti atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. lapkričio 23 d. sprendimą (protokolo Nr. J17-22/316 3.1 papunktis) pripažinti, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimą (protokolo Nr. J17-22/331 2.1, 3, 4 punktai) trečiojo asmens pasiūlymą įrašyti I vietoje, pripažinti jį laimėjusiu ir su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį, taip pat įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti trečiojo asmens pasiūlymą. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kuriais pagrįstas minėtų sprendimų panaikinimas ir įpareigojimas atsakovei iš naujo vertinti trečiojo asmens pasiūlymą, nesudaro pagrindo panaikinti minėtus atsakovės sprendimus.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

67.       Apibendrindama šiame sprendime nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas dėl netinkamai taikytų materialiosios teisės normų, reglamentuojančių viešojo pirkimo teisinius santykius, nepagrįstai iš dalies patenkino ieškovės ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš dalies patenkintas ieškinys, naikintina ir dėl šių reikalavimų priimtinas naujas sprendimas – šiuos ieškinio reikalavimus atmetant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl kitų ieškinio reikalavimų atmetimo nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, taigi, priimant naują sprendimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atmesti visi ieškinio reikalavimai.

68.       Nusprendus, kad visi ieškovės reikalavimai atmetami, priimamu sprendimu iš naujo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Visiems ieškovės reikalavimams esant atmestiems, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo priešingą suinteresuotumą byloje turėjęs trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo nurodė ir pagrindė, kad už procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieškinį ir tripliko) parengimo paslaugas advokatams sumokėjo 3 872 Eur. Minėtos trečiojo asmens išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus priteistino atlygio už tokio pobūdžio teisines paslaugas (Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčiai; CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl šios išlaidos yra priteisiamos trečiajam asmeniui iš ieškovės. Atsakovė neprašė priteisti bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

69.       Trečiasis asmuo nurodė, kad teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 484,80 Eur išlaidas,‬ taip pat sumokėjo žyminį mokestį – 5 370 Eur, iš viso patyrė 8 854,80 Eur išlaidas. Kaip matyti iš trečiojo asmens pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizacijos (darbų ataskaitos), dėl prašymo dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui pateikti parengimo trečiasis asmuo patyrė 484 Eur (su PVM) išlaidas, o apeliacinio skundo parengimui patyrė 3 000,80 Eur (su PVM) išlaidas. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.10 ir 8.16 papunkčiuose nurodytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos advokato teisinei pagalbai trečiajam asmeniui priteistinos iš priešingą suinteresuotumą turėjusios ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 5 370 Eur, iš viso 8 854,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lazdijų autobusų parkas“ ieškinio reikalavimai ir dėl šių reikalavimų priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus atmesti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Transrevis“, juridinio asmens kodas 124107111, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lazdijų autobusų parkas“, juridinio asmens kodas 165126663, 3 872 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Transrevis“, juridinio asmens kodas 124107111, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lazdijų autobusų parkas“, juridinio asmens kodas 165126663, 8 854,80 Eur (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt keturių eurų ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai          Danguolė Martinavičienė

Antanas Rudzinskas

Neringa Švedienė