Civilinė byla Nr. 2-2559/2013

Procesinio sprendimo kategorija 99.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų A. V. , T. V. , G. K. , A. K. ir T. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovų prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3831-661/2013 pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovams A. V. , T. V. , G. K. , A. K. ir T. K. , trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „SPAUSK“.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu pakeitė preliminarų 2013 m. kovo 25 d. sprendimą ir: 1) ieškovui AB DNB bankas priteisė solidariai iš atsakovų A. V. , T. V. , G. K. , A. K. ir T. K. 712046,29 EUR negrąžinto kredito, 44294,15 EUR palūkanų ir 2581,66 EUR delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr. 3214-05IV su vėlesniais pakeitimais ir papildymais; 2) ieškovui AB DNB bankas priteisė solidariai iš atsakovų 784660,46 Lt negrąžinto kredito, 46028,77 Lt palūkanų ir 2648,71 Lt delspinigių pagal kreditavimo sutartį Nr. K-2400-2007-426 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais; ieškovui AB DNB bankas priteisė solidariai iš atsakovų 191023,23 Lt negrąžinto kredito, 4293,17 Lt palūkanų, 25,39 Lt įsipareigojimo mokesčio ir 5943,76 Lt delspinigių pagal overdrafto sutartį su vėlesniais pakeitimais ir papildymais; 4) ieškovui AB DNB bankas priteisė solidariai iš atsakovų 5 proc. metines palūkanas nuo 759 211,01 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki 2013 m. balandžio 15 d. ir 5 proc. metines palūkanas nuo 758 922,10 EUR sumos nuo 2013 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) ieškovui AB DNB bankas priteisė solidariai iš atsakovų 5 proc.metines palūkanas nuo 833337,94 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) ieškovui AB DNB bankas priteisė solidariai iš atsakovų 5 proc. metines palūkanas nuo 201285,55 Lt sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) ieškovui AB DNB bankas priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų 20280 Lt žyminio mokesčio, t.y. po 4056 Lt bei 1452 Lt atstovavimo išlaidų, t.y. po 290,40 Lt (2 t., 72-78 l.).

Atsakovai pateikė apeliacinį skundą, prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Jei teismas netenkintų prašymo perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo prašė sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (2 t., 80-96 l.). Atsakovai taip pat prašė atleisti nuo dalies (17778 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimo. Prašymą nuo dalies žyminio mokesčio atleidimo motyvavo sunkia finansine padėtimi (2 t., 91 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovų prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo tenkino iš dalies - nustatė atsakovams 14 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminą sumokėti 2500 Lt dydžio žyminį mokestį. Teismas nustatė, jog atsakovės A. K. gautos pajamos per 2012 metus atskaičiuos mokesčius sudarė 42469,46 Lt. Be to, atsakovai naudojosi mokama advokatų pagalba. Teismas nurodė, jog atsakovai nepateikė įrodymų viseto, kuris leistų visapusiškai ir objektyviai įvertinti atsakovų tikrąją turtinę padėtį ir nustatyti, jog apeliacinio skundo padavimo momentu jie iš tikrųjų neturėjo galimybės disponuoti piniginių lėšų suma, reikalinga žyminiam mokesčiui sumokėti. Atsakovai nepateikė likusių Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitų išrašų apie turimas/ neturimas lėšas kredito įstaigose, taip pat nepateikė duomenų apie priklausymą socialiai remtinų asmenų grupei. Teismas, atsižvelgdamas į didelio dydžio žyminį mokestį, į pateiktus įrodymus, įpareigojo atsakovus sumokėti 5000 Lt dydžio žyminį mokestį. Kadangi atsakovai jau buvo sumokėję 2500 Lt žyminio mokesčio, teismas įpareigojo atsakovus sumokėti 2500 Lt žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį dėl atsakovų prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio tenkinimo iš dalies ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti visiškai atsakovų prašymą dėl atleidimo nuo nesumokėto žyminio mokesčio dalies. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovai privalėjo pateikti likusių Lietuvoje veikiančių bankų sąskaitų išrašus apie turimas/ neturimas lėšas kredito įstaigose. Atsakovai pateikė išrašus iš visų jų turimų sąskaitų. Kadangi kitų sąskaitų neturi, todėl išrašų ir negali pateikti. Be to, CPK nesieja atleidimo nuo žyminio mokesčio su priklausymu socialiai remtinų asmenų grupei

2. Per 2012 metus atsakovės A. K. gautos pajamos atskaičiuos mokesčius sudarė ne 42469,46 Lt, bet 36699,46 Lt. Be to, teismas neįvertino fakto, jog minėtos pajamos yra vienintelės atsakovų G. K. , A. K. gautos pajamos, taip pat atsakovai G. K. , A. K. augina mažametį vaiką (2 t., 130 l.).

3. Naudojimasis advokatų paslaugomis niekaip negali ir neturi būti vertinamas kaip užkertantis kelią naudotis CPK suteikta teise į atleidimą nuo dalies žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai sumokėjo advokatui už paslaugas. Be to, advokatų paslaugomis naudojasi tik du iš penkių atsakovų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atsakovų atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos rugsėjo 10 d. nutartis, kuria iš dalies patenkintas atsakovų prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas; prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.

Sprendžiant atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis, todėl pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, tai yra reikalingumą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tenka prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Teismas asmens turtinę padėtį turi įvertinti analizuodamas pateiktų įrodymų visumą. Šio instituto tikslas – atleidimas nuo prievolės sumokėti žyminį mokestį, jei asmuo dėl turtinės padėties neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, teismas turi teisę tik iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Su prašymu atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Iš apeliantų pateiktų Turto arešto registro išrašų matyti, jog apeliantams priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areštuotas (2 t. 107-118 l.), apeliantės A. K. gautos pajamos per 2012 metus sudarė 42469,46 Lt (2 t., 125-127 l.), apeliantas G. K. yra bedarbis ir registruotas darbo biržoje (2 t., 128, 131-132 l.), be to, apeliantai  A. K. ir G. K. augina mažametį sūnų (2 t., 130 l.). Nors apeliantai pateikė bankų sąskaitų išrašus, patvirtinančius turimas lėšas, tačiau minėti išrašai nėra išsamūs ir neatspindi tikrosios apeliantų finansinės padėties. Tuo tarpu, apeliantai, remdamiesi itin sunkia finansine padėtimi, privalėjo pateikti duomenis ne tik kredito įstaigose turimų sąskaitų išrašus, bet taip pat privalėjo pateikti pažymas, patvirtinančias, jog apeliantai neturi sąskaitų kitose kredito įstaigose.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog naudojimasis advokatų paslaugomis negali būti vertinamas kaip užkertantis kelią naudotis CPK suteikta teise į atleidimą nuo dalies žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties. Tačiau tai sudaro prielaidą manyti, jog apeliantų finansinė padėtis nėra labai sunki, jog visiškai būtų patenkintas apeliantų prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Be to, apeliantai nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pastariesiems mokėjimas už teisines paslaugas buvo atidėtas. 

Iš byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, jog visi apeliantai už apeliacinį skundą jau yra sumokėję bendrą 2500 Lt sumą (2 t., 95-101 l.). Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas apeliantus už apeliacinį skundą sumokėti 5000 Lt, atsižvelgė į tai, jog apeliantai jau yra sumokėję 2500 Lt, todėl nustatė apeliantams terminą už apeliacinį skundą sumokėti dar 2500 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantai už apeliacinį skundą privalėtų sumokėti 20275 Lt, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo penkis apeliantus už apeliacinį skundą sumokėti bendrą 2500 Lt sumą. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu penki apeliantai turi galimybę už apeliacinį skundą sumokėti bendrą 2500 Lt sumą ir tokiu būdų įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies patenkino apeliantų prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė terminą už apeliacinį skundą sumokėti 2500 Lt dydžio žyminį mokestį.

Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo terminas pasibaigė, apeliantams nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį,  kuria iš dalies patenkintas atsakovų A. V. , T. V. , G. K. , A. K. ir T. K. prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovams A. V. , T. V. , G. K. , A. K. ir T. K. terminą iki 2013 m. gruodžio 16 d. sumokėti 2500 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį įrodymą.

Teisėja                                                                                                                                          Marytė Mitkuvienė