(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „360 kelionių“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-220-1043/2025, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „360 kelionių“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „360 kelionių“ ieškinį atsakovams G. K., J. L., L. Ž., Ž. D., V. R., A. B., A. S., I. B., V. G., M. B., R. S., uždarajai akcinei bendrovei „Krivita“ dėl žalos atlyginimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. Š., E. M., uždaroji akcinė bendrovė „Robinta“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, akcinė draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“, A. P. B.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „360 kelionių“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams G. K., J. L., L. Ž., Ž. D., V. R., A. B., A. S., I. B., V. G., M. B., R. S., UAB „Krivita“ dėl žalos atlyginimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2.       Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 3 d. nutartimi įpareigojo ieškovę iki 2025 m. sausio 17 d. į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 38 235,95 Eur užstatą atsakovų V. G., M. B., A. S., J. L. ir UAB „Krivita“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 3 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą, tačiau patikslino, kad ieškovė turi įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 15 000 Eur užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

4.       Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2025 m. gegužės 13 d. į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 15 000 Eur užstatą atsakovų V. G., M. B., A. S., J. L. ir UAB „Krivita“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, o 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi, ieškovės prašymą patenkinęs iš dalies, pratęsė terminą iki 2025 m. gegužės 19 d. 15 000 Eur užstatui sumokėti, nurodęs, kad nutartis neskundžiama.

5.       Kauno apygardos teisme 2025 m. gegužės 19 d. gautas ieškovės UAB „360 kelionių“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria ieškovės prašymas dėl procesinio termino pratęsimo patenkintas iš dalies.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apygardos teismas 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „360 kelionių“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutarties.

7.       Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 77 straipsnyje tiesiogiai neįtvirtina galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria teismas proceso šalies prašymą pratęsti paskirtą procesinį terminą atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti patenkina iš dalies. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą. Be to, tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

8.       Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą, kaip paduotą dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Ieškovė UAB „360 kelionių“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartį ir grąžinti atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.       Nors CPK 77 straipsnis expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neįtvirtina galimybės atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria iš dalies pratęstas procesinis terminas, tačiau nereiškia, kad tokia nutartis yra neskundžiama ir nepažeidžia ieškovės teisių. Nėra normos, tiesiogiai draudžiančios teismo nutarčių dėl procesinio termino pratęsimo iš dalies apskundimo galimybę.

9.2.       Prašymo pratęsti procesinį terminą tenkinimas iš dalies užkerta kelią tolesnei bylos eigai, neužtikrina ieškovei teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą ir tinkamą teismo procesą. Papildomas laikas yra būtinas ieškovei, siekiant surinkti teismo nutartyje nustatytą sumą lėšų ir ją sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą tam, kad byla būtų nagrinėjama toliau. Jeigu ieškovei nebus sudarytos galimybės surasti finansavimą ir sumokėti užstatą, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu, tai turės ieškovei neigiamų pasekmių – ieškovei tektų iš naujo inicijuoti teisminį procesą, mokėti žyminį mokestį, atsakovai byloje iš naujo keltų ieškinio senaties klausimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria iš dalies buvo patenkintas prašymas pratęsti terminą užstatui sumokėti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.        CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis paminėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

13.       CPK 77 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami. Pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl to priima motyvuotą nutartį (CPK 77 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad CPK normos (CPK 77 straipsnis) tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtą procesinį terminą atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti ar, kaip nagrinėjamu atveju – iš dalies patenkina šalies prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą.

14.       Minėta, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui taip pat tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliantės teigimu, jos prašymo pratęsti terminą užstatui sumokėti patenkinimas tik iš dalies užkirto kelią tolesnei bylos eigai. Tokį argumentą iš esmės grindė tuo, kad nėra užtikrinamos ieškovės teisės į teisingą bylos išnagrinėjimą ir tinkamą teismo procesą, o tai gali sukelti neigiamų pasekmių – nesurinkus reikiamos pinigų sumos ir laiku nesumokėjus užstato į teismo depozitinę sąskaitą, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu, ieškovei vėl teks iš naujo inicijuoti teisminį procesą ir pan.

15.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad teismo nustatytu terminu nesumokėjus užstato atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti gali lemti neigiamų pasekmių ieškovei atsiradimą. Kita vertus, galinčios kilti neigiamos pasekmės, šaliai nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų tinkamai ir laiku (nagrinėjamu atveju – įpareigojimo sumokėti užstatą), nereiškia, kad tokie įpareigojimai savaime pažeidžia šalies teises. Pažymėtina, kad ir pačios šalys turi elgtis sąžiningai ir veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai, todėl ir procesiniai terminai tam tikriems veiksmams atlikti negali būti nustatomi ir pratęsiami nepagrįstai ilgai. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad teismo nutartis, kuria iš dalies patenkinamas prašymas dėl nustatyto procesinio termino užstatui sumokėti pratęsimo, užkerta kelią tolesnei bylos eigai.

16.       Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad sumokėti užstatą atsakovų galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti ieškovė buvo įpareigota dar Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 3 d. nutartimi. Paminėtą nutartį apeliantė apskundė, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 3 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą (sumažino tik mokėtino užstato dydį). Kauno apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad terminas užstatui sumokėti buvo pasibaigęs, 2025 m. birželio 6 d. nutartimi nustatė ieškovei naują terminą iki 2025 m. gegužės 13 d. sumokėti užstatą, o 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi, patenkinęs ieškovės prašymą iš dalies, terminą pratęsė iki 2025 m. gegužės 19 d. (ieškovė prašė terminą pratęsti iki 2025 m. birželio 12 d.). Taigi šios nutarties priėmimo dieną yra pasibaigęs ne tik pačios ieškovės prašytas nustatyti terminas (iki 2025 m. birželio 12 d.) užstatui sumokėti, bet ir praėję beveik aštuoni mėnesiai nuo pirmosios teismo nutarties, kuria ieškovė buvo įpareigota jį sumokėti.

17.       Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio  2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

18.       Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartyje buvo nurodyta, kad ji yra neskundžiama, todėl, atsižvelgiant į aukščiau aptartas nutarčių apeliacine tvarka apskundimo taisykles ir tai, kad nutartis, kuria buvo iš dalies patenkintas ieškovės prašymas dėl procesinio termino pratęsimo, negali būti peržiūrima išimtine (nepaprastąja) apeliacijos tvarka (atskirai nuo teismo sprendimo, priimto dėl ginčo esmės), konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą.

19.       Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė