Civilinė byla Nr. 2A-1525-619/2013
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11755-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 36.1.; 50.5.; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugpjūčio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011-07-29 kreipėsi į teismą su ieškiniu, 2011-09-02 su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Norfos mažmena“ 23 263,24 Lt skolos, 750,21 Lt delspinigių, 335,51 Lt palūkanų, 8,49 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad UAB „Serneta“, kurios teisės vėliau perėjo ieškovei, ir atsakovė 2005-01-21 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurių pagrindu atsakovei buvo išnuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), ir pastaroji įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovei nuomos ir komunalinius mokesčius. Ieškovė minėtų sutarčių pagrindu pateikė atsakovei sąskaitas už komunalines paslaugas, kurios iki šiol yra tik iš dalies apmokėtos, viena sąskaita iki šiol neapmokėta.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Norfos mažmena“ prašė atmesti ieškovės reikalavimus, teigdama, kad atsakovė tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus. Nurodė, kad tarp šalių pasirašytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje yra numatyta, kad mokesčių už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių ūkio subjektų pateiktomis ataskaitomis (išklotinėmis ir pan.). Pažymėjo, jog ieškinyje nurodytų sutarčių pagrindu iš ieškovo nuomojamos patalpos tesudaro 84,81 proc. pastato, kuriose jos yra, ploto, kas reiškia, kad UAB „Norfos mažmena“ turi mokėti tik už nurodytose patalpose suvartotą elektros energiją, t.y. proporcingai savo nuomojamam plotui, tačiau ne už visą pastatą. Tuo tarpu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išrašo PVM sąskaitas – faktūras visiškai neatsižvelgdama į UAB „Norfos mažmena“ nuomojamą plotą, t.y. sąskaitos UAB „Norfos mažmena“ išrašomos už visą nurodytose patalpose suvartotą elektros energiją. Dėl nurodytos priežasties atsakovė apmokėjo tik dalį sąskaitose nurodytų sumų, proporcingai jos nuomojamam plotui pastate. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Norfos mažmena“ nėra įrengto jokio atskiro elektros energijos skaitiklio, todėl mokesčio už suvartotą elektros energiją dalis turi būti paskaičiuojama proporcingai UAB „Norfos mažmena“ nuomojamam plotui, kaip tai ir numatyta tarp šalių pasirašytoje sutartyje. Tai pat pažymėjo, kad ieškovė reikalauja per didelių delspinigių, kurie turi būti sumažinti iki 0,02 proc. per dieną dydžio. Be to, ieškovė nepagrįstai reikalauja delspinigių ir kompensacinio pobūdžio palūkanų už tą patį laikotarpį.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Norfos mažmena“ ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai 7 462,76 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 750,21 Lt delspinigių, 8,05 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 246,00 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, 13,51 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad UAB „Serneta“ ir atsakovė 2005-01-21, sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurių pagrindu UAB „Serneta“ išnuomojo atsakovei 3964,46 kv.m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos ir komunalinius mokesčius pagal pateikiamas sąskaitas. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimis 2008-05-20 UAB „Serneta“ perleido nuosavybės teises ieškovei į atsakovei išnuomotas patalpas, tokiu būdu ieškovei įgyjant UAB „Serneta“ teises ir pareigas pagal sutartis. Ieškovė yra sudariusi sutartį su elektros energijos tiekėju, AB „VST“ dėl elektros energijos tiekimo nuomos sutarties objektui. Ieškovė pagal šią sutartį įsipareigojo mokėti už pateiktą elektros energiją pagal apskaitos prietaisų rodmenis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nustatytais elektros energijos tarifais ir pagal jų taikymo tvarką, ir pagal sutarties 4.4. p. mokėti 0,05 % dydžio delspinigius per dieną už laiku neapmokėtas sąskaitas. Ieškovė 2011-04-12 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija NTV Nr. 5918, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 31976,26 Lt už kovo mėnesį suvartotą elektros energiją (t. I, b.l. 24-26). Atsakovė šią sąskaitą apmokėjo 2011-05-06, pavėlavusi 14 dienų, todėl ieškovė apskaičiavo 223,83 Lt delspinigių (t. I, b.l. 46). Ieškovė 2011-05-16 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija NTV Nr. 6282, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 30464,50 Lt už balandžio mėnesį suvartotą elektros energiją (t. I, b.l. 24-27). Atsakovė nurodytą sąskaitą apmokėjo 2011-06-03 tik iš dalies, sumokėdama 25833,90 Lt (b.l. 140), pavėlavusi 8 dienas, todėl liko skolinga ieškovei 4630,60 Lt ir 121,86 Lt delspinigių už pavėluotai apmokėtą sąskaitą bei 125,03 Lt delspinigių nuo 2011-06-03 iki 2011-07-26 už nesumokėtą sąskaitos dalį (t. I, b.l. 46). Ieškovė 2011-06-17 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija NTV Nr. 6557, pagal kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovei 18632,64 Lt už gegužės mėnesį suvartotą elektros energiją (t. I, b.l. 28-30). Atsakovė nesumokėjo už šią sąskaitą ir liko skolinga ieškovei 18632,64 Lt, ir 279,49 Lt delspinigių nuo 2011-06-27 iki 2011-07-26 (t. I, b.l. 46).
Teismas nustatė, jog R. A. 2010-12-01 su ieškove yra sudaręs Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 10/12/01, pagal kurią jam išnuomota 100 kv.m. ploto patalpos, esančios Raudondvario pl. 127, Kaune (t. II, b.l. 55-61). AB „LESTO“ pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų PEH Nr. 025263, 036799 ir 056455 išplėstinė skaičiuotė patvirtina, jog patalpose, esančioje Raudondvario pl. 127, Kaune, yra įrengti du elektros skaitikliai – Nr. 32116 ir Nr. 33158 (t. II, b.l. 66-93). Elektros skaitiklio Nr. 32116 rodmenys rodo 0 suvartotos elektros energijos kiekį (t. II, b.l. 75; 86; 92). Todėl teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo mažinti ieškovės pateiktų sąskaitų už elektros energiją 84,81 %. Konstatavo, kad atsakovė yra pateikusi 2011-08-11 mokėjimo pavedimą Nr. DS0900025049 (t. I, b.l. 141), kuris patvirtina, kad atsakovė yra sumokėjusi ieškovei dalį 2011-06-17 PVM sąskaitos-faktūros Serija NTV Nr. 6557 sumos, tai yra 15800,48 Lt. Nurodė, kad šio įrodymo neginčijo ieškovė, todėl teismas priteisė ieškovei tik 7462,76 Lt skolos (23263,24 Lt -15800,48 Lt) už suvartotą elektros energiją. Teismas konstatavo, kad šalys, sudariusios Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, yra juridiniai asmenys, užsiimantys komercine veikla ir siekiantys pelno, sutarties sudarymo metu jos buvo lygiavertėje padėtyje, galėjo derinti sutarties sąlygas, numatyti nuostolių galimybę ir galimą atsakomybę už netinkamą sutartinių pareigų vykdymą. Šalys sutarties 12.2 punktu susitarė, kad nuomininkui pavėlavus nustatytu laiku atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis privalo mokėti LR teisės aktais arba sutartimis su komunalines paslaugas teikiančiais ūkio subjektais nustatyto dydžio netesybas, sutarties 4.10 punktas suteikė atsakovei galimybę pačiai sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ji sutiko su tokiomis sutarties sąlygomis, jog su elektros energijos tiekėju sutartį sudaro ieškovė, šios sutarties 4.4 punktas numatė 0,05 % dydžio delspinigius. Teismas laikė reikšminga aplinkybę, kad LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarime Nr. 1161 Dėl LR Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ dalinio pakeitimo nustatyta, kad gyventojams, nesumokėjusiems gyvenamųjų patalpų nuomą, delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu šeimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikoje egzistuojantį delspinigių dydį, sprendė, kad 0,05 % dydžio delspinigiai nėra aiškiai per dideli ir todėl iš atsakovės priteisė 750,21 Lt delspinigių. Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl 335,51 Lt kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų priteisimo, teismas nurodė, kad šalys sutartimi susitarė dėl konkrečių delspinigių, kurie pagal CK 6.70-6.73 str. yra laikomi iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kuri nereikia įrodinėti, todėl kartu išieškoti ir netesybų (delspinigių) ir palūkanų negalima, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės skolininkui taikymą. Todėl teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 335,51 Lt palūkanų.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė apeliacinės instancijos teismo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą, t.y. priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieškovo naudai 335,51 Lt palūkanų, atitinkamai padidinant priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį. Skundą grindė argumentais, jog teismo sprendimas dalyje, kurioje atmestas reikalavimas priteisti 335,51 Lt palūkanų, yra nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas. LR CK 6.210 str. numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą. Atsižvelgiant į tai, kad šalys yra juridiniai asmenys, vykdantys ūkinę - komercinę veiklą ir į tai, kad tarp šalių sudarytas komercinis sandoris, prievolei mokėti palūkanas taikytinas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris turi pirmenybę prieš LR CK 6.210 str. nuostatas. Teigia, kad šios palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir jos nėra laikomos netesybomis. Atkreipė dėmesį, kad teismai jau ne vienoje byloje spręsdami ginčus tarp tų pačių šalių dėl netesybų ir palūkanų už tą patį laikotarpį priteisimo (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas c.b. Nr. 2-12929-600/2011; 2-5282-129/2011; Vilniaus apygardos teismo 2011-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4448-577/2011) yra atmetę atsakovo argumentus, kad ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti ir netesybas, ir palūkanas už tą patį laikotarpį.
Atsiliepime į ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Norfos mažmena“ pareiškė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl apelianto reikalavimo dėl 335,51 Lt palūkanų atmetimo pagrįsta, kadangi teismas šioje dalyje tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Nurodė, kad tarp šalių pasirašytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje šalys susitarė dėl konkrečių delspinigių dydžio, tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų susitarusios dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų mokėjimo. Vadinasi, apelianto paskaičiuotos 335,51 Lt sumos palūkanos yra kompensacinio pobūdžio, t.y. atlieka netesybų funkciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Šiuo atveju nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003-09-22 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-830/2003). Priešingu atveju skolininkui būtų pritaikyta dvigubos atsakomybės forma, kas pažeistų atsakovo interesus.
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Norfos mažmena“ prašė apeliacinės instancijos teismo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą dalyje, kurioje priteista iš atsakovės 7462,76 Lt skolos, 750,21 Lt delspinigių, 8, 05 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 246,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, ir ieškovės reikalavimus dėl 7462,76 Lt skolos ir 750,21 Lt delspinigių atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl delspinigių dydžio, sprendimo nepagrindė teisiniais argumentais, taip pažeisdamas konstitucinį reikalavimą, jog kiekvienas teismo baigiamasis aktas turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais).
2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovo nuomininkams yra įrengti elektros energijos skaitikliai, nėra duomenų kada jie buvo įrengti, nei iš kur įsigyti, nėra duomenų, kad tokiems skaitikliams yra atlikta norminiuose teisės aktuose privaloma metrologinė patikra. Byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys matavimo prietaisų atitiktį metrologiniams reikalavimams, nepateikti elektros energijos apskaitos prietaisų įsigijimo dokumentai, matavimo priemonių instrukcijos, todėl tokios priemonės pagal Metrologijos įstatymo 13 str. 3 d. negali būti naudojamos elektros energijos apskaitai. Todėl visos ieškovo kitiems nuomininkams išrašytos sąskaitos laikytinos niekinėmis. Apskaitos prietaisų parodymai yra neobjektyvūs. Tokiais prietaisais užfiksuoti matavimų duomenys negali būti pripažinti įrodymais ir jais negalima vadovautis.
3. UAB „Norfos mažmena“ nėra įrengtas joks atskiras elektros energijos skaitiklis. Apeliantas nesutinka su ieškovo paskaičiavimais, kad kitiems negyvenamųjų patalpų, esančių Raudondvario pl. 127, Kaune, nuomininkams ieškovas buvo įrengęs atskirus elektros energijos skaitiklius, ir esą jų pagalba buvo apskaitoma kitų nuomininkų suvartota elektros energija, o visa likusi elektros energija buvo skaičiuojama kaip suvartota apelianto. Mano, kad už nuomojamose patalpose suvartotą elektros energiją jis turi mokėti taip, kaip numatyta patalpų nuomos sutarties 4.10 p., t.y. proporcingai savo nuomojamam plotui (tai sudaro 84,81 proc. viso pastato, esančio Raudondvario pl. 127, Kaune) tačiau ne už visą pastatą. Apeliantas ne vienas nuomojasi patalpas, t.y. šalia jo yra ir kitų nuomininkų, tokiu atveju, apeliantui negali būti primetama pareiga sumokėti už visą nuomojamame pastate suvartotą elektros energiją. Mano, kad pagal sąskaitą NTV Nr. 5918 UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis už suvartotą elektros energiją sudarytų 25 991,39 Lt su PVM, kuri ir buvo sumokėta ieškovui 2011-05-06 mokėjimo pavedimu Nr. DS 0900022866, pagal sąskaitą NTV Nr. 6282 UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis už suvartotą elektros energiją sudarytų 25 833,90 Lt su PVM, kuri ir buvo sumokėta ieškovui 2011-06-03 mokėjimo pavedimu Nr. DS 0900023502.
4. Teigia, kad nuomininkas R. A. pripažįsta, jog turi pareigą sumokėti už suvartotą elektros energiją, tačiau ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neišrašo R. A. sąskaitų už pastarojo suvartotą el.energiją. Mano, kad UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis už suvartotą elektros energiją turi būti paskaičiuojama proporcingai UAB „Norfos mažmena“ nuomojamam plotui, kaip tai numatyta tarp šalių pasirašytoje sutartyje (sutarties 4.10 p.).
5. Pagal susiformavusią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-394/2005, 3K-3-173/2006), teigia kad pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai mažintini iki 0,02 procento už kiekvieną pradelsimo dieną. Todėl pagal PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr. 5918 už 6 pavėluotas dienas gali būti paskaičiuoti viso 31,18 Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr. 6282 už 1 pavėluotą dieną gali būti paskaičiuoti viso 5,17 Lt, pagal PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr. 6557 už 37 pavėluotas dienas gali būti paskaičiuoti viso 116,92 Lt.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas” prašo atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimo dalį, kurią skundžia atsakovas, palikti nepakeistą. Prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimą pakeisti pagal ieškovo bendrovės pateiktą apeliacinį skundą. Atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
- Apeliantas neteisingai aiškina šalių sutarties 4.10 punkto nuostatas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pastate (duomenys neskelbtini) be atsakovo buvo tik vienas nuomininkas R. A., kuris veiklą nuomojamose patalpose vykdė nereguliariai ir ginčo laikotarpiu jis elektros energijos patalpose nesuvartojo.
- Prie apeliacinio skundo pridedamas R. A. rašytinis paaiškinimas negali būti priimtas kaip įrodymas apeliacinėje instancijoje vadovaujantis LR CPK 314 str., nes jis nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teisme. Vadovaujantis LR CPK 307 str. 3 d. apeliantas privalėjo nurodyti motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Tokių motyvų apeliantas nenurodė.
- Atmestini apelianto argumentai dėl delspinigių mažinimo iki 0,02 procento. Ieškinyje ieškovas prašė priteisti tokias netesybas (delspinigius), kurios numatytos sutartyse su komunalines paslaugas teikiančiais subjektais. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad sutarties 4.10 punktas suteikė atsakovei galimybę pačiai sudaryti elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ji sutiko su tokiomis sutarties sąlygomis, jog su elektros energijos tiekėju sutartį sudaro ieškovė. Sutarties su elektros tiekėju 4.4. punktas numatė 0,05 dydžio delspinigius.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimas keistinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Ši byla nagrinėjama ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės UAB „Norfos mažmena“ apeliacinių skundų ribose.
Teisėjų kolegija pirma eile pasisako dėl atsakovės UAB „Norfos mažmena“ apeliacinio skundo, nes atsakovė skundžia teismo sprendimą iš esmės, tuo tarpu ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ – teismo sprendimo dalį dėl palūkanų priteisimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2005 m. sausio 21 d. UAB „Serneta“ ir atsakovas UAB „Norfos mažmena“ sudarė negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas išsinuomojo 3523,18 kv. m.; nuo 2005-03-01 – 3633,90 kv.m.; nuo 2005-04-21 – 3964,46 kv.m. negyvenamąsias patalpas. Dabartinis šių patalpų savininkas yra ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pagal minimą nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas. Ieškovas pareikštu ieškiniu teigė, kad atsakovas laiku neapmokėjo 2011 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitos-faktūros NTV Nr. 5918 už suvartotą elektros energiją – 31 976,26 Lt , iš dalies apmokėjo pateiktą 2011 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr. 6282 už suvartotą elektros energiją – iš pateiktos 30 464,50 Lt neapmokėjo 4 630,60 Lt, neapmokėjo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros NTV Nr. 6557 už suvartotą elektros energiją – 18632,64 Lt sumai. Atsakovas iš dalies su ieškiniu nesutiko, teigdamas, jog ieškovas neteisingai apskaičiavo atsakovo mokėtinus mokesčius už suvartotą elektros energiją.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kaip turi būti paskaičiuotos atsakovui, kaip patalpų nuomininkui, tenkančios išlaidos už patalpose suvartotą elektros energiją.
Pagal 2005 m. sausio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.10 p., be nuomos mokesčio nuomininkas sumoka mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, šiluminę energiją, komunalines ir ryšių paslaugas, pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų po PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Mokesčių dydis apskaičiuojamas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą vadovaujantis skaitiklių parodymais (nesant skaitiklių – proporcingai nuomojamam plotui) arba resursus ir/arba paslaugas teikiančių ūkio subjektų pateiktomis ataskaitomis (išklotinėmis ir pan.). Byloje nėra ginčo, kad skaitiklis atsakovo sunaudojamai elektros energijai apskaityti nebuvo įrengtas. Ieškovas, reikalaudamas apmokėti skolą už suteiktą elektros energiją, mokesčius apskaičiavo iš bendros sumos pagal AB „Lesto“ sąskaitą atėmus kito nuomininko patalpose suvartotos elektros energijos kiekius, nes jam buvo įvestas atskiras skaitiklis. Ieškovo manymu, pagal įvadinio skaitiklio parodymus, tai kas lieka atėmus elektros energiją kitoms patalpoms, yra atsakovo suvartotos elektros energijos kiekis. Pirmosios instancijos teismas ieškovo skaičiavimą laikė teisingu ir atmetė atsakovo priešingus paaiškinimus.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos šalių priešingus aiškinimus, kaip turi būti apskaičiuojama atsakovo mokėtina mokesčio dalis už elektros energiją, sprendžia, kad ieškovo pateiktas paskaičiavimas, kuriuo ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas, nėra teisingas. Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovas nepagrįstai atsakovo suvartotą elektros energijos kiekį paskaičiavo ne proporcingai nuomojamam plotui, kaip tai numato nuomos sutarties 4.10 punktas, o iš bendro pastatui suteikto elektros energijos kiekio atėmus kitų nuomininkų nuomojamoms patalpoms faktiškai suteiktos elektros energijos kiekį (pagal jiems įrengtų skaitiklių parodymus). Nuomos sutarties 4.10 punktu šalys susitarė, kad nesant skaitiklių, mokestis skaičiuojamas proporcingai nuomojamam plotui. Todėl pastato savininkas negali perkelti vienam iš nuomininkų nuostolių rizikos dėl dalies neišnuomotų patalpų. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, jog atsakovės mokėtini mokesčiai turi būti paskaičiuoti santykyje pagal jos nuomojamą ir viso pastato plotą. Tokios pat pozicijos laikėsi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos civilinėse bylose Nr. 2A-1164-258/2012 (nutartis 2012-05-10), Nr. 2A-1083-560/2012 (nutartis 2012-06-29), Nr. 2A-2466-656/2012 (nutartis 2012-10-19), Nr. 2A-126-450/2013 (nutartis 2013-02-04), Nr. 2A-128-450/2013 (nutartis 2013-02-19). Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo daryti priešingas, nei anksčiau teismo iš esmės analogiškose bylose padarytas, išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013 pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ konstatavo, kad jei ieškovas nesutinka su pagal sutartis atliktu mokesčių apskaičiavimu, tai visada turėjo ir turi galimybę jo išnuomotose patalpose įrengti skaitiklius, kurių rodmenys leistų tiksliai apskaičiuoti faktiškai kiekvieno nuomininko suvartotos elektros energijos, vandens kiekį ir kt.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad vadovaujantis nuomos sutarties 4.10 p., skaičiuojant atsakovui mokėtinus mokesčius už suvartotą elektros energiją, svarbu tinkamai apskaičiuoti atsakovo nuomojamų patalpų santykį bendram pastato plote. Atsakovo skaičiavimais atsakovo išsinuomotos patalpos bendrame pastato plote sudarė 84,81 procentą viso nuomojamojo pastato ploto. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas sudaro 4674,72 kv.m., pagrindinis plotas sudaro 4088,58 kv.m., atsakovas nuomoja 3964,46 kv.m., todėl atsakovas tinkamai nurodė, kad jo išsinuomotos patalpos bendrame pastato plote sudarė 84,81 procentą viso nuomojamojo pastato ploto.
Pažymėtina, kad, perskaičiuojant atsakovo mokėtinus mokesčius, vadovautinasi tokias paslaugas suteikusių ūkio subjektų pateiktomis ataskaitomis (sąskaitomis, išklotinėmis ir pan.), kaip tai numato Nuomos sutarties 4.10 p. Kadangi skaičiuojant atsakovo mokėtinus mokesčius, teismas už pagrindą ima kitų ūkio subjektų pateiktus duomenis, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai apie kitiems ieškovo nuomininkams įrengtus apskaitos prietaisus, jų metrologinę patikrą bei užfiksuotų duomenų tikslumą neturi teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui, todėl atskirai nenagrinėti.
Dėl įsiskolinimų pagal 2011 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija NTV Nr. 5918.
Nurodyta PVM sąskaita-faktūra yra išrašyta už 2011 m. kovo mėn. negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atsakovui patiektą elektros energiją (t.1., b.l. 24). Ši sąskaita išrašyta 2005 m. sausio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu. Kadangi viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas sudaro 4674,72.kv.m., atsakovo nuomojamos patalpos 3964,46 kv.m. sudaro 84,81 procentus bendro pastato ploto. Mokėtina suma pagal ieškovo pateiktą sąskaitą sudarė 31 976,26 Lt sumą. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad pagal šią sąskaitą sumokėjo ieškovui 25 991,39 Lt sumą (t.1., b.l. 142). Kadangi UAB „Norfos mažmena“ užima 84,81 proc. viso nuomojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis Nuomos sutarties 4.10 p. UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis sudaro 27 119,07 Lt (31.976,26*84,81%). Kadangi ši sąskaita apmokėta 25 991,39 Lt suma, tuo tarpu atsakovo mokėtina suma sudarė 27 119,07 Lt, todėl darytina išvada, kad pagal šią sąskaitą likusi įsiskolinimo suma sudaro 1127,68 Lt (27 119,07 - 25 991,39).
Dėl įsiskolinimų pagal 2011 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija NTV Nr. 6282.
Nurodyta PVM sąskaita-faktūra yra išrašyta už 2011 m. balandžio mėn. negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atsakovui patiektą elektros energiją (t.1., b.l. 27). Ši sąskaita išrašyta 2005 m. sausio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu. Kadangi viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas sudaro 4674,72.kv.m., atsakovo nuomojamos patalpos 3964,46 kv.m. sudaro 84,81 procentus bendro pastato ploto. Mokėtina suma pagal ieškovo pateiktą sąskaitą sudarė 30 464,50 Lt sumą. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad pagal šią sąskaitą sumokėjo ieškovui 25 833,90 Lt sumą (t.1., b.l. 140). Kadangi UAB „Norfos mažmena“ užima 84,81 proc. viso nuomojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis Nuomos sutarties 4.10 p. UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis sudaro 25 836,94 Lt (30 464,50*84,81%). Kadangi ši sąskaita apmokėta 25 833,90 Lt suma, tuo tarpu atsakovo mokėtina suma sudarė 25 836,94 Lt, todėl darytina išvada, kad pagal šią sąskaitą likusi įsiskolinimo suma sudaro 3,04 Lt (27 119,07 - 25 991,39).
Dėl įsiskolinimų pagal 2011 m. birželio 17 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija NTV Nr. 6557.
Nurodyta PVM sąskaita-faktūra yra išrašyta už 2011 m. gegužės mėn. negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atsakovui patiektą elektros energiją (t.1., b.l. 28). Ši sąskaita išrašyta 2005 m. sausio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu. Kadangi viso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas sudaro 4674,72.kv.m., atsakovo nuomojamos patalpos 3964,46 kv.m. sudaro 84,81 procentus bendro pastato ploto. Mokėtina suma pagal ieškovo pateiktą sąskaitą sudarė 18 632,64 Lt sumą. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, kad pagal šią sąskaitą sumokėjo ieškovui 15 800,48 Lt sumą (t.1., b.l. 141). Kadangi UAB „Norfos mažmena“ užima 84,81 proc. viso nuomojamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis Nuomos sutarties 4.10 p. UAB „Norfos mažmena“ tenkanti mokesčio dalis sudaro 15 802,34 Lt (18 632,64*84,81%). Kadangi ši sąskaita apmokėta 15 800,48 Lt suma, tuo tarpu atsakovo mokėtina suma sudarė 15 802,34 Lt, todėl darytina išvada, kad pagal šią sąskaitą likusi įsiskolinimo suma sudaro 1,86 Lt (15 802,34 - 15 800,48).
Atsižvelgiant į išdėstyta, konstatuotina, kad likusi atsakovo ieškovui neapmokėta mokesčių už elektros energiją suma sudaro 1132,58 Lt (1127,68+3,04+1,86), todėl ji priteistina ieškovui iš atsakovo teismine tvarka.
Apeliantas nesutinka su teismo nustatytu delspinigių dydžiu ir prašo jį sumažinti iki 0,02 proc., tačiau teisėjų kolegiją ir šį prašymą atmeta. Iš šalių sutarties 12.2 punkto matyti, kad tuo atveju, jeigu nuomininkas pavėluoja atsiskaityti už komunalines paslaugas, jis privalo mokėti Lietuvos Respublikos teisės aktais arba sutartimis su komunalines paslaugas teikiančias ūkio subjektais nustatyto dydžio netesybas. Ieškovas reikalauja priteisti netesybas, kurios numatytos sutartimis su komunalines paslaugas teikiančias ūkio subjektais t.y. 0,05 proc. dydžio delspinigius. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad sutartimi nustatytos 0,2 proc. ir didesnės netesybos paprastai yra aiškiai per didelės. Tačiau ši išvada nereiškia, kad yra suformuota Lietuvos teismų praktika, jog, mažinant „aiškiai per dideles“ netesybas, yra priteisiamos 0,02 proc. dydžio netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010). Kadangi netesybos neviršija 0,2 proc., nepažeidžia sąžiningos verslo praktikos reikalavimų (CK 6.228 str. 2 d.), tai teismas neturi pagrindo netesybų dydį keisti. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 2 d., 6.156 str.).
Remiantis 2005 m. sausio 21 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 12.2. p., UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su elektros energijos paslaugų tiekėju sudarytos sutarties nuostatomis 4.4 p., atsižvelgiant į ieškovo pateiktą delspinigių paskaičiavimo lentelę (t.1., b.l.46) bei įvertinant tai, kad delspinigių suma ieškovo buvo apskaičiuota nuo didesnės nei priklausė atsakovui mokėti skolos, todėl, perskaičiavus už uždelstą laiką ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydį, jis mažintinas iki 583, 87 Lt.
PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr.5918 atsakovas gavo 2011-04-12 (t.1., b.l. 131), kurią 2011-05-06 apmokėjo iš dalies (pavėlavo 14 dienų), sumokėdamas 25 991,39 Lt. Kadangi pagal šią sąskaitą atsakovui mokėtina suma 27 119,07 Lt, todėl delspinigiai sudaro 189,83 Lt (27 119,07*14*0,05 proc.). Pagal šią sąskaitą likusi nepamokėta suma yra 1127,68 Lt, apmokėti praleistos 95 dienos (paskaičiuota iki 2011 m. liepos 26 d.), todėl nuo šios sumos delspinigiai sudaro 53,56 Lt (1127,68*95*0,05 proc.). Pagal šią sąskaitą-faktūrą bendra delspinigių suma sudaro 243,39 Lt (189,83+53,56).
PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr. 6262 atsakovas gavo 2011-05-16 (t.1., b.l. 132), kurią 2011-06-03 apmokėjo iš dalies (pavėlavo 8 dienas), sumokėdamas 25 833,90 Lt. Kadangi pagal šią sąskaitą atsakovui mokėtina suma 25 836,94 Lt, todėl delspinigiai sudaro 103,35 Lt (25 836,94*8*0,05 proc.). Pagal šią sąskaitą likusi nepamokėta suma yra 3,04 Lt, apmokėti praleista 61 diena (paskaičiuota iki 2011 m. liepos 26 d.), todėl nuo šios sumos delspinigiai sudaro 0,09 Lt (3,04*61*0,05 proc.). Pagal šią sąskaitą-faktūrą bendra delspinigių suma sudaro 103,44 Lt (103,35+0,09).
PVM sąskaitą-faktūrą NTV Nr. 6557 atsakovas gavo 2011-06-17 (t.1., b.l. 133), kurią 2011-08-11 apmokėjo iš dalies (pavėlavo 30 dienų), sumokėdamas 15 800,48 Lt. Kadangi pagal šią sąskaitą atsakovui mokėtina suma 15 802,34 Lt, todėl delspinigiai sudaro 237,04 Lt (15 802,34*30*0,05 proc.).
Pagal visas sąskaitas-faktūras delspinigiai sudaro 583,87 Lt (243,39+103,44+237,04), kuri priteistina ieškovei.
Ieškovės apeliacinis skundas atmetamas.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės delspinigius, už laiku neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras, tuo pačiu už tą patį laikotarpį ir nuo tos pačios sumos ieškovė skaičiavo ir prašė priteisti 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų, taikant LR CK 6.210 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Teisėjų kolegija nurodo, kad, tenkinus tokį reikalavimą, būtų įgyvendinta dviguba atsakomybė, būtų pažeisti atsakovo teisėti interesai, nes už priskaičiuotų mokesčių mokėjimo termino praleidimą šalių sutartyje buvo numatytos netesybos (Sutarties 12.1.p.). Pažymėtina, kad LR CK normose įtvirtinta kompensacinės paskirties netesybų samprata. Neįvykdžius prievolės, netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus turtinius interesus, jos gali būti laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais. Todėl kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d.). Taigi kreditorius gali išieškoti nuostolius tik tiek, kiek jų nepadengia išieškotinos netesybos. LR CK 6.210 str. numatytos palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą taip pat atlieka kompensuojamąją, o ne mokėjimo funkciją. Tokio pobūdžio palūkanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad už priskaičiuotų mokesčių mokėjimo termino praleidimą šalių sutartyje buvo numatytos netesybos, byloje nėra duomenų bei įrodymų apie ieškovo patirtus nuostolius (LR CK 6.261 str.), todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju priteisti ieškovei ir netesybas (delspinigius), ir palūkanas nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-367/2006; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-830/2003).
Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išsprendimui, todėl priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris dėl aukščiau išdėstytų motyvų keistinas.
Remiantis LR CPK 93 str. 5 d. nuostatomis, iš dalies pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, t.y. atmetus dalį ieškovo reikalavimų bei sumažinus priteistiną delspinigių dydį, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi pagal patikslintus ieškinio reikalavimus ieškovas prašė priteisti bendrą 24 348,96 Lt sumą, iš kurios pagrįsti ieškovo reikalavimai sudarė 1716,45 Lt sumą, todėl ieškovo patenkintų reikalavimų suma procentine išraiška lygi 7,05. Proporcingai ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai ieškovui priteistina iš atsakovo 51,47 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).
Iš dalies patenkinus atsakovo UAB „Norfos mažmena“ apeliacinį skundą, atsakovui iš ieškovo priteistina 190,29 Lt žyminio mokesčio už apmokėtą apeliacinį skundą. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkintas 78,7 procentų (iš ginčijamos 8059,70 Lt sumos nepagrįsta yra 6343,25 Lt suma, o 1716,45 yra priteisiama, todėl 78,7 procentų dydis gaunamas pagal skaičiuotę 6343,25*100/8059,70). Kadangi atsakovas yra sumokėjęs 241,79 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (t.2., b.l. 120), o šį skundą tenkinus 78,7 procentų, proporcingai patenkinto apeliacinio skundo daliai iš ieškovo atsakovui priteistina 190,29 Lt suma (241,79*78,70/100) sumokėto žyminio mokesčio.
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, mažintinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. teismas šios sumos nepriteisia, nes ji yra mažesnė nei 10 litų.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą dalyje, kuria priteista iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 7 462,76 Lt skolos, 750,21 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 246 Lt žyminio mokesčio ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudai bei 13,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, pakeisti ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:
„Priteisti iš atsakovo UAB „Norfos mažmena“, į. k. 110778328, 1 132,58 Lt (tūkstantį šimtą trisdešimt du litus 58 centus) skolos, 583,87 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt tris litus 87 centus) delspinigių, 8,05 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 716,45 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,47 Lt (penkiasdešimt vieną litą 47 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575, naudai.“
Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ (į.k. 110778328, buveinės adresas: Verkių g. 29, Vilnius) iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į.k. 3000145575, buveinės adresas: S. Stanevičiaus g. 33-25, Vilnius) 190,29 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Andrutė Kalinauskienė
Loreta Lipnickienė
Andžej Maciejevski