Civilinė byla Nr. e2A-2416-803/2025

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01759-2023-1

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 

 (S)

                                                                                         3.2.4.9.6.2; 3.2.4.11; 3.3.1.21 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Andriaus Veriko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RTA grupė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos“ viešbutis ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RTA grupė“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė prašė: 1) nutraukti ieškovės UAB „Klaipėdos“ viešbutis ir atsakovės UAB „RTA grupė“ 2022 m. gegužės 17 d. sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria ieškovė įsigijo nekokybiškas prekes: dvi Alto TX212S žemų dažnių akustines sistemas su vidiniu stiprintuvu, 450w, IP33; dvi Alto TS310 akustines sistemas su vidiniu stiprintuvu, 1000w IP33; penkias Adastra BC8B akustines sistemas, 80w, 8 Ohm, IP44; 2) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės ieškovei 2 420,00 Eur, sumokėtų už nekokybiškas prekes, ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. gegužės 17 d. iš atsakovės įsigijo akustines sistemas: dvi 1 040,30 Eur vertės Alto TX212S žemų dažnių akustines sistemas su vidiniu stiprintuvu, 450w, IP33 (toliau – akustinės sistemos-1), dvi 895,40 Eur vertės Alto TS310 akustines sistemas su vidiniu stiprintuvu, 1000w IP33 (toliau – akustinės sistemos-2), ir penkias 484,00 Eur vertės Adastra BC8B akustines sistemas, 80w, 8 Ohm, IP44 (toliau – akustinės sistemos-3). Ieškovė iš atsakovės taip pat įsigijo papildomą įrangą akustinių sistemų naudojimui. Ieškovė, pateikdama reikiamų prekių užsakymą, atsakovei nurodė, kad akustinės sistemos bus naudojamos lauko sąlygomis, t. y. stogu dengtoje terasoje. Techninės specifikacijos, leidžiančios akustines sistemas naudoti lauko sąlygomis, buvo esminės, todėl, tik gavusi atsakovės patvirtinimą, kad šios akustinės sistemos yra tinkamos naudoti lauko sąlygomis, ieškovė atliko užsakymą. PVM sąskaitoje faktūroje atsakovė aiškiai nurodė, kad akustinės sistemos yra naujos (nenaudotos), joms yra taikomas garantinis terminas, akustinės sistemos yra tinkamos naudoti lauko sąlygomis.

3.       Ieškovė akustinėmis sistemomis naudojosi tik kelis 2022 m. šiltojo sezono mėnesius, o 2023 m. šiltojo sezono metu paaiškėjo, kad prekės yra nebetinkamos naudoti, nes neveikia. Akustinių sistemų-1 korpusas deformavosi, akustinės sistemos-2 ir akustinės sistemos-3 skleidė pašalinius garsus, garso kokybė buvo su esminiais trūkumais. Ieškovė 2023 m. gegužės 15 d. pateikė atsakovei pretenziją ir pareikalavo grąžinti už netinkamos kokybės akustines sistemas-2 sumokėtą kainą. Atsakovė telefonu nurodė, kad neketina ieškovei grąžinti už nekokybiškas prekes sumokėtos kainos, taip pat nesirengia nekokybiškų prekių pakeisti kitomis. Akustinių sistemų trūkumai yra esminiai, šių prekių nėra įmanoma naudoti pagal paskirtį, trūkumų nėra įmanoma pašalinti už protingą kainą, pardavėja atsisakė prekes pakeisti kitomis, tinkamos kokybės prekėmis. Šaltuoju metų laikotarpiu prekės nebuvo naudojamos, jos buvo saugomos tinkamomis vidaus sąlygomis. Esminiai akustinių sistemų kokybės trukumai paaiškėjo per garantinį laikotarpį.

4.       Atsakovė buvo nurodžiusi, kad akustinių sistemų galinės dalys turi būti dengiamos uždengimais, siekiant apsaugoti jas nuo kritulių sukeliamų pažeidimų. Ieškovė, siekdama efektyviau apsaugoti įsigytas prekes, užvalkalais dengdavo visą akustinių sistemų korpusą. Prekės buvo naudojamos, jas laikant stogu degtoje terasos vietoje, buvo įrengtas ir papildomas išskleidžiamas stogelis, siekiant dar labiau apsaugoti įsigytas prekes. Taigi akustinės sistemos tapo nebetinkamos naudoti dėl to, kad nebuvo tinkamos kokybes, nebuvo tinkamos naudoti lauko sąlygomis, o ne dėl to, kad ieškovė būtų jas netinkamai naudojusi. Akustinės sistemos-3 yra pritaikytos naudoti lauko sąlygomis, atsakovė nepateikė nurodymų ar rekomendacijų, kad jas yra būtina uždengti užvalkalais. Tačiau ir akustinės sistemos-3 nebeveikia. Tik bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad pagal Adastra ir Alto akustinių sistemų gamintojų instrukcijas įsigytos prekės turi būti naudojamos viduje, vengti drėgnos ar dulkėtos aplinkos. Atsakovė, žinodama, kad negalima akustinių sistemų naudoti lauke, įrašė į sąskaitą, jog jas galima naudoti lauke, įtikino ieškovę įsigyti prekes. Atsakovė ieškovei nepateikė jokių akustinių sistemų naudojimosi instrukcijų. 

5.       Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė žinojo, jog akustinės sistemos yra tinkamos naudoti lauko sąlygomis, jeigu yra pagaminamas reikiamas galinės dalies uždengimas. Atsakovė buvo ieškovei nurodžiusi kontaktinius duomenis asmenų, kurie ieškovei galės pagaminti reikiamus prekių uždengimus. Tačiau ieškovė į juos nesikreipė ir nesivadovavo atsakovės nurodymais. Ieškovė prekes visada naudojo ne taip, kaip buvo nurodžiusi atsakovė. Akustinės sistemos nebuvo uždengtos atsakovės nurodytu būdu, taip pat garsas buvo leidžiamas tokiu būdu, kurį draudžia akustinių sistemų parametrai. Būtent netinkamas prekių naudojimas nulėmė prekių gedimus. Ieškovės rangovai taip pat galėjo netinkamai sumontuoti prekes. 

6.       Atsakovė pardavė ieškovei kokybiškas prekes, kurios atitiko Lietuvoje galiojančius kokybės reikalavimus, ir būtent tokias, kokias ieškovė užsakė. Akustinių sistemų dėžėse buvo naudojimo instrukcijos. Ieškovės pateiktos nuotraukos patvirtina, kad akustinių sistemų dėklai neatitinka matmenų. Ieškovei buvo pateikta PVM sąskaitą faktūra, akustinių sistemų kabinimo planelis ir dėklo nuotrauka su gamintojo kontaktais. Gamintojui atsiuntus prekes, atsakovė dėžių neatidarinėja, todėl netikrino, ar instrukcijos jose buvo. Visi prekių gedimai yra ne dėl drėgmės, o dėl netinkamos priežiūros. Ieškovė akustines sistemas, skirtas foninei muzikai, naudojo šokių vakarams, dėl to akustinės sistemos „perdegė“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir nutraukė ieškovės UAB „Klaipėdos“ viešbutis su atsakove UAB „RTA grupė“ 2022 m. gegužės 17 d. sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutarties (pagal 2022 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RTA 2205-148) dalį dėl nekokybiškų prekių – dviejų Alto TX212S žemų dažnių akustinių sistemų su vidiniu stiprintuvu, 450w, IP33; dviejų Alto TS310 akustinių sistemų su vidiniu stiprintuvu, 1000w IP33; penkių Adastra BC8B akustinių sistemų, 80w, 8 Ohm, IP44 – įsigijimo. Taikė restituciją ir priteisė ieškovei UAB „Klaipėdos“ viešbutis iš atsakovės UAB „RTA grupė“ 2 420,00 Eur, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 219,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, įpareigojant ieškovę UAB „Klaipėdos“ viešbutis grąžinti atsakovei UAB „RTA grupė“ prekes: dvi Alto TX212S žemų dažnių akustines sistemas su vidiniu stiprintuvu, 450w, IP33; dvi Alto TS310 akustines sistemas su vidiniu stiprintuvu, 1000w IP33; penkias Adastra BC8B akustines sistemas, 80w, 8 Ohm, IP44. Priteisė iš atsakovės UAB „RTA grupė“ 33,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

8.       Teismas nustatė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė prekes gavo, už jas atsakovei sumokėjo 2 420,00 Eur (su PVM). Taigi tarp šalių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Atsakovė ieškovei 2022 m. gegužės 17 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kuri patvirtina, kad akustinėms sistemoms-1 ir akustinėms sistemoms-2 pardavėja suteikė 36 mėnesių garantiją, akustinėms sistemoms-3 suteikė 12 mėnesių garantiją. Ieškovė į teismą dėl prekių trūkumų kreipėsi, nepraėjus dvejiems metams nuo akustinių sistemų-3 įsigijimo, todėl teismas pripažino, kad ieškovė reikalavimą dėl įsigytų akustinių sistemų-3 trūkumų pareiškė, nepraleidusi įstatymo numatyto termino, akustinėms sistemoms-3 taikytina garantija pagal įstatymą (dviejų metų).

9.       Ieškovės atstovo paaiškinimai, liudytojų R. J., L. B. parodymai patvirtina, kad ieškovės iš atsakovės įsigytos prekės veikė tik kelis mėnesius 2022 m. vasaros sezono metu, per kelis mėnesius didžiųjų garso kolonėlių korpusai pradėjo deformuotis, likusios kolonėlės pradėjo netinkamai skambėti. Dėl visų akustinių sistemų netinkamos kokybės ieškovė reikalavimą atsakovei pareiškė nagrinėjamu ieškiniu.

10.       Specialisto L. L. išvada ir specialisto L. B. išvada patvirtina, kad dviem akustinėms sistemoms Alto TX212S (akustinėms sistemoms-1) nustatyti defektai: korpusų pažeidimai, deformacija; šių defektų priežastis – drėgmės poveikis. Abu specialistai pateiktose išvadose patvirtino, kad neveikia dviejų Alto TS310 akustinių sistemų (akustinių sistemų-2) aukštų dažnių garsiakalbiai. L. L. išvadoje nurodė, kad tokių defektų atsiradimas, labiausiai tikėtina, yra tiesiogiai susijęs su drėgmės poveikiu. L. B. išvadoje nurodė, kad galima iškelti hipotezę dėl tokių gedimų priežasties – subjektui juos naudojant renginio ir (ar) kitu metu buvo viršyta maksimali galia, tenkanti aukštų dažnių garsiakalbiui. Taigi dėl akustinių sistemų-2 defektų atsiradimo priežasčių specialistų nuomonės išsiskyrė, todėl teismas konstatavo, kad neabejotinos priežastys dėl akustinių sistemų-2 defektų atsiradimo byloje nenustatytos.

11.       Specialisto L. L. ir specialisto L. B. išvados patvirtina, kad akustinėms sistemoms-3 nustatyti šie defektai: neveikia aukštų dažnių garsiakalbiai. L. L. išvadoje nurodė, kad tokių defektų atsiradimo priežastis yra tiesiogiai susijusi su drėgmės poveikiu. L. B. išvadoje nurodė, kad galima iškelti hipotezę dėl tokių gedimų priežasties – subjektui juos naudojant renginio ir (ar) kitu metu buvo viršyta maksimali galia, tenkanti aukštų dažnių garsiakalbiui; kadangi bendroje sistemoje buvo ir akustinės sistemos-3, tai aukšto dažnio signalo perviršis sudegino ir jų garsiakalbius. Taigi dėl akustinių sistemų-3 defektų atsiradimo priežasčių specialistų nuomonės išsiskyrė, todėl teismas konstatavo, kad neabejotinos priežastys dėl akustinių sistemų-3 defektų atsiradimo byloje nenustatytos.

12.       Teismas nustatė, kad ieškovė, sudarydama akustinių sistemų pirkimo–pardavimo sutartį informavo pardavėją (atsakovę), jog akustinės sistemos bus naudojamos lauko sąlygomis (lauko terasoje), t. y. viena iš pirkėjos (ieškovės) nurodytų sąlygų įsigyjamoms prekėms buvo tai, jog jos turi būti tinkamos naudoti lauko sąlygomis. Aplinkybę, kad pardavėja patvirtino šią specialią sutarties sąlygą, įrodo atsakovės 2022 m. gegužės 17 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. RTA 2205-148, kurioje nurodyta, jog akustinės sistemos tinkamos naudoti lauko sąlygomis.

13.       Ieškovės pateikti duomenys, gauti iš akustinių sistemų gamintojų, patvirtina aplinkybę, kad atsakovės ieškovei parduotos akustinės sistemos skirtos naudoti viduje, jos nėra pritaikytos naudojimui lauke. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovė, kaip pardavėja, ieškovei, kaip pirkėjai, perdavė akustines sistemas, kurių kokybė neatitiko pirkimo–pardavimo sutartyje numatytos sąlygos, jog akustinės sistemos tinkamos naudoti lauko sąlygomis.

14.       Nors atsakovė ir teigia, kad ji ieškovei pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu perdavė dėklo nuotrauką su gamintojo kontaktais ir naudojimo instrukcija, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė pažeidė prekių naudojimosi taisykles ar instrukcijas. Dėl to teismas pripažino esminį sutarties pažeidimą ir taikė ieškovei CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pirkėjo teisių gynimo būdą. Kadangi nustatytas pagrindas nutraukti 2022 m. gegužės 17 d. sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį, yra pagrindas taikyti restituciją, ieškovei priteisiant už nekokybiškas prekes sumokėtą 2 420,00 Eur kainą, atsakovei grąžinant prekes.

15.       Ieškovės išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 11 659,70 Eur. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 219,00 Eur žyminį mokestį. Teismas nagrinėjamos bylos nepripažino sudėtinga. Byloje nagrinėjami teisės klausimai, susiję su nacionalinės teisės aktų aiškinimu ir taikymu, esant išplėtotai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai keliamais klausimais. Teisės normos ir teismų praktika nuosekli ir aiški. Ginčo suma nedidelė. Ieškovės atstovas visuose teismo posėdžiuose dalyvavo nuotoliniu būdu. Dėl to teismas pripažino, kad ieškovės patirtos 11 659,70 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra pernelyg didelės, todėl mažintinos iki 6 000,00 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16.       Atsakovė UAB „RTA grupė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Teismas netinkamai nustatė šalių susitarimą dėl prekių pardavimo. Parduotų daiktų trūkumų faktą turi įrodyti pirkėjas, įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Ieškovei parduotos akustinės sistemos privalėjo būti naudojamos su specialiai joms pagamintais užvalkalais. Šias aplinkybes patvirtina išankstinė PVM sąskaita faktūra, PVM sąskaita faktūra, šios aplinkybės neneigia ir ieškovė. Pardavimo dokumentuose nurodytos daiktų naudojimo sąlygos patvirtina, kad šalims buvo aiškiai suprantamos jų savybės ir duomenys, tačiau teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino, dėl jų nepasisakė.

16.2.                      Ieškovei buvo parduotos tokios akustinės sistemos, kokias ieškovė užsakė. Ieškovė aiškiai suprato jų naudojimo sąlygas. Dėl to teismo argumentas, kad ieškovei buvo parduotos akustinės sistemos, kurios yra nepritaikytos naudoti lauke, yra nepagrįstas. Teismas nepagrįstai neįvertino IP atsparumo išoriniams veiksniams standarto, kuris apibrėžia ir nurodo elektros įrenginio mechaninės apsaugos ir apsaugos nuo drėgmės klasę. Ieškovei buvo parduotos akustinės sistemos, kurių IP klasė yra 33. Tai reiškia, kad prietaisas visiškai apsaugotas nuo kietųjų dalelių iki 2,5 mm ir vandens lašų krintančių iki 60 laipsnių iš viršaus. Ieškovei parduotos akustinės sistemos privalėjo būti naudojamos su apsaugos priemonėmis, kurias nurodė ir pateikė atsakovė. Dėl to aplinkybė, kad jos buvo pasirinktos naudotis pačios ieškovės sugalvotu būdu, nenaudojant išorinių akustinių sistemų apsaugos priemonių, nulėmė nustatytus defektus. Taigi negalima teigti, kad atsakovė pardavė netinkamus daiktus.

16.3.                      Teismas netinkamai nustatė akustinių sistemų gedimo priežastis. Specialisto L. B. išvada patvirtina, kad akustinėse sistemose rasti neveikiantys visi aukštų dažnių garsiakalbiai, tačiau jų gedimo priežastis – viršyta maksimali galia, tenkanti aukštų dažnių garsiakalbiui. Taigi nekontroliuojamas garso lygis yra akustinių sistemų (aukšto dažnio garsiakalbių) gedimo priežastis, t. y. buvo pažeisti gamintojų nurodyti parametrai. Teismas nepagrįstai nesirėmė šiomis teismo ekspertizės išvadomis. Jeigu ieškovei parduotos akustinės sistemos būtų sugedusios dėl drėgmės ir (ar) oro sąlygų, tai neveiktų šių sistemų stiprinimo moduliai, nes nuo drėgmės ir (ar) kitų oro veiksnių jie būtų sudegę. Tačiau neveikia patys garsiakalbiai. Prekių defektai atsirado tik dėl to, kad ieškovė netinkamai naudojo akustines sistemas. Tačiau šių defektų nenulėmė aplinkybė, kad akustinės sistemos buvo naudojamos lauko sąlygomis. Akustinės sistemos galėjo būti naudojamas pagal paskirtį, laikantis atsakovės nurodymų.

16.4.                      Teismas netinkamai tyrė įrodymus ir iš esmės rėmėsi tik ieškovės pateiktais paaiškinimais, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais, netyrė ir neanalizavo atsakovės pateiktos išankstinės PVM sąskaitos faktūros ir joje nurodytų reikalavimų, IP atsparumo išoriniams veiksniams standartų, atsakovės vadovo paaiškinimų ir kitų byloje pateiktų įrodymų. Teismas nenurodė jokių motyvų, kokiu pagrindu jis nesirėmė specialisto L. B. pateikta išvada.

16.5.                      Teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nes jame iš esmės nėra pasisakyta dėl akustinių sistemų gedimo priežasčių ir jų stiprinimo modulių veikimo, nėra įvertinta, kaip ieškovė naudojo akustines sistemas, ir aplinkybė, kad atsakovė buvo ieškovei nurodžiusi visas akustinių sistemų naudojimo sąlygas. Teismo motyvai yra neaiškūs, prieštaringi, nenuoseklūs ir nelogiški. Dėl sprendimo motyvų nebuvimo buvo apribota atsakovės teisė į apeliaciją, nes atsakovei sudėtinga nuspėti, kodėl teismas padarė vienokias ar kitokias išvadas.

16.6.                      Teismas iš atsakovės priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas. Byla nėra labai sudėtinga – vienintelis ieškinio reikalavimas, ieškinio turinys ir motyvai išdėstyti iš esmės 4 puslapiuose, bylos nagrinėjimas iš esmės susidėjo iš šalių atstovų pasisakymų ir liudytojų apklausos, byla buvo išnagrinėta per kelis teismo posėdžius. Aplinkybė, kad ieškovė vis teikė papildomus paaiškinimus, negali sukelti neigiamų pasekmių atsakovei. Teismas iš esmės priteisė maksimalų ieškovės reikalautą atlyginimą. Pagal Rekomendacijose nustatytą advokato išlaidų dydžio reglamentavimą maksimalaus dydžio užmokestis už teikiamas teisines paslaugas turėtų būti priteisiamas, esant bent didžiajai daliai pagrįstų sąlygų.

17.       Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Klaipėdos“ viešbutis nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.                       Įsigydama prekes, ieškovė aiškiai nurodė atsakovei, kad akustines sistemas ketina naudoti ant stogo esančioje lauko terasoje, t. y. aplinkoje, kuri nėra apsaugota nuo meteorologinių veiksnių. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai: sąskaita už įsigyjamas prekes, liudytojų parodymai, pačios atsakovės paaiškinimai. Ieškovė atsakovei ne kartą nurodė, kad prekių pasirinkimą lemia specifinė jų savybė – galimybė naudoti lauko sąlygomis. Būtent atsakovės patvirtinimas apie akustinių sistemų tinkamumą naudoti lauko sąlygomis nulėmė ieškovės sprendimą įsigyti prekes iš atsakovės. PVM sąskaitoje faktūroje užfiksuota, kad akustinės sistemos yra tinkamos naudoti lauko sąlygomis.

17.2.                       Esminė aplinkybė, sudaranti nagrinėjamos bylos dalyką, yra ne prekių defektų atsiradimo priežastis, o tai, ar šalių sudarytos sutarties dalykas atitiko sutarties sąlygas. Prekes parinko atsakovė, žinodama, kokiam tikslui ir kokiomis sąlygomis šios prekės bus naudojamos. Akustinių sistemų oficialaus gamintojo atsakymas patvirtino, kad prekės iš viso nėra pritaikytos naudoti lauko sąlygomis, o, naudojantis jas lauko sąlygomis asmuo, veikia savo rizika. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų, kad ieškovei buvo atskleista, jog akustinės sistemos bus naudojamos lauko sąlygomis, ieškovei prisiimant riziką. Dėl to konstatuotina, kad atsakovės ieškovei parduotos akustinės sistemos neatitiko kokybės reikalavimų, nes neatitiko tos paskirties, kuriai naudoti jas įsigijo ieškovė.

17.3.                       Teismas atliko išsamų, visapusišką ir objektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad akustinių sistemų gedimus nulėmė ieškovės veiksmai, naudojant prekes savo pasirinktu, o ne atsakovės nurodytu būdu. Tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris pagrįstų šią atsakovės poziciją. Bylos nagrinėjimo metu pats atsakovės vadovas ne kartą keitė poziciją dėl prekių naudojimo instrukcijų pateikimo ieškovei. Atsakovei neįrodžius aplinkybės, kad ieškovei buvo perduotos akustinių sistemų naudojimosi taisyklės ar instrukcijos, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovė pažeidė prekių naudojimosi taisykles ar instrukcijas.

17.4.                       Specialistas L. B. išvadoje ir paaiškinimuose teismo posėdyje, ignoruodamas bylos duomenis ir akustinių sistemų oficialių gamintojų nurodymus, bandė pateikti tokią išvadą, kad ji būtų kuo palankesnė atsakovei. Specialistas neatsižvelgė į aplinkybę, kad akustinės sistemos yra skirtos naudoti viduje, bandė paaiškinti, jog jos yra atsparios drėgmei, kad naudojant apvalkalus, esant tam tikroje pozicijoje ir tam tikroms sąlygoms, prekes galima profesionaliai naudoti lauke. Tokios išvados, kurios prieštarauja bylos duomenims, tėra specialisto L. B. bandymas sustiprinti atsakovės poziciją byloje. Specialisto L. B. išvada negali būti laikoma pagrįsta ir dėl specialisto šališkumo ir galimo suinteresuotumo atsakovei palankia bylos baigtimi. Pats atsakovės vadovas teismo posėdyje pripažino, kad L. B. yra jo pažįstamas, taip pat turintis komercinių santykių su atsakove.

17.5.                       L. B. specialisto išvadą keitė net kelis kartus. Abejones dėl atsakovės pasiūlyto specialisto L. B. kvalifikacijos teikti išvadą byloje kelia šio asmens turimas menininko ir filosofo išsilavinimas. Taip pat nėra aišku, kurioje energetikos srityje L. B. buvo išduotas energetikos darbuotojo pažymėjimas (sertifikatas). Tuo tarpu pirminę išvadą byloje pateikęs specialistas L. L. yra įgijęs inžinieriaus kvalifikaciją. Dėl to jo išvada yra laikytina patikimesne nei menininko ir filosofo parengta išvada.

17.6.                       Atsakovė nepagrįstai apeliaciniame skunde remiasi aplinkybe, kad teismas nepasisakė dėl akustinių sistemų gedimo priežasčių ir jų stiprinimo modulių veikimo. Atsakovė bando suklaidinti teismą, siekdama įtikinti, kad bylos dalyką sudaro akustinių sistemų defektų kilimo priežastys. Tačiau šios bylos dalyku yra aplinkybės, ar atsakovė, žinodama, kokiu tikslu ir kokiomis sąlygomis įsigyjamas akustines sistemas ketina naudoti ieškovė, pardavė jai būtent tokias prekes, kurias galima naudoti pagal paskirtį, tam konkrečiam tikslui, kuriam jas ir įsigijo ieškovė. Atsižvelgiant į šios bylos dalyką, teisiškai nėra reikšmingos aplinkybės, dėl kokių priežasčių, kieno kaltės atsirado prekių defektai.

17.7.                       Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas priteisė iš jos per dideles bylinėjimosi išlaidas. Teismas žymiai sumažino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė išimtinai dėl atsakovės, piktnaudžiavusios turimomis teisėmis, kaltės. Būtent atsakovė reikalavo net kelių ekspertizių (specialisto išvadų) atlikimo byloje, vilkino bylos nagrinėjimą, nes dėl atsakovės veiksmų byloje prireikė net 9 teismo posėdžių. Atsakovės nuolatiniai bandymai klaidinti teismą sąlygojo ieškovės poreikį rinkti papildomus įrodymus, teikti rašytinius paaiškinimus ir t. t.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:        

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

18.       Apeliaciniame skunde keliami klausimai dėl pardavėjo pareigos perduoti tinkamos kokybės prekes pagal pirkėjo nurodytus reikalavimus įvykdymo, pardavėjo atsakomybės už parduotas prekes, neatitinkančias pirkėjo reikalavimų, pirkėjo teisės reikalauti grąžinti sumokėtą už prekes kainą ir atsisakyti pirkimo–pardavimo sutarties.

19.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagal 2022 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ieškovė iš atsakovės įsigijo akustines sistemas su papildoma įranga akustinių sistemų naudojimui už 2 662 Eur su PVM kainą. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad akustinės sistemos yra tinkamos naudoti lauko sąlygomis, bet akustinėms sistemoms-1 ir akustinėms sistemoms-2 yra būtinas galinės dalies uždengimas (el.b., failas 1, l. 10). Ieškovė įsigytas akustines sistemas naudojo dengtoje lauko terasoje, taip pat jas papildomai dengė užvalkalais, bet jos veikė tik vieną 2022 m. vasarą, o 2023 m. šiltojo sezono metu jos nebeveikė. Ieškovė 2023 m. gegužės 15 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad akustinės sistemos-2 neveikia, todėl prašė grąžinti 895,40 Eur sumokėtą kainą (el.b., failas 1, l. 24-25). Ieškovė 2023 m. birželio 14 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė nutraukti su atsakove sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria buvo įgytos akustinės sistemos, ir priteisti iš atsakovės 2 420 Eur, sumokėtus už akustines sistemas. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

20.       Atsakovė prašė jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė įrodymų tyrimo taisykles, atsakovės teisę į gynybą ir teisinga teismą, neatsižvelgė į atsakovės pateiktus įrodymus ir argumentus, dėl jų sprendime nepasisakė. Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo netinkamai ištirtos faktinės aplinkybės ir teisės klausimai negalės būti išspręsti, remiantis tik rašytiniais bylos duomenimis, todėl byloje yra būtini dalyvaujančių asmenų paaiškinimai. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nesutiko su atsakovės prašymu nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka.

21.       Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Pagal CPK 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.

22.       Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme vyko vienas parengiamasis teismo posėdis ir devyni teismo posėdžiai, kuriuose byla buvo nagrinėjama iš esmės. Dėl prekių kokybės ir jų gedimo priežasčių nustatymo pagal atsakovės prašymus teismo nutartimis buvo paskirta garso technikos ekspertizė ir pakartotinė garso technikos ekspertizė, abu specialistai, pateikę išvadas, buvo apklausti teismo posėdyje liudytojais, taip pat bylos šalims buvo sudarytos visos sąlygos kviesti į teismo posėdžius ir kitus liudytojus, teikti jiems klausimus. Atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė, kokios pirmosios instancijos teisme neišaiškintos aplinkybės turėtų būti nustatytos apeliaciniame procese, kokius papildomus klausimus ir kokiems liudytojams ar bylos šalių atstovams reikėtų užduoti, kad būtų atskleisti galimai bylai svarbūs faktai. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendros CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatytos taisyklės ir atsakovės apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Dėl parduotų prekių naudojimo sąlygų

23.       Viena iš pagrindinių pardavėjo pareigų pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po CK 6.327 straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą (CK 6.327 straipsnio 4 dalis).

24.       Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis).

25.       Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

26.       Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

27.       Įrodinėjimo našta pasikeičia pirkėjo naudai, kai pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką (CK 6.335 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl šio, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010). Šiuo atveju pirkėjas įrodinėja parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), o pardavėjas – kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-684/2025).

28.       Nagrinėjamoje byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad ieškovė iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo buvo atskleidusi atsakovei aplinkybę, jog įsigyjamas akustines sistemas ieškovė ketinanti naudoti lauke – dengtoje terasoje. Kad ši sąlyga atsakovei buvo žinoma patvirtina pačios atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame ji nurodė, kad patvirtino ieškovei, jog prekės yra tinkamos naudoti lauko sąlygomis, jeigu yra pagaminamas reikiamas galinės dalies uždengimas, ir nurodė asmenis, kurie galės pagaminti reikiamus uždengimus (el.b., failas 1, l. 73-77).

29.       Atsakovės 2022 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje buvo aiškiai nurodyta, kad akustinės sistemos-1 ir akustinės sistemos-2 yra tinkamos naudoti lauko sąlygomis, būtinas galinės dalies uždengimas, o akustinės sistemos-3 tinkamos naudotis lauko sąlygomis, papildomų sąlygų jų naudojimui lauke nenurodyta (el.b., failas 1, l. 10). Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovė 2024 m. sausio d. kreipėsi į akustinių sistemų gamintojus dėl jų naudojimo sąlygų (el.b., failas 1, l. 119-121). Akustinių sistemų-1 ir akustinių sistemų-2 gamintojas Alto 2024 m. sausio 22 d. nurodė, kad nei vienas iš minėtų produktų nebuvo išbadyti ir nereklamuojami, kaip atsparūs vandeniui pagal IP klasę, nei vieno iš jų Alto nesiūlo, kaip tinkamo naudoti lauke (el.b., failas 1, l. 134-143). Akustinių sistemų-3 gamintojo pateiktame Adastra BC-series garso kolonėlių naudoto vadove nurodyta, kad BC-series garso kolonėlės skirtos naudoti viduje, reikia vengti drėgnos ar dulkėtos perkrovos, per didelio karščio ir tiesioginių saulės spindulių poveikio, reikia pasirūpinti, kad kolonėlės nebūtų perkrautos, HF garsiakalbiai yra linkę sugesti dėl perkrovos.

30.       Atsakovė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde nepaneigė aptartos pačių gamintojų pateiktos informacijos, kad ieškovei parduotos akustinės sistemos nėra skirtos lauko naudojimui, o sąlyga, jog yra galimybė jas naudoti lauke su specialiais uždengimais, nenurodyta. Taigi, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė pardavė ieškovei prekes, kurių kokybė neatitiko pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytos sąlygos, kad akustinės sistemos yra tinkamos naudoti lauko sąlygomis.

31.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį teigė, kad patvirtino ieškovei, jog prekės yra tinkamos naudoti lauko sąlygomis, jeigu yra pagaminamas reikiamas galinės dalies uždengimas, ir nurodė asmenis, kurie galės pagaminti reikiamus uždengimus, bet ieškovė į juos nesikreipė (el.b., failas 1, l. 73-77). Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat remiasi išankstinėje sąskaitoje ieškovei nurodyta informacija. Tačiau atsakovės pateiktoje 2022 m. balandžio 21 d. išankstinio mokėjimo sąskaitoje buvo nurodyta, kad akustinės sistemos-1 ir akustinės sistemos-2 yra tinkamos naudoti lauko sąlygomis, būtinas galinės dalies uždengimas, o akustinės sistemos-3 tinkamos naudotis lauko sąlygomis, t. y. tokie patys duomenys, kokie buvo nurodyti ir pagrindinėje PVM sąskaitoje faktūroje, tuo tarpu jokios informacijos apie uždengimus ir juos gaminančius asmenis nebuvo nurodyta (el.b., failas 1, l. 80). Kitų duomenų, kad atsakovė būtų kartu su prekėmis pateikusi ieškovei užvalkalų pavyzdžius ir juos gaminančius asmenis, atsakovė nepateikė. Be to, nagrinėjamu atveju užvalkalų naudojimo faktas neturi esminės reikšmės, nes akustinių sistemų gamintojai aiškiai nurodė, kad ieškovei parduotos akustinės sistemos yra skirtos naudoti viduje ir jokių galimybių jas naudoti lauko sąlygomis su tam tikrais užvalkalais nenurodyta.

32.       Apeliacinės instancijos teismas taip atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta, kad akustinėms sistemoms-1 ir akustinėms sistemoms-2 yra taikoma 36 mėnesių garantija, o akustinėms sistemoms-3 – taikoma 12 mėnesių garantija (el.b., failas 1, l. 10). Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovė reikalavimą dėl akustinių sistemų trūkumų pareiškė nepraleidusi įstatymo nustatyto termino. Atsakovė šios aplinkybės apeliaciniame skunde neginčijo. Taigi pagal kasacinio teismo praktiką ieškovė turėjo įrodyti aplinkybę, kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų. Pripažintina, kad šią aplinkybę ieškovė įrodė. Tuo tarpu atsakovė neįrodė, kad pagal akustinių sistemų gamintojų išleistas instrukcijas šios akustinės sistemos būtų tinkamos naudoti lauke su specialiai joms skirtais uždangalais.

Dėl prekių gedimo priežasties ir teismo ekspertizės vertinimo

33.       Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Atsakovė tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad parduotos akustinės sistemos tinkamai neveikia ir yra su defektais dėl to, kad ieškovė jas naudojo netinkamai, ir šią aplinkybę patvirtino specialisto L. B. išvada, kurioje buvo nustatyta, kad akustinių sistemų gedimo priežastis yra viršyta maksimali galia, tenkanti aukštų dažnių garsiakalbiui. Atsakovė apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė šiomis ekspertizės išvadomis.

34.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020).

35.       Pagal CPK 219 straipsnio 1dalį, jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, įvertinti teismo, gali būti atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo. Nesutikimo su eksperto išvada ar abejojimo jos patikimumu priežasčių gali būti įvairių: išvados neišsamumas, neaiškumas, tam tikrų reikšmingų veiksnių neįvertinimas, prieštaravimas kitai ekspertizės išvadai ar kitiems byloje esantiems leistiniems įrodymams, faktų, keliančių abejonių eksperto nešališkumu, kvalifikacija ar kompetencija, paaiškėjimas ir kt. Tokiu atveju teismas gali arba atitinkamas išvadas daryti kitų pakankamų įrodymų pagrindu, arba skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2013; 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-916/2022).

36.       Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 5 d. nutartimi tenkino atsakovės prašymą ir skirti garso technikos ekspertizę ir pavedė ją atlikti UAB (duomenys neskelbtini) ekspertui L. L.. Nurodytas specialistas 2024 m. rugpjūčio 5 d. pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog atsakovė pateikė ieškovei akustinę sistemą, kuri yra tinkama naudoti tik vidaus sąlygomis, akustinės sistemos-1 ir akustinės sistemos-2 yra skirtos naudoti patalpose, akustinės sistemos-3 gali būti naudojamos lauke, bet tik esant apsaugai nuo tiesioginio lietaus, pvz. po stogu (nurodė, kad akustinės sistemos-3 turi aukštesnį IP reitingą, tačiau nėra visiškai atsparios tiesioginiam vandens poveikiui); visos akustinės sistemos turi defektų, kurių atsiradimas, labiausiai tikėtina, yra tiesiogiai susijęs su drėgmės poveikiu; pagrindinė defektų atsiradimo priežastis yra šių akustinių sistemų naudojimas lauko sąlygomis, nepaisant to, kad jos nėra pritaikytos tokiam naudojimui (el.b., failas 2, l. 37-38).

37.       Pagal atsakovės prašymą pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paskyrė pakartotinę garso technikos ekspertizę ir pavedė ją atlikti L. B.. Specialistas 2024 m. lapkričio 8 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog nekontroliuojamas garso lygis yra akustinių sistemų (aukšto dažnio garsiakalbių) gedimo priežastis, t. y. pažeisti gamintojų nurodyti parametrai (el.b., failas 2, l. 132-149). Tačiau išvadoje taip pat buvo pripažinta aplinkybė, kad į akustinių sistemų-1 korpusą įsigėrė drėgmės.

38.       Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, abu išvadas teikę specialistai buvo apklausti teismo posėdžiuose. Priešingai, negu teigia atsakovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas detaliai vertino abiejų ekspertų išvadas ir jų paaiškinimus teismo posėdžiuose. Atsižvelgdamas į abiejų specialistų išvadų prieštaringumą, teismas konstatavo, kad neabejotinos akustinių sistemų-2 ir akustinių sistemų-3 defektų atsiradimo priežastys nenustatytos, tuo tarpu akustinių sistemų-1 defektų priežastis yra drėgmės poveikis. Atsakovė, apeliaciniame skunde remdamasis vien tik specialisto L. B. išvada, nepateikia jokių argumentų, dėl kokių priežasčių neturėtų būti remiamasi specialisto L. L. išvada, atsižvelgiant ir į tai, kad dėl akustinių sistemų-1 gedimo priežasties abiejų specialistų išvados iš esmės sutapo.

39.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje egzistuojant dviejų specialistų iš dalies nesutampančioms išvadoms dėl akustinių sistemų gedimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi byloje konstatuota ir nenuginčyta aplinkybe, kad atsakovė pardavė ieškovei prekes, neatitinkančias ieškovės nurodytų jų vartojimų sąlygų – naudojimui lauke. Tuo tarpu atsakovė nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad prekių trūkumai atsirado dėl to, kad ieškovė jas netinkamai naudojo, t. y. sistemiškai vertinant abiejų ekspertų pateiktas išvadas, negalima daryti išvados, jog akustinių sistemų gedimus nulėmė ne jų naudojimas lauko sąlygomis, o kiti ieškovės padaryti prekių naudojimo pažeidimai. Dėl to pripažintina, kad atsakovė taip pat nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nes pirmosios instancijos teismas įvertino ir aptarė visus šalių pateiktus duomenis ir jais pagrindė savo išvadas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

41.       Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

42.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

43.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

44.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

45.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė duomenis, kad advokatui už teisinę pagalbą byloje sumokėjo 11 659,35 Eur. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijose nustatytus kriterijus, nustatė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, taip pat pripažino, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, ginčo suma nėra didelė, todėl sumažino ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą iki 6 000 Eur. Atsakovė apeliaciniame skunde, teigdama, kad pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, nenurodo jokių argumentų, dėl kurių šios išlaidos dar turėtų būti sumažinto, taip pat nenurodo, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos.

46.       Nagrinėjamoje byloje vyko vienas parengiamasis teismo posėdis ir devyni teismo posėdžiai, kuriuos byla buvo nagrinėjama iš esmės. Didžioji dalis šių posėdžių vyko dėl atsakovės prašymų skirti teismo ekspertizę, vėliau skirti pakartotinę ekspertizę. Be to, atsakovė jau pirmajame atsiliepime pateikė prašymą išreikalauti iš ieškovės duomenis – įrodymus apie ieškovės užsakytus ir įsigytus kolonėlių galinės dalies uždengimus, įrodymus apie kolonėlių sumontavimą ir jų eksploatavimą (el.b., failas 1, l. 73-77). Dėl to ieškovė teikė į bylą papildomus paaiškinimus ir įrodymus. Taigi negalima daryti išvados, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nulėmė jos pačios procesinis elgesys. Pripažintina, kad nėra pagrindo dar daugiau mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl procesinės bylos baigties

47.        Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai, nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo ištirtus įrodymus, nėra pagrindo pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

48.        CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Byloje nenustatyta CPK 320 straipsnio pažeidimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

49.        CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

50.       Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmestas, jai bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliaciniame procese, neatlygintinos. Ieškovė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 2 057 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytos maksimalios 3 036,67 Eur maksimalios mokėtinos sumos už atsiliepimą į apeliacinį skundą, bet yra daug mažesnė. Dėl to teismas sprendžia, kad ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 057 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliaciniame procese.

51.       Apeliacinės instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas.

      Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 37, 38 straipsniais, 325 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija

n u t a r i a :

      Netenkinti atsakovės UAB „RTA grupė“ apeliacinio skundo.

      Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

      Priteisti ieškovei UAB „Klaipėdos“ viešbutis, juridinio asmens kodas 140557410, iš atsakovės UAB „RTA grupė“, juridinio asmens kodas 156902922, 2 057,00 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt septynis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.

      Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Ramunė Mikonienė

                                                                                                                                                                                                   Rūta Petkuvienė

                                                                                                           Andrius Verikas