Civilinės bylos numeris: 2S-1144-264/2015

Teisminio proceso numeris: 2-13-3-05403-2014-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 121.6.; 122.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Skirnuva“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-601-835/2015 pagal pareiškėjos UAB „Skirnuva“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis S. V.,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

pareiškėja 2014-12-09 skundu Nr. 218 apskundė 2014-11-27 antstolio patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. S-14-29520; Nr. 0127/14/01540, reg. Nr. S-14-29513; Nr. 0127/14/01700; reg. Nr. S-14-29533; Nr. 0127/14/01676, reg. Nr. S-14-29527; Nr. 0127/14/01540, reg. Nr. S-14-29517; Nr. 0127/14/01700, reg. Nr. S-14-29528; Nr. 0127/14/01676, reg. Nr. S-14-29525; Nr. 0127/14/01540, reg. Nr. S-14-29516; Nr. 0127/14/01700, reg. Nr. S-14-29529; Nr. 0127/14/01676, reg. Nr. S-14-29524; Nr. 0127/14/01540, reg. Nr. S-14-29515; Nr. 0127/14/01700, reg. Nr. S-14-29530; Nr. 0127/14/01540, reg. Nr. S-14-29514; Nr. 0127/14/01676, reg. Nr. S-14-29522; Nr. 0127/14/01700, reg. Nr. S-14-29532 ir prašė nutraukti šių bylų vykdymą dėl netinkamo antstolio vykdomo išieškojimo eiliškumo.

Antstolis 2014-12-16 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. S-14-31073, kuriuo pareiškėjos skundo netenkino, kadangi jis skundžiamus procesinius veiksmus atlieka vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnyje nurodyta reikalavimų patenkinimo tvarka ir perdavė skundą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Teismas 2015-01-15 nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Skirnuva“ skundą dėl antstolio S. V. patvarkymo priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti.

Teisme 2015-01-27 gautas pareiškėjos atskirasis skundas, kuriuo prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-15 nutartį,  panaikinti antstolio S. V. 2014-09-30 vykdomąjį dokumentą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neteisėtą, panaikinti antstolio S. V. 2014-12-10 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 0127/14/01540, kaip neteisėtą.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos RUAB „Skirnuva“ atskirąjį skundą.

Kauno apygardos teismas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos tvarka 2015-03-03 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutartį panaikino ir perdavė atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spęsti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjai UAB „Skirnuva“ 7 (septynių) dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, šioje nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pateiktas pareiškėjos atskirasis skundas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 str., 338 str.). Pareiškėja atskirajame skunde nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos nagrinėjant 2014-12-09 skundą dėl antstolio S. V. 2014-11-27 patvarkymo ir priimant skundžiamą 2015-01-15 teismo nutartį, o tai prieštarauja CPK 306 straipsnio nuostatoms. Pareiškėja naujai skundžia bei prašo panaikinti antstolio S. V. 2014-09-30 vykdomąjį dokumentą ir antstolio 2014-12-10 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, tačiau dėl jų antstolio veiksmai nebuvo skundžiami 2014-12-09 pareiškėjo skundu Nr. 218 ir teismas jų nenagrinėjo, todėl jie negali būti pareiškėjos atskirojo skundo dėl 2015-01-15 teismo nutarties pagrindu ir dalyku. Teismas nurodė, kad  pareiškėja turi tikslinti pateiktą atskirąjį skundą dėl 2015-01-15 teismo nutarties, atsižvelgiant į CPK 306 str. nuostatas. Esant šioms aplinkybėms, teismas pareiškėjai nustatė terminą nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 1 d., 338 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja UAB „Skirnuva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti 2015-03-09 pirmos instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:

1. Apeliantės 2015-02-10 atskirajame skunde yra nurodyta kokia pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiama;

2. Atskirajame skunde nurodomas CPK 306 str. 3 d. pagrindas leidžiantis teikti naujus įrodymus kai CPK 314 str. pagrindu šių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

3. Atskirojo skundo argumentai išdėstyti glausta forma.

4. Vykdomąją bylą teismui persiunčia antstolis, todėl už iš vykdomosios bylos išimtus patvarkymus atsako pats antstolis. Teismas tokiu atveju privalo būti aktyvus ir išsireikalauti iš antstolio patvarkymus, o ne konstatuoti, kad tam tikrų patvarkymų vykdomojoje byloje nebuvo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiruoju skundu pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pareiškėjai UAB „Skirnuva“ nustatytas 7 dienų terminas nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK, nustatantis atitinkamus reikalavimus teismui paduodamo procesinio dokumento formai ir turiniui. Kiekvienam į teismą besikreipiančiam asmeniui ši tvarka yra privaloma. Konstitucija ir kiti teisės aktai nustato ne tik teises, bet ir atitinkamas pareigas. Konstitucijos 28 straipsnis reikalauja, kad kiekvienas asmuo, įgyvendinantis savo teises, laikytųsi įstatymų.

Atskirieji skundai paduodami bei nagrinėjami taikant taisykles, reglamentuojančias procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 315 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimą dėl apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo sprendžia skundžiamą procesinį sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalį, apeliacinio (atskirojo) skundo turiniui keliami ne tik šiame straipsnyje tokiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai, bet ir bendrieji procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimai (CPK 111 str.). Tais atvejais, kai paduotas apeliacinis (atskirasis) skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 str. 1 d.). Taigi, procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinio dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto procesinio dokumento. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentą, asmeniui sudaromos sąlygos pašalinti esančius procesinio dokumento trūkumus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjamas pareiškėjos 2014-12-09 skundas Nr. 218 dėl 2014-11-27 antstolio patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Antstolis 2014-12-16 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. S-14-31073, pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Teismas, išnagrinėjęs skundo medžiagą ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundą atmetė. Teisme 2015-01-27 buvo gautas pareiškėjos atskirasis skundas, kuriuo prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-15 nutartį,  panaikinti antstolio S. V. 2014-09-30 vykdomąjį dokumentą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip neteisėtą, panaikinti antstolio S. V. 2014-12-10 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 0127/14/01540, kaip neteisėtą. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-01-30 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Skirnuva“ atskirąjį skundą. Kauno apygardos teismas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos tvarka 2015-03-03 nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-30 nutartį panaikino ir perdavė atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spęsti iš naujo. Pažymėjo, kad atskirasis skundas yra su trūkumais. 

Įvertinęs apeliantės atskirojo skundo, paduoto dėl teismo 2015-01-15 nutarties, turinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo skundo trūkumus. Kaip matyti apeliantė 2015-01-26 atskirąjį skundą grindė aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.) t. y. pareiškėja naujai skundė bei prašė panaikinti antstolio S. V. 2014-09-30 vykdomąjį dokumentą ir antstolio 2014-12-10 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, tačiau kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, dėl jų antstolio veiksmai nebuvo skundžiami 2014-12-09 pareiškėjos skundu Nr. 218 ( b. l. 2) ir teismas jų nenagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad 2015-01-26 atskirajame skunde ( b. l. 20 – 21) nurodytos naujos aplinkybės negali būti atskirojo skundo dėl 2015-01-15 teismo nutarties pagrindu ir dalyku dėl ko nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Taip pat pažymėtina, kad  apeliantė nenurodė pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų skundžiamos nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, neteisėtumą ir nepagrįstumą. Apeliantei nenurodžius aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą, kaip to reikalauja CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, nesant išdėstyto atskirojo skundo pagrindo, negalima nustatyti jo nagrinėjimo ribų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo 2015-03-09 nutartyje nustatyti trūkumai yra esminiai, kurių nepašalinus, procesas nėra galimas. Taip pat pasiūlytina apeliantei dėl teisinės pagalbos surašant procesinius dokumentus kreiptis į advokatą arba dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.

Atskirojo skundo nagrinėjimo metu skundžiama 2015-03-09 nutartimi nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, todėl vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, CPK 78 straipsniu ir 115 straipsnio 2 dalimi, 316 straipsnio 1 dalimi, spręstina, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą ir nustatyti naują terminą pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Išaiškinti pareiškėjai, kad iki nustatyto termino nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir jai grąžintas (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.,

  n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atnaujinti pareiškėjai UAB „Skirnuva“ Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Įpareigoti pareiškėją UAB „Skirnuva“ per septynias dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams.

Teisėja                                                                            Aušra Baubienė