Civilinė byla Nr. eB2-2965-866/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00490-2018-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,
rašytiniame teismo posėdyje, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Magum“ bankroto byloje išnagrinėjo kreditorių V. P. ir UAB „Embritas“ skundą, dėl 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuotas asmuo BUAB „Magum“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Kreditoriai V. P. ir UAB „Embritas“ pateiktu skundu prašo panaikinti BUAB „Magum“ 2023 m. rugsėjo 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime trečiu darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą – „Patvirtinti BUAB „Magum“ galutinę nemokumo administratoriaus veiklos ir bankroto ataskaitą“.
2. Pareiškėjų vertinimu, kreditorių susirinkimo sprendimu veiklos ataskaita negalėjo būti patvirtinta, kadangi administratorius netinkamai vykdė jam pavestas pareigas (funkcijas), o veiklos ataskaita dalyje dėl bendrovės patirtų administravimo išlaidų – dėl to, jog administratorius nepagrindė dalies administravimo išlaidų būtinybės (pagrįstumo) tinkamam bendrovės bankroto procedūrų vykdymui bei nepagrindė administratoriaus išmokėto atlyginimo dydžio.
3. Pareiškėjai teigia, kad kaip matyti iš bendrovės bankroto byloje priimamų teismo nutarčių, kuriomis buvo sprendžiami kreditorių reikalavimų patvirtinimo klausimai, visas UAB „Donekta“ reikalavimas priskiriamas prie I etapo reikalavimų. Veiklos ataskaitoje taip pat nurodyta, kad visas UAB „Donekta“ reikalavimas yra III eilės I etapo, o tai reiškia, jog administratorius tam nesant teisinio pagrindo neteisėtai padidino III eilės I etapo reikalavimus 1 034 981,64 Eur.
4. Be to, kaip teigiama skunde, nemokumo administratorius netinkamai vykdė turto pardavimo procedūras, t. y. reikalavimo teisė į UAB „Financial Figures“ nebuvo parduota už didžiausią galimą kainą.
5. Administratorius netinkamai atstovavo bendrovei Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1535-967/2022, kurioje buvo pareikštas bendrovės ieškinys UAB „Financial Figures“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir 2 536 063,86 Eur priteisimo ir bendrovei buvo padaryta 2 536 063,86 Eur žala. Administratorius kartu su UAB „Financial Figures“ vilkino bylos nagrinėjimą, o pasiekus susitarimą dėl taikos sutarties sudarymo, taikos sutarties nesudarė ir taip bendrovei padarė 2 536 063,86 Eur žalą.
6. Pareiškėjai teigia, kad administratorius veiklos ataskaitoje nurodė, jog buhalterinės apskaitos paslaugoms išleido 6 957,50 Eur, šioms išlaidoms pagrįsti pateikė abonentinio mokesčio paslaugų teikimo sutartį bei jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau realiai administratorius nepagrindė šių išlaidų būtinybės ir reikalingumo tinkamam bendrovės bankroto procedūrų vykdymui, kai Bendrovė nevykdė jokios ūkinės komercinės veiklos, neturėjo jokio realizuotino (parduotino) turto ir t.t. Kreditorių susirinkimo metu šios išlaidos taip pat nebuvo pagrįstos.
7. Administratorius veiklos ataskaitoje nurodė, jog pašto, kanceliarinės, ryšių, dokumentų saugojimo paslaugos išleido 1 748,45 Eur, tačiau teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog negali būti tvirtinamos tokios administravimo išlaidos, kurios išskirtinai susijusios su administratoriaus patiriamomis išlaidomis darbo vietos ir infrastruktūros išlaikymo sąnaudomis, patalpų nuoma ir pan.
8. Be to, anot pareiškėjų, nemokumo administratorius nepagrįstai išsimokėjo sau dalį atlyginimo. Veiklos ataskaitoje yra nurodyta, kad administratorius sau išsimokėjo 6 050,00 Eur atlyginimą bei 12 773,63 Eur priemoką prie atlyginimo, tačiau nei veiklos ataskaitoje, nei kreditorių susirinkimo metu nebuvo paaiškinta, kaip buvo paskaičiuota priemokos prie atlyginimo suma. Administratoriui nepagrindus priemokos paskaičiavimo metodikos, 12 773,63 Eur priemoka negalėjo būti išmokėta.
9. Nemokumo administratorius pateiktu atsiliepimu su kreditorių skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
10. Nurodo, kad pareiškėjai, susipažinę su atitinkamomis Vilniaus apygardos teismo nutartimis dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, nesikreipė nei į administratorių su pretenzijomis/ prašymais, nei į Vilniaus apygardos teismą su atskiraisiais skundais dėl kreditorių sąraše III eilėje nurodyto kreditoriaus UAB „Donekta“ finansinio reikalavimo.
11. Ginčijamu nutarimu patvirtintoje administratoriaus veiklos ir bankroto ataskaitoje nurodytas kreditorių sąrašas yra apibendrinanti informacija, nekeičianti civilinėje byloje Nr. B2-129-866/2023 priimtų, įsiteisėjusių nutarčių dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, turinio. Pabrėžia, jog atsakovo bankroto byloje kreditorių finansiniai reikalavimai nebuvo ir nebus tenkinami, atitinkamai, kreditorių finansinių reikalavimų nurodymas kreditorių sąrašo etapuose nesukelia kokių nors pasekmių atsakovo kreditoriams.
12. Nesutikdamas su skundo argumentais dėl netinkamai vykdytos turto pardavimo tvarkos, administratorius pažymi, kad ir patys pareiškėjai skunde sutinka, jog reikalavimo teisės realizuotos tinkamai vykdant kreditorių susirinkimo nutarimus.
13. Administratorius nesutinka ir su pareiškėjų argumentais, dėl netinkamo atstovavimo civilinėse bylose. Nurodo, kad taikos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, kadangi galiausiai nebuvo pasiektas atsakovo, atitinkamai ir atsakovo kreditorius, tenkinantis susitarimas. Be to, teismų procesiniais sprendimais nebuvo nustatyta, kad nemokumo administratorius piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
14. Dėl dalies administravimo išlaidų – išlaidų buhalterinėms paslaugoms sumai 6 957,50 Eur (tame tarpe PVM) bei pašto, kanceliarinės, ryšių, dokumentų saugojimo paslaugoms sumai 1 748,45 Eur, nurodo, kad administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta 2019 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 5. Administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta 24 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant šį laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2018 m. balandžio 30 d.) ir numanant, jog per šį laikotarpį bus atliktos visos būtinosios bankroto procedūros bei Atsakovo bankroto procedūra galės būti baigta.
15. Pabrėžia, kad administratorius ne tik neviršijo ir neišnaudojo visos kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, tačiau ir neteikė kreditorių susirinkimui svarstyti klausimo dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, bankroto procedūrai gerokai užsitęsus (šiai dienai yra praėję daugiau nei 65 mėnesiai), siekdamas maksimalaus kreditorių interesų užtikrinimo optimizuojant visas būtinąsias bankroto proceso išlaidas bei ekonomiškai naudojant pinigines lėšas.
16. Administratorius nesutikdamas su pareiškėjų argumentais, neva buhalterinės paslaugos iš viso nebuvo reikalingos (nors vidutinė mėnesinė suma, skiriama buhalterinėms paslaugoms, tebuvo apie 100,00 Eur), kadangi bankroto procese buvo reikalinga teikti įvairias deklaracijas, pažymas bei ataskaitas valstybinėms institucijoms, buvo reikalinga įvertinti kreditorių pateiktų finansinių reikalavimų pagrįstumą, nustatant, ar pagrįstai apskaičiuoti delspinigiai, palūkanos ir pan., taip pat parengti ir pateikti įvairias ataskaitas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai, parengti pajamų – sąnaudų suvestines įmonės kreditorių susirinkimui, parengti ir pateikti metines pelno mokesčio deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai bei paskutiniojo mokestinio laikotarpio pelno mokesčio deklaracijas, sudaryti bankrutuojančios įmonės balansus ir su jais susijusias ataskaitas, bankroto procese išrašyti sąskaitas, atlikti bankines operacijas ir jas apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje bei kt.
17. Nors pareiškėjai skunde nurodo, neva BUAB „Magum“ nemokumo administratorius neteisėtai išsimokėjo dalį atlyginimo – 12 773,63 Eur priemoką, kadangi nepagrindė priemokos paskaičiavimo metodikos, tačiau priemokos paskaičiavimo metodika yra ne tik žinoma visiems kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjams, pats pareiškėjas V. P. tokią priemokos skaičiavimo metodiką patvirtino, kaip jam priimtiną ir tinkamą, balsuodamas kreditorių susirinkime. Pabrėžia, jog administratoriaus atlyginimas bei priemokų apskaičiavimo metodika buvo patvirtinta 2019 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 4, minėtame susirinkime dalyvavo ir „Už“ administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo pareiškėjas V. P., pareiškėjas UAB „Embritas“ kreditorių susirinkime nedalyvavo nors buvo apie jį tinkamai informuotas ir neabejotinai yra susipažinęs su patvirtinta priedų apskaičiavimo metodika.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi BUAB ,,Magum“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas MB „Nemokumo valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas, kuris bankroto procese buvo tikslinami. Aktualus kreditorių sąrašas patvirtintas 2022 m. rugsėjo 17d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi UAB ,,Magum“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 4 d.
19. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi nutarta prašymo priimti sprendimą dėl BUAB „Magum“ pabaigos netenkinti. Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 25 punkte buvo nustatyta, kad nemokumo administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimui ir, kreditorių susirinkimui pareikalavus, kitas savo veiklos ataskaitas. ĮBĮ 23 straipsnio 4 punkte buvo nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Nors, kaip teisingai nurodo nemokumo administratorius kreditorių susirinkimas nebuvo pareikalavęs teikti vėlesnes atskaitas, tačiau teismų praktikoje yra pažymėta, kad administratoriaus ataskaita yra viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytų bankroto procedūrų formų, o jos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
20. Teismas pažymėjo, kad tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-257/2014). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, bei teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad nemokumo administratoriaus privalo atsiskaityti kreditorių susirinkimui apie faktiškai patirtas ir apmokėtas administravimo išlaidas. Todėl, teismas prašymo priimti sprendimą dėl pabaigos netenkino.
21. Skundžiamu 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarta pritarti nemokumo administratoriaus 2023 m. rugsėjo 11 d. galutinei bankroto ataskaitai, kuri buvo pateikta kreditorių susirinkimui. Nemokumo administratoriaus parengtoje ataskaitoje nurodoma sekanti informacija:
21.1. Bendra informacija apie įmonę, jos turtą, realizavimo metu gautas lėšas ir kt.
21.2. Informacija apie administravimo išlaidų sąmatą, nurodant: 1) BUAB „Magum“ bankroto administravimo išlaidų sąmata buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3433-866/2018 - „<...> visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtino 4 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant mokesčius ir 2018 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtinta 2 000 Eur sumą), iš jų 1 200 Eur administratoriaus atlyginimui ir 2 800 Eur administravimo išlaidoms.“; 2) Nutraukus BUAB „Magum“ taikytą supaprastintą bankroto procesą, BUAB „Magum“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2019 m. liepos 12 d., 4-5 klausimais buvo patvirtinta BUAB „Magum“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata, skirta naudoti nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės pabaigos, bankroto procedūrai trunkant iki 24 mėnesių (detalizuota).
21.3. Pajamų – sąnaudų suvestinė.
21.4. Informacija apie kreditorių reikalavimus ir (ne)patenkinimą.
21.5. Informacija apie kreditorių susirinkimus ir juose priimtus nutarimus.
21.6. Informacija dėl civilinių bylų.
Dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų (ne)teisėtumo
22. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis.
23. Nagrinėjamu atveju, bankroto byla įmonei iškelta galiojant ĮBĮ, tačiau ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai priimti galiojant JANĮ, todėl skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų (ne)teisėtumo nagrinėjamas taikant JANĮ nuostatas.
24. JANĮ
55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
25. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
26. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad būtų padaryti procedūriniai pažeidimai. Tokių pažeidimų nenurodė ir pareiškėjai pateiktame skunde.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo prieštaravimo įstatymams ir kt.
27. Kreditoriai savo skundą iš esmės grindžia šiais ataskaitos trūkumais: neteisingai nurodytos kreditorių reikalavimų eilės ir etapai; nemokumo administratorius netinkamai atstovavo įmonę civilinėse bylose; turtas nebuvo parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą; nemokumo administratorius nepagrindė patirtų administravimo išlaidų sumos ir atlyginimo dyždio.
28. Teismas sutinka su nemokumo administratoriaus atsiliepime nurodytais argumentais, kad kiek skundo argumentai yra susiję kreditorių reikalavimų ataskaitoje nurodymu, teisinę galią šiuo aspektu turi teismo nutartys, kuriomis šie klausimai yra išspręsti. Teismas taip pat sprendžia, kad skundo argumentai, kiek jie yra susiję su nemokumo administratoriaus (ne)tinkamu atstovavimu civilinėse bylose ir/ar parduoto turto kaina, peržengia skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo nagrinėjimo ribas, nes šie klausimai spręstini savarankiškose civilinėse bylose, juolab nėra susiję su klausimu kiek ir kokių veiksmų, nurodomų ataskaitoje nemokumo administratorius atliko. Aptartoje dalyje, kreditorių skundas laikytinas visiškai nepagrįstu.
29. Teismas negali sutikti ir su skundo argumentais, kad nemokumo administratorius nepagrindė patirtų 1 748,45 Eur patirtų administravimo išlaidų, buhalterinių išlaidų, bei nepaaiškino kaip buvo apskaičiuota 12 773,63 Eur atlyginimo priemoka.
30. Kaip nurodama kreditorių skunde, teismų praktikoje yra nurodyta, kad administratoriaus veikla apima įmonių administravimą ir šiai veiklai įgyvendinti be atitinkamos kvalifikacijos administratorius privalo turėti tam tikras priemones (biurą, transportą, ryšio priemones), todėl sąmatoje administratorius nepagrįstai išskiria išlaidas darbo vietos ir infrastruktūros išlaikymo sąnaudas, transporto nuomos (susijusias su kasdienine veikla) išlaidas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-970-798/2016). Tačiau, šiais motyvais, nurodomoje nutartyje buvo atmesti argumentai, kad į sąmatą turi būti įtraukiamos administratoriaus veiklai vykdyti reikalingų patalpų nuomos išlaidos. Tuo labiau, kad visa nuomos kaina perkeliama vienai bankrutuojančiai įmonei, kai tuo tarpu administratorius toje pačioje darbo vietoje teikia administravimo paslaugas ir kitoms įmonėms, kas akivaizdu, pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Be to, toje pačioje nutartyje, konstatuota gali būti patiriamos kanceliarinės, pašto, transporto išlaidos, tačiau šias išlaidas administratorius turi pagrįsti, siekiant nustatyti, ar jos buvo patirtos veikiant įmonės interesais, o ne naudojamos asmeniniams administratoriaus poreikiams. Taigi, kreditoriai netiksliai remiasi nurodoma praktika, t. y. kurioje buvo sprendžiama, kad vienai administruojamai įmonei priskiriamos administratoriaus biuro nuomos išlaidos, nedetalizuojant kiek tokių išlaidų tenka vienai iš administruojamų įmonių.
31. Pažymėtina ir tai, kad teisiniu reguliavimu nustatytų administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis. ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su ūkine komercine veikla, išskyrus iš ūkinės komercinės veiklos gaunamų pajamų administratoriui už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai mokamą atlyginimo dalį.
32. JANĮ 73 straipsnio 1–2 dalyse nurodyta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, ūkinės komercinės veiklos išlaidos, kintamas atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui. Bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.
33. Taigi, pagal nustatytą teisinį reguliavimą, pašto, kanceliarinės, ryšių ir kt. paslaugos gali būti priskirtos prie konkrečios administruojamos įmonės išlaidų, jas tinkamai pagrindus. Administratorius veiklos ataskaitoje nurodė, jog pašto, kanceliarinės, ryšių, dokumentų saugojimo paslaugos išleido 1 748,45 Eur. Kreditorių susirinkimui ir teismui kartu su atsiliepimu nemokumo administratorius pateikė su UAB „Finvita“ 2018 m. balandžio 30 d. sudarytą Įmonės aptarnavimo paslaugų teikimo sutartį (atsiliepimo priedas Nr. 2.2.), pagal kurią paslaugų teikėjas įsipareigojo teikti sutartas pašto, kanceliarinės, telefoninio ir internetinio ryšio, dokumentų, raštų bei korespondencijos priėmimo ir išsiuntimo ir registravimo, patalpų reikalingų dokumentams laikyti nuomos, susitikimų su kreditoriais organizavimo, orgtechnikos (kompiuteriai, spausdintuvai, fakso aparatai, šveitimo aparatai ir kt.) nuomos ir aptarnavimo, bei kitas susijusias paslaugas. Atitinkamai nurodytos sutarties pagrindu BUAB „Magum“ už pašto, kanceliarines, dokumentų saugojimo paslaugas pateikta 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra 1 748,45 Eur (su PVM) sumai (atsiliepimo priedas Nr. 3.2.), kuri buvo apmokėta 2023 m. birželio 1 d. (atsiliepimo priedas Nr. 9.6.). Kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtina suma aptariamoms išlaidos buvo nustatyta 2 890 Eur suma (atsiliepimo priedas Nr. 4). Todėl, teismas negali sutikti su skundo argumentais, kad nemokumo administratorius tinkamai nepagrindė 1 748,45 Eur administravimo išlaidų.
34. Teismas negali sutikti ir su skundo argumentais, kad nors buhalterinės apskaitos paslaugoms nemokumo administratorius išleido 6 957,50 Eur ir šioms išlaidoms pagrįsti pateikė abonentinio mokesčio paslaugų teikimo sutartį bei jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau realiai administratorius nepagrindė šių išlaidų būtinybės ir reikalingumo tinkamam bendrovės bankroto procedūrų vykdymui, kai bendrovė nevykdė jokios ūkinės komercinės veiklos, neturėjo jokio realizuotino (parduotino) turto ir t.t. Šie argumentai, laikytini nepagrįstai jau vien dėl to, kad buhalterinių paslaugų poreikis nėra konstatuojamas tik tuo atveju kai vykdoma ūkinė komercinė veikla. Tokios išlaidos yra patiriamos ir bankrutuojančiai įmonei nevykdant ūkinės komercinės veiklos. Kaip nurodyta aukščiau buhalterinės išlaidos yra priskiriamos prie administravimo išlaidų. Todėl, šioje dalyje kreditorių skundo argumentai laikyti visiškai deklaratyviais ir nepagrįstais.
35. Be to, anot pareiškėjų, nemokumo administratorius nepagrindė atlyginimo dydžio. Veiklos ataskaitoje nurodytas 6 050,00 Eur atlyginimas bei 12 773,63 Eur priemoka prie atlyginimo. Tiek bankroto byloje, tiek kartu su atsiliepimu (atsiliepimo priedas Nr. 5), pateiktas 2019 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo priedas Nr. 2, kuriuo nustatytas tiek administratoriaus atlyginimas, tiek priemokos prie atlyginimo skaičiavimo tvarka. Todėl, skundo argumentai, kad administratorius nepagrindė priemokos skaičiavimo metodikos, laikytini nepagrįstais.
36. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, nėra pagrindo išvadai, kad skundžiamais kreditorių susirinkimo nutarimai prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Todėl, kreditorių skundas atmetamas.
37. Netenkinus pareiškėjų skundo, jiems tenka pareiga atlyginti priešingos šalies, t. y. atsakovės BUAB „Magum“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius pateikė prašymą ir pagrindžiančius įrodymus dėl 1 089 Eur patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo. Toks išlaidų dydis viršija maksimalų priteistiną išlaidų dydį už tokio pobūdžio teisines paslaugas pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 7 punktą ir 8.16 papunktį, todėl atitinkamai mažintinas iki 494,48 Eur, priteisiant šią sumą iš pareiškėjų lygiomis dalimis atsakovės BUAB „Magum“ naudai (CPK 98 straipsnio 2 dalis)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
kreditorių V. P. ir UAB „Embritas“ skundą, dėl 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu, atmesti.
Priteisti iš pareiškėjų V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Embritas“, juridinio asmens kodas 163672667, lygiomis dalimis 494,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno po 247,24 Eur) atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Magum“ (juridinio asmens kodas 302804145) naudai.
Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.
Teisėja Asta Pikelienė