Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-395-200/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12051-2013-6

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 79.1.; 62.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarimo, kuriuo S. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d., jam paskirta nuobauda – 12 000 Lt bauda,

n u s t a t ė :

S. Š. nubaustas už tai, kad jis, būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojai A. K. 2013-10-01, J. V. nuo 2013-08-15 iki 2013-10-01, D. V. 2013-10-01, A. Š. nuo 2013-10-10 iki 2013-10-24 dirbtų objekte, adresu Užupio g. 22, Vilniuje, tik sudarę darbo sutartis ir nustatyta tvarka apie jų įdarbinimą būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1  p., 2 p., ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu S. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nurodo, kad su darbuotojais darbo sutartis sudaroma tą pačią dieną ir būtent įmonės buhalterija praneša VSDFV teritoriniam skyriui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti darbuotojai sutarties pasirašymo dieną nedirbo jokio darbo, negavo jokių darbdavio nurodymų, o tik buvo atvykę į objektą apsižiūrėti darbo vietos. Apie darbuotojus įrašai buvo padaryti darbo sutarčių registracijos žurnale.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teisme buvo apklausti tik 2 liudytojai – D. V. ir A. K., kuriems nebuvo užtikrinta teisė į vertėją, nors jie sunkiai kalba lietuviškai, nesupranta lietuvių kalbos arba ją supranta blogai. Teismas rėmėsi ir J. V. bei A. Š. rašytais paaiškinimais, tačiau šie asmenys teisme apklausti nebuvo. Be to, minėti paaiškinimai surašyti pareigūno. Teisė teikti paaiškinimus gimtąja kalba šiems asmenims nebuvo užtikrinta.

Apelianto teigimu, J. V. dėl darbo santykių tarėsi su darbų vadovu, vardu A., o ne su apeliantu – įmonės direktoriumi, todėl jis negali būti administracinio teisės pažeidimo subjektu. Byloje netinkamai nustatyta, su kokiu asmeniu tariamai nelegalų darbą dirbęs J. V. susitarė dėl darbo atlikimo, darbo apmokėjimo, darbo tvarkos, kas jam leido pradėti dirbti, nesilaikant DK reikalavimų. Teismas minėto asmens net neapklausė.

Nagrinėjamu atveju asmenys, kurie buvo priimti į darbą ir buvo objekte, buvo dideliame šoke, patyrė psichologinį spaudimą, klausimais buvo klaidinami atvykusių pareigūnų, jiems buvo grasinama, kad bus surašyti protokolai ir jie bus nubausti, jeigu nepasirašys ant darbo inspekcijos darbuotojų surašytų paaiškinimų. Apeliantui minėti asmenys nurodė, kad gerai nesuprato, kas buvo surašyta paaiškinimuose.

Apeliantas mano, kad teismas, skirdamas nuobaudą, nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybes, kad darbo sutartys buvo sudarytos, įregistruotos darbo sutarčių registracijos žurnale, taip pat kad S. Š. darbo užmokestis yra gana mažas. Įvertinta turi būti ir pažeidimo trukmė, kuri parodo pažeidimo žalos dydį.

Atsiliepimu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus VDI Vilniaus skyriaus vedėjo pavaduotoja Teresa Aksionova, prašo apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarimą palikti nepakeistą, nurodo, kad teismas ėmėsi visų priemonių visapusiškai išsiaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, atliko išsamią byloje surinktų įrodymų ir dokumentų analizę. Teismas paskyrė nuobaudą sankcijos ribose, tačiau neatsižvelgė į tai, kad S. Š. yra padaręs ne vieną pažeidimą, ir netaikė sankcijoje už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį numatyto vidurkio, t. y. po 6500 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Apeliacinio skundo teiginiai, kad darbuotojams buvo grasinta, yra nepagrįsti. Apelianto pateikta ir jo paties su J. V. 2013-09-30 pasirašyta darbo sutartis paneigia faktą, kad dėl darbo sąlygų J. V. tarėsi su A. S.. 2013-10-03 atliekamo patikrinimo metu, kuris buvo užfiksuotas vaizdo kamera, A. K. pateikė 2013-09-30 darbo sutartį, kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nebuvo pasirašęs. Minėto patikrinimo metu sutarties su A. K. egzempliorių pateikė ir statybos objekte dirbę įmonės darbų vadovas A. S., tačiau ir šis egzempliorius S. Š. nebuvo pasirašytas. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad S. Š. sutartį pasirašė atgaline data.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. S. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 413 str. 1 d., įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Pažymima, kad ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; atvejai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, taip pat kiti atvejai, numatyti DK 98 str. 1 d. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka (DK 98 str. 2 d.). Minėtos nuostatos numato draudimą darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leisti asmenims dirbti, nesudarius darbo sutarties ar prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, t. y. numato darbdavio ar jo įgalioto asmens pareigą neleisti dirbti nelegalaus darbo.

S. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą dėl A. K., J. V., D. V., A. Š. nelegalaus darbo įrodyta surinkta bylos medžiaga: liudytojų D. V., A. K. parodymais teisme, jų, o taip pat ir J. V., A. Š. rašytiniais paaiškinimais, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateikta informacija, Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kitais byloje esančiais duomenimis. Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-10-01 apie 10 val., 2013-10-03, 2013-10-24 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekto, adresu Užupio g. 22, Vilniuje, patikrinimą, nustatyta, kad D. V., J. V., A. K., A. Š. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašę darbo sutarties. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad minėti darbuotojai, sutarties pasirašymo dieną nedirbo jokio darbo, negavo jokių darbdavio nurodymų, o tik buvo atvykę į objektą apsižiūrėti darbo vietos, tačiau šios aplinkybės yra paneigtos liudytojų parodymais teisme ir jų rašytiniais paaiškinimais. D. V. teisme patvirtino paaiškinime (b. l. 4) užfiksuotas aplinkybes, kad 2013-10-01 jis dirbo, nepasirašęs darbo sutarties, direktorius darbo sutartį atnešė pasirašyti gal praėjus valandai po patikrinimo (b. l. 50 – 51). Sodros duomenimis, apie D. V. įdarbinimą pranešta 2013-10-01 15 val. 18 min. (b. l. 24 – 25). Liudytojas A. K. teisme taip pat patvirtino, kad pradėjo dirbti 2013-10-01, šią dieną buvo sudaryta ir darbo sutartis (b. l. 50 – 51). Šie liudytojo parodymai atitinka ir A. K. paaiškinimą (b. l. 5), kuriame papildomai nurodyta, kad dėl darbo pastarasis tarėsi su direktoriumi Stanislavu. Pagal Sodros duomenis apie A. K. įdarbinimą pranešta 2013-10-01 15 val. 23 min. (b. l. 24 – 25). Nors J. V., A. Š. teisme apklausti nebuvo, tačiau jų paaiškinimuose (b. l. 6, 7) nurodytos aplinkybės atitinka bylos medžiagą. Iš minėtų paaiškinimų matyti, kad J. V. ir A. Š. atliktų patikrinimų metu nebuvo įdarbinti – 2013-10-01 10 val. 12 min. J. V. nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbantis 1,5 mėnesio, 2010-10-24 A. Š. – apie 2 savaites. Sodros duomenimis apie J. V. įdarbinimą pranešta 2013-10-01 15 val. 55 min., o apie A. Š. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų nerasta. Byloje pateiktose darbo sutartyse su D. V. (b. l. 12), A. K. (b. l. 13), J. V. (b. l. 14) nurodyta, kad šios sutartys įsigalioja nuo 2013-10-01.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad liudytojams, kurie sunkiai kalba lietuviškai, teisme nebuvo užtikrinta teisė į vertėją, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo (b. l. 50 – 51), liudytojų D. V. ir A. K. apklausų metu vertėja posėdyje dalyvavo. Teisiškai nereikšmingu laikytinas ir tas skundo argumentas, kad liudytojų paaiškinimai surašyti pareigūnų. Byloje nėra duomenų, suteikiančių pagrindą abejoti užfiksuotų parodymų tikrumu. Jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstas ir tas skundo argumentas, neva pareigūnai darbuotojams grasino. Pažymėtina, kad šių aplinkybių liudytojai teisme nenurodė, atvirkščiai, A. K. patvirtino, kad paaiškinimą jis pateikė pats.

Apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, kad darbo sutarčių registracijos žurnale buvo padaryti įrašai apie darbuotojus (b. l. 16), tačiau byloje esančių duomenų kontekste ši aplinkybė nelaikytina pakankama apelianto kaltei paneigti.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog bylos medžiaga įrodo, kad patikrinimų dienomis keturi darbuotojai dirbo nesudarę darbo sutarties, apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, t. y. S. Š., būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Verkių g. 44, Vilniuje, direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojai A. K. 2013-10-01, J. V. nuo 2013-08-15 iki 2013-10-01, D. V. 2013-10-01, A. Š. nuo 2013-10-10 iki 2013-10-24 dirbtų objekte, adresu Užupio g. 22, Vilniuje, tik sudarę darbo sutartis ir nustatyta tvarka apie jų įdarbinimą būtų pranešta VSDFV teritoriniam skyriui.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nelegaliai dirbo net 4 asmenys), pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgęs į kitas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį paskyrė apeliantui įstatyme numatyto minimalaus dydžio baudas, kurias vertinti kaip aiškiai per griežtas nėra jokio teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pažeidimo trukmė negali įtakoti paskirtos nuobaudos dydžio.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo S. Š. padarytą administracinį teisės pažeidimą, galutinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarimą palikti nepakeistą ir S. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama, įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                                  Angelė Ikasalienė

Nuorašas tikras :

Teisėja                                                                                                   Angelė Ikasalienė