Civilinė byla Nr. 2YT-122-477/2017
Proceso Nr. 2-54-3-00858-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.10.4; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.2.7.2
(S)
ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. sausio 16 d.
Zarasai
Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, susipažinęs su vykdomosiomis bylomis Nr. 0168/10/00015, Nr. 0168/10/00609, Nr. 0168/13/01604, Nr. 0168/13/01673, ir spręsdamas pareiškėjo J. M. skundo dėl antstolio S. O. G. veiksmų, priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas J. M. skundžia antstolio S. O. G. veiksmus ir skundu prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. įtvirtinta teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir nereiškia, kad kiekvienas asmens skundas turi būti besąlygiškai priimamas ir pagal jį turi būti iškeliama civilinė byla. Teisė kreiptis į teismą ypatingos teisenos tvarka gali būti realizuojama, esant įstatymų leidėjo apibrėžtoms sąlygoms. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese (Vilniaus apygardos teismo 2013-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-86-302/2013).
Įstatyme nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti gali būti paduodamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau, kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (LR CPK 510 str. 2 d., 512 str.).
Iš pareiškėjo skundo turinio ir antstolio pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad yra skundžiamas antstolio 2015-05-12 patvarkymas, vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Minėto patvarkymo nuorašas J. M. buvo išsiųstas paštu. Iš vykdomosios bylos Nr. 0168/10/00015 matyti, kad J. M. apie skundžiamą patvarkymą, kurio pagrindu antstolis S. O. G. vykdo išieškojimą lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, sužinojo 2015-05-15 (vykdomoji byla Nr. 0168/10/00015,b.l. 92). Esant šiai aplinkybei 2015-05-12 antstolio S. O. G. patvarkymo, 20 dienų apskundimo terminas suėjo 2015-06-01 (CPK 74 str. 5 d.).
J. M. 2017-01-04 pareiškime dėl trūkumų patikslinimo prašo atnaujinti apskundimo terminą ir nurodo, kad su antstolio skundžiamu patvarkymu susipažinęs jo neskundė, nes tuo metu nebuvo teisinio pagrindo, o susipažinęs su 2016-03-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kreipėsi į antstolį dėl 2015-05-12 patvarkymo pakeitimo. Antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, todėl J. M. kreipiasi į teismą. J. M. taip pat nurodė Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-08 nutartį, civilinėje byloje Nr. 2S-1827-513/2016, kurioje teismas atnaujino terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
Minėtoje Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-08 nutartyje nurodyta, kad terminas antstolio patvarkymui apskųsti turėtų būti skaičiuojamas ne nuo patvarkymo įteikimo pareiškėjui dienos, o nuo sužinojimo, kad anksčiau įteiktas patvarkymas galbūt pažeidė ir jo teises, t. y. nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 priėmimo. Taip pat teismas nustatė, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų asmeninių piniginių lėšų grąžinimo antstoliui pateikė 2016-05-27, t. y. praėjus dviem mėnesiams nuo sužinojimo apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartį, todėl, teismo vertinimu, nebuvo pagrindo išvadai, kad yra suėjęs naikinamasis terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.
Šiuo atveju, iš ant voko esančio spaudo matyti, kad pareiškėjas J. M. skundą antstoliui išsiuntė 2016-08-30 (vykdomoji byla Nr. 0168/10/00015, b. l. 95a), t. y. praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams po nurodytos 2016-03-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pareiškėjas antstoliui pateikė skundą praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų ir 90 dienų naikinamąjį apskundimo terminą.
Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (LAT 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis Nr. 3K-3-143/2008).
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p., 290 str. - 291 str., 510 str. 2 d., 512 str.,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti pareiškėjo J. M. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sigitui O. G. vykdomąsias bylas Nr. 0168/10/00015, Nr. 0168/10/00609, Nr. 0168/13/01604, Nr. 0168/13/01673.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Rimvydas Žukauskas