Civilinė byla   Nr. 2-49-228/2010

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                      44.5.1.; 45.1.; 116.1.

                       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                               SPRENDIMAS  

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2010 m. balandžio 8 d.

                                                                          Utena

                      Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovui UAB „Utenos mėsa“ atstovui E.Petroniui, atsakovui UAB „Erteksa“ nedalyvaujant, išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Utenos mėsa“ ieškinį atsakovui UAB „Erteksa“ dėl įsiskolinimo, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t o:

                 Ieškovas UAB „Utenos mėsa“ prašė priteisti iš atsakovo 1990,70 Lt skolos už pateiktą mėsos produkciją, 720,80 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad su atsakovu UAB „Erteksa“ 2007 m. gruodžio 14 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 4701855, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užsakymus tiekti mėsos produktus, o atsakovas įsipareigojo užsakytą produkciją priimti ir už ją atsiskaityti. Tačiau atsakovas pagal 2008-03-03 PVM sąskaitą-faktūrą UMB Nr.1293549 atsiskaitė nepilnai ir liko skolingas 83,36 Lt, o už produktus pagal sąskaitą-faktūrą UMB Nr. 1301942 neatsiskaitė visiškai ir liko skolingas 1907,34 Lt.

Pasirašydamos 2007 m. gruodžio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), šalys susitarė, kad atsakovas mokės ieškovui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo priteisti ir delspinigius.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad atsakovas 2010 m. sausio 4 d. pagal 2008-03-03 PVM sąskaitą-faktūrą UMB Nr.1293549 atsiskaitė, sumokėdamas 83,36 Lt skolos ir 30,30 Lt delspinigius, todėl ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų šioje dalyje.

Atsakovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškovo ieškinys pareikštas ne tam adresatui. Atsakovas nurodė, kad 2008-03-03 UAB „Erteksa“ gavo mėsos produktus iš UAB „Utenos mėsa“. Kadangi tą pačią dieną UAB „Erteksa“ direktorius H. C. turėjo išvykti į Turkiją, todėl mėsos produkcijos pristatymo metu davė V. V. 900 Lt, kuriuos jis sumokėjo pagal PVM sąskaitą-faktūrą UMB Nr. 1293549. Atsakovas taip pat nurodė, kad pasitikėdamas V. V., išvykdamas į Turkiją, paliko jam kavinės raktus. V. V. nebuvo niekada įmonės darbuotojas, todėl negalėjo UAB „Erteksa“ vardu užsakyti produkcijos. Kadangi UAB „Erteksa“ daugiau neužsakė produkcijos UAB „Utenos mėsa“, produkcijos negavo ir nepasirašė PVM sąskaitų-faktūrų, todėl kreiptis dėl skolos ieškovas turi V. V. atžvilgiu.

Ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų dalyje dėl 83,36 Lt skolos pagal 2008-03-03 PVM sąskaitą-faktūrą UMB Nr.1293549 ir 30,30 Lt delspinigių, kadangi atsakovas 2010 m. sausio 4 d. sumokėjo ieškovui 113,66 Lt ir prašė civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 294 str. 2 d., ieškovui žinomos.

Laikytina, kad ieškovo prašymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir nepažeidžia kieno nors teisių ar teisėtų interesų, bylos nutraukimo pasekmės ieškovui žinomos, todėl ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalyje dėl 83,36 Lt skolos pagal 2008-03-03 PVM sąskaitą-faktūrą UMB Nr.1293549 ir 30,30 Lt delspinigių priimtinas, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 4 p., 294 str. 2 d.).

Likusioje dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Utenos mėsa“ ir UAB „Erteksa“ 2007-12-12-14 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas įsipareigojo pirkėjui parduoti mėsos produktus pagal pirkėjo užsakymą. Sutarties 7.1 p. šalys susitarė, kad pirkėjas, uždelsęs apmokėti už prekes šioje sutartyje numatytais terminais, moka pardavėjui delspinigius – 0,2 procento nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną bei privalo atlyginti pardavėjo nuostolius.

Atsakovui UAB „Erteksa“ 2008-03-05 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra UMB Nr. 1301942 1907,34 Lt sumai už UAB „Erteksa“ patiektą mėsos produkciją, už kurią atsakovas UAB „Erteksa“ ieškovui nesumokėjo. Pagal 2008-03-05 PVM sąskaitą – faktūrą UMB Nr. 1301942

ieškovo pateiktą produkciją priėmė ir PVM sąskaitą – faktūrą pasirašė V. V..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Atsakovas savo nesutikimą nemokėti skolos motyvavo tuo, kad ieškovas turi kreiptis dėl skolos pagal 2008-03-05 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą UMB Nr. 1301942 išieškojimo į V. V., kuris be atsakovo žinios galėjo užsakyti ir priimti mėsos produkciją, o UAB „Erteksa“ tuo metu jau nevykdė veiklos ir produkcijos neužsakė ir jos nenaudojo, taip pat nurodė, kad V. V. nebuvo UAB „Erteksa“ darbuotojas, pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus pažymą apie tai, kad V. V. nebuvo draudėju registruotos UAB „Erteksa“ darbuotojų sąraše (35 b.l.).

Tačiau byloje esančiais paties atsakovo UAB „Erteksa“ direktoriaus H. C. nurodytais duomenimis matyti, kad pilietis V. V. pastoviai būdavo šios įmonės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), pats H. C. atsiliepime nurodė, jog jis V. V. perdavė 900 Lt, kad šis apmokėtų ieškovui už mėsos produkciją, išvykdamas į tėvo laidotuves, paliko kavinės, į kurią buvo pristatyta mėsa, raktus, V. V. UAB „Erteksa“ vardu 2008-03-03 sumokėjo ieškovui 900 Lt (44-45, 46-47, 65 b.l.). Liudytojas V. L. parodė, kad atvežęs prekes UAB „Erteksa“ nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) dažnai matydavo V. V., šis asmuo priimdavo prekes, už UAB „Erteksa“ yra sumokėjęs pinigus. Taigi nors V. V. ir nebuvo UAB „Erteksa“ darbuotojas, tačiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šis asmuo UAB „Erteksa“ direktoriui buvo gerai pažįstamas, būdavo įmonėje, priimdavo prekes, atsiskaitydavo su ieškovo UAB „Utenos mėsa“ darbuotojais H. C. pavedimu už UAB “Erteksa“ įsigytą produkciją, jam paties direktoriaus H. C. buvo patikėti kavinės raktai, kol jis buvo išvykęs į Turkiją, tai yra V. V. įmonės direktoriaus H. C. pavedimu UAB „Erteksa“ vardu vykdė kai kurias įmonės funkcijas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ieškovui nesumokėjo už nupirktą produkciją priklausančios mokėti sumos, tai yra nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės per sutartimi (sutarties 6.1.p.) nustatytą terminą sumokėti už patiektą produkciją, o aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui teigti, kad nuostoliai ieškovui padaryti dėl atsakovo veiksmų, todėl laikytina, kad yra visos sąlygos sutartinei atsakomybei atsirasti (LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (LR CK 6.245 str.), priteisiant iš atsakovo UAB „Erteksa“ ieškovo UAB „Utenos mėsa“ naudai 1907,34 Lt dydžio skolą už mėsos produkciją bei už 181 dieną priskaičiuotus 690,50 Lt dydžio delspinigius (6.245 str.).

         Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str.1 d. nustato 6 procentų dydžio palūkanas, kai abi šalys yra verslininkai. Todėl iš atsakovo UAB „Erteksa“ ieškovo UAB „Utenos mėsa“ naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2597,84 Lt (1907,34+690,50) dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2009-12-03, iki visiško skolos sugrąžinimo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo UAB „Erteksa“ ieškovo UAB „Utenos mėsa“ naudai priteistina ieškovo sumokėto žyminio mokesčio dalis – 80 Lt (LR CPK 79 str., 80 str., 93 str.), o valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje bylioje sudaro 19,68 Lt (LR CPK 79str., 88str., 96str.).

                     Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK  259 , 263 – 268, 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

                     Civilinę bylą dalyje dėl 113,66 Lt skolos ir delspinigių priteisimo nutraukti.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Erteksa“ ieškovo UAB „Utenos mėsa“ naudai 1907,34 Lt skolos, 690,50 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą 2597,84 Lt (1907,34+690,50) dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2009-12-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 80 Lt žyminio mokesčio.

                      Priteisti iš atsakovo UAB „Erteksa“ valstybės biudžeto naudai 19,68 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                       Irena Stacevičienė