Civilinė byla Nr. e2-932-994/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08756-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.18.4;3.2.6.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       2025 m. liepos 25 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,

sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,

dalyvaujant ieškovės Termor Solutiones ApS atstovei advokatei Gretai Motiejūnienei,

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Tenmor Solutions ApS ieškinį atsakovei UAB „Dpmotors“ dėl skolos priteisimo ir turto grąžinimo bei atsakovės priešieškinį dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Tenmor Solutions ApS kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės 3100,00 Eur skolos, 12,50 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui Porsche M97.01 variklį, pristatant jį adresu (duomenys neskelbtini);

2.       Ieškinyje nurodė, kad 2023 m. balandžio mėn. Ieškovas ir Atsakovas susitarė dėl Porsche M97.01 variklio (toliau – Variklis) remonto. Šalys susitarė, kad Atsakovas atliks Variklio remonto darbus, o Ieškovas apmokės sutartą kainą už tinkamai atliktas paslaugas. Visos pradinės susitarimo sąlygos buvo aptartos el. laiškuose (Priedas Nr. 1). Atsakovas Ieškovui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DPS00097 už sutartus darbus bendrai 6 198,35 EUR sumai ir šalys susitarė, kad Ieškovas apmokės pusę sąskaitos sumos (prieš pradedant Variklio remonto darbus) (Priedas Nr. 2). 2023-04-24 buvo atliktas 3 100,00 EUR mokėjimas (žr. Priedą Nr. 1). 2024-04-24 Atsakovas patvirtino, kad mokėjimą gavo ir kad darbai pradedami (susirašinėjimas per WhatsApp pateikiamas kaip Priedas Nr. 3). Šalys buvo sutarusios, kad variklio remonto darbai turi būti atlikti per 30 dienų po pirmojo mokėjimo. Mokėjimas atliktas 2023-04-24, todėl Variklio remonto darbai turėjo būti baigti 2023-05-24. 2023-05-25 Ieškovas pasiteiravo kokia situacija su Varikliu ir tą pačią dieną Atsakovas patvirtino, kad darbai jau į pabaigą ir kitą savaitę Variklis bus pristatytas į Daniją. Kadangi Atsakovas garantavo, kad Variklio remontas jau praktiškai baigtas, šalys dar tarėsi, kad Atsakovas ne tik pristatys Variklį, bet jį sumontuos į automobilį (už papildomą mokestį) ir paruoš viską tinkam naudojimui. Atsakovas sutiko su tuo, bet susitarimas niekada nebuvo įgyvendintas, nes iš Atsakovo pusės prasidėjo delsimas – buvo nurodomas įvairios priežastys, kodėl susitarimo negali įgyvendinti (sugedo transportas, neturi transporto ir pan.). Atsakovas nurodydavo vis kitas Variklio pristatymo datas, tačiau taip variklio niekada į Daniją nepristatė. Eigoje iš Atsakovo pusės dar atsirado reikalavimas apmokėti likusią PVM sąskaitos – faktūros Nr. DPS00097 dalį, teigiant, kad tik tada Variklis bus pristatytas į Daniją. Tačiau tokio susitarimo tarp šalių niekada nebuvo ir, kaip matyti iš pateikto susirašinėjimo, iš pradžių Atsakovas žadėjo pristatyti variklį be jokio apmokėjimo, kadangi Ieškovas turėjo įsitikinti, kad Variklis sutaisytas tinkamai ir veikia. Kadangi Atsakovas pradėjo vengti komunikacijos (neatsakinėjo į skambučius, vis žadėdavo perskambinti, bet neperskambino), Ieškovui kilo įtarimų – ar variklis vis dar yra Atsakovo dispozicijoje, ar jis tinkamai suremontuotas. Dėl to Ieškovas 2023-07-04 paprašė atsiųsti Variklio nuotraukų. Atsakovas nuotraukas atsiuntė tik po mėnesio. Tačiau iš nuotraukų neina identifikuoti, ar tai tikrai tas Variklis. Nors Ieškovas vėliau prašė variklio nuotraukų, iš kurių matytųsi variklio identifikacinis numeris – tokių nuotraukų iš Atsakovo negavo. Dar daugiau, Ieškovas paprašė parašyti adresą, kuriuo būtų galima apžiūrėti Variklį ir įsitikinti, kad jis vis dar yra Atsakovo dispozicijoje ir suremontuotas, tačiau Atsakovas tokios informacijos nesuteikė ir nesutiko aprodyti Ieškovui (jo paskirtam asmeniui) variklio. 2024-03-24 Ieškovo advokatai kreipėsi į Atsakovą su reikalavimu grąžinti pagal PVM sąskaitą sumokėtus pinigus ir grąžinti Variklį (Priedas Nr. 4). Po šio pranešimo tarp šalių komunikacija ir derybos atsinaujino. Ieškovas pasiūlė, kad jis įmokės likusią kainos dalį į advokatų depozitinę sąskaitą ir kai įsitikins tinkamai sutektomis paslaugomis, pinigai bus pervedami Atsakovui. Prieš pasirašant susitarimą buvo reikalaujama atsiųsti variklio nuotraukas. Nors derybų metų Atsakovas su sąlygomis sutiko, tačiau vėliau komunikacija nutrūko (Priedas Nr. 5). Ieškovas neturi jokių objektyvių duomenų, kad Variklis šiai dienai yra suremontuotas ir paslauga tinkamai suteikta, dėl to ieškiniu reiškia reikalavimą ne tik dėl Variklio grąžinimo, bet ir dėl sumokėtų 3100,00 EUR grąžinimo.

3.       Atsakovė UAB „Dpmotors“ atsiliepime į ieškinį (DOK – 120133) nurodė, kad Atsakovė yra Lietuvoje registruota įmonė, teikianti lengvųjų automobilių remonto paslaugas. 2023 m. balandžio mėn. Ieškovė kreipėsi į Atsakovę dėl lengvojo automobilio Porsche M97.01 variklio (toliau - variklis) remonto, teiraudamasi dėl variklio remonto kainos. 2023 m. balandžio 19 d. Atsakovė pateikė Ieškovei Porsche 911 M97.01 pasiūlymą, kuriame nurodė, kad remonto kaina yra 7500,00 EUR, kas įtraukta : 1) movos blokas su 4 mm rankovėmis nauji stūmokliai; 2) nauji stūmoklio žiedai; 3) nauji guoliai (pagrindinis ir švaistiklis); 4) restauruotos galvutės; 5) naujos grandinės; 6) visos naujos tarpinės ir O-žiedai. Pasiūlyme taip pat buvo nurodyta, kad po variklio surinkimo variklis turi veikti 1000 km žemais sūkiais. Be to, Atsakovė pasiūlyme nurodė, kad esant poreikiui sumontuoti Atsakovė gali pasiimti automobilį ir sumontuoti už papildomą kainą (ieškinio priedas Nr. 1).2023 m. balandžio 21 d. laišku Atsakovė, atsakydama į papildomus Ieškovės klausimus patikslino, kad : 1) pasiūlyme nurodyta remonto kaina (7500,00 EUR) yra su PVM; 2) garantinis laikotarpis yra 10 000 km arba 12 mėnesių po 1000 km važiavimo žemais sūkiais su GPS duomenų kaupikliu (ieškinio priedas Nr. 1). 2023 m. balandžio 21 d. laišku Ieškovė paprašė Atsakovės išrašyti sąskaitą, nurodydama savo rekvizitus (ieškinio priedas Nr. 1). 2023 m. balandžio 21 d. Atsakovė išrašė ir el. paštu pateikė Ieškovei 2023 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DPS00097, kurioje yra nurodyta, kad variklio remonto kaina yra 6198,35 EUR, taikant 0% PVM tarifą, reikalingas 50% apmokėjimas, po variklio remonto turi būti sumokėta likusi 50% suma, variklis bus suremontuotas per 30 dienų po apmokėjimo (ieškinio priedas Nr. 2). 2023 m. balandžio 24 d. Ieškovė atliko 3100,00 EUR mokėjimą, Atsakovė patvirtino Ieškovei, kad avansinį mokėjimą gavo (ieškinio priedas Nr. 1, priedas Nr. 3). 2023 m. gegužės 25 d. Atsakovė informavo Ieškovę, kad netrukus baigs Ieškovės variklį (ieškinio priedas Nr. 3). Taip pat Ieškovė pradėjo teirautis Atsakovės, kiek kainuotų, jeigu Atsakovė įdėtų variklį į automobilį ir paruoštų jį važiavimui. Atsakovė nurodė Ieškovei, kad iš viso kaina būtų 1200 EUR su pervežimu (ieškinio priedas Nr. 3).Ieškovė informavo Atsakovę, kad draudimo bendrovė neišleidžia automobilio iš šalies, todėl Ieškovė turės pati įmontuoti variklį (ieškinio priedas Nr. 3). 2023 m. liepos 4 d. Atsakovė paprašė, kad Ieškovė sumokėtų už variklio remontą likusią sumą, tada variklis bus išsiųstas Ieškovei. 2023 m. rugpjūčio 7 d. Atsakovė pakartotinai nurodė Ieškovei, kad kai tik gaus apmokėjimą, pristatys variklį Ieškovei. 2023 m. rugsėjo 7 d. Atsakovė dar kartą nurodė Ieškovei, kad pristatys variklį Ieškovei, bet iki to Atsakovei yra reikalingas apmokėjimas, po apmokėjimo Atsakovė pristatys variklį Ieškovei (ieškinio priedas Nr. 3). 2024 m. kovo 12 d. Atsakovė informavo Ieškovę, kad negavus iš Ieškovės jokio atsakymo iki 2024 m. kovo 15 d. Atsakovė bus priversta parduoti variklį. Atsakovė taip pat paaiškino Ieškovei, kad Kadangi už remontą Ieškovė sumokėjo tik pusę sumos, Atsakovė negali laikyti variklio neribotą laiką. Saugojimo terminas Atsakovės sandėlyje yra 3 mėnesiai. Pagal Atsakovės įmonės sąlygas Atsakovė skaičiuoja 15 eurų per dieną už saugojimo vietą. Kai ši suma pasiekia variklio ar kitos dalies vertę, Atsakovė dalį (automobilio dalį) parduoda, kad padengtų saugojimo išlaidas. Atsakovė taip pat dar kartą nurodė, kad dokumentai bus išsiųsti Ieškovei kartu su varikliu (ieškinio priedas Nr. 3). Tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis. Šiuo atveju rangos sutarties sudėtinėmis dalimis, kuriose buvo numatytos rangos sutarties sąlygos, yra laikomi : 1) 2023 m. balandžio 19 d. Atsakovės el. laiškas su remonto atlikimo sąlygomis; 2) 2023 m. balandžio 21 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. DPS00097. Kadangi Ieškovė nereiškia pretenzijų Atsakovei dėl remonto darbų atlikimo terminų ir nekelia ginčo dėl to, kad Atsakovė nesilaikė PVM sąskaitoje-faktūroje numatytų variklio remonto darbų atlikimo terminų, laikytina, kad Ieškovė pripažįsta faktą, kad Atsakovė variklio remonto darbus atliko tinkamai ir laiku. Variklio remonto darbai yra atlikti, tačiau Ieškovė, nesilaikydama sutarties sąlygų, nesumoka Atsakovei likusios remonto kainos. 2023 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitoje-faktūroje yra aiškiai apibrėžtas mokėjimų momentas - avansas mokamas iki darbų pradžios, likusi suma mokama po variklio remonto. Ieškovė šios prievolės neįvykdė, todėl Atsakovė iki šiol negali perduoti Ieškovei darbų rezultato. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2023 m. gegužės 25 d. Ieškovė kreipėsi į Atsakovę, teiraudamasi „...Kiek kainuotų, jeigu įdėtumėte variklį į automobilį ir paruoštumėte jį važiavimui?...“. Atsakovei atsakius, kad 1200,00 EUR, Ieškovė nurodė Atsakovei „...Draudimo bendrovė neišleis automobilio iš šalies, todėl turėsime patys įmontuoti variklį čia...“.Todėl, priešingai, negu nurodo Ieškovė ieškinyje, šalys nesusitarė dėl papildomų variklio montavimo darbų. Šiuo atveju, Ieškovei nereiškiant reikalavimą nutraukti rangos sutartį, avanso grąžinimo klausimas negali būti keliamas, kadangi pati Ieškovė vengia priimti Atsakovės atliktus darbus ir ginti savo pažeistas teises (jeigu paaiškėtų, kad Atsakovės atlikti darbai yra nekokybiški) įstatyme nustatytais būdais. Prašo ieškinį atmesti.

4.       Patikslintu priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 3 098,35 Eur skolą, 510,57 Eur palūkanų, 12,25 procentų metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis. Šiuo atveju rangos sutarties sudėtinėmis dalimis, kuriose buvo numatytos rangos sutarties sąlygos, yra laikomi : 1) 2023 m. balandžio 19 d. Atsakovės el. laiškas su remonto atlikimo sąlygomis; 2) 2023 m. balandžio 21 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. DPS00097. 2023 m. balandžio 21 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. DPS00097 Atsakovė nurodė tokias apmokėjimo už atliktus darbus sąlygas : 1) variklio remonto kaina yra 6198,35 EUR, taikant 0% PVM tarifą; 2) reikalingas 50% apmokėjimas; 3) po variklio remonto turi būti sumokėta likusi 50% suma. Taip pat PVM sąskaitoje-faktūroje taip pat buvo nurodytas ir darbų atlikimo terminas - variklis bus suremontuotas per 30 dienų po apmokėjimo. Ieškovė Atsakovės PVM sąskaitą-faktūrą priėmė bei atliko avansinį mokėjimą, tokiu būdu patvirtindama, kad PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos sąlygos Ieškovei yra priimtinos. Ieškovė nurodė, kad 3100,00 EUR mokėjimą pagal Atsakovės išrašytą ir pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą sumokėjo 2023 m. balandžio 24 d., Atsakovė patvirtino, kad Ieškovės mokėjimą gavo 2023 m. balandžio 24 d., ginčo dėl šios faktinės aplinkybės nėra. Atsakovė automobilio remonto darbus atliko, laikydamasi sutartinių terminų, ką patvirtina ir pati Ieškovė, nurodydama ieškinyje, kad 2023 m. gegužės 25 d. gavo Atsakovės patvirtinimą, kad variklio remonto darbai yra beveik užbaigti ir kitą savaitę variklis bus perduotas Ieškovei. 2023 m. liepos 4 d. Atsakovė informavo Ieškovę, kad variklio remonto darbai nėra apmokėti ir pareikalavo, kad Ieškovė sumokėtų už variklio remontą likusią sumą, tačiau Ieškovė, nesilaikydama sutarties sąlygų, nesumoka Atsakovei likusios remonto kainos. Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir atliko variklio remontą. 2023 m. gegužės 25 d. Atsakovė informavo Ieškovę, kad variklio remonto darbai yra atlikti, todėl Ieškovei kilo pareiga atsiskaityti su Atsakove. 2023 m. liepos 4 d. Atsakovė informavo Ieškovę, kad variklio remonto darbai nėra apmokėti ir pareikalavo, kad Ieškovė sumokėtų už variklio remontą likusią sumą, tačiau Ieškovė, nesilaikydama sutarties sąlygų, nesumoka Atsakovei likusios remonto kainos. Taigi, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis ir LAT praktika, šiuo atveju egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti Atsakovės reikalavimą visiškai bei priteisti iš Ieškovės 3098,35 EUR skolą. Ieškovė privalo mokėti Atsakovei procesines palūkanas už vėlavimą įvykdyti prievolę. 2023 m. gegužės 25 d. Atsakovė informavo Ieškovę, kad variklio remonto darbai yra atlikti, 2023 m. liepos 4 d. Atsakovė informavo Ieškovę, kad variklio remonto darbai nėra apmokėti ir pareikalavo, kad Ieškovė sumokėtų už variklio remontą likusią sumą, todėl šiuo atveju laikytina, kad pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado Ieškovei nuo 2023 m. liepos 5 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo tikslas - nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (1 str. 2 d.). Remiantis Europos centrinio banko viešai skelbiamais duomenimis, paskutinė refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma yra 4.25 procentai, todėl Ieškovė privalo mokėti Atsakovei 12,25 dydžio palūkanas. Ieškovė privalo mokėti Atsakovei 40,00 EUR pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas.

5.       Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodė, kad Atsakovas teigia, kad šalis siejo rangos teisiniai santykiai, iš kurių ir turi tokiu atveju būti kildinamas Atsakovo reikalavimas apmokėti už atliktus darbus. Toliau pateikiamas ginčui aktualus teisinis reglamentavimas. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbu rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu ankščiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.662 str. numato, kad atlikti darbai turi būti perduodami užsakovui, darbų rezultatą apžiūrint ir priimant atliktą darbą. Užsakovui numatyta galimybė apžiūrėjus darbą nurodyti jo trūkumus, kuriuos rangovas turi ištaisyti. Taigi, ne tik buvęs tarp šalių susitarimas, bet ir teisinis reglamentavimas numato, kad Atsakovas privalėjo Danijoje perduoti Ieškovui Variklį, kad jį būtų galima apžiūrėti ir priimti/nepriimti darbų rezultatą. Tik tokiu atveju paslaugos būtų laikomos suteiktomis tinkamai ir Ieškovui atsirastų pareiga sumokėti pilną sutartą kainą. Pažymi, kad rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą ar atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, šalys susitarė ne tik dėl konkrečių remonto darbų, bet ir dėl galutinio darbo rezultato - po variklio surinkimo variklis turi veikti 1000 km žemais sūkiais. Tai reiškia, kad kol nėra aišku, ar pasiektas darbų rezultatas, darbai negali būti laikomi atliktais ir Atsakovas negali reikalauti pilno darbų apmokėjimo iš Atsakovo. Todėl Atsakovo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas. Atsakovas pareiškė ieškinį dėl apmokėjimo už Variklio remonto darbus, nes teigia, kad visi Variklio remonto darbai yra atlikti pilnai ir tinkamai. Tačiau Atsakovas nepateikia jokių tokio savo teiginio įrodymų. Tuo tarpu net ir neapžiūrėjus Variklio ir neįmontavus į automobilį bei nepatikrinus jo veikimo, Ieškovas turi pagrindo teigti, kad sutarti Variklio remonto darbai nebuvo atlikti. Šalys buvo susitarusios dėl sekančių Variklio remonto darbų (žr. 2023 m. balandžio 19 d. Atsakovo el. laišką). Palyginus sutartus darbus ir faktiškai atliktus darbus, matyti, kad nėra įdėta naujų stūmoklių, nėra naujos grandinės. Tad vien jau tai leidžia Atsakovui teigti, kad sutarti darbai nebuvo iki galo atlikti. Manome, kad Ieškovas turi pagrįstas abejones dėl netinkamai atliktų darbų ir kol Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad darbai buvo atlikti - laikoma, kad Atsakovas rangos sutarties tinkamai neįvykdė.

6.       Ieškovės atstovė 2025-07-20 teismo posėdžio metu palaikė savo poziciją išdėstytą procesiniuose dokumentuose.

7.       Atsakovės atstovas vadovas į teismo posėdį neatvyko, jokių prašymų iki teismo posėdžio pradžios nepateikė. Apie paskirtą 2025-07-22 teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, dalyvavus parengiamajame 2025-06-11 teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžių salėje.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinys atmestinas.

8.       Iš bylos duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė žodinę rangos sutartį, ką patvirtina šalių susirašinėjimas (2023-04-19 atsakovės el. laiškas su remonto atlikimo sąlygomis) ir 2023-04-21 PVM sąskaita faktūra Nr. DPS00097, kuria atsakovė įsipareigojo suremontuoti ieškovei priklausančios transporto priemonės Porsche M97.01, variklį, pasiekti rezultatą, kad variklis turi veikti 1000 km žemais sūkiais, o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei už variklio remontą. Atsakovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. DPS00097 už sutartus darbus bendrai 6 198,35 Eur sumai (ieškinio priedas Nr. 2), kurios avansinį mokėjimą 3 100,00 Eur sumai ieškovė sumokėjo 2023-04-24 dar iki darbų atlikimo pradžią (ieškinio priedas Nr. 1). Iš minėtos sąskaitos matyti, kad darbai turėjo būti atlikti per 30 dienų po avanso apmokėjimo. Iš bylos duomenų matyti, kad variklis iki šiol nėra perduotas užsakovei (ieškovei), dėl ko ginčo nėra.

9.       Byloje tarp šalių kilo ginčas ar ieškovė turi sumokėti likusią darbų kainą atsakovei ir /ar atsakovė privalo grąžinti gautą avansą bei grąžinti ieškovei variklį, neatlikus rangos darbų ir nepasiekus susitarimo rezultato – perduoti veikiantį variklį, galintį veikti 1000 km žemais sūkiais (2023-04-19 pasiūlymas siųstas ieškovei- ieškinio priedas Nr. 1).

Dėl priešieškinio reikalavimo sumokėti už atliktus darbus

10.        Atsakovė reiškia priešieškiniu reikalavimą ieškovei sumokėti likusią 3 098,35 Eur sumą už atliktus variklio remonto darbus pagal išrašytą 2023-04-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DPS00097.

11.       Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą ar atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu ankščiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios nuostatos numato, kad užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai (CK 6.655 str. 1 d., 6.700 str.).

12.       Nors atsakovė išrašė ieškovei 2023-04-21 išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą už variklio remontą, tai savaime nepatvirtina atsakovės teiginio apie šalių susitarimą už variklio remontą sumokėti iš anksto, t. y. iki suremontuoto variklio perdavimo ieškovei. Byloje yra duomenys tik apie šalių susitarimą už variklio remontą atsakovei sumokėti 3 100 Eur avansą, ką ieškovė padarė 2023-04-24 mokėjimo pavedimu.

13.       Kita vertus, šalių susiklosčiusiems santykiams taikomos rangos sutartinės nuostatos. CK 6.655 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad užsakovas (ieškovė) privalo sumokėti rangovui (atsakovei) sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (suremontuotas variklis), su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai. Kaip matyti iš bylos duomenų, ko neneigia ir atsakovė, pastaroji nėra perdavusi ieškovei suremontuoto variklio, atitinkamai, ieškovė nėra patvirtinusi, kad variklis suremontuotas tinkamai, kad yra pasiektas sutartas rezultatas, jog variklis turi važiuoti 1000 km žemais sūkiais.

14.       Kaip matyti iš atsakovės procesinių dokumentų ir vadovo teiktos žodinės pozicijos parengiamajame teismo posėdyje, atsakovė teigia, kad variklio remonto darbai yra atlikti ir tik nėra išspręstas klausimas dėl variklio pasiėmimo bei likusios darbų kainos apmokėjimo. Teismas nesutinka su tokia atsakovės pozicija byloje, kadangi byloje esantys įrodymai neduoda pagrindo išvadai, kad atsakovė variklį yra suremontavusi ir pasiekusi sutartą darbų rezultatą.

15.       Visų pirma, kaip matyti iš šalių pateikto susirašinėjimo per WhatsApp programėlę (ieškinio priedas Nr. 3), iki teisminio ginčo nagrinėjimo teisme, atsakovei nepavyko gauti atsakovės variklio atliktus darbus identifikuojančių duomenų – foto nuotraukų, galimybės apžiūrėti variklį su specialistais ir pan.

16.       Visų antra, atsakovės atstovei advokato padėjėjai bylos nagrinėjimo metu buvo suteikti papildomi terminai, kurie buvo tęsiami ne kartą, papildomiems įrodymams po pirmo parengiamojo teismo posėdžio teikti, pagrindžiant byloje remontui įsigytų detalių faktą, atliktus darbus ir pan. Kartu su prašymu dėl termino pratęsimo (DOK -50440) buvo pateikta viena 2023-05-29 PVM sąskaita faktūra serija V Nr. 490 361,00 Eur sumai, nurodant, kad buvo atlikti galvutės remonto darbai bei pateiktos variklio foto nuotraukos. Jokių kitų ieškovės atstovės prašytų įrodymų atsakovė į bylą neteikė, net į bylą įstojus ir pačiam įmonės vadovui ir žadėjusiam įrodyti atliktų darbų faktą kitomis PVM sąskaitomis faktūromis ir pan. Prašymo dėl ekspertinio tyrimo atlikimo byloje atsakovės vadovas taip pat neteikė, pagrindžiant darbų atlikimo faktą bei įrodinėjant savo priešieškinio reikalavimą dėl skolos už darbus priteisimo (CPK 12 str., 178 str.).

17.       Dar daugiau, sprendžiant klausimą ar variklio remonto darbai tikėtina buvo atlikti, svarbu ir tai, kad atsakovė, teikdama variklio foto nuotraukas į bylą ieškovei išduoto teismo liudijimo pagrindu (DOK – 143242) nurodė, kad atsakovė atlikto tokius darbus: 1) buvo išplautas variklio blokas ir padengtas Nikosil danga; 2) buvo išplauti variklio stūmokliai; 3) variklyje buvę žiedai pakeisti naujais žiedais: 4) variklyje buvę pagrindiniai įdėklai pakeisti naujais; 5) išplautos variklio galvos; 6) patikrintos variklio kreipiančiosios įvorės; 7) seni variklio riebokšliai pakeisti į naujus; 8) senos variklio tarpinės pakeistos į naujas. Kaip matyti iš šalių ikisutartinių derybų ir teikto pasiūlymo (ieškinio priedas Nr. 1) buvo numatyta, kad į darbų kainą yra įtraukiamas movos blokas su 4mm rankovėmis, nauji stūmokliai, nauji stūmoklio žiedai, nauji guoliai (pagrindinis ir Švaistiklis), restauruotos galvutės, naujos grandinės, visos naujos tarpinės ir O-žiedai. Šių prieštaringų įrodymų visuma neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad sutarti rangos darbai atsakovės buvo atlikti, kadangi net paties atsakovo išvardinti darbai neatitinka teiktame ieškovei pasiūlyme numatytų darbų pobūdžio.

18.       Nesant galimybės byloje nustatyti, kad į bylą pateiktose nuotraukose (DOK – 50440; DOK – 143242) užfiksuota būtent ginčo variklio remonto eiga, nėra pagrindo teigti, kad variklis buvo suremontuotas pagal pasiūlyme numatytą rezultatą ir buvo suremontuotas tinkamai. Tuo labiau, tokios išvados nėra pagrindo padaryti iš nuotraukų, neapžiūrėjus, neįvertinus ir neišbandžius pačio variklio, o atsakovei neteikus objektyvių duomenų (ekspertinės išvados ir kt.) tokiam faktui pagrįsti. 

19.       Dar daugiau, ieškovė neigia savo prievolę atsiskaityti su atsakove ne tik įrodinėjant, kad darbai nebuvo atlikti, bet byloje argumentuoja, kad jos priešpriešinė prievolė atsiskaityti už atliktus darbus nekyla, nes tarp šalių nebuvo pasirašytas atliktų darbų aktas, atsakovės atstovas neteikė ir vienašališkai pasirašyto akto, ką numato CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos.

20.       Teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, kad pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo – priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662 str., 6.694 str.).

21.       Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo per WhatsApp programėlę (priedas Nr. 3) atsakovės vadovas iki 2023 m. liepos mėnesio ne kartą minėjo apie variklio pristatymą į Daniją, vis atidėdamas terminus dėl įvairių priežasčių, tačiau nuo 2023 m. liepos 4 d. pradėjo reikalauti atlikti likusį mokėjimą pagal PVM sąskaitą faktūrą dar iki variklio pristatymo į Daniją, nenurodant tam jokių svarbių, objektyvių priežasčių. Viena vertus, ne tik teisinis reglamentavimas numato atliktų darbų priėmimo faktą prieš atsiskaitant su rangovu (CK 6.655 str.). Kita vertus, tiek ikisutartinėse derybose, tiek derinant variklio perdavimo klausimą iki 2023 m. liepos mėnesio, buvo aiškus šalių susitarimas ir rangovo pritarimas variklį pristatyti į Daniją, darbų priėmimui ir galutiniam atsiskaitymui.

22.       Kaip matyti iš bylos duomenų nei darbų perdavimo – priėmimo aktas nei patys darbai užsakovui nebuvo pateikti, ko neneigė atsakovė. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad darbų perdavimo faktą galima nustatyti ir kitais įrodymais, ne tik rašytiniu perdavimo – priėmimo aktu. Ginčo atveju, atsakovė nepasirūpino tinkamu darbų perdavimu užsakovei, ką pagrindžia tiek šalių susirašinėjimas 2023 metų vasarą, tiek ir paties vadovo pozicija parengiamajame teismo posėdyje, jog tokia pareiga nekilo, kol nebuvo atsiskaityta už atliktus darbus, bijant apgavystės.

23.       Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).
Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

24.       Tad atsakovės formali pozicija, kad atsakovei nekilo pareiga perduoti darbų, kol jie neapmokėti, nėra pagrįsta ir neteisėta. Nagrinėjamu atveju atsakovė reikalavimus grįsdama faktinėmis aplinkybėmis, jog ji tinkamai atliko sutartyje nurodytus darbus, turėjo procesinę pareigą šias faktines aplinkybes byloje įrodyti (CPK 178 str.). Nesant byloje objektyvių įrodymų, kad atsakovė ir/ar atsakovės pavedimu kita įmonė atliko ieškovės automobilio variklio remonto darbus, atsakovės prašymas dėl skolos priteisimo už atliktus variklio remonto darbus atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12 str., 178 str., CK 6.655 straipsnis).

Dėl avanso ieškovei grąžinimo

25.       Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės sumokėtą jai 3 100,00 Eur avansą, kadangi rangovas neįrodė, pateikdamas į bylą objektyvius įrodymus, kad yra atlikęs variklio remonto darbus, o variklis šiai dienai ieškovei (užsakovei) nėra pristatytas į Daniją, kaip buvo numatyta šalių susitarime.

26.        CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi; kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.

27.       Kaip matyti iš bylos duomenų, rangovas (atsakovė) buvo įsipareigojęs per 30 dienų nuo avanso sumokėjimo dienos, t. y. iki 2023-05-24 atlikti variklio darbus bei pristatyti variklį į Daniją, kas matyti iš atsakovės vadovo daugkartinių patvirtinimų susirašinėjimuose per WhatsApp programėlę 2023 m. gegužės-birželio mėnesio. Kad toks šalių susitarimas buvo numatytas patvirtina ir šalių susirašinėjimas iki 2023-04-21 PVM sąskaitos faktūros išrašymo, kai ieškovės vadovas el. laiške prašo nurodyti variklio pristatymo laiką (ieškinio priedas Nr. 1).

28.       Kadangi suremontuotas variklis po numatyto remonto darbų nebuvo pristatytas, remiantis šalių susitarimu ir atsakovės vadovo daugkartiniais pažadais, komunikacijai tarp šalių suprastėjus, ką atspindi šalių susirašinėjimas 2023 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais, 2024-03-25 ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo, remiantis CK 6.217 straipsniu, atsakovei pažeidus sudarytą susitarimą suremontuoti per 30 dienų nuo avanso sumokėjimo variklį ir jį pristatyti į Daniją ieškovei.

29.       Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai 2024-03-25 teikdama pretenziją nutraukė šalių sutartį, kadangi CK 6.663 straipsnio „Darbų kokybė“ 1 dalyje nurodyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Byloje surinktų ir ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad ieškovė negavo iš sutarties to, ko tikėjosi gauti, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 2 dalis), nustatant, kad sutarties pažeidimas yra esminis. Byloje atsakovės nenuginčyta ir nepaneigta, kad numatyti variklio remonto darbai nebuvo atlikti, juolab darbų rezultatas daugiau nei dvejus metus nėra perduotas užsakovui, kaip buvo žadėta tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek ir sutarties vykdymo metu.

30.       Teismui byloje nustačius, kad atsakovės atliekami rangos darbai nebuvo priduoti ieškovei, byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad remonto darbai iš viso buvo atliekami ir/ar tinkamai atlikti, o tai yra esminis sutarties pažeidimas, dėl to ieškovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Atsakovei neįvykdžius savo esminio įsipareigojimo pagal rangos sutartį, ji neturi teisės gauti atlyginimo už neatliktus ir neperduotus darbus, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamas ieškovės sumokėtas 3 100,00 Eur avansas, rangovei sutarties neįvykdžius.

     Dėl procesinių palūkanų priteisimo

31.       CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (2 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

32.       Procesinės palūkanos priskiriamos kompensuojamosioms palūkanoms, t. y. atlieka dėl prievolės neįvykdymo patirtų nuostolių kompensuojamąją funkciją. Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-403/2019, 23 punktas).

33.       Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją ir kompensuojamąją funkciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019, 53 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Už naudojimąsi kreditoriaus pinigais iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-378/2023, 26 punktas).

34.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-526/2012).

35.       MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pagal to paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma.

36.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 12,50 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 100,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl variklio grąžinimo

37.       Ginčo dėl to, kad variklis šiai dienai nėra perduotas užsakovei (ieškovei) byloje nėra. Ieškovė reiškia reikalavimą grąžinti jai jos automobilio variklį, kadangi šalių sutartiniai santykiai yra nutrūkę, o remonto darbų atlikimo faktas byloje neįrodytas, atliktų darbų neperdavus užsakovei.

38.       Atsakovei byloje neįrodžius remonto darbų atlikimo fakto, nors tam buvo suteikta laiko, atidedant ne kartą teismo posėdžius, tęsiant terminus įrodymų pateikimui, ieškovės reikalavimas grąžinti jos variklį yra teisėtas ir pagrįstas.

39.       Įvertinus faktą, kad variklio pristatymas į Daniją buvo sutartas jau po atliktų remonto darbų ir matomai pristatymo kaštai buvo įskaičiuoti į bendrą darbų atlikimo kainą, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas grąžinti variklį ieškovei, jį pristatant į Danijos adresą, yra nesąžiningas ir nepagrįstas. Byloje nesant duomenų, kad variklis remonto darbams atlikti buvo paimtas iš užsakovo Danijoje, teismas sprendžia, kad užsakovas pats asmeniškai turi pasirūpinti variklio atsiėmimu iš rangovo (atsakovo), suderinus šalims tinkamą laiką ir vietą.

40.       Ieškovės reikalaujamas variklio grąžinimui įvykdyti 10 dienų terminas laikytinas protingu ir sąžiningu, juolab, kad atsakovė nėra įpareigotina pristatyti variklį į Daniją, o jį grąžinti atsakovei iš patalpų, esančių Lietuvoje, ko neneigė byloje atsakovė.

41.       Kiti šalių argumentai neturi esminės įtakos teismo sprendimo priėmimui ir dėl jų papildomai nepasisako teismas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str.).

43.       Ieškovė patyrė 4 473,50 bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 4 293,50 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK – 110126 ir DOK - 90503) ir 180,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, vertina jų pagrįstumą, realumą, teisingumą. Įvertinus ieškovės atstovės advokatės surašytus procesinius dokumentus – ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį bei dalyvavimą visuose teismo posėdžiuose, patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintą Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija). Ieškovei iš atsakovės priteistina 4 473,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

44.       Ieškinį tenkinus visiškai, priešieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

45.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 260, 263, 269, 270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti. 

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dpmotors“, kodas 306064607, ieškovei Tenmor Solutions ApS, kodas DK26879124, 3 100,00 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto eurų) avansą, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 100,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 293,50 Eur (keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt tris eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Dpmotors“, kodas 306064607, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovei Tenmor Solutions ApS, kodas DK26879124, Porsche M97.01 variklį, ieškovei jį atsiimant iš atsakovės nurodytos vietos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Rima Lipeikienė