Bylos Nr. T-74-496-2015

Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00004-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija

2.5.16.;

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 29 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,

sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,

probacijos skyriaus inspektorei R. L.,

atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui K. D.,

jo atstovei pagal įstatymą V. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone K. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir susipažinęs su bylos medžiaga, išklausęs probacijos skyriaus atstovo, nuteistojo, jo atstovės pagal įstatymą, prokuroro pasisakymus, teismas

n u s t a t ė :

2014 m. rugpjūčio 12 d. Kelmės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo patvirtintas 2014-08-07 prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 1-00545-14 atleisti įtariamąjį K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d.  vadovaujantis Lietuvos BK 93str., paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones atidavimą motinos V. J. priežiūrai vieneriems metams ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21val. iki 06val. (asmens bylos l. 3). Auklėjamojo poveikio priemonė probacijos tarnyboje vykdoma nuo 2014-09-05 (asmens bylos l.5).

Teikimu Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius prašo auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apropojimą, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose, kurią K. D. pažeidinėja, pakeisti  kita auklėjamojo poveikio priemone.

Probacijos skyriaus atstovė prašo patenkinti jų teikimą ir K. D. elgesio apribojimą pakeisti nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais.

K. D. prašo patenkinti teikimą, nes jam yra labai sunku vykdyti įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jis norėtų dirbti auklėjamojo poveikio  darbus. Jis sutinka, kad yra padaręs keturis pažeidimus, jis buvo išėjęs aplankyti draugės po operacijos ar nespėjo grįžti iš draugo. Paskirtas įpareigojimas vasarą jam gali trukdyti dirbti.

K. D. atstovė pagal įstatymą prašo patenkinti teikimą, buvimą namuose pakeisti nemokamais darbais,  nes jos sūnus labai mielai dirba įvairius darbus.

Prokurorė siūlo netenkinti teikimo, nes paskirta poveikio priemonė – elgesio apribojimas gali turėti teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui, kad jis ateityje nenusikalstų. Prašo palikti paskirtas auklėjamojo poveikio priemones.

Teikimas netenkintinas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo metu K. D. keturis kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. T.y. jis nerastas namuose  2014 m. rugsėjo 8 d. 22:10 val. (asmens bylos l. 16),  2015m. kovo 20 d. 23:01 (asmens bylos l. 23), 2015 m. balandžio 19 d. 00:11 (asmens bylos l. 26), 2015 m. balandžio 20 d. 00:01 val. (asmens bylos l. 17).

Dėl padarytų pažeidimų jam buvo paskirti įspėjimai 2014 metų rugsėjo 11 dieną (asmens bylos l. 18) ir 2013 metų kovo 31 dieną (asmens bylos l. 25).

Iš K. D. paaiškinimo teismo posėdžio metu ir paaiškinimų, esančių asmens byloje (asmens bylos l. 17, 24, 28), matyti, kad jis paaiškino buvęs pas draugę ar draugą tuo metu, kai pagal teismo įpareigojimą jis turėjo būti namuose. T.y. teismas pripažįsta, kad K, D. paskirto įpareigojimo nevykdo be svarbios priežasties.

Teismas mano, kad su auklėjamojo poveikio priemone paskirto įpareigojimo keitimas faktiškai pagal nusikalstamą veiką padariusios asmens pageidavimą, kelia abejonių dėl jo atitikimo keliamiems tikslams - užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui ir padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ( Lietuvos BK 80str.). Siekiant derinti atleisto nuo atsakomybės asmens baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, daroma išvada, kad būtent paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas su įpareigojimu būti namuose gali turėti teigiamos įtakos K. D. elgesiui, skatinti jo atsakomybės jausmą, todėl šiuo metu keisti ją į kitą auklėjamojo poveikio priemonę,  pagal nuteistojo pageidavimą, nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad  BK 89 str. 2 dalyje yra numatyta, kad jei nepilnametis nevykdo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, jos gali būti pakeistos kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant ir atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 straipsniu, BPK 362, 364 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

              Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl auklėjamojo poveikio priemonės, paskirtos 2014-08-12 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone K. D., gim. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Daiva Valčiukienė