Civilinė byla Nr. 2-1017/2010

Procesinio sprendimo kategorijos 127.8, 122.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,SEB lizingas“, akcinės bendrovės SEB banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarties akcinės bendrovės ,,Vingriai“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-4072-661/2010.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą AB „Vingriai“, AB „Vingriai“ restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Pareiškėjai UAB „SEB lizingas“ ir AB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą AB „Vingriai“ ir prašo šią nutartį panaikinti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 30 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „SEB lizingas“ ir AB SEB banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 3 d. nutarties ir grąžino jį pareiškėjams. Teismas nurodė, kad UAB „SEB lizingas“ ir AB SEB bankas nebuvo ir nėra dalyvaujančiu asmeniu byloje dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo AB „Vingriai“, todėl neturi teisės paduoti atskirojo skundo dėl šioje byloje priimtų procesinių sprendimų (CPK 335str., 305str.). Teismas sprendė, kad dėl šios priežasties atskirasis skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiems asmenims (CPK 315 str. 2 d. 2p.).

Atskiruoju skundu UAB „SEB lizingas“ ir AB SEB bankas prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Pagal įmonių restruktūrizavimo įstatymą (toliau – ĮRĮ) pareiškimą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikia įmonės direktorius, o atsakovu šioje byloje nurodoma pati įmonė. Bendrovės kreditoriai nėra informuojami apie restruktūrizavimo procesą. Todėl įsitvirtinus skundžiamoje nutartyje suformuotai praktikai susidarytų situacija, kad nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo faktiškai nebūtų skundžiama, o kreditoriai ar įmonės dalyviai neturėtų teisinių galimybių tam prieštarauti.
2. Atsakovas šiuo metu neturi nei patalpų, nei įrenginių, nes lizingo sutartys su atsakovu nutrauktos daugiau negu prieš pusę metų, kai restruktūrizavimo byla dar nebuvo keliama, tačiau apeliantams kilnojamojo ir nekilnojamojo turto iki šiol negrąžino. Visa tai buvo nuslėpta nuo įmonės kreditorių ir teismo. Neturėdamas nei patalpų, nei įrenginių atsakovas neturi galimybių vykdyti savo veiklą.
3. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas nėra vien formalus dokumentų sąrašo patikrinimas, tai – aktyvi teismo veikla siekiant įvertinti paties restruktūrizavimo pagrįstumą ir realumą. Toks tyrimas negali būti objektyvus, jei kreditoriai ir įmonės dalyviai net neturi teisės skųsti teismo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
4. Skundžiama nutartis prasilenkia su teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1307/2009).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas RAB ,,Vingriai“ prašo pareiškėjų skundą atmesti, nurodo, kad kol atsakovas nėra įtraukęs pareiškėjų į kreditorių sąrašą, jie nelaikytini suinteresuotais asmenimis restruktūrizavimo byloje. Taip pat nurodo, kad tarp apeliantų ir atsakovo nėra pasibaigęs teisinis ginčas dėl skunde nurodomo turto, todėl nėra pagrindo remtis šiuo argumentu.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas RAB ,,Vingriai“ direktorius prašo skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad didžioji dauguma atsakovo kreditorių palaikė siekį atsakovui iškelti restruktūrizavimo bylą, todėl apeliantas nepagrįstai teigė, jog bendrovės kreditoriai nėra informuoti apie tai, kad skolininkas kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Taip pat nurodo, kad AB ,,Vingriai“ nesutiko su apeliantų vienašališku sutarčių nutraukimu, dėl to kreipėsi į teismą dėl atsakovo pripažinimo apeliantų minimo turto bendraturčiais. Pažymi, kad šios ir apeliantų nurodomos teismo nutarties ratio decidenti nesutampa, todėl nagrinėjamu atveju apeliantų nurodoma nutartimi negalima remtis.

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 1 straipsnyje yra numatyta, jog darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto ir restruktūrizavimo bylos bei ypatingosios teisenos bylos yra nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 3 d. nutartimi iškėlė atsakovui AB „Vingriai“ restruktūrizavimo bylą (t. 1, b. l. 142-143). UAB „SEB lizingas“ ir AB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties, nurodęs, kad nutraukus lizingo sutartis, sudarytas su pareiškėjais, atsakovas realiai neturi nei darbo įrankių, nei patalpų vykdyti ūkinę veiklą.

Po restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme dalyvaujančiais byloje asmenimis laikoma įmonė, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla, jos administratorius, taip pat įmonės kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas kartu su restruktūrizavimo planu, jų atstovai. Šie asmenys turi teisę įstatymų nustatyta tvarka teisme ginti savo subjektines teises, jeigu jos pažeidžiamos restruktūrizavimo procese. Jie apeliacine tvarka gali skųsti pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, kurie gali būti apeliacijos objektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-132/2010).

Tuo atveju, kai restruktūrizavimo byla yra iškelta, per teismo nustatytą laikotarpį, kuris turi būti ne trumpesnis kaip 30 ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais (ĮRĮ 19 str. 1 d. 1 p.). Po to, kai teismas patvirtina kreditoriaus reikalavimą restruktūrizavimo byloje, jis tampa trečiuoju asmeniu ir įgyja visas tretiesiems asmenims numatytas teises ir pareigas.

ĮRĮ 5 straipsnio 2 dalis numato, kad įmonės kreditoriai – fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Atsižvelgiant į ĮRĮ 13 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatas, numatančias, kad į kreditorių sąrašus restruktūrizavimo plane turi būti įtraukiami kreditoriai, kurių reikalavimai atsiranda dėl nepasibaigusios nuomos, panaudos ir kitų sutarčių nutraukimo, patenkinimo būdai bei į tai, kad į kreditorių sąrašą įrašomi ir tie kreditoriai, kurie yra pareiškę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję, darytina išvada, jog pareiškėjai turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į kreditorių sąrašą.

Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad pareiškėjai AB ,,Vingriai“ restruktūrizavimo byloje nėra pripažinti dalyvaujančiais byloje asmenimis (kreditoriais), jiems nėra suteikta teisė skųsti teismo nutartį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su pareiškėjų atskirojo skundo priėmimu, ir šiuos klausimus išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys turėtų būti naikinamos atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šių nutarčių negaliojimo pagrindų nėra.

Kartu teisėjų kolegija atkreipia pareiškėjų dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pasikeitus pareiškėjų procesinei padėčiai ir paaiškėjus atitinkamoms aplinkybėms, restruktūrizavimo byla gali būti nutraukta ĮRĮ 24 straipsnio 1 dalies 2 punkto ar to paties straipsnio 3 dalies pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                              Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                            Nijolė Piškinaitė

                                                                                                            Egidijus Žironas