Baudžiamoji byla Nr. 1-1024-957/2015

Teisminio proceso Nr.1-14-1-01127-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.14.1.2.2.;

1.2.14.10;

1.1.7.2.7;

2.3.4.3.

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 8 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,

dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei,

kaltinamajam A. R.,

jo gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui,

nukentėjusiajam E. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) trečios gimnazinės klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2005 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2) 2006 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausme pagal 2005 m. spalio 7 d. nuosprendį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams;

3) 2006 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

4) 2006 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės nuspręsta pridėti Vilniaus  miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

5) 2006 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 d., 5 d. 1 ir 2 d., Vilniaus miesto 2 -ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu bei Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir pridėta dalis Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bei nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams. Prie šios bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis,  pridėta Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės  - šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis – trys mėnesiai laisvės atėmimo, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams.

6) 2008 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį areštu 60 parų; 2008 m. spalio 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, skirta galutinė bausmė – areštas 45 paroms;

7) 2009 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su bausme pagal 2008 m. spalio 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

8) 2009 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bauda 10 MGL (1300 Lt);

9) 2010 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmė subendrinta su bausme pagal 2009 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendį ir to paties teismo 2009 m. birželio 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams, 10 MGL (1300 Lt) bauda;

10) 2011 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( 2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 , 4 , 9 dalimis, bausmė subendrinta su bausme pagal 2010 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, 10 MGL ( 1300 Lt) bauda; Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartimi vadovaujantis BVK 157 straipsniu paleistas lygtinai neatlikus trijų mėnesių septynių dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2012 m. kovo 2 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

11) 2012 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį bauda 8 MGL ( 1040 Lt);

12) 2013 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

13) 2014 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams.            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal 2013 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendį, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams;

14) 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. 2015 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis iš dalies pakeistas: nuspręsta A. R. išteisinti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvė atėmimo bausmė, pagal BK 641 straipsnį sumažinta vienu trečdaliu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir A. R. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų dešimties mėnesių  laisvės atėmimo bausmė;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., 21 val. iki 2014 m. rugpjūčio 15 d., 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Gedimino pr. 45, išdaužęs P. B. priklausančio automobilio „Toyota Rav4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (registruota Lenkijoje), galinių durelių kairės pusės stiklą, ir taip įsibrovęs į šį automobilį, iš jo salono pagrobė navigaciją „MIO“, kurios vertė 200 litų (57,92 Eur), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. R., laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., 21 val. iki 2014 m. rugpjūčio 15 d., 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Gedimino pr. 45, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į automobilį „Toyota Rav4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (registruota Lenkijoje), išdaužė šio automobilio galinių durelių kairės pusės stiklą, kurio vertė 1000 litų (289,62 Eur) ir tokiais savo veiksmais sunaikino svetimą, 1000 litų (289,62 Eur) vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

A. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., Vilniuje, Pranciškonų g. 3, išdaužęs E. K. priklausančio automobilio „AUDI“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklą ir taip įsibrovęs į šį automobilį, iš jo salono pagrobė E. K. priklausantį 2560 litų (741,43 Eur) vertės turtą - krepšį, kurio vertė 60 litų (17,38 Eur) ir kompiuterį „ASUS“ su pakrovimo laidu bei pele, kurio vertė 2500 litų (724,05 Eur), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai epizodo dėl Lenkijos piliečio turto pagrobimo nepamena, bet išdaužė automobilio stiklą ir pavogė navigaciją. Buvo vakaras, tamsus metas, pagal kaltinamąjį aktą atitinka, tiksliai valandos neprisimena. Vieta buvo Gedimino pr., šalia Lukiškių kalėjimas yra, galėjo būti Gedimino pr. 45, už paties pastato. Nepamena, su kuo išdaužė langą ir kurį. Automobilis „Toyota RAV“ buvo. Įlipęs į automobilį paėmė navigaciją, ją pardavė, kiek už tai gavo, nepamena. 1200 Lt ieškinys atrodo gana didelis, už stiklą 1000 Lt yra per daug, jeigu yra atitinkami dokumentai apie tai, tuomet dėl civilinio ieškinio dydžio jis neprieštarauja. Pripažįsta, jog draudėjas galėjo įvertinti stiklą apie 100 eurų, dėl navigacijos įvertinimo, t. y. 200 Lt – neprieštarauja. Savo kaltę dėl šio epizodo pripažįsta visiškai, sutinka, jog žala turi būti atlyginta, gailisi savo elgesį vertina blogai. Dėl epizodo, kai pagrobė nešiojamąjį kompiuterį, tai buvo 2014 m. spalio ar 6 ar 7 d., vakare, po 22 val. Praeidamas pamatė mašinoje gulintį kompiuterį, išdaužė stiklą, paėmė kompiuterį ir pasišalino. Kompiuteris buvo į krepšį įdėtas, paėmė kartu su krepšiu, o paskui jį išmetė. Krepšį išmetė į krūmus ir įsidėjo kompiuterį į savo kuprinę, kurią turėjo. Nuėjo prie „Iki“ parduotuvės ir ten jį su draugais sulaikė. Pašalinis asmuo buvo priėjęs, atpažino, bendravo su pareigūnais, nurodė į jį (A. R.). Kompiuterį iš jo paėmė. Dėl 400 Lt pareikšto ieškinio – jį pripažįsta. Kategoriškai teigia, kad vienas išdaužė stiklą ir vienas paėmė kompiuterį. Nors liudininkas matė, kad jis buvo ne vienas, eidamas gatve jis prasilenkė su moterimi, todėl jis ir galėjo pagalvoti, jog jis ėjo su ta moterimi. Teistas dvylika kartų, dar vienas nuosprendis už vagystę įsiteisėjo 2015 m. vasario 23 d., turi ir dar bylų, kurios išsiųstos į teismą. Mato perspektyvų savo gyvenime, ateityje galvoja pasitaisyti, kažkada ir narkotikai įtakojo jo nusikaltimus, o tuo momentu reikėjo pinigų šeimai. Nevartoja narkotikų apie 5 metus. Tuo metu niekuo neužsiėmė, pašalpos negaudavo, turėjo tam tikrų nelegalių pajamų. Turi kėbulininko – dažytojo specialybę. Gyvena su sugyventine, turi penkis vaikus su skirtingomis moterimis, pirma žmona išlaiko sūnų, kita mirė. Savo elgesį vertina blogai, gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo, atlygins žalą. Šiuo metu neteikia vaikams išlaikymo, mano, jog reikėtų teikti. Mokosi vidurinėje mokykloje, vienuoliktoje klasėje, nori pabaigti mokslus, pabandyti atsistoti ant kojų.

Nukentėjusysis E. K. apklausiamas teismo posėdžio metu dėl civilinio ieškinio paaiškino, jog pateikė civilinį ieškinį dėl išdaužto lango, už jo keitimą sumokėtą sumą patvirtina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

2014 m. rugpjūčio 15 d. pareiškime P. B. nurodė, jog nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., 21 val. iki 2014 m. rugpjūčio 15 d., 11 val., Vilniuje, Gedimino pr. 45, buvo išdaužtas jo automobilio „Toyota Rav4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) galinių durelių kairės pusės stiklas ir iš jo salono pagrobta navigaciją „MIO“. Jam padaryta 1200 Lt žala (T. 1, b. l. 10).

2014 m. rugpjūčio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „TOYOTA RAV4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), apžiūra, kurios metu nustatyta, jog išdaužtas vairuotojo pusės galinių durelių lango stiklas. Nuo automobilio paimti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių, pateiktos įvykio vietos nuotraukos (T. 1, b. l. 12-13, 16-18).

Nukentėjusysis P. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 metų rugpjūčio 14d., apie 15 val., jis pastatė savo automobilį „TOYOTA RAV4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) automobilių stovėjimo aukštelėje, esančioje Gedimino pr. 45, Vilniuje. Apie 21 val., jis buvo grįžęs prie automobilio ir tada viskas buvo tvarkoje. 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 11 val., jis atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad išdaužtas vairuotojo pusės galinių durelių lango stiklas, 1000 litų vertės. Iš automobilio salono buvo pavogta navigacija „MIO“, 200 litų vertės, kuri buvo pritvirtinta prie stiklo. Kas galėjo padaryti šį nusikaltimą jis nežino ir nieko neįtaria. Jam padaryta 1200 litų turtinė žala (T. 1, b. l. 19).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4449)-IS1-4323 nurodyta, jog du rankų pėdsakai, paimti įvykio vietoje, apžiūros metu 2014 m. rugpjūčio 8 d. apžiūrint automobilį „TOYOTA RAV 4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti (T. 1, b. l. 32-33).

Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 61-14 nurodyta, jog rankos pėdsakas ( žr. pav. Nr. 2014-09-01 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4449)-IS1-4323) yra paliktas A. R. kairės rankos smiliumi ( T. 1, b. l. 37-40).

2014 m. spalio 8 d. pareiškime E. K. nurodė, jog 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., Vilniuje, Pranciškonų g. 3, išdaužus jam priklausančio automobilio „AUDI“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklą iš jo salono pagrobtas krepšys, kurio vertė 60 litų ir kompiuteris „ASUS“ su pakrovimo laidu bei pele, kurio vertė 2500 litų. Jam padaryta 2500 Lt žala (T. 1, b. l. 78).

2014 m. spalio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota Vilniuje, Pranciškonų g. 3 stovėjusio automobilio „AUDI A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, jog išdaužtas kairės pusės galinių durelių lango stiklas, prie protokolo pridėtas vokas su stiklo šukėmis, pateiktos įvykio vietos nuotraukos kuriose užfiksuotas išdaužtas automobilio langas, automobilio salonas, aptiktos kuprinės ir joje esantis kompiuteris (T. 1, b. l. 80-84, 90-95).

Nukentėjusysis E. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 8 d., apie 22.00 val., Pranciškonų g. 3, Vilniuje, gatvėje šalia baro „7 FRIDAYS“, jis paliko stovėti jam priklausantį automobilį „AUDI A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 23.05 val., jis, priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad išdaužtas kairės pusės galinių durelių lango stiklas. Gatvėje buvęs vyras pasakė, kad matė patį įvykį ir iškvietė policiją. Užsirašė jo kontaktinį telefono numerį. Vyras prisistatė D. vardu. Po to, apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad iš salono pavogta raudonos spalvos rankinė (60 Lt- 17,38 Eur), kurioje buvo nešiojamas kompiuteris Asus su pakrovimo laidu ir pele (2500 Lt - 724,05 Eur). Paties vagystės fakto jis nematė. Dėl vagystės jam padaryta 2560 Lt (741,43 Eur) žala. Papildomų apklausų metu E. K. parodė, kad jo krepšys, kuriame buvo įdėtas mano kompiuteris Asus, yra rudos spalvos iš išorės, vidinė jo dalis yra raudona. Krepšys yra dviejų skyrių, ant jo yra užrašas Mexx, taip pat jis yra su rankena. Krepšys yra iš medžiagos ir odos. Taip pat pateikė kompiuterio įsigijimo dokumentus. Išdaužtas automobilio stiklas jam kainuos apie 400 litų, todėl šiai sumai reikš civilinį ieškinį. E. K. priklausančio automobilio AUDI galinių durelių stiklas, kuris buvo išdaužtas 2014 metų spalio mėnesį, kainavo 200 litų. Darbai kainavo taip pat 200 litų, todėl jo civilinis ieškinys nesikeičia, t. y. lieka toks pat 400 litų (T. 1 b. l. 97-102).

2014 m. spalio 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. K. pateikė kompiuterio „ASUS“ įsigijimo dokumentus, patvirtinančius jo vertę (T. 1. b. l. 107- 109).

2014 m. spalio 9 d. apžiūros protokole užfiksuoti kompiuterio „ASUS“, kompiuterinės pelės, ir pakrovimo laido, kurie buvo rasti kuprinėje, prie A. R., ant žemės, taip pat krepšio Mexx apžiūros rezultatai, nukentėjusiajam priklausantys daiktai jam grąžinti (T. 1, b. l. 110-115).

Liudytojas D. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog  2014 m. spalio 7 d., apie 22.30 val. jis su savo drauge G. J., vedžiojo šunis, Lydos gatve. Maždaug ties Lydos gatvės viduriu, jis pastebėjo du įtartinus asmenis. Tai buvo moteris ir vyras. Moteris buvau apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, tamsių plaukų, surišusi į uodegą, buvo užsidėjusi akinius su sidabriniais rėmeliais, vilkėjo šviesios spalvos striukę. Moters iš veido bruožų nepažintų. Vyras buvo apie 180 cm ūgio, tamsių, trumpai kirptų plaukų, vyras buvo nesiskutęs, taip pat atkreipė dėmesį, kad kažkas negerai su to vyro dantimis. Ką vilkėjo tas vyras, jis neatsimena. Vyras nešėsi kompiuterio krepšį ir kuprinę, kaip tie daiktai atrodė, jis neįsidėmėjo. Moteris taip pat kažką nešėsi, bet ką tiksliai negali pasakyti. Su tais žmonėmis prasilenkė, tada jie pasuko į Pranciškonų gatvę, kur pastebėjo, jog stovinčio automobilio „AUDI“ vairuotojo pusės galinis stiklas yra išdaužtas. Tada jis paliko savo draugę ir nusekė paskui anksčiau paminėtus asmenis. Eidamas pamatė, kad tie asmenys išeina iš krūmų, esančių Lydos g. aikštelėje. Jie nuėjo į Pylimo gatve, o jis, laikydamasis atstumo, nusekė jiems iš paskos. Jie nuėjo link Vingrių gatvės. Netoli parduotuvės „Ikiukas“, jis paprašė iš žmogaus telefono, kad galėtų paskambinti policijos pareigūnams. Jis pamatė, kaip anksčiau minėti asmenys įsėdo į automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valstybinio numerio šiuo metu nebeatsimena, o kai skambino policijai, jį buvo įsidėmėjęs. Jis taip pat matė, kad šalia vairuotojo sėdintis asmuo skambino iš sidabrinės spalvos telefono aparato. Tada, jie pradėjo netikėtai atbuline eiga važiuoti link Vingrių gatvės. Ten jie susitiko su dviem automobiliais: sidabrinės spalvos „BMW“, o kitas- tamsios spalvos, nedidelis, tačiau automobilio markės, nežino. Kas iš privažiavusių automobilių išlipo, jis nepastebėjo. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, o džipas dideliu greičiu nulėkė į Pylimo gatvę. Jis priėjo prie tų asmenų, prie kurių jau buvo policijos pareigūnai. Priėjęs, jis atpažino vyriškį, kurį prieš tai matė einantį su kompiuterio krepšiu rankose. Tą vyrą jis nurodė policijos pareigūnams. Ten buvo dar du žmonės be to vyro, kurį nurodė policijos pareigūnams. Mergina buvo šviesių plaukų, neaukšta, smulkaus kūno sudėjimo, tvarkingai apsirengusi. Vaikinas vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vilkėjo pilkos spalvos megztinį, buvo be striukės. Merginą atpažintų, o vaikino nelabai įsidėmėjo. Policijos pareigūnai iškvietė kitą ekipažą, su kuriais jis ėjo ir parodė kuriuose krūmuose buvo užėję anksčiau minėti asmenys, ten jie rado kompiuterio krepšį, tuščią. Tą vyrą, kurį jis nurodė policijos pareigūnams, išvežė į policijos komisariatą (T. 1, b. l. 118-119).

Liudytojas policijos pareigūnas D. F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., jis, patruliuodamas kartu su patruliu D. B., gavo pranešimą, kad, išdaužus automobilio stiklą, buvo apvogtas automobilis, o asmenys pasišalino automobiliu „JEEP“. Pylimo g. 23, Vilniuje, stovėjimo aikštelėje, pastebėjo paminėtą automobilį, kurio Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos. Privažiavus prie paminėto automobilio, iš jo iššoko trys piliečiai, o automobilis greitai  pradėjo važiuoti, ir nuvažiavo Pylimo gatve. Jis per radijo ryšį pranešė, kad automobilis nuvažiavo Pylimo gatve. Taip pat pakvietė kitus policijos pareigūnus į pagalbą. Atvyko trečios kuopos patruliai I. G. ir K. B.. Jie su D. B. buvo prie asmenų, kurie išlipo iš automobilio „JEEP“. Kai jie atvyko į įvykio vietą, prie jų priėjo liudytojas, D. I., kuris paaiškino, kad jis matė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo A. R., einantį su kuprine rankose. Taip pat nori pažymėti, kad A. R. (jis vilkėjo tamsios spalvos rūbais, buvo su striuke), išlipęs iš automobilio „JEEP“, rankose turėjo tamsios spalvos kuprinę, kurią vėliau padėjo ant žemės. Apžiūrėję tą kuprinę, rado kompiuterį „ASUS“. Su liudytoju D. I. daugiau bendravo patrulis K. B. (T. 1, b. l. 120 -121).

Liudytojas policijos pareigūnas D. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014 m. spalio 7 d. apie 23 val., jis patruliuodamas kartu su vyriaus. patruliu D. F., gavo pranešimą, kad, išdaužus automobilio stiklą, buvo apvogtas automobilis, o asmenys pasišalino automobiliu „JEEP“. Pylimo g. 23, Vilniuje, stovėjimo aikštelėje, pastebėjo paminėtą automobilį, kurio Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos. Privažiavus prie minėto automobilio, iš jo iššoko trys piliečiai, o automobilis greitai pradėjo važiuoti, ir nuvažiavo Pylimo gatve. Kai jis priėjo prie išlipusių iš automobilio asmenų, prie jų priėjo asmuo, kuris prisistatė D. I., ir jam parodė į asmenį, kuris iš automobilio „JEEP“ išlipo antras (iš priekinės keleivio sėdynės), laikydamas rankose tamsios spalvos kuprinę, kurią padėjo ant žemės. Tada jis liudytoją, D. I., pasivedė toliau, kad jis paaiškintų visą situaciją. Jis pasakė, kad asmenį, kuris vilkėjo tamsios spalvos striukę ir rankose laikė kuprinę, kaip vėliau paaiškėjo, jog tai A. R., matė einantį nuo Pranciškonių gatvės su mergina (tamsių plaukų), ne ta, kuri išlipo iš automobilio „JEEP“. Šiek tiek vėliau atvyko trečios kuopos patruliai I. G. ir K. B.. Jie su D. F., V. G., A. R. pristatė Vilniaus m. 3-ąjį policijos komisariatą (T. 1, b. l. 122- 123).

Liudytoja policijos pareigūnė I. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., jai patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu K. B., gavo pranešimą, kad, išdaužus automobilio stiklą, buvo apvogtas automobilis, o asmenys šiuo metu yra Pylimo g. 23, Vilniuje, išlipę iš automobilio „JEEP“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Jiems atvažiavus paminėtu adresu, pamatė atvykusius patrulius, D. F. ir D. B.. Prieš jiems atvykstant, per radijo ryšį išgirdo, kad minėtas automobilis „JEEP“ šalinasi iš minėto adreso Pylimo g., mažėjančia tvarka. Atvykus prie minėtų patrulių, pamatė, kad buvo sulaikyti du vaikinai ir mergina. Ji pati su niekuo nebendravo, tik stovėjo šalia merginos, ją saugojo. Patruliai D. F. ir D. B. išvežė sulaikytus vaikinus į Vilniaus m. 3 PK. Tuo metu mergina sėdėjo savo automobilyje „BMW“, valstybinio numerio ji nepamena. Taip pat ji saugojo ir kuprinę, kurioje matėsi įdėtas kompiuteris „ASUS“, juodos spalvos. (kuprinė buvo padėta ant žemės). Paklausus tų sulaikytų asmenų kieno yra kurpinė su kompiuteriu, nė vienas iš jų neprisipažino kieno tai daiktai. Atvykę anksčiau paminėti patruliai išvežė merginą į Vilniaus m. 3 PK, o ji liko saugoti kuprinę, kol atvyks Vilniaus m. 3-ojo PK budintis tyrėjas. Be to, įvykio vietoje, buvo priėjęs liudininkas, su kuriuo bendravo jos porininkas, K. B. (T.1, b. l. 124, 125).

Liudytojas policijos pareigūnas K. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., jam patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule, I. G., gavo pranešimą, kad, išdaužus automobilio stiklą, buvo apvogtas automobilis, o asmenys šiuo metu yra Pylimo g. 23, Vilniuje,  automobiliu „JEEP“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Jiems privažiavus paminėtu adresu, pamatė atvykusius patrulius, D. F. ir D. B.. Prieš jiems atvykstant, per radijo ryšį išgirdo, kad minėtas automobilis „JEEP“ šalinasi iš minėto adreso Pylimo g., mažėjančia tvarka. Atvykus prie minėtų patrulių, buvo sulaikyti du vaikinai ir mergina. Jis taip pat matė, kad su anksčiau atvykusiais patruliais bendravo liudytojas. Šis liudytojas nurodė, kad Lydos g., jis matė prie medžio numestą krepšį, taip pat pasakė, jog parodys, kur stovi automobilis, su išdaužtu stiklu. Jis su liudytoju nuėjo į Lydos g., kur liudytojas parodė numestą krepšį, tada jis su juo kartu nuėjo į Pranciškonų g. Šioje gatvėje pamatė stovintį automobilį „AUDI“, kurio kairės pusės galinių durelių lango stiklas buvo išdaužtas. Jiems su liudytoju priėjus prie minėto automobilio, šalia jo jau stovėjo savininkas. Nuėjus prie automobilio „AUDI“, jis pranešė patruliui, D. F., kad rado automobilį bei jo savininką. Tada jis laukė, kol atvyks Vilniaus m. 3-ojo PK budintis tyrėjas. Iš VPK gavus pranešimą, jog sulaikytą merginą reikia lydėti į ligoninę, tada jis su I. G. išvyko (T. 1, b. l. 126-127).

2014 m. spalio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pareigūnas D. F. pateikė vaizdo įrašą iš įvykio vietos, užfiksuotą pareigūnų tarnybiniame automobilyje sumontuota vaizdo fiksavimo įranga (T. 1, b. l. 129-130).

2014 m. spalio 14 d. vaido įrašo apžiūros protokole užfiksuotas tas momentas, kaip 2014 m. spalio 7 d. policijos pareigūnams D. F. ir D. B., privažiavus prie automobilio „Jeep“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo mergina ir du vaikinai, iš kurių vienas A. R. (T. 1, b. l. 131-132).

2014 m. spalio 14 d. įtariamojo A. R. kuprinės apžiūros metu be kitų daiktų rasta ir paimta: 3 guminės pirštinės, juodos ir baltos spalvos medžiaginės pirštinės (2 poros), medvilninės pirštinės, dengtos nitrilu (1 pora), du atsuktuvai, iš kurių vienas yra sulenktas, du raktai (8 ir 10 dydžio), žibintuvėlis (T. 1, b. l. 133-136, 149-150).

Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, D. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., ji buvo Mindaugo g., Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, apsipirkinėjo vaistinėje. Ji buvo susitarusi susitikti su savo draugu, V. G.. Į „Maximą“ ji buvo atvykusi savo automobiliu „BMW“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jos tėvui P. K.. Išėjusi iš vaistinės, ji V. laukė savo automobilyje, apie 10 -15 minučių. Jam atėjus, jie dar pasėdėjo automobilyje, apie 20 minučių, kalbėjosi. Pasėdėję prie parduotuvės „Maxima“, jie nusprendė nuvažiuoti į parką, esantį tarp Vingrių ir Pylimo gatvių. Kai atvyko jos automobiliu į parką, ji su V. G. išlipo iš automobilio, parūkyti. Išlipus iš automobilio, maždaug po minutės, privažiavo jai matytas automobilis, jį yra anksčiau mačiusi ne vieną kartą, asmenį, kuris jį vairavo, pažįsta tik iš matymo, jo vardo tiksliai neatsimena, lyg D.. Tame automobilyje buvo vairuotojas D. ir A. R.. Privažiavus minėtam automobiliui, jie su V. įlipo, pasisveikino. Kiek pamena, už vairuotojo sėdynės, ant grindų, gulėjo kažkoks daiktas ar krepšys, tiksliai pasakyti negali. Iškart prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jie išlipo iš automobilio. Pirmas išlipo V., ji lipo po jo, tačiau lipdama iš automobilio užkliuvo ir nugriuvo, susižalojo ranką. Iš automobilio jie buvo išlipę trise: ji, V. G. ir A. R.. Kai ji nugriuvo, A. ir V. padėjo jai atsistoti. Policijos pareigūnai paprašė jų pateikti asmens dokumentus. Policijos pareigūnai paklausė kieno yra kuprinė. Iš kur ta kuprinė atsirado, ji nematė, tačiau nei ji, nei V. jos neturėjo. Tada pribėgo nepažįstamas asmuo ir pasakė, jog vienas asmuo pabėgo, o kiti du ką tik atvažiavo. Ji nuėjo į savo automobilį, kuriuo buvo atvykusi ir atsisėdo, prie jos stovėjo policijos pareigūnas. A. R. ir V. G. policijos pareigūnai išvežė. Ji jokio kompiuterio nevogė, kas tai padarė, nežino (T. 2,  b. l. 46-47).

Asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, V. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė jog su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. 2014 m. spalio 7 d., apie 19 val., jis susitiko su savo buvusia mergina, J. T., gim. (duomenys neskelbtini). bei E., kurios pavardės neatsimena, Dzūkų gatvėje, prieš tai paskambinęs J.. Jis vyko su automobiliu, „Ford Ka“, valstybinių numerių neatsimena, kurį pasiskolino iš draugo O. pavardės neatsimena. Pradžioje su juo dar buvo ir O.. Iš Dzūkų gatvės, jie nuvyko į parką, esantį Pylimo g. 21, Vilniuje. Ten jie visi sėdėjo automobilyje, išlipdavo į lauką parūkyti. Laiko nepamena, jis nuvežė O. į Žemuosius Panerius, Riovonių gatvę. Tada jie nuvažiavo į Subačiaus gatvėje esančią apžvalgos aikštelę. Ten bendraujant, atvažiavo D. K.. Ten jie norėjo vartoti alkoholinius gėrimus.. Po kurio laiko D. išvažiavo. Tada jis nuvežė E. į Dzūkų gatvę, o J. į Vingrių gatvę. Važiuodamas jis paskambino D., kuri pasakė, jog yra prie Mindaugo gatvėje esančios parduotuvės „Maxima‘. Jis ten nuvyko, kur pabendravo su D., kuri pasiūlė nuvažiuoti parką, esantį Pylimo g. 21. Jie ten nuvyko, jis važiavo su automobiliu, kuriuo buvo atvažiavęs, o D.- savo automobiliu. Atvyko į prie parko esančią aikštelę. Jis dar nebuvo išlipęs iš automobilio, kai pamatė, kad D. yra atidariusi privažiavusio automobilio dureles. Jis išlipo ir nuėjo prie atvažiavusio automobilio, tai buvo džipas, žalios spalvos, įsidėmėjo tik valstybinio numerio raides (duomenys neskelbtini). Priėjęs, jis įlipo į automobilį, atsisėdo ant galinės sėdynės. Jie pasisveikino. Ir netrukus privažiavo policijos pareigūnai. Džipo vairuotoją jis pažįsta iš matymo, jo vardo nežino. Jis apie 195 cm, stambaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų. Pažinti jį galėtų. Automobilyje, be jo ir D., buvo minėtas vairuotojas, A., kurio pavardės nežino, taip pat dar viena moteris, kurios nepažįsta, apibūdinti negali, jos nepažintų. Kai privažiavo policijos pareigūnai, vairuotojas liepė jiems išlipti. Iš automobilio išlipo jis, D. K. ir A.. Ar D. ir A. turėjo ką nors rankose, jis nepastebėjo, jis pats neturėjo nieko. Atvykę policijos pareigūnai, klausė kas vairavo automobilį. Iš kažkur atsirado žmogus, kuris parodė į A. ir pasakė, kad jis nešė krepšį. Policijos pareigūnai pristatė jį ir A. į policijos komisariatą. Jis nieko nevogė, nieko apie kompiuterio vagystę nežino (T. 2, b. l. 72-73).

2014 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorė V. G. priėmė nutarimą šioje byloje nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo įtariamųjų D. K. ir V. G. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (T. 2, b. l. 150-154).

Nusikalstamų veikų prieš nukentėjusįjį P. B. kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų.

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. veika, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis A. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padaręs pirmiau minėtuose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir paaiškino, jog nors tiksliai epizodo dėl Lenkijos piliečio turto pagrobimo nepamena, bet išties išdaužė automobilio stiklą ir pavogė navigaciją. Buvo vakaras, tamsus metas, tiksliai valandos neprisimena. Vieta buvo Gedimino pr., šalia Lukiškių kalėjimas yra, galėjo būti Gedimino pr. 45, už paties pastato. Nepamena, su kuo išdaužė langą ir kurį. Automobilis „Toyota RAV“ buvo. Įlipęs į automobilį paėmė navigaciją, ją pardavė, kiek už tai gavo, nepamena. Sutinka, jog žala turi būti atlyginta, gailisi, savo elgesį vertina blogai. Šie kaltinamojo parodymai nuoseklūs, atitinkantys jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka teisme ištirti įrodymai. Štai nukentėjusysis P. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 metų rugpjūčio 14 d., apie 15 val., jis pastatė savo automobilį „TOYOTA RAV4“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Gedimino pr. 45, Vilniuje. Apie 21 val., jis buvo grįžęs prie automobilio ir tada viskas buvo tvarkoje. 2014 m. rugpjūčio 15 d., apie 11 val., jis atėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad išdaužtas vairuotojo pusės galinių durelių lango stiklas, 1000 litų vertės. Iš automobilio salono buvo pavogta navigacija „MIO“, 200 litų vertės, kuri buvo pritvirtinta prie stiklo, jam padaryta 1200 litų turtinė žala. Šie nukentėjusiojo parodymai neprieštarauja jo tuoj pat po įvykio pateiktame pareiškime nurodytoms aplinkybėms, juos pagrindžia ir kita reikšminga bylos medžiaga. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, jog išdaužtas automobilio „TOYOTA RAV4“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinių durelių lango stiklas, nuo automobilio paimti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant trijų daktiloskopinių plokštelių. Patvirtinus, jog du paimti rankų pėdsakai yra tinkami asmeniui identifikuoti, 2014 m. lapkričio 19 d. specialisto išvada Nr. 61-14 nustatyta, jog vienas rankos pėdsakas yra paliktas A. R. kairės rankos smiliumi. Teismo vertinimu, pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai nepalieka abejonių, jog A. R., nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d., 21 val. iki 2014 m. rugpjūčio 15 d., 11 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Vilniuje, Gedimino pr. 45, išdaužęs P. B. priklausančio automobilio „Toyota Rav4“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių kairės pusės stiklą, ir taip įsibrovęs į šį automobilį, iš jo salono pagrobė 200 litų (57,92 Eur) vertės navigaciją „MIO“. Teismas pagrobto turto vertę nustato remdamasis nukentėjusiojo P. B. parodymais. Svetimas turtas pagrobtas įsibraunant į automobilį ir tai atitinka baudžiamajame įstatyme nurodyto veiką kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į saugyklą – apibrėžimą, todėl esant pirmiau minėtai pagrobto turto vertei, atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas, kaltinamojo A. R. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pirmiau aptartų įrodymų pakanka ir išvadai, jog A. R., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į automobilį, išdaužė šio automobilio galinių durelių kairės pusės stiklą ir tokiais savo veiksmais sunaikino svetimą 1000 Lt (289,62 Eur) vertės turtą. Šią veiką A. R. pripažino padaręs, nors ir nesutiko su turto bei jo atstatymo verte, tačiau tokia turto verte BK 187 straipsnio 1 dalies taikymo prasme nustatytina remiantis nukentėjusiojo P. B. parodymais. Nors byloje ir nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių šią nukentėjusiojo nurodytą išdaužto automobilio stiklo bei jo atstatymo kainą, tačiau pažymėtina, kad automobilis gana naujas, 2008 metų gamybos visureigis, be to, minėta suma ženkliai viršija ribą, iki kurios turto vertė, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, laikytina nedidele, todėl teismo įsitikinimu, A. R. veika nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kaltinamajame akte kvalifikuota tinkamai. Pažymėtina ir tai, jog A. R. veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį. Toks teisinis vertinimas atitinka teismų praktiką, kurioje ne kartą išaiškinta, jog nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu metu padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-115/2007, 2K-126/2007, 2K-412/2010, 2K-536/2010, 2K-37/2011).

Nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį E. K. kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. veika, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro nuoseklios surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizės pagrindu. Kaltinamasis A. R. padaręs jam inkriminuotą BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2014 m. spalio ar 6 ar 7 d., vakare, po 22 val., praeidamas pamatė mašinoje gulintį kompiuterį, išdaužė stiklą, paėmė kompiuterį ir pasišalino. Kompiuteris buvo į krepšį įdėtas, paėmė jį kartu su krepšiu, o paskui krepšį išmetė į krūmus ir įsidėjo kompiuterį į savo turėtą kuprinę. Nuėjo prie „Iki“ parduotuvės ir ten jį su draugais sulaikė. Pašalinis asmuo buvo priėjęs, atpažino, bendravo su pareigūnais, nurodė į jį (A. R.). Kompiuterį iš jo paėmė. Nors liudytojas matė, kad jis buvo ne vienas, patvirtina, jog stiklą išdaužė ir kompiuterį pagrobė vienas. Eidamas gatve jis prasilenkė su moterimi, todėl liudytojas galėjo pagalvoti, jog jis ėjo su ta moterimi. Šie kaltinamojo parodymai nuoseklūs, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka teisme ištirti įrodymai. Štai nukentėjusysis E. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014 m. spalio 8 d., apie 22 val., Pranciškonų g. 3, Vilniuje, gatvėje šalia baro „7 FRIDAYS“, jis paliko stovėti jam priklausantį automobilį „AUDI A4“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 23.05 val., jis, priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad išdaužtas kairės pusės galinių durelių lango stiklas. Gatvėje buvęs vyras pasakė, kad matė patį įvykį ir iškvietė policiją.  Apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad iš salono pavogtas rudos spalvos krepšys Mexx (60 Lt- 17,38 Eur), kuriame buvo nešiojamas kompiuteris Asus su pakrovimo laidu ir pele (2500 Lt - 724,05 Eur). Išdaužtas automobilio stiklas jam kainavo apie 400 litų. Nukentėjusiojo parodymai neprieštarauja jo tuoj pat po įvykio pateiktame pareiškime nurodytoms aplinkybėms, tyrimo metu jis pateikė ir kompiuterio įsigijimo dokumentus, patvirtinančius jo vertę, apklausiamas teismo posėdžio metu palaikė 400 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už išdaužtą automobilio stiklą. Pirmiau aptartus įrodymus patvirtina ir kita reikšminga bylos medžiaga. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota Vilniuje, Pranciškonų g. 3 stovėjusio automobilio „AUDI A4“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, jog išdaužtas automobilio kairės pusės galinių durelių lango stiklas, aptikta kuprinė su joje esančiu kompiuteriu ir jo priedais, šie daiktai apžiūrėti atskirai ir jų apžiūros rezultatai atitinkamai užfiksuoti apžiūros protokole. Pastebėtina, jog teismas, remdamasis nukentėjusio paaiškinimais bei įvykio vietos apžiūros protokolu, tikslina kaltinimą nurodydamas nusikalstamos veikos padarymo vietą, kuri yra Vilniuje, Pranciškonų g. 3. Liudytojas D. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog  2014 m. spalio 7 d., apie 22.30 val. jis su savo drauge G. J., vedžiojo šunis, Lydos gatve. Maždaug ties Lydos gatvės viduriu, jis pastebėjo du įtartinus asmenis vyrą ir moterį. Vyras nešėsi kompiuterio krepšį ir kuprinę, moteris taip pat kažką nešė. Prasilenkę su minėtais asmenimis, jie pasuko į Pranciškonų gatvę, kur pastebėjo, jog stovinčio automobilio „AUDI“ vairuotojo pusės galinis stiklas yra išdaužtas. Tuomet jis, palikęs savo draugę, nusekė paskui anksčiau paminėtus asmenis. Asmenys nuėjo link Vingrių gatvės. Jis pamatė, kaip asmenys įsėdo į automobilį „Jeep Grand Cherokee“, kuris atbuline eiga pajudėjo link Vingrių gatvės. Ten jie susitiko su kitais dviem automobiliais: sidabrinės spalvos „BMW“, bei kitu tamsios spalvos nedideliu automobiliu. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, o džipas dideliu greičiu nulėkė į Pylimo gatvę. Priėjęs prie asmenų, prie kurių buvo pareigūnai, jis atpažino vyriškį, kurį prieš tai matė einantį su kompiuterio krepšiu rankose. Liudytojas policijos pareigūnas D. F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., jis, patruliuodamas kartu su patruliu D. B., gavo pranešimą, kad, išdaužus automobilio stiklą, buvo apvogtas automobilis, o asmenys pasišalino automobiliu „JEEP“. Pylimo g. 23, Vilniuje, stovėjimo aikštelėje, pastebėjo paminėtą automobilį, kurio Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos. Privažiavus prie paminėto automobilio, iš jo iššoko trys piliečiai, o automobilis greitai  pradėjo važiuoti, ir nuvažiavo Pylimo gatve. Jis per radijo ryšį pranešė, kad automobilis nuvažiavo Pylimo gatve, pakvietė kitus policijos pareigūnus į pagalbą. Atvyko trečios kuopos patruliai I. G. ir K. B.. Jie su D. B. buvo prie asmenų, kurie išlipo iš automobilio „JEEP“. Įvykio vietoje buvo liudytojas D. I., kuris paaiškino, kad jis matė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, A. R., einantį su kuprine rankose. Šis asmuo, išlipęs iš automobilio „JEEP“, rankose turėjo tamsios spalvos kuprinę, kurią vėliau padėjo ant žemės. Apžiūrėję tą kuprinę, jie rado kompiuterį „ASUS“. Iš esmės analogiškus paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. B., I. G. bei K. B.. Jų parodymus iš dalies patvirtina ir 2014 m. spalio 14 d. įvykio vietos vaizdo įrašas kuriame užfiksuotas tas momentas, kaip policijos pareigūnams D. F. ir D. B., privažiavus prie automobilio „Jeep“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipo mergina ir du vaikinai, iš kurių vienas yra A. R., taip pat asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas – D. K. ir V. G., parodymai. Teismo vidinį įsitikinimą tuo, jog A. R. išties padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, stiprina ir tai, jog pas jį rastos kuprinės apžiūros metu be kitų daiktų rasta ir paimta: trys guminės pirštinės, juodos ir baltos spalvos medžiaginės pirštinės (2 poros), medvilninės pirštinės, dengtos nitrilu (1 pora), du atsuktuvai, iš kurių vienas yra sulenktas, du raktai (8 ir 10 dydžio), žibintuvėlis t. y. daiktai, kurie paprastai naudojami panašaus pobūdžio nusikaltimuose. Teismo vertinimu, pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai sudaro pagrindą neabejotinai išvadai, jog A. R., 2014 m. spalio 7 d., apie 23 val., Vilniuje, Pranciškonų g. 3, išdaužęs E. K. priklausančio automobilio „AUDI“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių stiklą ir taip įsibrovęs į šį automobilį, iš jo salono pagrobė jam priklausantį 2560 litų (741,43 Eur) vertės turtą - kompiuterį „ASUS“ su pakrovimo laidu bei pele, kurio vertė 2500 litų (724,05 Eur) bei krepšį, kurio vertę - 60 litų (17,38 Eur), teismas nustato remdamasis nukentėjusiojo parodymais. Svetimas turtas pagrobtas įsibraunant į automobilį ir tai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis atitinka baudžiamajame įstatyme nurodyto veiką kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo į saugyklą – apibrėžimą, todėl esant pirmiau minėtai pagrobto turto vertei, atsižvelgus į BK 190 straipsnio nuostatas, kaltinamojo A. R. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinime, remiantis liudytojo D. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, buvo nurodyta, kad A. R. aptariamą nusikaltimą padarė veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nustatytu asmeniu, tačiau pats kaltinamasis apklausiamas teismo posėdžio metu šią aplinkybę kategoriškai paneigė, be to, jos nepatvirtina ir jokie kiti byloje esantys objektyvūs duomenys. Atsižvelgus į tai, jog visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai, teismas aptartą aplinkybę iš kaltinimo šalina, kita vertus, tai neturi esminės reikšmės A. R. veikos kvalifikavimui.

Dėl A. R. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti trys tyčiniai nusikaltimai nuosavybei, du iš kurių baudžiamojo įstatymo prasme vertinami apysunkiais nusikaltimais, vienas – nesunkiu nusikaltimu, veikos baigtos, nukentėjusieji patyrė realią turtinę žalą, kuri nėra atlyginta). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. R. –  jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje III gimnazijos klasėje pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą, turi kėbulininko – dažytojo specialybę, gyvena su sugyventine, paties teigimu, turi penkis vaikus su skirtingomis moterimis, tačiau šiuo metu neteikia vaikams išlaikymo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi – nedirba (T. 2, b. l. 117), darbo biržoje neregistruotas, kadangi tokia teisė jam apribota už pažeidimus (T. 2, b. l. 118), administracine tvarka baustas (T. 2, b. l. 97-98), ne kartą teistas, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas (T. 2, b. l. 99-116,119-135). Pirmiau aptartos aplinkybės rodo, jog A. R. nėra linkęs vadovautis visuomenėje priimtomis socialinėmis, moralės normomis, išvadų iš ankstesnio elgesio nedaro, turi polinkį nusižengti įstatymų reikalavimams. VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (T. 2, b. l. 91), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą įrašytas į priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant amfetaminus, žalingas vartojimas (T. 2, b. l. 89), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (T. 2, b. l. 90), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto 2015 m. gruodžio 11 d. išvadoje Nr. 91TPK-PL-528/2014 nurodoma, jog A. R. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (T. 2, b. l. 95). Teismo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė vieno iš nukentėjusiųjų, pripažino, jog jo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala turi būti atlyginta, tačiau viso proceso metu nerodė jokių pastangų atlyginti bent nedidelę jos dalį. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. R. už kiekvieną padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už atitinkamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant mažesnį, nei šios rūšies bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, būtent tokios bausmės yra pakankamos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir nelaikytinos akivaizdžiai per griežtomis. 

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį P. B.) paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos bausmių apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme visiškai apimant švelnesnę bausmę, kadangi veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį E. K.).

Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.  

Šiuo nuosprendžiu A. R. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su vienerių metų ir dešimties mėnesių bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendis.

A. R. 2014 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 7 d., kuri 2014 m. spalio 30 d., 2015 m. sausio 5 d. ir 2015 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis pratęsta iki 2015 gegužės 7 d. (T. 1, t. b. l. 59-60, 66-67, 72-74, T. 2 -b. l. 186-187). Šis laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, taip pat pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendį, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendis, atliktos bausmės dalis ir šiuo nuosprendžiu įskaičiuoti laikotarpiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitytini į skirtinos bausmės laiką.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis P. B. pareiškė 1200 Lt (347,54 Eur) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (T. 1. b. l. 25, 26), o nukentėjusysis E. K. pareiškė 400 Lt (115,85 Eur) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ( T. 1, b. l. 105, 106).

Nukentėjusiojo E. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, tuo tarpu nukentėjusiojo P. B. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.

Nukentėjusysis P. B. pareiškė 1200 Lt (347,54 Eur) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, tačiau į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių minėtą žalos dydį, pats į teismo posėdį neatvyko, prašymo nagrinėti civilinį ieškinį jam nedalyvaujant nepateikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis A. R. apklausiamas teisme pripažino, kad teisei priešingais veiksmais nukentėjusiajam P. B. žalos padarė, tačiau su minėtu ieškinio dydžiu iš esmės nesutiko, teigė jog pastarasis yra per didelis. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi galimybės nustatyti tikslaus turtinės žalos dydžio, o taip pat ir tenkinti civilinio ieškinio nukentėjusiojo prašoma apimtimi, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 252 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kita vertus, neginčytina, jog nusikalstamais A. R. veiksmais nukentėjusiajam P. B. išties padaryta turtinė žala, todėl jam išaiškintina, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nukentėjusysis E. K. apklausiamas teismo posėdžio metu palaikė tyrimo metu pareikštą 400 Lt (115,85 Eur) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, šio civilinio ieškinio neginčijo ir kaltinamasis A. R., t. y. jį pripažino. Teismo vertinimu, tokia nukentėjusiojo nurodyta suma yra protinga ir proporcinga, todėl jo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su automobilio stiklo šukėmis iš 2014 m. spalio 7 d. įvykio vietos (T. 1, b. l. 84), vokas kuriame yra daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (T. 1, b. l.  96), pareigūno D. F. pateiktas 2014 m. spalio 7 d. vaizdo įrašas iš įvykio vietos (T. 1, b. l. 130), A. R., D. K., V. G. ir E. K. daktiloskopinės kortelės (T. 1, b. l. 168) – paliktini saugoti su baudžiamąja byla.

Kiti daiktai – guminės pirštinės, medvilninės pirštinės, medžiaginės pirštinės, atsuktuvai, raktai, žibintuvėlis, rasti ir paimti 2014 m. spalio 14 d. A. R. kuprinės apžiūros metu, saugomi 2015 m. vasario 2 d. kvitu B serija BBB Nr. 3PK000352 Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buvydiškių g. 20 (T. 1, b. l. 149-150) – sunaikintini.

2015 m. sausio 30 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos A. R. nuosavybės teisės į pinigines lėšas – 24 Šveicarijos frankus, 70 Šveicarijos rapenų ir vieną JAV dolerį, kurie 2015 m. vasario 12 d. kvitais B serija BBB Nr.004210, 2015 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitais serija 10-20-PO-VAL Nr. 0527 ir 0528 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK finansų skyrių Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (T. 1,  b. l. 154-162). Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, šie pinigai nukreiptini civiliniam ieškiniui padengti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį P. B.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį P. B.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį E. K.) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (veikos prieš nukentėjusįjį P. B.) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. R. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (veika prieš nukentėjusįjį E. K.) ir A. R. paskirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.             

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A. R. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir septyniems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015 m. balandžio 8 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. spalio 7 d., taip pat pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendį, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendis, atliktos bausmės dalį ir šiuo nuosprendžiu įskaičiuotus laikotarpius.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Iš A. R. nukentėjusiajam E. K. priteisti viena šimtą penkiolika eurų ir 85 euro centus (115,85 Eur) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo P. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą ir išaiškinti jam, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

• voką su automobilio stiklo šukėmis iš 2014 m. spalio 7 d. įvykio vietos, voką kuriame yra daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, pareigūno D. F. pateiktą 2014 m. spalio 7 d. vaizdo įrašą iš įvykio vietos, A. R., D. K., V. G. ir E. K. daktiloskopines korteles – palikti saugoti su baudžiamąja byla,
• gumines pirštines, medvilnines pirštines, medžiagines pirštines, atsuktuvus, raktus, žibintuvėlį, rastus ir paimtus 2014 m. spalio 14 d. A. R. kuprinės apžiūros metu, saugomus 2015 m. vasario 2 d. kvitu B serija BBB Nr. 3PK000352 Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje Vilniuje, Buvydiškių g. 20 – sunaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, iš A. R. paimtus 24 Šveicarijos frankus, 70 Šveicarijos rapenų ir vieną JAV dolerį, kurie 2015 m. vasario 12 d. kvitais B serija BBB Nr.004210, 2015 m. vasario 12 d. kasos pajamų orderio kvitais serija 10-20-PO-VAL Nr. 0527 ir 0528 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK finansų skyrių Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, nukreipti civiliniam ieškiniui padengti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Marijus Kursevičius