Administracinė byla Nr. eA-678-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00276-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 53.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėja D. P. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. liepos 4 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-1074(16.29) ir PN-1076(16.29) įvykdymo terminą 12 mėnesių, o Inspekcijos 2017 m. liepos 4 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170704.-00062 ir Nr. PNSSP-30-170704.-00063 įvykdymo terminą – 9 mėnesiams, skaičiuojant nuo procesinio sprendimo įsiteisėjimo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų administracinio nusižengimo byloje Nr. II-12-588/2018.

2.       Prašyme pareiškėja nurodė, kad Inspekcija 2017 m. liepos 4 d. pareiškėjai surašė privalomuosius nurodymus Nr. PNSSP-30-170704.-00062 ir PNSSP-30-170704.-00063 pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2018 m. sausio 4 d. Pareiškėja 2017 m. gruodžio 28 d. kreipėsi prašymu dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 14 straipsnio 4 dalimi, šis terminas pratęstas iki 2018 m. balandžio 4 d.

3.       Inspekcija 2017 m. liepos 4 d. taip pat surašė ir privalomuosius nurodymus Nr. PN-1074(16.29) bei PN-1076(16.29) pašalinti pažeidimus iki 2018 m. sausio 4 d. Pareiškėja 2017 m. gruodžio 28 d. prašymu kreipėsi dėl įvykdymo termino pratęsimo ir Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalimi, pratęsė šį terminą iki 2018 m. liepos 3 d.

4.       Prašyme pareiškėja nurodė, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose yra sustabdytas administracinio nusižengimo bylos Nr. 11-12-588/2018 nagrinėjimas dėl trečiojo suinteresuoto asmens 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimo Nr. VTPSIANN-127323458-17 panaikinimo, iki įsiteisės procesinis sprendimas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-744-549/2018, kurioje ginčijami savavališkos statybos aktai, kurių pagrindu buvo surašyti ir privalomieji nurodymai bei pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena. Minėtose bylose pareiškėja ginčija statinių statytojos statusą, teigdama, jog statytojas yra kitas asmuo, ir būtent šiam asmeniui turėjo būti surašyti privalomieji nurodymai. Teismui nustačius, kad pareiškėja nėra šių statinių statytoja, taps akivaizdu, kad privalomieji nurodymai surašyti ne tam asmeniui ir pareiškėja jų negali įvykdyti, kas bus pagrindas juos panaikinti. Kol nėra išspręstas klausimas, kas yra statytojas, pareiškėja negali vykdyti privalomųjų nurodymų. Todėl yra pagrindas pratęsti jų vykdymo terminus.

5.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad su išdėstytais argumentais nesutinka, prašo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

6.       Inspekcija teigė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai 2017 m. liepos 4 d. buvo surašyti privalomieji nurodymai Nr. PN-1074(16.29) bei Nr. 1076(16.29). Vadovaujantis TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalimi, pareiškėjos prašymu privalomųjų nurodymų Nr. PN-1074(16.29) ir Nr. 1076(16.29) vykdymas buvo pratęstas maksimaliam 6 mėnesių terminui, t. y. iki 2018 m. liepos 3 d. Inspekcija vadovavosi TPSVPĮ 11 straipsnio 9 dalimi, 14 straipsnio 4 dalimi ir pažymėjo, kad svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalies nuostatas), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nenurodė nė vienos svarbios, objektyvios, pagrįstos ir nuo jos valios nepriklausančios priežasties, dėl kurios privalomųjų nurodymų Nr. PN-1074(16.29) ir Nr. 1076(16.29) įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas 12 mėnesių nuo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priešingai, pareiškėjos veiksmai, t. y. civilinės bylos dėl savavališkos statybos aktų pripažinimo negaliojančiais ir administracinės bylos dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo inicijavimas suponuoja išvadą, kad pareiškėja nepripažįsta jai surašytų privalomųjų nurodymų Nr. PN-1074(16.29) ir Nr. 1076(16.29) ir jų vykdyti neketina.

7.       Inspekcija pažymėjo, kad pareiškėjai 2017 m. liepos 4 d. buvo surašyti ir privalomieji nurodymai Nr. PNSSP-30-170704-00062 bei Nr. PNSSP-30-170704-00063. Šių privalomųjų nurodymų surašymui, vykdymui ar vykdymo atidėjimui taikomos TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalies nuostatos. Pareiškėja, prašydama patęsti minėtų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, taip pat nenurodė svarbių, nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kurios būtų teisinis pagrindas pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Vienintelis motyvas, kuriuo pareiškėja grindė prašymą, yra nagrinėjamos bylos, kuriose ginčijama aplinkybė, jog pareiškėja yra statytoja ir būtent ji turi įvykdyti privalomuosius nurodymus. Inspekcijos vertinimu, ši aplinkybė nėra ir negali būti pripažintina svarbia TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalies prasme.

II.

8.       Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjos D. P. prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

9.       Teismas pažymėjo, kad Inspekcija 2017 m. liepos 4 d. pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1076(26.29), kuriame konstatavo, kad atlikus tyrimą nustatyta, jog statytoja D. P., turėdama statybos techninį projektą „(duomenys neskelbtini)“ Nr. TP-15/10-S (toliau – ir Projektas), parengtą 2015 metais, ir pagal jį Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą – 2016 m. balandžio 18 d. leidimą statyti naujus statinius Nr. LNS-33-160418-00055, stato II grupės nesudėtingą statinį – (duomenys neskelbtini) gatvę, kurios paskirtis – kelias (gatvė), pažeisdama šio statinio neesminį Projekto sprendinį, vietoje Projekte numatytos asfalto dangos, įrengiant betoninių trinkelių dangą (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje į vakarus nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini), apie 69 m ilgio ir 4,6 m pločio. Nurodyta pertvarkyti statinį pagal Projekto sprendinius arba nustatyta tvarka atlikti Projekto pakeitimus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2018 m. sausio 3 d. Inspekcija 2017 m. liepos 4 d. pareiškėjai surašė ir kitą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1074(26.29), kuriame konstatavo, kad statytoja D. P., turėdama Projektą, parengtą 2015 metais, ir pagal jį Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą – 2016 m. balandžio 18 d. leidimą statyti naujus statinius Nr. LNS-33-160418-00055, stato II grupės nesudėtingą statinį – (duomenys neskelbtini) gatvę, kurios paskirtis – kelias (gatvė), pažeisdama šio statinio neesminį Projekto sprendinį, vietoje Projekte numatytos asfalto dangos, įrengiant betoninių trinkelių dangą (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės į Šiaurę iki (duomenys neskelbtini) gatvės, apie 118,2 m ilgio ir 5,0 m pločio. Nurodyta pertvarkyti statinį pagal Projekto sprendinius arba nustatyta tvarka atlikti Projekto pakeitimus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2018 m. sausio 3 d.

10.       Inspekcija 2017 m. liepos 4 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170704-00062, Nr. PNSSP-30-170704-00063, kuriuose nurodyta, kad ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 4 d. pareiškėja privalo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

11.       Minėti reikalavimai iki nustatytos datos nebuvo įvykdyti. Pareiškėja 2017 m. gruodžio 28 d. Inspekcijai pateikė prašymą dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos 2018 m. sausio 15 d. sprendimais prašymas buvo patenkintas ir 2017 m. liepos 4 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170704-00063 bei Nr. PNSSP-30-170704-00062 reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas iki 2018 m. balandžio 4 d. Inspekcija 2018 m. sausio 10 d. sprendimais privalomųjų nurodymų Nr. PN-1074(16.29) ir PN-10769(16.29) įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. liepos 3 d.

12.       Pareiškėja 2018 m. balandžio 4 d. padavė teismui prašymą, kuriuo prašoma pratęsti Inspekcijos 2017 m. liepos 4 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-1074(16.29) ir PN-1076(16.29) įvykdymo terminus 12 mėnesių, o Inspekcijos 2017 m. liepos 4 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170704.-00062 ir Nr. PNSSP-30-170704.-00063 įvykdymo terminus – 9 mėnesiams, skaičiuojant nuo procesinio sprendimo įsiteisėjimo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų administracinio nusižengimo byloje Nr. II-12-588/2018. Minėtą prašymą pareiškėja grindė aplinkybe, jog yra inicijavusi teisminį procesą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose civilinėje byloje Nr. e2-744-549/2018, kurioje ginčijami savavališkos statybos aktai, kurių pagrindu buvo surašyti privalomieji nurodymai ir pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena. Pareiškėja nepripažįsta, kad ji yra statytoja, teigia, kad statytojas yra kitas asmuo, todėl, prašydama pratęsti aukščiau minimų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, siekia sulaukti teisminių procesų, kurių metu bus įvardytas statytojas, baigties. Pareiškėjos vertinimu, šie teisminiai procesai yra pagrindas pratęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą.

13.       Teismas vadovavosi TPSVPĮ 11 straipsnio 6 ir 8 dalimis (teisės akto redakcija, aktuali nuo 2017 m. sausio 1 d.), 14 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir pažymėjo, kad minėtų nuostatų prasme sprendžiant privalomųjų nurodymų ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šiuos reikalavimus įvykdyti.

14.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-744-549/2018 pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Devega“ dėl savavališkos statybos aktų Nr. SSA-30-170615-00048 ir SSA-30-170619-00049 panaikinimo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3466-342/2018 pagal pareiškėjos D. P. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kurioje pareiškėja D. P. prašė teismą panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. (8.6)D3-0-2152r-4263 ir įpareigoti atsakovą panaikinti 2016 m. balandžio 18 d. statybos leidimą Nr. LNS-33-160418-00055 pareiškėjos vardu bei pažymėti jį kaip negaliojantį. 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu pareiškėjos skundas patenkintas, panaikintas atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimas Nr. (8.6)D3-0-2152r-4263 „Dėl informacijos pateikimo” ir atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija įpareigota per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti pareiškėjos D. P. prašymą.

15.       Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėja ginčija savavališkos statybos aktus, teigdama, jog ji nėra statytoja, ir nesiekia vykdyti procedūrų, skirtų įteisinti savavališką statybą pagal TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imtųsi veiksmų, numatytų TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siektų gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta TPSVPĮ, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl termino pratęsimo bei bylos medžiagą, darė išvadą, jog pareiškėjos nurodytos priežastys nepripažintinos priežastimis, dėl kurių pratęstini terminai privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymui, kadangi pareiškėja net nesiekia savavališkos statybos padarinių pašalinimo aukščiau nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo ir tai, kad šios kategorijos bylos nagrinėjamos ne ginčo teisena, taigi tarp šalių kilus ginčui dėl statytojo teisinio statuso (kas yra statytojas), nėra teisinių prielaidų pratęsti termino privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymui, todėl pareiškėjos prašymas atmestas kaip nepagrįstas.

III.

16.       Pareiškėja D. P. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos prašymą tenkinti.

17.       Apeliaciniame skunde pareiškėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendimą pagrindė tik vienu motyvu – terminai gali būti pratęsti tik egzistuojant nurodytoms aplinkybėms, kai privalomieji nurodymai yra pradėti vykdyti ir negali būti užbaigti vykdyti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo statytojo valios. Pareiškėjos manymu, tokia teismo pozicija yra tinkama tik tuo atveju, kai nėra ginčijami privalomųjų nurodymų surašymo pagrindai ir juose nurodytos aplinkybės. Šiuo atveju nagrinėjamos bylos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nurodytų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtų bylų aplinkybių, nes šiuo atveju yra ginčijami privalomųjų nurodymų surašymo pagrindai ir dėl to jie negali būti pradėti vykdyti. Privalomieji nurodymai negali būti pradėti vykdyti, kol nebus išspręstas jų surašymo teisėtumo klausimas. Tai iš esmės kolizinė situacija – formaliai privalomieji nurodymai privalo būti vykdomi, tačiau jie negali būti vykdomi, nes yra galbūt neteisėti, kadangi vyksta ginčas dėl jų priėmimo pagrindų teisėtumo, o neteisėtas privalomasis nurodymas negali būti vykdomas.

18.       Pareiškėjos vertinimu, privalomojo nurodymo teisėtumo išsprendimas, kai šis teisėtumas yra ginčijamas, yra svarbi priežastis, o šio ginčo išsprendimo trukmė priklauso tik nuo teisinių procedūrų trukmės, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos. Galimos žalos atsiradimo išvengimas, pareiškėjos vertinimu, taip pat yra svarbi priežastis, sprendžiant dėl termino pratęsimo. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Palangos miesto savivaldybės administracija, vykdydama Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3466-342/2018, panaikino 2016 m. balandžio 18 d. statybos leidimą Nr. LNS-33-160418-000055 pareiškėjos vardu. Be to, pareiškėja atkreipia dėmesį, kad trečiasis suinteresuotas asmuo ginčo tvarka privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pratęsė esant toms pačioms priežastims.

19.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateiktame atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

20.       Inspekcija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nenustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą teismui pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, t. y. nėra pardėta rengti projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą ir nėra imtasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti. Be to, pareiškėja net neslepia, kad privalomųjų nurodymų vykdyti neketina. Inspekcija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad prašymo pateikimas teismui dėl termino pratęsimo yra vienintelis būdas sustabdyti ar atidėti privalomųjų nurodymų vykdymą. Inspekcija vadovaujasi TPSVPĮ 14 straipsnio 7 dalimi ir pažymi, kad byla dėl privalomųjų nurodymų teisėtumo nėra iškelta. Pareiškėja, inicijavusi teisminę bylą dėl savavališkos statybos aktų panaikinimo, galėjo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. sustabdyti privalomųjų nurodymų vykdymą iki teismas išnagrinės civilinę bylą, tačiau šia teise nepasinaudojo. Be to, pareiškėja, nesutikdama su privalomaisiais nurodymais, turėjo inicijuoti teisminį procesą dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo, tačiau šia teise taip pat nepasinaudojo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

21.       Pareiškėja D. P. siekia Inspekcijos 2017 m. liepos 4 d. privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-1074(16.29) ir PN-1076(16.29) ir 2017 m. liepos 4 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170704.-00062 ir Nr. PNSSP-30-170704.-00063 įvykdymo termino pratęsimo.

22.       Pareiškėja nepripažįsta, kad ji yra statytoja, teigia, kad statytojas yra kitas asmuo, todėl, prašydama pratęsti aukščiau minimų privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, siekia sulaukti teisminių procesų, kurių metu bus įvardytas statytojas, baigties. Pareiškėjos vertinimu, šie teisminiai procesai yra pagrindas pratęsti savavališkos statybos padarinių šalinimo terminą.

23.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose buvo nagrinėta civilinė byla Nr. e2-744-549/2018 pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Devega“ dėl savavališkos statybos aktų Nr. SSA-30-170615-00048 ir SSA-30-170619-00049 panaikinimo. Plungės apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės D. P. atskirąjį skundą, 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikino Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) 2020 m. vasario 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e3K-3-19-695/2020) Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį paliko nepakeistą.

24.       LAT 2020 m. vasario 13 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e3K-3-19-695/2020) konstatavo, kad „su savavališkos statybos aktų priėmimu yra susijusi ne tik ši, bet ir keletas kitų bylų (Regionų apygardos administraciniame teisme, bylos Nr. eI-3466-342/2018, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, bylos Nr. eA-308-556/2020, Plungės apylinkės teisme, bylos Nr. II-12-588/2018), o joms išspręsti yra svarbus tas pats faktas – ar yra pagrįsti savavališkos statybos aktai, kurių teisėtumas ginčijamas šioje nagrinėjamoje byloje. Tai reiškia, kad bylose gali būti teisiškai reikšmingas tas pats faktas, bet tai yra vien tik pagrindas daryti išvadą dėl galimos faktų prejudicijos, o ne dėl proceso nutraukimo kitose bylose, kai jų procesas vyksta dėl netapataus ginčo.“

25.        Taigi tiek nagrinėjamai bylai, tiek civilinei bylai dėl savavališkos statybos aktų Nr. SSA-30-170615-00048 ir SSA-30-170619-00049 panaikinimo yra svarbus tas pats faktas – ar yra pagrįsti savavališkos statybos aktai.

26.        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. kovo 25 d. sprendimu panaikino atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 15 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170615-00048 ir 2017 m. birželio 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-170619-00049, kurių pagrindu buvo surašyti privalomieji nurodymai.

27.        Panaikinus savavališkos statybos aktus privalomieji nurodymai neteko teisinio pagrindo, todėl reikalavimas susijęs su šiuose privalomuose nurodymuose nustatytų terminų pratęsimu taip pat nebeteko teisinės prasmės – pareiškėjos (apeliantės) teisės buvo apgintos Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2021 m. kovo 25 d. sprendimą, todėl ši administracinė byla nutrauktina, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str. 1 p.).

28.        Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo, vilkinimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (šiuo klausimu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-421/2014, 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-327-492/2017 ir kt.). Taigi dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, išdėstytų nuostatų pagrindu, pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti paliktas galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. P. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. birželio 15 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Artūras Drigotas

                                                        Ramūnas Gadliauskas

                                                        Arūnas Sutkevičius