Administracinė byla Nr. A-3377-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01204-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.3.5; 16.4; 16.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovams Kelmės rajono savivaldybei ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Kelmės skyriaus, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant S. P., uždarajai akcinei bendrovei „Vigeba“, J. M., R. M. ir sodininkų bendrijai „Kražantė“, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas A. S. (2015 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi mirus pareiškėjui A. S. pakeistas jo teisių perėmėju) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu, kurį patikslino (I t., b. l. 2-7, 74, 79-80; III t., b. l. 88-91; IV t., b. l. 2-3), prašydamas: 1) panaikinti Kelmės rajono savivaldybės (toliau – ir atsakovas, Savivaldybė) tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. T-335 „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. T-335); 2) nustačius, kad nėra pagrindo panaikinti visą Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. T-335 „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“, panaikinti Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. T-335 „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“ dalį, kuria patvirtintas detalusis planas sklypui Nr. 28, esančiam (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės rajone; 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) Kelmės skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. 28SK-(14.28.110.)-636 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 28SK-(14.28.110)-636).

Skunde ir pirmosios instancijos teismo posėdžiuose paaiškino, kad ginčijamu Sprendimu Nr. T-335 patvirtinto teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“ (toliau – ir SB „Kražantė“), Kelmės mieste, detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) planavimo tikslai buvo pažeisti, nes Detaliuoju planu suplanuotoje teritorijoje buvo keičiama pareiškėjo žemės sklypo Nr. 28 konfigūracija ir ribos. Informuojant visuomenę apie teritorijų planavimo dokumento projekto rengimo pradžią ir planavimo tikslus, supažindinant su koncepcijos stadijoje rengiamo teritorijų planavimo dokumento sprendiniais ir su parengto teritorijų planavimo dokumento sprendiniais, skelbiant visuomenės informavimo priemonėse apie parengtą teritorijų planavimo dokumento projektą, viešoje ekspozicijoje, viešame svarstyme nebuvo svarstomas klausimas dėl pareiškėjo žemės sklypo Nr. 28 ribų keitimo.

Teigė, kad planavimo organizatoriui nenustačius planavimo tikslo – pakeisti naudojamų žemės sklypų ribas ir plotus, o tik numačius nustatyti esamų sklypų ribas, Detalusis planas negalėjo būti rengiamas, o vėliau ir tvirtinamas. 2016 m. gruodžio 15 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, kad jis nesirūpino detaliojo planavimo procedūromis ir neskaitė SB „Kražantė“ skelbimų lentoje buvusių skelbimų, nežiūrėjo ten pakabintų dokumentų, nedalyvavo Detaliojo plano sprendinių viešinimo procedūrose. Tačiau po to, kai ginčijamu Sprendimu Nr. T-335 buvo patvirtintas SB „Kražantė“ detalusis planas ir trečiasis suinteresuotas asmuo S. P. atliko savo žemės sklypo kadastrinius matavimus, pareiškėjas nuėjo pas Šiaulių raj. savivaldybės administracijos architektą, iš kurio jis, pirmiausia, gavo brėžinį, kuriame jo sklypas buvo nubraižytas toks, koks buvo faktiškai, šį brėžinį pareiškėjas ir jo atstovas byloje įvardija kaip brėžinį „Nr.1“, o antrą kartą pareiškėjui nuėjus pas architektą, pareiškėjas gavo pakoreguotą brėžinį, kuriame jau buvo įbraižytas servitutas ir pasikeitusi sklypo konfigūracija. Architektas jam paaiškino, jog brėžinys „Nr.1“ buvo išsiųstas koregavimui ir pareiškėjui pateikė pakoreguotą brėžinį, kurį pareiškėjas ir jo atstovas nagrinėjamoje byloje įvardija kaip brėžinį „Nr.2“, o pareiškėjo atstovas teigia, kad brėžinys „Nr.2“ iš viso nebuvo teikiamas visuomenės svarstymui.

Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 15 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad tarp jo ir trečiojo suinteresuoto asmens S. P. sklypų buvo 2-3 m tarpas, kuris sodininkų buvo naudojamas patekimui iš (duomenys neskelbtini) gatvės prie upės. Po Detaliojo plano patvirtinimo, šis kelias buvo priskirtas tik pareiškėjo sklypui. Pareiškėjas pagal jam parodytas byloje esančias nuotraukas paaiškino, kad trečiojo suinteresuoto asmens S. P. sklypas nuo jo sklypo šiuo metu yra atitvertas tvora, kuri ribojasi su S. P. jau seniai pastatyto ūkinio pastato siena.

Teigė, kad paženklinant trečiojo suinteresuoto asmens S. P. ir jau mirusio S. P. žemės sklypą skundžiamu Sprendimu Nr. 28SK-(14.28.110.)-636, NŽT privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatais (toliau – ir Kadastro nuostatai), kitais teisės aktais. Tačiau to nedarė, nes trečiojo suinteresuoto asmens S. P. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte nėra įrašo apie kviestus ir neatvykusius asmenis: tuo metu besiribojančio sklypo savininkais buvusius A. S. ir jo sutuoktinę F. S.. Todėl kadastrinius duomenis patvirtinant skundžiamu Sprendimu Nr. 28SK-(14.28.110.)-636, buvo pažeisti pareiškėjo teisėti interesai. Be to, pateiktoje žemės sklypo kadastro duomenų byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad neatvykusiam A. S., jeigu jis tinkamai buvo kviečiamas į paženklinimo procedūrą, buvo įteikti surašytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, jo kopija ir žemės sklypo plano ištraukos kopija. Todėl buvo pažeisti Kadastro nuostatų 32.1.1., 32.1.1.2., 32.1.1.3 punktų imperatyvūs reikalavimai, kas sudaro savarankišką skundžiamo sprendimo panaikinimo pagrindą.

Pareiškėjo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžių metu taip pat paaiškino, kad Kelmės rajono savivaldybės taryba 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu nusprendė pradėti rengti sodų bendrijos „Kražantė“ teritorijos detalųjį planą. 2007 m. rugsėjo mėn. buvo išduotos planavimo sąlygos, kurios, vadovaujantis Teritorijų planavimo dokumentams rengti sąlygų parengimo ir išdavimo taisyklių 10 punktu, galioja ne ilgiau kaip 3 metus. Planavimo sąlygos buvo pratęstos jau pasibaigus jų galiojimui. Be to, vadovaujantis Detaliųjų planų rengimo taisyklių 36 punktu, Detaliojo plano rengimo terminas neturėjo viršyti 3 metų planavimo sąlygų galiojimo termino, skaičiuojant nuo planavimo sąlygų išdavimo dienos. Todėl padaryti pažeidimai taip pat sudaro pagrindą panaikinti Sprendimą Nr. T-335.

Atsakovas Kelmės rajono savivaldybė atsiliepime į pareiškėjo skundus (II t., b. l. 166–169; IV t., b. l. 83) su pareiškėjo skundu nesutiko.

Paaiškino, jog Savivaldybės administracijos direktorius, kaip planavimo organizatorius, atliko visus privalomus veiksmus ir procedūras, numatytas Visuomenės dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatuose. Tai patvirtina ir Lietuvos Respublikos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. spalio 15 d. Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-2117-(19.4). Apie Detaliojo plano rengimo pradžią ir pagrindinius planavimo tikslus buvo paskelbta laikraštyje „Bičiulis“ Nr. 86 2010 m. lapkričio 11 d., stende planuojamoje teritorijoje, Savivaldybės skelbimų lentoje ir internetiniame puslapyje. Registruotais laiškais buvo informuotas SB „Kražantė“ pirmininkas su nurodymu informuoti SB „Kražantė“ narius: nekilnojamųjų daiktų savininkus, gretimų žemės sklypų ir nekilnojamų daiktų savininkus. Detaliojo plano koncepcijai Kelmės rajono savivaldybės taryba pritarė 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T-87 „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Statybininkas“, Kakoniškės kaime, Kelmės apylinkių seniūnijoje, Kelmės rajone, ir teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliųjų planų koncepcijų patvirtinimo“. Apie tai buvo paskelbta laikraštyje „Bičiulis“ Nr. 26 2011 m. balandžio 6 d., Savivaldybės skelbimų lentoje ir internetiniame puslapyje. Apie Detaliojo plano rengimą, pagrindinius planavimo tikslus, parengto projekto viešą eksponavimą bei viešą aptarimą, visuomenės galimybę teikti pasiūlymus buvo paskelbta laikraštyje „Bičiulis“ Nr. 74 2011 m. rugsėjo 24 d. stende planuojamoje teritorijoje, Savivaldybės skelbimų lentoje ir internetiniame puslapyje. Registruotais laiškais buvo informuoti SB „Kražantė“ pirmininkas su nurodymu informuoti SB „Kražantė“ narius – nekilnojamųjų daiktų savininkus, gretimų žemės sklypų ir nekilnojamų daiktų savininkus. Susipažinti su Detaliuoju planu buvo galima pas planavimo organizatorių ir plano rengėją nuo 2011 m. rugsėjo 28 d. iki 2011 m. spalio 25 d. Parengtas Detalusis planas buvo viešai eksponuojamas Savivaldybės patalpose Vytauto Didžiojo g. 58, Kelmėje (toliau – Savivaldybės patalpos) nuo 2011 m. spalio 12 d. iki 2011 m. spalio 26 d. Viešas svarstymas su visuomene vyko 2011 m. spalio 26 d. Savivaldybės patalpose. Apie Detaliojo plano pakartotinio svarstymo su visuomene viešumo procedūrą buvo paskelbta laikraštyje „Bičiulis“ Nr. 37 2012 m. gegužės 9 d., stende planuojamoje teritorijoje, Savivaldybės skelbimų lentoje ir internetiniame puslapyje. Registruotais laiškais buvo informuoti SB „Kražantė“ pirmininkas ir planuojamos teritorijos nekilnojamų daiktų savininkai, gretimų žemės sklypų ir nekilnojamųjų daiktų savininkai. Pakartotinai susipažinti su parengtu Detaliuoju planu buvo galima pas planavimo organizatorių ir rengėją nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. birželio 6 d. Parengtas Detalusis planas buvo pakartotinai viešai eksponuojamas Savivaldybės patalpose nuo 2012 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. birželio 6 d. Pakartotinas viešas svarstymas su visuomene vyko Savivaldybės patalpose. Pareiškėjas buvo informuotas, kad Detalusis planas bus viešai eksponuojami Savivaldybės patalpose. Pažymėjo, kad kartu su Detaliojo plano brėžiniu Savivaldybėje buvo galima susipažinti ir su kitais priedais (t. y. esama būkle, koncepcija (pagrindiniu brėžiniu ir transporto schema), sprendiniais (pagrindiniu brėžiniu, suvestiniu inžinerinių tinklų bei žemės sklypų ribų nužymėjimo brėžiniais).

Pažymėjo, jog teisės aktai neįpareigoja planavimo organizatoriaus siųsti asmenims visus aukščiau minėtus brėžinius. Pareiškėjas su visa grafine medžiaga turėjo galimybę susipažinti Savivaldybėje. 2012 m. gegužės 9 d. paskelbta apie pakartotinį Detaliojo plano svarstymą, pranešta, kad susipažinti su Detaliuoju planu galima Savivaldybėje ir kad vyks svarstymas šio Detaliojo plano (planas yra nufotografuotas viešoje vietoje). Detaliojo plano brėžinys iškabojo tinkamą laiką viešai, kiekvienas visuomenės narys su juo galėjo susipažinti, suinteresuoti asmenys atvyko į susirinkimą. Taigi, visos Detaliojo plano procedūros buvo atliktos tinkamai. Teigė, kad pareiškėjas ir jo atstovas nepagrįstai tvirtina, jog byloje brėžiniu „Nr.1“ jų įvardijamas brėžinys yra Detaliojo plano brėžinys, kadangi šis brėžinys – tai ne Detaliojo plano sprendinių brėžinys, o iki planavimo procedūrų pradžios užfiksuotos esamos padėties brėžinys, o Detaliojo plano sprendinių grafinis atvaizdavimas yra brėžinyje, kurį pareiškėjas ir jo atstovas įvardija brėžiniu „Nr.2“. Būtent šis brėžinys buvo paviešintas ir apsvarstytas su visuomene iki Detaliojo plano patvirtinimo Sprendimu Nr. T-335.

Tvirtino, kad Detalusis planas numatė galimybę nustatyti servitutą, kuris atsiranda nustačius jį teisės aktuose paminėtais būdais ir servitutą įregistravus, tačiau to nėra padaryta. Be to, SB „Kražantė“ neplanuoja servituto įteisinti ir apie tai pranešė teismui pateiktu raštu.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (III t., b. l. 106–108) ir patikslintame atsiliepime (IV t., b. l. 75–77) į pareiškėjo skundus prašė atmesti pareiškėjo reikalavimą dėl Sprendimo Nr. 28SK-(14.28.110.)-636 panaikinimo kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad trečiojo suinteresuoto asmens S. P. kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos) žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla suderinimui NŽT Kelmės skyriui buvo pateikta 2013 m. vasario 7 d. Vadovaujantis Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98, nustatyta tvarka buvo užpildytas 2013 m. vasario 8 d. kadastro duomenų bylos patikrinimo aktas Nr. 28KAM-12455 ir, vadovaujantis Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylų registravimo elektroninėmis priemonėmis tvarkos aprašu, patvirtintu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 1P-97, buvo užregistruotas elektroniniame žurnale bei paskelbtas NŽT interneto svetainėje. Nenustačius pažeidimų ir esant žemės sklypo savininkės S. P. prašymui patikslinti pateiktus kadastrinius matavimus, buvo priimtas skundžiamas Sprendimas Nr. 28SK(14.28.2.)-636.

Atsakovas ir jo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pažymėjo, jog patikrinus S. P. žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, buvo nustatyta, kad UAB „Vigeba“ pateikta kadastrinių matavimų byla atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl kadastriniai matavimai buvo suderinti. Paaiškino, kad nors 2012 m. lapkričio 15 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto 5 punkte nėra įrašyti asmenys, kurie buvo kviečiami atvykti į ženklinimą ir neatvyko, tačiau buvo pateikti duomenys, jog A. S., kaip gretimo sklypo savininkas, 2012 m. lapkričio 5 d. kvietimu, kuris jam išsiųstas tą pačią dieną registruotu laišku, buvo kviečiamas atvykti į ženklinimą 2012 m. lapkričio 15 d. 9.00 val. Jam neatvykus, žemės sklypas buvo paženklintas ir registruotu laišku tą pačią dieną A. S. buvo išsiųsta paženklinto žemės sklypo paženklinimo-parodymo akto kopija, žemės sklypo plano fragmentas ir detaliojo plano fragmentas. Kadangi per 30 dienų A. S. nepateikė prieštaravimų ar pastabų dėl atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų (kadastrinių matavimų byloje tokių duomenų nėra), NŽT nekilo abejonių dėl pateiktos kadastrinių matavimų bylos atitikimo teisės aktų reikalavimams.

Atsiliepimuose taip pat buvo nurodyta, kad pareiškėjui priklausančio žemės sklypo Nr. 28 kadastriniai matavimai nėra atlikti, bendras sklypo plotas pagal preliminarius matavimus – 0,0909 ha, o bendras sklypo plotas pagal detaliojo plano sprendinius – 0,0989 ha. NŽT nesutiko, kad pareiškėjo sklypo ribos buvo pakeistos, sumažinant žemės sklypo ribos ilgį ir pakeičiant žemės sklypo plotą, nes Detaliojo plano grafinės dalies pastabose nurodyta, jog žemės sklypų ir servitutų grafinis plotas ir koordinatės bus tikslinamos sklypų tiksliųjų geodezinių matavimų metu (2 p.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. P. ir jau miręs S. P. atsiliepime (III t., b. l. 52–53, 118–120) prašė pareiškėjo skundus atmesti kaip nepagrįstus ir priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypas jau seniai yra aptvertas tvora, o jame esančio ūkinio pastato riba sutampa su žemės sklypo riba, todėl visiškai nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad anksčiau S. P. sklype buvo bendro naudojimo žemė, naudojama priėjimui prie upės. Atstovas paaiškino, kad S. P. žemės sklypui kadastriniai matavimai buvo atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vigeba“ atsiliepime (III t., b. l. 141) nurodė, kad žemės sklypas, priklausantis S. P., buvo paženklintas vadovaujantis teritorijų planavimo detaliuoju planu. Dalyvauti sklypo paženklinime buvo kviečiami visi suinteresuoti asmenys, taip pat ir pareiškėjas A. S.. Kvietimas jam buvo išsiųstas 2012 m. lapkričio 5 d. Neatvykus, kvietimas siųstas pakartotinai 2012 m. lapkričio 15 d. Šaime pakartotinai išsiųstame laiške buvo pridėti Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopija ir žemės sklypo plano ištraukos kopija. Pagal Lietuvos pašto išrašus matyti, kad A. S. kvietimai buvo išsiųsti, tačiau jis neatsiliepė į kvietimus ir nedalyvavo žymint S. P. priklausantį sklypą. A. S. nedalyvavimo priežastys žymint S. P. sklypą UAB „Vigeba“ nežinomos. Ribų paženklinimo akto 5 punkte nėra įrašo, kad pareiškėjas neatvyko, tačiau tai ne esminis dalykas.

Tretieji suinteresuoti asmenys J. M. ir R. M. atsiliepime (IV t., b. l. 81) nurodė, kad 2013 m. įsigijo SB „Kražantė“ žemės sklypą Nr. 26, kuris ribojasi su žemės sklypais Nr. 24 ir Nr. 28. Patekimas į sklypą Nr. 26 galimas tik specialiomis žemės sąlygomis numatytu keliu tarp sklypų Nr. 24 ir Nr. 28. Šis kelias naudojamas privažiuoti prie siurblinės ir priešgaisrinių automobilių privažiavimui prie vandens telkinio – Kražantės upės.

II.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 4 d. sprendimu (V t., b. l. 102-115) pareiškėjo skundą atmetė. Iš A. S. į valstybės biudžetą priteisė 521,10 Eur išlaidų, susijusių su valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos trečiajam suinteresuotam asmeniui S. P. teikimu, nagrinėjant administracinę bylą. Iš Panevėžio apygardos administracinio teismo specialiosios sąskaitos grąžino: Kelmės rajono savivaldybės administracijai pagal 2016 m. spalio 12 d. mokėjimo nurodymą sumokėtą 40 Eur sumą; A. S. pagal 2016 m. spalio 16 d. mokėjimo nurodymą Nr. 50 sumokėtos sumos 26,40 Eur dydžio dalį.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas A. S. 1992 m. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tapo 0,0909 ha žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininku. Žemės sklypas suformuotas, atliekant preliminarius matavimus. Po A. S. mirties, 2015 m. balandžio 21 d. jo palikimą priėmė pareiškėjas A. S. (I t., b. l. 66; IV t., b. l. 158, 162). 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. T-287 Kelmės rajono savivaldybės taryba nusprendė pradėti rengti Detalųjį planą (I t., b. l. 62). Pareiškėjo žemės sklypas yra sodų bendrijoje „Kražantė“ teritorijoje, kuri pateko į numatomą detaliai suplanuoti teritoriją. Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T-335 buvo patvirtintas teritorijos, esančios SB „Kražantė“, Kelmės mieste, detalusis planas. Šiuo sprendimu patvirtintu Detaliuoju planu buvo nustatytos pareiškėjo žemės sklypo Nr. 28 ribos ir jo žemės sklype buvo pažymėta servituto zona.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nustatė, kad Planavimo sąlygos Detaliajam planui rengti buvo išduotos 2007 m. rugsėjo – spalio mėn. Todėl, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 2, 4, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 31, 37 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-619, kuriuo nustatyta, kad iki 2010 m. sausio 1 d. pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių yra išduotos planavimo sąlygos, sudarytos planavimo darbų sutartys ir pradėtos rengti viešo svarstymo su visuomene procedūros, baigiami rengti ir tvirtinami pagal Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, galiojusias iki 2010m. sausio 1d. ir kitus teritorijų planavimą reglamentavusius teisės aktus, byloje taikytini planavimo procedūras reglamentuojantys teisės aktai, galioję iki 2010 m. sausio 1 d. (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2471-502/2016).

Byloje nustatyta, kad 2010 m. spalio mėn. buvo kreiptasi dėl planavimo sąlygų pratęsimo, 2010 m. spalio–lapkričio mėn. planavimo sąlygų galiojimo terminas buvo pratęstas, o akcinė bendrovė „Lietuvos energija“ išdavė naujas planavimo sąlygas, kadangi įsigaliojo nauji teisės aktų reikalavimai (II t., b. l. 66–95). 2010 m. lapkričio 10 d. buvo išduotas planavimo sąlygų sąvadas Nr.(18.9)-SR-47 (I t., b. l. 83; II t., b. l. 111) ir tai buvo pagrindas pradėti antrąjį detaliojo teritorijų planavimo proceso etapą – teritorijų planavimo dokumento rengimą (I t., b. l. 138). Akcinei bendrovei „Lesto“ 2012 m. gegužės 7 d. parengus planavimo sąlygas tą pačią dieną buvo patvirtintas patikslintas planavimo sąlygų sąvadas Nr. (18.9)-SR-47 (I t., b. l. 83; II t., b. l. 111).

Remdamasis Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d. įsakymu Nr. D1-262, (toliau – ir Aprašas) 10, 11, 12 punktais, teismas pažymėjo, jog šiuo teisės aktu reglamentuojamas atvejis, kai planavimo procesas dar nėra baigtas ir sąlygas / sąvadą išdavusi institucija pratęsia sąlygų / sąvado galiojimą. Teismo vertinimu, pratęsiamas gali būti tik akto, kurio galiojimas dar nėra pasibaigęs, galiojimas. Pabrėžta, jog pagal aptartas teisės akto nuostatas, detaliojo plano sąlygos ir sąvadas galioja ne ilgiau nei trejus metus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartis administracinėje byloje A525-2011/2012). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad planavimo sąlygos buvo išduotos 2007 m. rugsėjo mėn., o jų galiojimo terminas buvo pratęstas 2010 m. spalio–lapkričio mėn. (išskyrus naujai išduotas, laikantis Teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo 11 punkto), padaryta išvada, jog buvo pratęstos jau nebegaliojančios planavimo sąlygos, todėl detaliojo planavimo proceso metu padarytas procedūrinis pažeidimas.

Teismas pažymėjo, jog, vertinant, ar nagrinėjamoje byloje nustatytas procedūrinis pažeidimas buvo esminis ir nulėmė Detaliojo plano neteisėtumą, svarbu nustatyti aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo tikslus. Trejų metų termino nustatymas yra siejamas su detalųjį planavimą sąlygojančių duomenų atnaujinimo būtinumu, kai planavimas užsitęsia. Todėl ir numatyta, kad pasibaigus 3 metų terminui ir planavimo organizatoriui nesikreipus dėl planavimą sąlygojančių dokumentų peržiūrėjimo, planavimo procesas laikomas nutrauktu. 2004 m. gegužės 14 d. įsigaliojusių Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių 36 punkte įtvirtinta nuostata, pagal kurią detaliojo plano rengimo terminas neturi viršyti 3 metų (planavimo sąlygų galiojimo termino) ir turi būti pratęstas tik atnaujinus planavimo sąlygas. Detaliojo plano rengimo terminui viršijus trejus metus, turėjo būti peržiūrimi ir, esant reikalui, atnaujinami savivaldos ir kitų institucijų išduoti detalųjį planavimą sąlygojantys dokumentai. Aplinkos ministro 2006 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. D1-473 pakeitus Detaliųjų planų rengimo taisykles, jų 37 punkte detaliojo plano rengimo terminas susietas su planavimo sąlygų sąvado galiojimo terminu, o termino pratęsimas siejamas su planavimo sąlygų sąvado atnaujinimu, taip pat nurodyta, kad esant reikalui planavimo sąlygos gali būti keičiamos. Teisės akto nuostatų raida patvirtina, jog planavimo terminas nustatomas dėl būtinumo atnaujinti planavimui reikšmingus duomenis. Todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovas pažeidė 3 metų planavimo terminą bei kad planavimo sąlygos buvo atnaujinamos (pratęsiamos) pasibaigus 3 metų terminui, ar kad 2010 m. lapkričio 10 d. buvo išduotas planavimo sąlygų sąvadas Nr. (18.9)-SR-47 (I t., b. l. 83; II t., b. l. 111), o 2012 m. gegužės 7 d. buvo patvirtintas patikslintas planavimo sąlygų sąvadas Nr. (18.9)-SR-47 (I t., b. l. 83; II t., b. l. 111), nesudaro pagrindo panaikinti atsakovo sprendimo patvirtinti Detalųjį planą. Planavimo sąlygos – tai įvairių institucijų privalomi vykdyti reikalavimai, pagrįsti galiojančiais teritorinio planavimo norminiais dokumentais, normatyvais ir teisės aktais, kurie yra susiję su planuojama teritorija ir jos tvarkymu. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyti jokie Detaliojo plano trūkumai ar netinkamas jo parengimas, kurie būtų siejami su vėlesniu nei per trejus metus planavimo sąlygų atnaujinimu. Byloje nustatyta, kad planavimo sąlygas išdavusios ir vėliau jas atnaujinusios institucijos suderino Detalųjį planą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Detalusis planas buvo parengtas netinkamai ar nesilaikant planavimo sąlygų, to netvirtino ir pareiškėjas bei jo atstovas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (Šiaulių TPSVP skyrius), pagal kompetenciją atlikusi Detaliojo plano projektą, nenustatė jo rengimo procedūros pažeidimų (žr. „Teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste detalusis planas“ originalios medžiagos (toliau – Detaliojo plano medžiaga) l. 3). Todėl, atsižvelgęs į planuojamos teritorijos specifiką, Detaliojo plano svarbą, remdamasis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendė, jog nustatytas procedūrinis pažeidimas nebuvo esminis, t. y. toks, kuris pats savaime nulemtų Sprendimo Nr. T-335 panaikinimo būtinumą. Tačiau svarstytina, ar šis pažeidimas nėra glaudžiai susijęs su kitais pažeidimais, kuriuos nurodo pareiškėjas ir kurie gali įtakoti Sprendimo Nr. T-335 teisėtumą.

Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su Detaliojo plano viešinimo procedūrų pažeidimu, t. y. kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie pasikeitusius detaliojo plano sprendinius, todėl negalėjo pateikti pastabų ir pasiūlymų dėl jam priklausančio sklypo konfigūracijos, ribų ir servituto jame numatymo teismas rėmėsi Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 2, 3 dalių, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių 8 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 247 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 24.1, 24.3, 34 punktų nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., 2014 m. vasario 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-603/2014). Taip pat bylos duomenimis nustatė, kad apie rengiamą Detalųjį planą bei svarstymo su visuomene procedūras buvo skelbiama viešai: paskelbta spaudoje 2010 m. lapkričio 10 d., 2011 m. balandžio 6 d., 2011 m. rugsėjo 24 d., 2012 m. gegužės 9 d. (I t., b. l. 138; II t., b. l. 3, 7, 36). Planuojamos teritorijos stende, Savivaldybės patalpose buvo galima susipažinti su informacija apie detalųjį teritorijos planavimą (I t., b. l. 139–140; II t., b. l. 5, 8), taip pat susipažinti su Detaliuoju planu buvo galima pas plano rengėją, o Savivaldybės patalpose ir planuojamoje teritorijoje buvo viešai eksponuojamas Detalusis planas (II t., b. l. 36-37). Tačiau teismas pažymėjo, jog atsakovas tiek apie 2011 m. spalio 26 d., tiek apie 2012 m. birželio 6 d. vykusio Detaliojo plano viešąjį svarstymą su visuomene pareiškėjui turėjo pranešti raštu. Iš bylos medžiagos (II t., b. l. 11–21) nustatyta, kad apie 2011 m. spalio 26 d. vykusio Detaliojo plano viešąjį svarstymą su visuomene pareiškėjui nebuvo pranešta raštu. Tačiau buvo rengiamas pakartotinis Detaliojo plano viešas svarstymas su visuomene, kuris įvyko 2012 m. birželio 6 d. 2012 m. gegužės 9 d. laikraštyje „Bičiulis“ (II t., b. l. 36), internetiniame tinklalapyje (II t., b. l. 40), Savivaldybės ir SB „Kražantė“ stenduose (II t., b. l. 37-40), be kita ko, buvo paskelbta, jog susipažinti su parengtu Detaliuoju planu galima nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. birželio 6 d. pas Detaliojo plano rengėją, kad viešas eksponavimas bus Kelmės rajono savivaldybės patalpose nuo 2012 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. birželio 6 d., viešas svarstymas vyks 2012 m. birželio 6 d., nurodyta informacija dėl pasiūlymų ir pastabų teikimo. Pažymėta, kad parengtas Detalusis planas, kuriame matyti ir pažymėta pareiškėjo sklype Nr. 28 servituto zona, buvo pakabintas viešai SB „Kražantė“ stende (II t., b. l. 37). Apie Detaliojo plano viešąjį svarstymą su visuomene, kuris įvyko 2012 m. birželio 6 d. Kelmės rajono savivaldybės patalpose, A. S. buvo pranešta raštu registruota pašto siunta (II t., b. l. 42–46 (eil. Nr. 105, b. l. 45)).

Byloje nustatyta, kad nei S., nei pareiškėją byloje atstovaujantis advokatas nedalyvavo viešojo svarstymo su visuomene procedūrose (jų pavardės nėra įrašytos viešų susirinkimų dalyvių sąrašuose, taip pat nėra pateikta jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jų dalyvavimą), o pareiškėjas A. S. teismui patvirtino, kad jis nesidomėjo Detaliojo plano procedūromis ir nekreipė dėmesio į SB „Kražantė“ stende iškabintą Detaliojo plano brėžinį ir informaciją apie detaliojo planavimo procedūras. Tačiau pareiškėjo atstovas tvirtina, kad pirmojo viešojo svarstymo su visuomene metu, t. y. 2011 m. spalio 26 d. buvo svarstomas Detaliojo plano brėžinys, kurį atstovas įvardijo kaip brėžinį „Nr.1“ (pareiškėjo atstovas teismui pateikė dalį brėžinio, kuris neturi jokių duomenų: pavadinimo, sudarytojų ir pan. ir šį brėžinį pats pažymėjo: „Nr.1“) (I t., b. l. 67) bei, kad pakartotinio svarstymo su visuomene metu 2012 m. birželio 6 d. taip pat buvo svarstomas tas pats Detaliojo plano brėžinys, kurį atstovas pažymėjo „Nr.1“. Be to, pareiškėjo atstovo teigimu, tik po šių svarstymų buvo parengtas Detaliojo plano brėžinys, pareiškėjo atstovo pažymėtas „Nr.2“ (I t., b. l. 67), kuris ir buvo patvirtintas ginčijamu Sprendimu Nr. T-355. Tačiau šiuos pareiškėjo, jo atstovo teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai. Iš teismui pateikto Detaliojo plano originalios medžiagos duomenų nustatyta, kad viena iš Detaliojo plano medžiagos sudedamųjų dalių yra UAB „Urbanistika“ projekto vadovės A. B. ir projekto dalies vadovo R. Š. parengtas dokumentas: brėžinys „Esama būklė“, kuris, kaip 2015 m. gruodžio 15 d. teismo posėdyje patvirtino liudytojas R. Š., atitinka pareiškėjo atstovo teismui pateiktą brėžinį „Nr.1“ (jame yra užfiksuota dalis minėto brėžinio „Esama padėtis“). Taip pat minėtos medžiagos sudedamoji dalis yra projekto vadovo, projekto dalies vadovo R. Š. parengtas Detaliojo plano brėžinys: „Pagrindinis brėžinys“, kuris, kaip teismo posėdyje patvirtino liudytojas R. Š., atitinka pareiškėjo atstovo pateiktą brėžinį „Nr.2“ (jame užfiksuota Pagrindinio brėžinio dalis). 2016 m. gruodžio 15 d. teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad Detaliojo plano medžiagoje esantis brėžinys „Esama būklė“ buvo parengtas, siekiant užfiksuoti iki Detalaus plano rengimo pradžios esamą teritorijos būklę. Šis brėžinys yra sudedamoji Detaliojo plano medžiagos dalis, tačiau jis nėra keičiamas ir visada išlieka toks pats, jame nėra grafiškai fiksuojami Detaliojo plano sprendiniai. Liudytojas parodė, kad jis, kaip Detaliojo plano rengėjas, dalyvavo visose Detaliojo plano viešinimo procedūrose. Jis patvirtino, kad iki 2011 m. spalio 26 d. Detaliojo plano viešojo svarstymo su visuomene susirinkimo, Kelmės raj. savivaldybės patalpose ir SB „Kražantė“ teritorijoje esančiame stende buvo iškabinta informacija apie rengiamą Detalųjį planą ir Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo pagrindinio brėžinio projektas. Liudytojas parodė, kad originalios Detaliojo plano medžiagos byloje atspausdintoje nuotraukoje yra užfiksuotas SB „Kražantė“ stende iki 2011 m. spalio 26 d. viešojo svarstymo susirinkimo iškabintas Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo pagrindinio brėžinio projektas, kuriame nebuvo numatytas servitutas pareiškėjo sklype (ta pati fotonuotrauka yra ir administracinėje byloje II t., b. l. 8). Liudytojas parodė, kad iki Detaliojo plano viešo svarstymo 2011 m. spalio 26 d. susirinkime bei susirinkimo metu plano rengėjai gavo SB „Kražantė“ pirmininko pasiūlymą Detaliajame plane per sklypus Nr. 26 ir Nr. 28 numatyti privažiavimo kelio prie vandens bokšto siurblinės servitutą. Liudytojas patvirtino, kad į šį pasiūlymą plano rengėjai atsižvelgė ir buvo rengiamas kitas Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo pagrindinio brėžinio projektas, kuriame jau buvo numatytas SB „Kražantė“ pirmininko pasiūlytas privažiavimo kelio servitutas. Apie tai, jog į pasiūlymą buvo atsižvelgta, SB „Kražantė“ pirmininkas informuotas 2011 m. lapkričio 10 d. Kelmės raj. savivaldybės administracijos raštu Nr.(7.18)S-3597 (žr. Detaliojo plano medžiagą, taip pat II t., b. l. 23-33). Daroma išvada, kad iki 2011 m. spalio 26 d. įvykusio viešojo svarstymo su visuomene susirinkimo buvo eksponuojamas Detaliojo plano sprendinių brėžinio projektas, kuriame pareiškėjo žemės sklype servitutas nebuvo numatytas, tačiau tai nebuvo brėžinys „Nr.1“, kaip nurodo pareiškėjo atstovas. Liudytojas parodė, kad Detaliojo plano viešas svarstymas su visuomene buvo rengiamas pakartotinai, nes buvo siekiama, kad apie Detaliojo plano viešą svarstymą visiems suinteresuotiems asmenims būtų pranešta raštu teisės aktų nustatyta tvarka, o to nebuvo padaryta Detalųjį planą svarstant 2011 m. spalio 26 d. Jau minėta, kad apie Kelmės rajono savivaldybės patalpose 2012 m. birželio 6 d. numatytą Detaliojo plano viešąjį svarstymą, Detaliojo plano rengimo procedūras, vietą, kurioje galima susipažinti su parengtu Detaliuoju planu buvo pranešta teisės aktų nustatyta tvarka. Liudytojas R. Š. parodė, kad iki 2012 m. birželio 6 d. numatyto viešojo svarstymo su visuomene, t. y. po pirmojo viešojo svarstymo, atsižvelgus į gautus pasiūlymus, buvo parengtas pakeistas Detaliojo plano pagrindinis brėžinys, kuriame, be kitų teritorijų, buvo grafiškai pavaizduotas sklypas Nr. 28 su jame numatytu servitutu – sklypo teritorijos dalimi, skirta privažiavimui įrengti, tiesti ir aptarnauti bendro naudojimo inžinierinius tinklus. Šis brėžinys buvo viešai eksponuojamas tiek pas plano rengėją, tiek Kelmės raj. savivaldybės patalpose, tiek ir SB „Kražantė“ teritorijoje esančiame stende. Liudytojas parodė, kad Detaliojo plano medžiagoje esančioje atspausdintoje nuotraukoje yra užfiksuota situacija, kai nustatyta tvarka iki pakartotinio viešojo svarstymo su visuomene SB „Kražantė“  stende buvo pakabintas šis brėžinys, kuriame numatytas servitutas sklype Nr. 28, kartu pateikta ir Detaliojo plano rengimo informacija (analogiška nuotrauka byloje II t., b. l. 37). Jau minėta, kad A. S. apie Detaliojo plano viešą svarstymą, numatytą 2012 m. birželio 6 d., buvo pranešta raštu registruota pašto siunta. 2012 m. birželio 6 d. Detaliojo plano viešo svarstymo su visuomene susirinkimą pravedė R. Š. (Detaliojo plano medžiaga, bylos II t., b. l. 51-56). Liudytojas parodė, kad sakydamas susirinkimo protokole užfiksuotą frazę, jog Detaliojo plano sprendiniai išliko nepakitę, jis atsižvelgė į tai, kas jam jau buvo žinoma anksčiau, t. y. į tai, kad pirmojo susirinkimo metu jau buvo kalbėta ir svarstyta dėl pateiktų pasiūlymų, tarp jų ir dėl servituto patekimui prie vandens bokšto siurblinės nustatymo per sklypus Nr. 26 ir Nr. 28, į tai, kad po susirinkimo pasiūlymai buvo įgyvendinti, be kita ko, ir parengiant pakeistą pagrindinį Detaliojo plano brėžinį bei nustatyta tvarka jį iškabinant ir eksponuojant SB „Kražantė“ stende, Savivaldybės patalpose iki 2012 m. birželio 6 d. viešojo svarstymo su visuomene. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina kiti 2012 m. birželio 6 d. protokole užfiksuoti liudytojo teiginiai apie tai, kad į SB „Kražantė“ pirmininko susirinkimo metu pakartotinai teikiamą raštu pasiūlymą-pretenziją dėl servituto nustatymo jau buvo atsižvelgta ir yra suformuoti žemės sklypai prie vandens bokšto ir vandens siurblinės, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse SB „Kražantė“. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina byloje esantis Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 12 d. raštas Nr. (7.32)S-2027, kuriame aiškiai nurodyta, kad Detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja SB „Kražantė“ pirmininko prašymo pasiūlymams, taip pat juos patvirtina ir plano rengėjų ataskaita (žr., Detaliojo plano medžiagą ir II t., b. l. 57). Visa tai įrodo, kad 2012 m. birželio 6 d. buvo svarstyti Detaliojo plano sprendiniai, kurie, be kita ko, buvo grafiškai atvaizduoti ir pagrindiniame Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo brėžinyje, kuris atitiko pareiškėjo nurodomą brėžinį „Nr.2“. Taip pat minėti įrodymai patvirtina, kad po Detaliojo plano svarstymo 2012 m. birželio 6 d. susirinkime, Detaliojo plano sprendiniai nebebuvo keičiami pagal SB „Kražantės“ pirmininko pasiūlymą, kaip teigė pareiškėjas, nes jie šį pasiūlymą jau atitiko. Teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojo R. Š. parodymais, kuriuos patvirtina ir Detaliojo plano medžiagoje bei administracinėje byloje esantys dokumentai.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad Savivaldybė iš esmės laikėsi Teritorijų planavimo įstatymo ir Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų dėl informacijos skelbimo apie detaliojo planavimo rengimą, užtikrino galimybę susipažinti su parengtu Detaliojo plano projektu, užtikrino, kad nustatyta tvarka būtų paskelbta apie Detaliojo plano viešojo svarstymo procedūrą, o organizuodama 2012 m. birželio 6 d. Detaliojo plano sprendinių viešąjį svarstymą ir apie tai raštu informuodama A. S., užtikrino jam realią galimybę susipažinti su po pirmojo svarstymo su visuomene, atsižvelgus į gautus pasiūlymus, pakeisto Detaliojo plano brėžinio sprendiniais, teikti dėl jų pastabas ir pasiūlymus.

Dėl pareiškėjo atstovo teiginio, kad pareiškėjo žemės sklypo ribų nustatymas ne pagal preliminarius matavimus, servituto numatymas pareiškėjo žemės sklype prieštaravo detaliojo planavimo tikslui teismas, atsižvelgęs į detaliojo planavimo pagrindinius tikslus, kurie be kitų, buvo: nustatyti inžinierinių tinklų plėtros prioritetines kryptis, rezervuoti teritorijas ir komunikacinius koridorius šiai plėtrai (komunalinių ar vietinių inžinierinių tinklų), suformuoti žemės sklypus (juostas) visuomenės poreikiams, įvertinti ir nustatyti privatizuotų pagal preliminarius matavimus esamų žemės sklypų ribas, nustatyti planuojamų teritorijų naudojimo ir tvarkymo režimą, apsaugos priemones ir kitus reikalavimus statinių statybos projektams rengti ir žemės sklypams naudoti, nurodyti leistiną sklypo užstatymo tankumą ir intensyvumą, galimą statybos vietą, servitutus (žr., Detaliojo plano medžiagą, I t., b. l. 100-101), sprendė, kad pareiškėjo sklypo suplanavimas Detaliuoju planu neprieštarauja detaliojo planavimo tikslams, o detaliojo planavimo tikslas „įvertinti ir nustatyti privatizuotų pagal preliminarius matavimus esamų žemės sklypų ribas“ nereiškia žemės sklypų ribų nustatymą pagal preliminarius matavimus. Teismo vertinimu, pastarasis tikslas reiškia, kad bus įvertintos ir nustatytos esamų žemės sklypų, kurie privatizuoti pagal preliminarius matavimus, ribos.

Teismas iš VĮ Registrų centro Šiaulių filialo Kelmės skyriaus kolektyvinių sodų „Kražantė“ A. S. sklypo Nr. 28 privatizavimo bylos duomenų, pareiškėjo pateiktų duomenų (I t., b. l. 63; V t., b. l. 77) nustatė, kad sodo žemės sklypo Nr. 28 plane šiaurinė kraštinė (besiribojanti su numatytu pravažiavimu tarp A. S. ir S. P. sklypo Nr. 27) nurodyta 50,50 m, rytinė kraštinė (besiribojanti su (duomenys neskelbtini) gatve) nurodyta 17,50 m, pietinė kraštinė (besiribojanti su sklypu Nr. 30) nurodyta 50,50 m, vakarinė kraštinė (besiribojanti su sklypu Nr. 33-1) nurodyta 18,50 m. Bendras sklypo plotas pagal preliminarius matavimus – 0,0909 ha. Detaliajame plane A. S. žemės sklypo ribos nurodytos atitinkamai: šiaurinė kraštinė 48,90 m, rytinė kraštinė 18,60 m, pietinė kraštinė 48,60 m, vakarinė kraštinė 23,30 m. Bendras sklypo plotas pagal Detaliojo plano sprendinius – 0,0989 ha. Detaliojo plano grafinės dalies pastabose nurodyta, jog žemės sklypų ir servitutų grafinis plotas ir koordinatės bus tikslinamos sklypų tiksliųjų geodezinių matavimų metu (2 p.). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad konkretus pareiškėjo sklypo plotas, jo kraštinių sumažėjimas ar padidėjimas bus aiškus tik atlikus tikslius sklypo kadastrinius matavimus.

Dėl pareiškėjo teiginio, kad keliukas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės prie upės buvo ir iki Detaliojo plano patvirtinimo, tik jis ėjo per abu sklypus: A. S. ir S. P., teismas pažymėjo, jog liudytojas R. Š. patvirtino, kad keliukas didžiąja dalimi buvo A. S. sklypo pusėje, nes S. P. sklype ties sklypo riba buvo ūkinis pastatas. Aplinkybę, kad S. P. sklypo su A. S. sklypu riba sutampa su ūkinio pastato siena, todėl keliukas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki upės negalėjo eiti per S. P. sklypą, patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos (V t., b. l. 45), o servituto, skirto privažiavimui įrengti, tiesti ir aptarnauti bendro naudojimo inžinierinius tinklus, numatymas pareiškėjo sklype iš esmės atitiko faktiškai susiklosčiusią padėtį, nes jis buvo numatytas toje vietoje, kur faktiškai ir buvo susiformavęs keliukas patekimui prie upės ir vandens bokšto siurblinės. Be to, Detaliajame plane yra pažymėtas tik servitutų projektinis pasiūlymas. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., 2014 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-603/2014), sprendimas nustatyti servitutą negali būti priimtas, jeigu iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo neišreikšta viešpataujančiuoju tampančio daikto savininko valia dėl servituto reikalingumo; taip pat detaliuoju planu žemės servitutai nėra nustatomi.

Įvertinęs surinktus įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas padarė išvadą, kad detaliojo planavimo metu nebuvo pažeistos procedūros, užtikrinančios pareiškėjui galimybę susipažinti su Detaliojo plano sprendiniais, dalyvauti jo viešame svarstyme ir teikti savo pastabas bei pasiūlymus, nes surengus pakartotinį po pirmojo 2011 m. spalio 26 d. Detaliojo plano svarstymo su visuomene pakeistų Detaliojo plano sprendinių svarstymą, A. S. apie tai buvo pranešta raštu, išsiunčiant pranešimą registruota pašto siunta, taip pat buvo atlikti ir kiti teisės aktuose numatyti skelbimo ir viešinimo veiksmai, o byloje surinkti įrodymai patvirtino, kad viešojo svarstymo su visuomene 2012 m. birželio 6 d. metu buvo svarstomas Detalusis planas, kurio brėžinyje buvo numatytas servitutas pareiškėjo sklype ir kuris buvo patvirtintas skundžiamu Sprendimu Nr. T-335. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, jog teismo nustatyti pažeidimai, susiję su planavimo termino pažeidimu, planavimo sąlygų atnaujinimu, pasibaigus jų galiojimo terminui, nėra esminiai, sudarantys pagrindą panaikinti Sprendimą Nr. T-335 ar jo dalį.

Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. 28SK-(14.28.110.)-636 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ teismas rėmėsi bylos duomenimis, kuriais nustatyta, kad S. P. 1992 m. spalio 30 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tapo žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kelmės mieste (duomenys neskelbtini) savininke (III t., b. l. 22). 2013 m. vasario 18 d. NŽT Kelmės skyriui pateiktu prašymu ji prašė patikslinti žemės sklypo kadastro duomenis pagal pateikiamą kadastrinių matavimų bylą (III t., b. l. 5), kurią rengiant UAB „Vigeba“ inžinierius (matininkas) G. Š. nustatė žemės sklypo ribas ir atliko ribų nužymėjimą, paženklino žemės sklypo ribas, surašydamas 2012 m. lapkričio 15 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą (III t., b. l. 11-12). NŽT Kelmės skyrius 2013 m. vasario 8 d. patikrino Žemės sklypo kadastro duomenų bylą ir nustatęs, kad ji atitinka teisės aktų reikalavimus bei atsižvelgdamas į S. P. prašymą patikslinti kadastrinius matavimus, 2013 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. 28SK-(14.28.110.)-636 patvirtino žemės sklypo kadastrinius duomenis pagal UAB „Vigeba“ matininko G. Š. 2012 m. gruodžio 10 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą (III t., b. l. 4).

Vadovaudamasis Kadastro nuostatų 32.1.1, 32.1.1.2, 32.1.1.3 punktu nuostatomis ir bylos duomenimis, kuriais nustatyta, kad tuometiniam žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkui A. S. apie 2012 m. lapkričio 15 d. 9.00 val. numatytus gretimo žemės sklypo Nr. 27 kadastrinius matavimus buvo pranešta 2012 m. lapkričio 5 d. išsiųstu registruotu laišku (III t., b. l. 13), t. y. Kadastro nuostatų 32.1.1.2 punkte numatytu būdu ir nepažeidžiant nustatyto termino, 2012 m. lapkričio 5 d. A. S. skirtame kvietime Nr. 19-K taip pat buvo nurodyta, kad neatvykus kviestiems asmenims darbai bus vykdomi nurodytą dieną, apie neatvykimą ar galimą kitą susitikimo vietą prašoma informuoti telefonu, teismas sprendė, kad pareiškėjui A. S. išsiųstame kvietime nurodyta informacija atitiko Kadastro nuostatų 32.1.1.2 punkte nurodytus reikalavimus kvietimo turiniui. Atsižvelgęs į tai, teismas atmetė pareiškėjo atstovo argumentas, kad nėra aišku, ar pareiškėjas buvo kviečiamas registruotu laišku. Nors pareiškėjo atstovas taip pat teigia, kad pareiškėjo sutuoktinė F. S., kuri 2013 m. gruodžio 26 d. mirė (II t., b. l. 162), taip pat turėjo būti kviečiama registruotu laišku, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis žemės sklypo Nr. 28 savininku yra nurodytas A. S. ir išraše nėra duomenų apie tai, kad žemės sklypas valdomas bendrosios nuosavybės teise, teismas sprendė, kad nekviečiant F. S. Kadastro nuostatų reikalavimai nebuvo pažeisti.

Teismas taip pat pažymėjo, jog 2012 m. lapkričio 15 d. buvo parengtas Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kurį parengė ir pasirašė UAB „Vigeda“ inžinierius (matininkas) G. Š. bei sklypo Nr. 27 savininkė S. P. (III t., b. l. 11-12). Iš 2012 m. lapkričio 15 d. pranešimo Nr. 3 ir jo išsiuntimą registruota siunta patvirtinančių Lietuvos pašto dokumentų (III t., b. l. 15-17) nustatyta, kad A. S. buvo išsiųsta ne tik 2012 m. lapkričio 15 d. žemės sklypo Nr. 27 ribų paženklinimo-parodymo akto kopija, žemės sklypo plano fragmentas (ištrauka), bet ir patvirtinto SB „Kražantė“ detaliojo plano fragmentas, esantis kadastrinių matavimų byloje, taip pat nurodytas 30 dienų terminas, per kurį galima pateikti pastabas, t. y. buvo įvykdyti Kadastro nuostatų 32.1.1.3 punkto reikalavimai. Pareiškėjo atstovas kelia abejones, ar A. S. buvo išsiųsta ribų paženklinimo akto kopija, ar išvis kažkas buvo siunčiama registruotu laišku, nes žemės sklypo kadastro duomenų byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad į žemės sklypo ribų suderinimą neatvykusiam A. S. buvo įteiktos 2012 m. lapkričio 15 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopija ir žemės sklypo plano ištraukos kopija, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. S. buvo išsiųsti keli dokumentai, be to, ši aplinkybė patvirtinama ir registruotos pašto siuntos svorio duomenimis (III t., b. l. 17). Byloje nėra įrodymų, paneigiančių registruotos pašto siuntos įteikimą A. S., duomenys, kad minėta siunta nebuvo įteikta, iš pašto nebuvo gauti, taip pat nėra duomenų, kad siunta buvo grąžinta siuntėjui. Todėl teismas sprendė, kad paminėti Kadastro nuostatų reikalavimai buvo įvykdyti.

Teismo vertinimu, ta aplinkybė, kad žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto 4 („Nustatant žemės sklypo ribas, buvo kviesti dalyvauti žemės sklypo esamas (būsimas) sklypo savininkas ar naudotojas ir gretimų sklypų savininkai ir naudotojai“) ir 5 skiltyse („Savininkų ir gretimų žemės sklypų naudotojų pastabas bei įrašai apie atsisakymą pasirašyti ir apie neatvykusius asmenis“) nebuvo įrašyti duomenys apie kviestinus ir neatvykusius asmenis, nelaikytina esminiu pažeidimu, kadangi byloje yra įrodyta, kad A. S. buvo nustatyta tvarka informuotas apie gretimo sklypo kadastrinius matavimus, nustatyta tvarka buvo kviečiamas į žemės sklypo ribų suderinimą. Todėl nėra pagrindo naikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. 28SK-(14.28.110.)-636 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos įstatymo) (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 1dalies nuostatomis, teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje teismo iniciatyva buvo iškviestas liudyti R. Š.. Pagal 2016 m. rugsėjo 23 d. teismo nutartį A. S. ir Kelmės rajono savivaldybės administracija į Panevėžio apygardos administracinio teismo specialiąją sąskaitą įmokėjo po 40 Eur liudytojo kelionės į teismo posėdį išlaidoms atlyginti. Liudytojo kelionės išlaidoms padengti buvo išmokėta 13,60 Eur. Todėl ši suma priteista iš pareiškėjo, nes sprendimas priimamas jo nenaudai. Kadangi pareiškėjas yra įmokėjęs į teismo specialiąją sąskaitą 40 Eur, liudytojo kelionės išlaidoms atlyginti priteista 13,60 Eur suma atimta iš pareiškėjo įmokėtos sumos ir pareiškėjui iš teismo specialiosios sąskaitos grąžinta 26,4 Eur. Atsakovui grąžinta visa įmokėta 40 Eur suma. Į teismo specialiąją sąskaitą įmokėtų ir nepanaudotų sumų grąžinimas, vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalimi, 97 straipsniu ir pagal analogiją Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 271 straipsnio 2 dalimi, vykdomas skubiai, t. y. nelaukiant teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Kadangi atmetus pareiškėjo skundą toje dalyje, kuria buvo pareikštas reikalavimas dėl Sprendimo Nr. 28SK-(14.28.110.)-636 panaikinimo, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens S. P. teisės, iš pareiškėjo į valstybės biudžetą priteistos S. P. suteiktos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, pagal teismui pateiktą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Šiaulių skyriaus pažymą, sudarančios 521,10 Eur sumą (V t., b. l. 97) (ABTĮ 45 str., 451 str., 44 str. 6 d., Civilinio proceso kodekso 96 str., 99 str.).

III.

Pareiškėjas A. S. pateikė apeliacinį skundą (V t., b. l. 118-131), kuriame prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nustatytas procedūrinis pažeidimas nebuvo esminis, kuris pats savaime nulemtų Sprendimo Nr. T-335 panaikinimo būtinumą, kuri paneigiama byloje esančiais ir skunde aptartais duomenimis. Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo 4 punkto 1, 2 dalys, 10 punktas, Detaliųjų planų rengimo taisyklių 37 punktas aiškiai nustato, kad detaliojo plano sąlygos ir sąvadas galioja ne ilgiau nei trejus metus, taip pat numato, kad planavimo sąlygų pratęsimas galimas, tik atnaujinus sąvadą. Byloje nėra duomenų, kad planavimo sąlygų sąvadas, 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. T-287 Kelmės rajono savivaldybės tarybai nusprendus pradėti rengti Detalųjį planą (I t., b. 1. 62), nebuvo išduotas, o planavimo procesas buvo pradėtas, esant Detaliųjų planų rengimo taisyklių 28 punkte numatytam pagrindui (be planavimo sąlygų sąvado) (Detaliųjų planų rengimo taisyklių 37 p.). Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra duomenų, kad 2007 m. turėjęs būti išduotas planavimo sąlygų sąvadas būtų atnaujintas ar keičiamas galiojusio Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo 11 ir 12 punktuose nustatyta tvarka. Byloje yra duomenys, kad vienas planavimo sąlygų sąvadas Nr.(18.9)-SR-47 (I t., b. l. 83; II t., b. l. 111) buvo išduotas 2010 m. lapkričio 10 d., t. y. po planavimo sąlygų galiojimo pabaigos ir nesant Planavimo sąlygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir išdavimo tvarkos aprašo 11 ir 12 punktuose nurodytų pagrindų. Be to, byloje nėra duomenų, kad neišdavus planavimo sąlygų ir sąvado per nustatytą terminą, planavimo organizatorius būtų kreipęsis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, kuri atsakingiems asmenims būtų surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolus (žr. Teritorijų planavimo įstatymo 25 str. 7 d. nuo 2010 m. spalio 1 d. redakciją). Kitas 2012 m. gegužės 7 d. planavimo sąlygų sąvadas Nr.(18.9)-SR-47, išduotas 2012 m. gegužės 7 d. (I t., b. l. 83; II t., b. l. 111). Iš to seka, kad 2010 m. lapkričio 10 d. planavimo sąlygų sąvadas, kurio pagrindu turėjo būti išduotos planavimo sąlygos ir pradėtas parengiamasis etapas, yra išduotas neteisėtai. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė, formaliai pažymėdamas, kad tai buvo pagrindas pradėti antrąjį detaliojo teritorijų planavimo proceso etapą – teritorijų planavimo dokumento rengimą (I t., b. l. 138).
2. Administracinių teismų praktika, patvirtina ypatingą planavimo sąlygų svarbą, rengiant detalųjį planą, jų neatsiejamą ryšį su detaliojo plano sprendiniais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-857/2008). Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad Detaliojo plano rengimo pradžia patvirtinta Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. T-278. Nustatyti rengiamo Detaliojo planavimo tikslai: nustatyti susisiekimo komunikacijų (gatvių ir .pėsčiųjų takų) ir inžinerinių tinklų plėtros prioritetines kryptis, rezervuoti teritorijas ir komunikacinius koridorius šiai plėtrai, suformuoti žemės sklypus (juostas) visuomenės poreikiams, įvertinti ir nustatyti privatizuotų pagal preliminarius matavimus esamų žemės sklypų ribas, nustatyti planuojamų teritorijų naudojimo ir tvarkymo režimą, apsaugos priemones ir kitus reikalavimus statinių statybos projektams rengti ir žemės sklypams naudoti (žr. svarstymo su visuomene ataskaitą). Nusprendus pradėti rengti detalųjį planą, 2007 m. rugsėjo mėn. buvo išduotos planavimo sąlygos, kurios turėjo galioti ne ilgiau, kaip 3 metus. Kartu su planavimo sąlygų išdavimu turėjo būti išduotas ir planavimo sąlygų sąvadas. Išduotose planavimo sąlygose nurodytas planavimo tikslas – nustatyti susisiekimo komunikacijų (gatvių ir pėsčiųjų takų) ir inžinerinių tinklų plėtros prioritetines kryptis, rezervuoti teritorijas ir komunikacinius koridorius šiai plėtrai, suformuoti žemės sklypus (juostas) visuomenės poreikiams, įvertinti ir nustatyti privatizuotų pagal preliminarius matavimus esamų žemės sklypų ribas, nustatyti planuojamų teritorijų naudojimo ir tvarkymo režimą, apsaugos priemones ir kitus reikalavimus statinių statybos projektams rengti ir žemės sklypams naudoti. Vadovaujantis Detaliųjų planų rengimo taisyklių (suvestinė redakcija nuo 2006 m. spalio 27 d. iki 2007 m. balandžio 26 d.) 16.6. punktu, Detaliųjų planų rengimo taisyklių 16 punktu (suvestinė redakcija nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. liepos 13 d.), Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsniu, detalieji planai rengiami, kai keičiamos naudojamų žemės sklypų ribos ir plotas, tačiau nagrinėjamo detaliojo planavimo tikslu žemės sklypų ribų ir plotų keitimas nebuvo numatytas. 2010 m. spalio-lapkričio mėn. buvo pratęstos jau nebegaliojančios planavimo sąlygos. Pavyzdžiui, 2007 m. rugsėjo mėn. atitinkamos institucijos išdavė planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentui rengti, o 2010 m. spalio mėn. buvo kreiptasi dėl sąlygų pratęsimo. 2010 m. spalio-lapkričio mėn. sąlygų galiojimo terminas neteisėtai buvo pratęstas, o akcinė bendrovė „Lietuvos energija“ išdavė naujas planavimo sąlygas, kadangi įsigaliojo nauji teisės aktų reikalavimai (II t., b. l. 66-95). 2010 m. lapkričio 10 d., t. y. po planavimo sąlygų galiojimo pabaigos, buvo išduotas planavimo sąlygų sąvadas Nr.(18.9)-SR-47 (I t., b. l. 83; II t., b. l. 111) ir, teismo nuomone, tai buvo pagrindas pradėti antrąjį detaliojo teritorijų planavimo proceso etapą – teritorijų planavimo dokumento rengimą (I t., b. l. 138), tačiau su tokia teismo pozicija negalima sutikti, kadangi Detaliojo plano rengimas prasidėjo nuo planavimo sąlygų išdavimo 2007 m., o pasibaigus planavimo sąlygų galiojimui, planavimo procesas turėjo būti laikomas nutrauktu.
3. Byloje nustatyta, kad akcinei bendrovei „Lesto“ 2012 m. gegužės 7 d. parengus naujas planavimo sąlygas, tą pačią dieną buvo patvirtintas dar vienas, pavadintas „patikslintu“, planavimo sąlygų sąvadas Nr.(18.9)-SR-47 (I t., b. l. 83; II t., b. l. 111). Iš to seka, kad 2012 m. gegužės 7 d. išdavus „patikslintą“ planavimo sąlygų sąvadą, sąlygas rengiančios institucijos turėjo išanalizuoti duomenis apie numatomą rengti teritorijų planavimo dokumentą, pateikti planavimo sąlygas, nurodant reikalavimus, taikomus planuojamai teritorijai. Kadangi planavimo sąlygos yra detaliojo planavimo proceso parengiamojo etapo privalomasis dokumentas, kuriuo remiantis gali būti pradėtas antrasis detaliojo teritorijų planavimo proceso etapas – teritorijų planavimo dokumento rengimas, laikytina, kad nagrinėjamu atveju ginčijamo Detaliojo plano rengimas pagal išduotą 2012 m. gegužės 7 d. planavimo sąlygų sąvadą turėjo prasidėti nuo 2012 m. gegužės 7 d., o tik po to turėjo prasidėti kitas detaliojo plano baigiamasis etapas – viešas svarstymas ir derinimas su institucijomis (žr. Detaliųjų planų rengimo taisyklių suvestinės redakcijos nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. liepos 13 d. 27 p.) Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. spalio 26 d. buvo pradėtas antras etapas – detaliojo plano viešas svarstymas su visuomene, kurio metu net buvo nutarta pradėti detaliojo plano derinimo procedūras. Tačiau jau po šio paskelbto etapo, 2012 m. gegužės 7 d. buvo išduotas planavimo sąlygų sąvadas ir planavimo sąlygos, t. y. Detaliojo plano rengėjas dar kartą pradėjo Detaliojo plano rengimo etapą, o jam nepasibaigus, 2012 m. gegužės 9 d. Detaliojo plano rengėjas paskelbė apie viešą Detaliojo plano sprendinių svarstymą ir 2012 m. birželio 6 d. organizavo viešą susirinkimą. Tačiau niekur, nei internetiniame tinklalapyje (II t., b. 1. 40), Savivaldybės ir SB „Kražantė“ stenduose (II t., b. l. 37-40), skelbime bei pranešimuose suinteresuotiems asmenims, taip pat ir pareiškėjui nebuvo paskelbta, jog susipažinti būtent su parengtu ir pakeistu Detaliuoju planu, į kurio sudėtį įeina brėžinys (žr. Detaliųjų planų rengimo taisyklių suvestinės nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. liepos 13 d. 38, 39 p.), galima nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. birželio 6 d. pas Detaliojo plano rengėją, kad viešas eksponavimas bus Kelmės rajono savivaldybės patalpose nuo 2012 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. birželio 6 d. viešas svarstymas vyks 2012 m. birželio 6 d., nurodyta informacija dėl pasiūlymų ir pastabų teikimo.
4. Iš aptarto teisinio reglamentavimo ir faktinės situacijos matyti, kad atsakovas ne tik, kad neteisėtai tęsė jau nebegaliojančias planavimo sąlygas, tačiau parengiamąjį detaliojo planavimo etapą dar kartą vykdė jau po viešo svarstymo su visuomene procedūros, grubiai pažeisdamas Detaliųjų planų rengimo taisyklių 27 punkte ir Teritorijų planavimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nurodytų etapų seką (žr. Detaliųjų planų rengimo taisyklių suvestinę nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. liepos 13 d.).
5. Sodininkų bendrijos „Kražantė“ detaliojo plano planavimo užduotyje ir darbų programoje, patvirtintoje Kelmės rajono savivaldybės administratoriaus 2010 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. A-496, planavimo tikslu yra servitutų, jei jie reikalingi, nustatymas. Iš planavimo užduoties matyti, kad pasikeitė planavimo tikslas, kuris buvo numatytas detaliojo plano rengimo pradžią patvirtinant Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. T-278. Naujas planavimo tikslas buvo papildytas servitutų nustatymu. Iš to seka, kad išduodant naujas planavimo sąlygas, nes pratęsti nebegaliojančių jau nebuvo galima, jau buvo nustatytas iš esmės kitas detaliojo planavimo tikslas. Be to, pažymėtina, kad galima pratęsti tik tokias sąlygas, kurios nėra pasikeitusios, tačiau, kaip jau minėta, atsakovas keitė brėžinį, kuris nebeatitiko planavimo tikslų, nes nebuvo numatytas žemės sklypo ribų ir plotų keitimas, o tuo pačiu ir planavimo sąlygų.
6. Atsižvelgiant į teismų nustatytas aplinkybes, teismų praktiką dėl planavimo sąlygų svarbos (žr., pvz., ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2249-502/2015) bei teisės aktų nustatytus planavimo sąlygoms reikalavimus (taip pat ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. patvirtintų Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 316, 253, 319.4.1, 318.4.1, 319.4.1 p.), darytina išvada, jog tęsiant detaliojo planavimo procedūras pagal išduotas kitas planavimo sąlygas ir 2012 m. gegužės 7 d. naują planavimo sąlygų sąvadą, kuris išduotas 2012 m. gegužės 7 d., 2012 m. gegužės 8 d. keičiant detaliojo plano sprendinius – brėžinį (tokią datą nurodo atsakovas savo 2014 m. balandžio 9 d. rašte Nr. (12.5)S-1291, nors dar 2014 m. kovo 13 d. rašte Nr. (12.5)S-905 nurodo neapibrėžtą datą nuo 2012 m. gegužės mėn., nenurodant dienos), buvo padarytas esminis pažeidimas, kuris, vertinant su kitais pažeidimais (nurodytais skundo 2 ir 3 dalyse), buvo pakankamu skundo tenkinimo pagrindu.
7. Dėl teismo išvados, kad Savivaldybė iš esmės laikėsi Teritorijų planavimo įstatymo ir Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų dėl informacijos skelbimo apie detaliojo planavimo rengimą, užtikrino galimybę susipažinti su parengtu Detaliojo plano projektu, užtikrino, kad nustatyta tvarka būtų paskelbta apie Detaliojo plano viešojo svarstymo procedūrą, o organizuodama 2012 m. birželio 6 d. Detaliojo plano sprendinių viešąjį svarstymą ir apie tai raštu informuodama pareiškėją, užtikrino jam realią galimybę susipažinti su po pirmojo svarstymo su visuomene, atsižvelgus į gautus pasiūlymus, pakeisto Detaliojo plano brėžinio sprendiniais, teikti dėl jų pastabas ir pasiūlymus. Apklaustas liudytoju R. Š., kurio parodymais besąlygiškai rėmėsi teismas, 2016 m. gruodžio 16 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjo žemės sklypo ribos (ir plotas) buvo keičiami. Kadangi planavimo tikslas buvo įvertinti ir nustatyti privatizuotų pagal preliminarius matavimus esamų žemės sklypų ribas, todėl teismui darant išvadą, kad detaliojo planavimo tikslas „įvertinti ir nustatyti privatizuotų pagal preliminarius matavimus esamų žemės sklypų ribas“, nereiškia žemės sklypų ribų nustatymą pagal preliminarius matavimus, yra teismo argumentacijos klaida, nes išvada, kurią norima įrodyti, tame pačiame argumente panaudojama kaip prielaida. Priešingu atveju, planavimo tikslu turėjo būti nurodomas žemės sklypo ribų ir plotų keitimas, kaip numatyta Detaliųjų planų rengimo taisyklių 16.6. punkte, o tokio tikslo nei planavimo užduotyje, nei planavimo sąlygose nėra. Be to, liudytojas teisme nurodė, kad SB „Kražantė“ stende iki 2011 m. spalio 26 d. viešojo svarstymo susirinkimo buvo iškabintas Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo pagrindinio brėžinio projektas, kuriame nebuvo numatytas servitutas pareiškėjo sklype. Taigi, liudytojas patvirtino svarbią aplinkybę, kuria pripažįstama, jog teritorija nuo pat 2007 m. buvo planuojama, neturint tikslo keisti žemės sklypų ribas bei plotus. Liudytojas taip pat patvirtino, kad buvo rengiamas kitas (pakeistas) Detaliojo plano sprendinių pagrindinis brėžinys, kuriame jau buvo numatytas SB „Kražantė“ pirmininko pasiūlytas privažiavimo kelio servitutas. Vertindamas liudytojo parodymus, žemės sklypo ribų ir plotų keitimo aplinkybes bei visuomenės supažindinimą su pakeistu Detaliojo plano brėžiniu, teismas orientuoja į aplinkybes, jog buvo rengiamas pakartotinis Detaliojo plano viešas svarstymas su visuomene, kuris įvyko 2012 m. birželio 6 d. 2012 m. gegužės 9 d. laikraštyje „Bičiulis“ (II t., b. l. 36), internetiniame tinklalapyje (II t., b. 1. 40), Savivaldybės ir SB „Kražantė“ stenduose (II t., b. l. 37-40) buvo paskelbta, jog susipažinti su parengtu Detaliuoju planu galima nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. birželio 6 d. pas Detaliojo plano rengėją, kad viešas eksponavimas bus Kelmės rajono savivaldybės patalpose nuo 2012 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. birželio 6 d., viešas svarstymas vyks 2012 m. birželio 6 d., nurodyta informacija dėl pasiūlymų ir pastabų teikimo. Tačiau iš tokios teismo nurodytos bendro pobūdžio informacijos net negalima spręsti, koks brėžinys (pakeistas (brėžinys Nr. 2) ar nepakeistas (brėžinys Nr. 1)) buvo iliustruojamas tinklalapyje, stenduose, savivaldybės patalpose, kadangi tokia pat identiška informacija buvo teikiama ir prieš Detaliojo plano brėžinio pakeitimą. Nė vienas rašytinis įrodymas, nei 2012 m. birželio 6 d. viešo svarstymo su visuomene protokolas, nei viešo svarstymo su visuomene ataskaita, išskyrus liudytojo R. Š. subjektyvius parodymus, objektyviai nepatvirtina, jog būtent pakeistas pagrindinis brėžinys, su kuriuo nebuvo supažindinamas pareiškėjas, nustatantis servitutą, buvo eksponuojamas po 2012 m. vasario 9 d., o ne po 2012 m. birželio 6 d. Susirinkimo protokole nėra duomenų, kad buvo kalbama apie pakeisto brėžinio pristatymą, apie dalyvavusių asmenų nuomonę (pastabas) šiuo klausimu. Iš to seka, kad pakeistas brėžinys visuomenei nebuvo pristatytas, taip pažeidžiant Detaliojo plano sudedamosios dalies – brėžinio, viešo svarstymo su visuomene procedūras. Taigi, apibendrinant darytinos šios išvados: 1) neginčijamai visų teismų buvo nustatyta, kad Detaliojo plano brėžinys Nr. 1 į brėžinį Nr. 2 buvo pakeistas jau po Detaliojo plano rengimo pabaigos ir koncepcijos patvirtinimo, kaip nurodo atsakovas 2012 m. gegužės 8 d., kai jau buvo pradėtas Detaliojo plano baigiamasis etapas – Detaliojo plano sprendinių svarstymas su visuomene, tačiau neaišku, kokiu teisiniu pagrindu – ar išdavus planavimo sąlygų sąvadą ir naujas planavimo sąlygas, pakeitus koncepciją ir pan.; 2) SB „Kražantė“ pirmininkas prašymą, numatyti servitutinį kelią, pateikė 2011 m. spalio 26 d., t. y. jau po koncepcijos patvirtinimo, o atsakovas 2014 m. kovo 13 d. raštu Nr. (12.5)S-905 klaidino teismus, kad prieš koncepcijos tvirtinimą; 3) planavimo organizatorius nurodė, kad vyks pakartotinis viešas Detaliojo plano svarstymas, tačiau, kad bus keičiami brėžiniai ir 2012 m. birželio 6 d. susirinkime svarstymui su visuomene bus teikiamas naujas brėžinys, numatantis kelio servitutą ir keičiantis pareiškėjo žemės sklypo ribas, nė viename iš susirinkimų nebuvo nurodyta; 4) Detaliojo plano viešo svarstymo su visuomene 2012 m. birželio 6 d. susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavę visuomenės nariai buvo supažindinti su pagrindiniais planavimo tikslais, projektiniais sprendiniais, tačiau nebuvo jokios nuorodos, atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad pakeisti Detaliojo plano sprendiniai – pakeistas brėžinys, keičiantis pareiškėjo žemės sklypo ribas, buvo paskelbti, jog susipažinti su parengtu ir pakeistu Detaliuoju planu galima nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. birželio 6 d. pas Detaliojo plano rengėją, kad pakeisto Detaliojo plano sprendinių sudėtinės dalies – brėžinio viešas eksponavimas bus Kelmės rajono savivaldybės patalpose nuo 2012 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. birželio 6 d., kad viešas svarstymas vyks 2012 m. birželio 6 d., todėl toliau nurodyta informacija dėl pasiūlymų ir pastabų teikimo jau nebėra reikšminga. Atsižvelgiant į tai, teismo daromos išvados, kad parengtas Detalusis planas, kuriame matyti ir pažymėta pareiškėjo sklype Nr. 28 servituto zona, buvo pakabintas viešai SB „Kražantė“ stende (II t., b. l. 37) patvirtinimui byloje nėra duomenų, įrodančių, būtent kada pakeistas brėžinys buvo pakabintas viešai SB „Kražantė“ stende. Atsižvelgiant į tai, lieka nepaneigta pareiškėjo ir jo atstovo abejonė, kad brėžinys, numatantis servitutą ir keičiantis pareiškėjo žemės sklypo plotą ir ribas, buvo parengtas po 2012 m. birželio 6 d. viešo svarstymo su visuomene. Tokias aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai. Iš šių duomenų ir liudytojo parodymų visumos taip pat matyti, kad pakeitus brėžinį, pasikeitė ir žemės sklypo ribos, taip pažeidžiant nustatytą detaliojo planavimo tikslą. Iš to seka, kad daroma teismo išvada, jog konkretus pareiškėjo sklypo plotas, jo kraštinių sumažėjimas ar padidėjimas bus aiškus tik atlikus tikslius sklypo kadastrinius matavimus, prieštarauja teisės aktų imperatyvams, numatantiems draudimą vėlesniais kadastriniais matavimais keisti detaliuoju planu nustatytas žemės sklypo ribas, nes jas galima keisti, tik iš naujo planuojant teritoriją ir keičiant žemės sklypo ribas (žr. Detaliųjų planų rengimo taisyklių suvestinių redakcijų 16 ir 16.6. p.).
8. Nepagrįsta teismo išvada, jog nėra pagrindo netikėti liudytojo R. Š. parodymais, kuriuos patvirtina ir Detaliojo plano medžiagoje bei administracinėje byloje esantys dokumentai. Teismas, vertindamas byloje esančius rašytinius įrodymus, susikoncentravo į liudytojo parodymų dalį, skirtą liudytojo aiškinimui dėl Detaliojo plano sprendinių dalies – brėžinio pakeitimo aplinkybių ir laiko, tačiau visiškai nevertino ir ignoravo bei savaip interpretavo oficialius rašytinius įrodymus, kurie paneigia liudytojo, kuris taip pat yra suinteresuotas bylos baigtimi, nurodytas aplinkybes. Liudytojas buvo Detaliojo plano rengėjas, todėl davė save teisinančius parodymus, siekdamas išvengti atsakomybės (civilinės ar net baudžiamosios, nustačius Detaliojo plano galimą klastojimo faktą), kuri neišvengiamai kiltų, panaikinus Detaliojo plano sprendinius. Teismas, turėjęs objektyviai ir visapusiškai įvertinti visų faktinių duomenų visumą, šių faktinių duomenų visiškai nevertino ir nenurodė motyvų, kodėl jais nesiremia. Teismas užduodamų klausimų pareiškėjui turiniu, taip pat šalinant kai kuriuos užduodamus „nepatogius“ liudytojui klausimus, atskleidė savo šališkumą, palaikant atsakovo Kelmės rajono savivaldybės poziciją. Kadangi nušalinimas teisėjų kolegijai, pradedant teismo posėdį ir tęsiant įrodymų tyrimą, nebuvo pareikštas, jo pareikšti vėliau nebebuvo procesinės galimybės, nors ir buvo nušalinimo pagrindas. Jo buvimą patvirtina pareiškėjui užduodamų klausimų gausa ir turinys, menamos pastabos pareiškėjui dėl jo pasirinkto teisių teisminio gynimo būdo, abejojant ir tai išsakant, ar pareiškėjo teisės apskritai yra pažeistos, daromos pastabos pareiškėjo atstovui dėl užduodamų klausimų liudytojui, šio parodymų absoliutus sureikšminimas ir oficialių rašytinių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo poziciją, išankstinis neigiamas vertinimas ir pan.
9. Liudytojo R. Š. parodymus paneigia šie oficialūs rašytiniai įrodymai, turintys didesnę įrodomąją galią. Kelmės rajono savivaldybė 2014 m. balandžio 9 d. raštu Nr. (12.5) S-1291 informavo Šiaulių apygardos administracinį teismą, kad siunčia Detaliojo plano brėžinio Nr. 1 kopiją. Nurodė, kad brėžinys Nr. 1 į brėžinį Nr. 2 buvo pakeistas ir paviešintas 2012 m. gegužės 8 d. Šiuo rašytiniu įrodymu yra paneigiama teismo išvada, kad iki 2011 m. spalio 26 d. įvykusio viešojo svarstymo su visuomene susirinkimo buvo eksponuojamas Detaliojo plano sprendinių brėžinio projektas, tačiau tai nebuvo brėžinys „Nr.1“, kaip nurodo pareiškėjo atstovas. Dokumentu taip pat paneigiama kita teismo išvada, kad apie tai, jog į pasiūlymą buvo atsižvelgta, SB „Kražantė“ pirmininkas buvo informuotas dar 2011 m. lapkričio 10 d. Kelmės raj. savivaldybės administracijos raštu Nr.(7.18)S-3597 (II t., b. l. 23-33). Iš nurodytų neatitikimų seka, kad teismui nurodant, jog brėžinys galimai buvo pakeistas 2011 m. lapkričio 10 d., nes į pasiūlymą buvo atsižvelgta, atsakovas nurodo kitą brėžinio pakeitimo datą – 2012 m. gegužės 8 d. Esant tokiems esminiams nesutapimams, taip pat liudytojui tvirtinant, kad iki 2012 m. birželio 6 d. numatyto viešojo svarstymo su visuomene buvo parengtas pakeistas Detaliojo plano pagrindinis brėžinys (liko nepaneigta, kad galėjo pakeisti brėžinį ir 2012 m. birželio 5 d.), kuriame, be kitų teritorijų, buvo grafiškai pavaizduotas sklypas Nr. 28 su jame numatytu servitutu – sklypo teritorijos dalimi, skirta privažiavimui įrengti, tiesti ir aptarnauti bendro naudojimo inžinierinius tinklus, liko neaiški Detaliojo plano sprendinių sudėties – brėžinio, pakeitimo data, kuri svarbi, sprendžiant, ar pakeistas brėžinys buvo eksponuojamas teisės aktais nustatytą laiką ir, ar pareiškėjas laiku ir tinkamai buvo informuotas apie susipažinimą su pakeistu brėžiniu (žr. Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų suvestinės redakcijos nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. liepos 17 d. 23, 24, 25 p.). Be to, šiame susirinkime nutarta, pradėti Detaliojo plano derinimo procedūrą. Iš to seka, kad Detaliojo plano rengėjas net nesiruošė keisti brėžinius, nes susirinkime tai nebuvo sprendžiama ir nutariama.
10. Teismui taip ir nenustačius brėžinių sukeitimo laiko, svarbus kitas rašytinis įrodymas – Detaliojo plano viešo aptarimo 2012 m. birželio 6 d. susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad „susirinkusieji domėjosi, kodėl reikėjo pakartotinai atvykti į sodo bendrijos „Kražantė“ Detaliojo plano viešą svarstymą, kuris jau buvo įvykęs, ir ką reikia naujai svarstyti, pirmininkas (tas pats R. Š.) nuramino susirinkusius, kad Detaliojo plano sprendiniai išliko nepakitę. Dėl netinkamo planuojamos teritorijos nekilnojamųjų daiktų savininkų informavimo teko kartoti viešumo su visuomene procedūrą. Iš susirinkimo protokolinio nutarimo, kuris nėra nuginčytas, turinio matyti, kad niekas iš susirinkusiųjų nekalbėjo apie keičiamą brėžinį, nors pirmininkas susirinkime dalyvavo (viešo susirinkimo dalyviai, eil. Nr. 12). Dar viena 2012 m. birželio 6 d. susirinkimo organizavimo priežastis buvo ne pakeisto brėžinio, kuriuo nustatomos jau kitos pareiškėjo žemės sklypo ribos, svarstymas, o buvę viešo svarstymo su visuomene pažeidimai. Kitokios išvados iš protokolo teksto neįmanoma padaryti. Šis oficialus rašytinis įrodymas paneigia teismo išvadas, kad 2012 m. birželio 6 d. buvo svarstyti Detaliojo plano sprendiniai, kurie buvo grafiškai atvaizduoti ir pagrindiniame Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo brėžinyje, kuris atitiko pareiškėjo nurodomą brėžinį „Nr.2“, ir nepatvirtina teismo išvados, jog minėti įrodymai patvirtina, kad po Detaliojo plano svarstymo 2012 m. birželio 6 d. susirinkime, Detaliojo plano sprendiniai nebebuvo keičiami
11. Detaliojo plano viešo aptarimo 2012 m. birželio 6 d. susirinkimo protokole nurodyta svarbi aplinkybė, jog „Pirmininkas paminėjo, kad iki pakartotinai organizuojamo viešo susirinkimo raštu dėl detaliojo plano sprendinių pasiūlymų ar pretenzijų nebuvo gauta“. Tokį pirmininko R. Š. teiginį ir teismo išvadą, kad viešojo svarstymo su visuomene 2012 m. birželio 6 d. metu buvo svarstomas Detalusis planas, kurio brėžinyje buvo numatytas servitutas pareiškėjo sklype ir kuris buvo patvirtintas skundžiamu Sprendimu Nr. T-335, paneigia jau aptartas 2012 m. birželio 6 d. susirinkimo protokolas ir dar vienas rašytinis įrodymas – 2012 m. birželio 6 d. prašymas-pretenzija Kelmės rajono savivaldybės administracijos kraštotvarkos skyriui, įregistruotas savivaldybės administracijoje 2012 m. birželio 6 d. (tačiau ne jį teikiant susirinkimo metu), iš kurio matyti, kad prašoma numatyti bendro naudojimo žemės sklypus visuomenės poreikiams (tarp jų ir per pareiškėjo žemės sklypą).
12. Liudytojo R. Š. teiginį, kad iki 2012 m. birželio 6 d. numatyto viešojo svarstymo su visuomene buvo parengtas pakeistas Detaliojo plano pagrindinis brėžinys, ir tuo pagrindu teismo darytą išvadą, kad liudytojo parodymus patvirtina byloje esantis Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 12 d. raštas Nr. (7.32)S-2027, kuriame aiškiai nurodyta, kad Detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja SB „Kražantė“ pirmininko prašymo pasiūlymams (II t., b. l. 57), paneigia to paties rašto 2 dalis, kurios teismas kažkodėl necitavo. Šioje dalyje, be kita ko, nurodyta, kad tik ateityje „Numatoma suformuoti sklypus sodininkų visuomenės poreikiams prie esamo vandens bokšto ir vandens bokšto siurblinės, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, sodininkų bendrijos „Kražantė“ teritorijoje“. Iš to seka, kad Detaliuoju planu numačius servitutą per pareiškėjo žemės sklypą, nebereikia jo paimti visuomenės poreikiams, nes tam būtų taikomos kitos administracinės procedūros, kas patvirtina, jog 2012 m. birželio 12 d. viešo svarstymo su visuomene metu pakeistas brėžinys, numatantis servitutą, nebuvo pristatomas nei pareiškėjui, nei bendrijos pirmininkui, jis nebuvo svarstomas 2012 m. birželio 6 d. viešo susirinkimo metu, nes priešingu atveju pirmininkas nebūtų reiškęs pretenzijos, o savivaldybės administracija pateikusi tokio turinio atsakymą. Be to, iš savivaldybės administracijos rašto matyti, kad tik numatoma suformuoti sklypus sodininkų visuomenės poreikiams prie esamo vandens bokšto ir vandens bokšto siurblinės, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, sodininkų bendrijos „Kražantė“ teritorijoje, kas patvirtina, jog ginčijamu Detaliuoju planu žemės sklypai visuomenės poreikiams nebuvo suformuoti.
13. Aplinkybę, kad iki 2012 m. birželio 6 d. Detaliojo plano brėžinys nebuvo pakeistas ir visuomenės nariai nebuvo 2012 m. birželio 6 d. supažindinti su pakeistu brėžiniu, patvirtina svarstymo su visuomene ataskaita, kurioje aiškiai nurodyta, kad pakartotinai susipažinti su parengtu Detaliuoju planu buvo galima nuo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. birželio 6 d.; detalusis planas buvo viešai eksponuojamas Kelmės rajono savivaldybės patalpose nuo 2012 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. birželio 6 d. Pranešimas „pakartotinai susipažinti“ reiškia dar kartą susipažinti su tuo pačiu dokumentu – Detaliojo plano brėžiniu, kuris, kaip jau žinoma, buvo pakeistas. Iš to seka, kad susipažinimas turėjo vykti ir apie tai turėjo būti viešai skelbiama, su pakeistu brėžiniu, kuriame yra numatytas servitutas ir pakeistos pareiškėjo žemės sklypo ribos. Tinkamai neinformavus pareiškėjo apie su pakeistu Detaliojo plano brėžiniu, buvo pažeista pareiškėjo teisė, būti informuotam apie galimus jo žemės sklypo suvaržymus, keičiant sklypo ribas servituto sąskaita.
14. Aptartų aplinkybių visuma, teismo padarytos teisės taikymo klaidos yra pakankami konstatuoti, jog teismas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos išsakytu vertinimu, jog pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, koks Detaliojo plano sprendinių variantas buvo svarstomas su visuomene pirmojo, o koks – antrojo viešo susirinkimo metu, taip pat, kad teismas įrodymais nepagrindė padarytos išvados, jog po 2011 m. spalio 26 d. vykusio susirinkimo brėžinys Nr. 1 pakeistas brėžiniu Nr. 2, t. y. atsižvelgus į pasiūlymą buvo pakoreguoti Detaliojo plano sprendiniai. Vienintelis byloje esantis atsakovo 2014 m. balandžio 9 d. raštas Nr. (12.5) S-1291 apie 2012 m. gegužės 8 d. brėžinio keitimo datą, kurio nepatvirtina jokie leistini įrodymai (atsakovo lokaliniai administraciniai aktai, plano rengėjo dokumentai ir pan.), yra priderintas prie byloje nustatytos faktinės situacijos ir teisiškai negalintis patvirtinti buvusios brėžinių keitimo datos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos, kurių turinio analizė atlikta apeliaciniame skunde, galima daryti priešingą išvadą, kad objektyvių įrodymų, jog brėžinys buvo pakeistas iki 2012 m. birželio 6 d. ir buvo svarstytas 2012 m. vasario 6 d. viešo susirinkimo metu, byloje nėra.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Kelmės skyriaus, atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą (V t., b. l. 148-150) grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog pareiškėjo nurodyti trūkumai (dėl NŽT Kelmės skyriaus 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. 28SK-(14.28.110.)-636) negali būti laikomi esminiu pažeidimu, kadangi kadastrinių matavimų byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, jog pareiškėjas buvo kviečiamas į kadastrinių matavimų suderinimą ir buvo tinkamai apie tai informuotas. Tačiau pareiškėjas apeliaciniame skunde dėl šios pirmosios instancijos teismo išvados ir toje dalyje priimto skundžiamo sprendimo prieštaravimų nepareiškė ir pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje neskundžia, kas suponuoja pagrindą pagrįstai manyti, jog pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog savarankiškų pagrindų panaikinti NŽT Kelmės skyriaus 2013 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. 28SK-(14.28.110.)-636 byloje nenustatyta ir toks reikalavimas yra nepagrįstas.
2. Apeliacinio skundo reikalavimai iš esmės grindžiami tuo, kad detaliojo planavimo metu buvo pažeistos viešinimo procedūros, nulėmusios nepakankamą pareiškėjo informavimą apie Detaliojo plano sprendinius, savo turiniu pažeidusius pareiškėjo teises į nuosavybės neliečiamumą, kadangi detaliojo planavimo metu buvo pakeisti jo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ribos ir plotas. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius ir kitus leistinus įrodymus, teismo proceso metu elgėsi šališkai, skundžiamas sprendimas neatitinka suformuotos teismų praktikos, priimtos teismo išvados teisiškai nepagrįstos, todėl sprendimas yra naikintinas. Atsižvelgiant į tai, kad detaliojo planavimo procedūros ir jų metu atlikti procedūriniai veiksmai šiuo konkrečiu atveju nėra tiesiogiai susiję su atsakovu NŽT ir atsakovas šiame procese nedalyvavo, dėl šių apeliacinio skundo argumentų išsamiau nepasisakoma, paliekama spręsti aukštesnės instancijos teismui savo nuožiūra.

Atsakovas Kelmės rajono savivaldybė atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (V t., b. l. 154-155) nesutinka su jame išdėstytais argumentais, visiškai pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems vertinimams ir išvadoms, todėl prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. P. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (V t., b. l. 152) nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalimi nustatyta kompetencija tikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengiant apeliacinio skundo ribų, atlikęs pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimą, iš esmės sutinka su teismo sprendimo išvadomis.

Pirmosios instancijos teismas tinkami nustatė faktines aplinkybes ir pagrįstai pripažino, kad atsakovas esminių detaliojo planavimo nuostatų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, vadovaujasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo nr. 16034/90)). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., 1997 m. gruodžio 19 sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo nr. 20772/92)). Todėl apeliacinės instancijos teismas, nekeisdamas pirmosios instancijos teismo išvadų, tik atsako į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, tuo papildydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą.

ABTĮ 3 straipsniu nustatytos administracinių ginčų nagrinėjimo ribos, pagal kurias teismas nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar viešojo administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus (2 d.).

Pirmosios instancijos teismas pilnai išnagrinėjo pareiškėjo skundo argumentus ir patikrino Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. T-335 „Dėl teritorijos, esančios sodų bendrijoje „Kražantė“, Kelmės mieste, detaliojo plano patvirtinimo“ atitiktį imperatyvioms teisės normoms ta apimtimi, kuria prašė pareiškėjas, t. y. patikrino planavimo sąlygų atnaujinimą (pratęsima) pasibaigus 3 metų terminui, detaliojo planavimo tikslus bei detaliojo plano viešojo svarstymo atliktą procedūrą. Tikrinimo apimtis atitinka ABTĮ 3 straipsnio reikalavimus bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m kovo 3 d. nutarties privalomus nurodymus pirmosios instancijos teismui, kai ši byla buvo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Vertinant ginčijamo Sprendimo objektyvumą, pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjas sprendimo panaikinimą grindė savo teisės pažeidimu, kad Sprendimu buvo pakeista pareiškėjo žemės sklypo Nr. 28 konfigūracija ir ribos. Pareiškėjas to nepagrindė teisės normomis bei argumentais, remiantis, kuriais būtų pagrindas daryti išvadą, jog atsakovas neturėjo pagrindo keisti sklypo konfigūracijos ir ribų. Dėl to teismas, atsakydamas į šį argumentą, pažymi, kad bylos įrodymai patvirtina, jog pareiškėjo valdomas žemės sklypas Nr. 28, esantis (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „Kražantė“, yra suformuotas atlikus preliminarius matavimus (I t., b. l. 66), todėl, rengiant detalųjį planą, galėjo būti keičiamos sklypo ribos bei konfigūracija, nes tai atitinka detaliojo plano rengimo uždavinius, numatytus detaliojo plano rengimo metu galiojusiose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 patvirtintose Detaliųjų planų rengimo taisyklėse.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad procedūrinio pažeidimo apimties vertinimui yra reikšmingas priežastinis ryšys tarp pažeidimo veikos ir pasekmių. Tai yra svarbu nustatyti, kokį poveikį procedūrinis pažeidimas galėjo padaryti ar padarė pareiškėjo teisėms, nes individualioje byloje pareiškėjas gina savo pažeistą teisę ar interesą ir negali atstovauti ar ginti visuomenės interesų. Dėl to padarytų procedūrinių pažeidimų įtaka pareiškėjo teisėms vertinama ta linkme, ar planavimo sprendinys, susijęs su pareiškėjo teisėmis, galėjo būti kitoks, jei toks procedūrinis pažeidimas nebūtų padarytas. Pareiškėjas skunde ir apeliaciniame skunde kelia tik formalius, jo manymu, padarytus procedūrinius pažeidimus ir jų nesieja su pasekmėmis, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog planavimo metu esminių procedūrinių pažeidimų, darančių įtaką pareiškėjo turtinėms teisėms, nebuvo padaryta.

Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus vedėjo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. 28SK-(14.28.110.)-636 „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ nėra pateiktas apeliacinis skundas, todėl teismas neturi pagrindo tikrinti šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies ir jos nekeičia.

Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė dokumentus, tačiau įvertinus jų parengimo datą, daroma išvada jog šie dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų netiria (ABTĮ 142 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas argumentuotai įvertino ginčo esmę sudarančias aplinkybes, ištyrė pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, atsižvelgė į visas bylai svarbias aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas