Baudž. byla Nr. 1-28-359/2013

Teisminio proceso Nr.1-63-1-00121-2012-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.1;1.2.25.4.1

2.3.6.4;2.3.6.4.1;2.3.6.4.2

2.3.6.4.6;2.3.6.4.6.2

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 13 d.

         Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,

sekretoriaujant Sandrai Striogaitei,

dalyvaujant prokurorui Vilijai Žukauskienei, nukentėjusiesiems A. Ž., G. Č. ir jo atstovui advokatui Mantui Šriupšai,

kaltinamajai R. G. ir jos gynėjui advokatui Viliui Masiuliui, nedalyvaujant civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje-

             R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, anksčiau neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. padarymu.

            Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

            n  u  s  t  a  t  ė:

           Kaltinamoji R. G., 2012 m. kovo 10 d., apie 10.14 val. kelyje Kalviai-Kruonis 1,165 km Kaišiadorių rajone, vairuodama savo vyrui G. G. priklausantį automobilį „DODGE CARAVAN“ V.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodama Kaišiadorių m. kryptimi, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus: pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; pažeidė KET taisyklių 133 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas  leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Kaltinamoji to pasėkoje nepasirinko saugaus greičio kelio vingyje, esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į dešiniajame kelkraštyje stovėjusią transporto priemonę- automobilį „VW TRANSPORTER“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią LR Sveikatos apsaugos ministerijai bei sužalojo šio automobilio salone buvusį G. Č., kuriam dėl dešinio peties sumušimo su antdyglinio raumens sausgyslės plyšimu, galvos sumušimu su galvos smegenų sukrėtimu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

          Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. G. dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo kalta pilnai prisipažino, nuoširdžiai dėl to gailisi ir parodė, kad yra susitarusi su nukentėjusiuoju dėl žalos jam atlyginimo, su nukentėjusiuoju susitaikė, be to prašo neapklausinėti kitų asmenų ir kitų įrodymų byloje netirti, nes kaltę pripažįsta. Apklausta teisiamojo posėdžio metu R. G. parodė, kad 2012-03-10, apie 10 val. vyro automobiliu „Dodge Caravan“ važiavo Kruonio link iš Kalvių k. Važiavusi viena, važiavo apie 70 km/h greičiu. Privažiavus kelio vingį į dešinę automobilį kiek pristabdžiusi, o įvažiavusi į posūkį dešiniame kelkraštyje ir iš dalies ant važiuojamosios dalies pastebėjusi Kaišiadorių kryptimi, jos važiavimo kryptimi, stovintį greitosios pagalbos automobilį, o už jo ant kelio pastatytą avarinį ženklą. Pradėjusi stabdyti pamačiusi šį automobilį, norėdama jį apvažiuoti. Pradėjus stabdyti jos vairuojamą automobilį pradėjo mėtyti po kelią, tapo nebaldomas, supratusi kad kelio danga šiame kelio ruože buvo slidi. Bandžiusi išvengti susidūrimo, manevravo sukiojo vairą, stabdė, tačiau nesugebėjo apvažiuoti greitosios pagalbos automobilio ir atsitrenkė priekine savo automobilio dalimi į greitosios med. pagalbos automobilio galinį kairįjį ratą. Nuo smūgio jos automobilį apsukę ir jis galine dalimi trenkėsi į už med. pagalbos automobilio stovėjusį mikroautobusiuką „IVECO“ per jo vidurį. Išlipusi iš automobilio prie šių automobilių žmonių tuo metu nemačiusi.  Po to keliu atvažiavusi dar viena mašina „AUDI“ ir atsitrenkė į kažkurią ant kelio stovinčią mašiną, nes buvo slidu. Ji nuėjusi prie greitosios pagalbos automobilio pasiteirauti ar kas nors nenukentėjo. Ten pamačiusi G. Č. ir felčerę apsirengusius spec. medikų rūbais. Tuo metu G. Č. jai niekuo nesiskundė. Vėliau jis jai sakęs, kad stipriai susitrenkęs ranką. Tada ji kelis kartus atsiprašiusi dėl įvykio ten pat.  Buvo iškviesti policijos pareigūnai ir kita med.greitoji pagalba. Gailisi, kad taip įvyko, nepasirinko saugaus greičio duotu momentu ir įvyko autoįvykis. Šiuo metu su nukentėjusiuoju G. Č. yra susitaikiusi, susitarusi dėl žalos atlyginimo, dėl to mano, kad yra pagrindas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti bei pateikė susitaikymo ir susitarimo dėl žalos atlyginimo protokolą.

             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Č. parodė, kad 2012-03-10 apie 10.15 val. su med. felčere O. S. greitosios pagalbos automobiliu atvažiavo į eismo įvykio vietą Kaišiadorių raj. netoli Kruonio. Įvykio vietoje apsisuko, sustojo kelyje kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, įjungė avarinę automobilio signalizaciją. Pats buvo greitosios automobilyje, stovėjo ir automobilyje ruošė išimti stuburo mobilizacijos lentą, kai pajuto stiprų smūgį į automobilį. Nuo smūgio trenkėsi į automobilio vidaus detales. Gal buvo praradęs sąmonę, po to atsipeikėjęs ir išlipęs iš automobilio ir lauke pamatęs, ant kelio skersai stovintį vyšninės spalvos automobilį „DODGE“. Kaip vėliau sužinojo šį automobilį vairavusi moteris. Ji buvo prie jo priėjusi, ar ką su ja kalbėjosi neprisimenąs. Jam skaudėjo ranką dėl to įvykio vietoje nieko negalėjo dirbti. Greitosios pagalbos automobilis buvo stipriai apgadintas. (b.l. 72,73-74,75-77, t.1)

              Nukentėjusysis G. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad susitaikė su kaltinamąja.

              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2012-03-10 ryte kartu su sūnumi važiavo automobiliu į Kruonio pusę iš Kalvių k. Vairavo sūnus. Įvažiavus į kelio vingį miške pasirodė, kad kelio danga yra slidi bei pamatęs kelio vingyje stovinčius po avarijos automobilius. Stovėję dešinėje kelio pusėje Kruonio kryptimi. Ten pat stovėjęs greitosios pagalbos automobilis. Beveik visą priešpriešinę eismo juostą, kairę pusę Kruonio kryptimi buvo užėmęs automobilis „DODGE“ vyšninės spalvos ir kliudė pravažiuoti. Tada sūnus pradėjęs stabdyti bet automobilį sumėtę ir apsukę ir jie galine dešine automobilio dalimi trenkėsi į greitosios pagalbos automobilio vairuotojo pusės priekinį ratą. Greitosios vairuotojas tuo metu buvo išlipęs ant kelio ir šaukė, kad visi čia laksto. Jis pat dėl autoįvykio nenukentėjo. Supratęs, kad automobilis „DODGE“ pirma trenkėsi į greitosios automobilį. (b.l. 92-97, t.1)

              A. Ž. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad jis šioje byloje nėra joks nukentėjusysis.

               Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. S. parodė, kad 2012-03-10 apie 10 val. kartu su vairuotoju G. Č. greitosios pagalbos automobiliu atvyko į eismo įvykio vietą Kaišiadorių raj. netoli Kalvių k. G. Č. apsuko greitosios mašiną ir pastatė už žalsvos spalvos autobusiuko ant kelio Kaišiadorių kryptimi. Ji tuo metu apžiūrėjusi sužalotą moterį kitame automobilyje. Apžiūrėjusi moterį taip pat ėjusi į greitosios automobilį, o vairuotojas G. Č. jau buvo automobilyje ir ruošėsi išlipti, nes turėjo paimti stuburo lentą ir kaklo įtvarą. Tuo metu ji pamačiusi nuo Kalvių k. pusės nemažu greičiu atvažiuojantį automobilį miniveną vyšninės spalvos. Pradėjusi trauktis nuo mašinos ir nuo kelio, nes jau matėsi, kad minivenas nevaldomas, nes mėtėsi po visą kelią, buvo slidu. Traukėsi atbula ir nugriuvo ant žemės. O vyšninis minivenas nemažu greičiu trenkėsi į greitosios automobilio kairįjį galinį ratą. Mačiusi kaip G. Č. būdamas greitosios salone smūgio buvo nusviestas į salono priekį ir trenkėsi į pakabinamą spintelę. Po to ji priėjusi prie greitosios pagalbos automobilio ir pamatė G. gulintį ant kairiojo šono, bet šis greitai atsipeikėjęs. Kaip vėliau sužinojusi vyšninį miniveną vairavo G.(b.l. 100-106, t.1)

            Iš baudžiamojoje byloje esančio 2012-03-10 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo bei schemos  prie jo matyti, kad eismo įvykio vieta yra kelio Migonys-Kalviai 1,16 km Kaišiadorių rajone, ant kelio rasti po autoįvykio išsidėstė automobiliai: greitosios automobilis VW Transporter (duomenys neskelbtini) nustumtas į kelkraštį Kruonio kryptimi, o į jo kairyjį šoną atsirėmęs galine dalimi automobilis „DODGE CARAVAN“ (duomenys neskelbtini) (b.l. 60-70, t.1)

            Iš baudžiamojoje byloje esančių teismo medicinos specialisto išvadų Nr. G 857/12(02) ir G 255/12(02) matyti, kad G. Č. nustatyti sužalojimai: dešinio peties sumušimas su antdyglinio raumens sausgyslės plyšimu, galvos sumušimas su galvos smegenų sukrėtimu- tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l.81-82,85-86, t.1)

           Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados nr. T-A 2739/12(01) matyti, kad R. G. kraujyje, paimtame po autoįvykio, etilo alkoholio nerasta. (b.l. 27, t.2)

           Iš baudžiamojoje byloje esančio alkoholio kiekio matuoklių registracijos žurnalo, kad alkotesterio pagalba 2012-03-10 patikrinus G. Č. blaivumą nustatytas rezultatas- 0,00%. (b.l.87, t.1)

          Iš baudžiamojoje byloje esančio susitaikymo protokolo, surašyto 2013-03-05 matyti. Kad kaltinamoji R. G., nukentėjusysis G. Č. ir AB „Lietuvos draudimas“ susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam G. Č. bei kaltinamoji ir nukentėjusysis G. Č. susitaikė ir prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės.

          Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti įrodymai, kaltinamosios R. G. parodymai ir nuoširdus prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamoji R. G. 2012 m. kovo 10 d., apie 10.14 val. kelyje Kalviai-Kruonis 1,165 km Kaišiadorių rajone, vairuodama savo vyrui G. G. priklausantį automobilį „DODGE CARAVAN“ V.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodama Kaišiadorių m. kryptimi, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus: pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p. ir 133 p. reikalavimus: duotomis kelio sąlygomis, kelio vingyje, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio ir to pasėkoje nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į dešiniame kelkraštyje stovintį automobilį VW Ttansporter Nr.(duomenys neskelbtini) taip sukeldama autoįvykį, kurio metu automobilyje buvusiam vairuotojui nukentėjusiajam G. Č. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

          Tokius kaltinamosios R. G. veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.- kaip kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą, sukėlusį eismo įvykį dėl kurio nesunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

         R. G. padarė neatsargų nusikaltimą, kuris nesukėlė sunkių pasekmių. Kaltinamoji labai išgyvena dėl eismo įvykio sukėlimo, pilnai prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Nukentėjusysis G. Č. bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį kaltinamajai ir civiliniam atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos jam atlyginimo. Tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą nukentėjusysis G. Č. atleido kaltinamajai  ir susitaikė su ja, be to susitarė dėl turinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ką patvirtina 2013-03-05 susitaikymo protokolas. Be to ir draudimo bendrovė- AB „Lietuvos draudimas“, apdraudusi kaltinamosios transporto priemonę, sutinka atlyginti dalį žalos bei neprieštarauja, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis G. Č. susitaikytų. Nukentėjusysis A. Ž. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad jis nelaiko savęs byloje nukentėjusiuoju, nes byloje nenukentėjo. Kaltinamoji R. G. anksčiau neteista, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai, ji dirba- vykdo individualią veiklą. Teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos kaltinamajai R. G. taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatas ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju: kaltinamoji pilnai prisipažino ir gailisi padariusi neatsargų nusikaltimą, susitarė su nukentėjusiuoju dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju bei atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, jos elgesį, darbinę veiklą yra pagrindas manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to R. G. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir byla prieš ją nutrauktina bei patvirtintinas kaltinamosios R. G., nukentėjusiojo G. Č. ir civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sąlygų. Atleidus kaltinamąją R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes bei pasekmes, kaltinamosios asmenybę spręstina, kad nėra tikslinga R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemones.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str.,302 str., 303 str. 4 d., 307 str. 5 d.,308 str. ir Lietuvos Respublikos BK 38 str.,-

           n  u  s  p  r  e  n  d  ė:

          R. G. (a.k(duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. kaip susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą prieš ją nutraukti.

           Patvirtinti kaltinamosios R. G. ir nukentėjusiojo G. Č. bei civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimo tokiomis sąlygomis:

           - visa nukentėjusiajam G. Č. eismo įvykio metu padaryta turtinę ir  neturtinę žalą sudaro- 8001 litas ir 51 ct (aštuoni tūkstančiai vienas litas ir 51 ct);

           - R. G. nukentėjusiajam G. Č. sumoka- 3000 Lt (neturtinės) žalos;

           - AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam G. Č. sumoka- 5001 Lt 51 ct (turtinės ir neturtinės) žalos. R. G. ir AB „Lietuvos draudimas“ šią žalą įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajam G. Č. per 5 darbo dienas nuo galutinio teismo sprendimo šioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo dienos.

              Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Gintautas  Kaulakis