Civilinė byla Nr. 2-31048-934/2013
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24074-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija 63.3., 116.5.1., 116.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BAB bankas Snoras ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas BAB bankas Snoras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 5 966,03 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovui S. S. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 26-27). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2009-12-16 pasirašė Paskolos sutartį Nr. LV20091216V992062 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 5000 Lt paskola vartojimo poreikių tenkinimui. Minėta Sutartimi atsakovas įsipareigojo iki 2014-12-16 grąžinti paskolos sumą, kas mėnesį mokėdamas Sutartyje nustatytas įmokas, palūkanas ir kitus įkainiuose numatytus mokesčius (b.l. 4-6). Taip pat šalys susitarė, jog delspinigių norma 0,1 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Sutarties 2.6 punktas). Atsakovas netinkamai vykdė paimto paskolos dalinio grąžinimo Sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl 2012-07-12, 2012-08-23, 2013-03-28, 2013-04-19 ieškovas atsakovui išsiuntė pranešimus dėl įsipareigojimų nevykdymo ir dėl paskolos sutarties nutraukimo, reikalaudamas nedelsiant sumokėti įsiskolinimą (b.l. 8-11), tačiau atsakovas šio reikalavimo neįvykdė. Ieškovas 2013-05-27 vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą paskolos sutartį (b.l. 11)
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Paskolos sutarties dalyko, t. y. pinigų, perdavimą atsakovui įrodo sąskaitos išrašas (b.l. 7), patvirtinantis, kad ieškovas suteikė atsakovui paskolą 5 000 Lt sumai, atsakovui atsirado pareiga gautą paskolą grąžinti šalių sutartyje nustatytu būdu, t.y. dalimis, kas mėnesį darant įmokas į ieškovo banko sąskaitą (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir kelis mėnesius iš eilės nedarė įmokų, tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 966,03 Lt įsiskolinimą, kurį sudaro 3 583,39 Lt negrąžinta paskola, 1 124,23 Lt palūkanos, 1 252,41 Lt delspinigiai, 6,00 Lt komisinis mokestis už pranešimų apie įsiskolinimą siuntimą atsakovui, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai).
Be to, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 5 966,03 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovo priteistinas 179 Lt žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 3 583,39 Lt negrąžintos paskolos, 1 124,23 Lt palūkanų, 1 252,41 Lt delspinigių, 6,00 Lt komisinio mokesčio už pranešimų apie įsiskolinimą siuntimą atsakovui, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5 966,03 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo BAB bankas Snoras, juridinio asmens kodas 112025973, naudai.
Priteisti iš atsakovo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 179 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 111 straipsnio ir LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza