Nuorašas

                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-274-830/2017

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12644-2017-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                         1.1.7.2.2; 1.2.27.1; 2.12.1.1 

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. kovo 24 d.

Panevėžys

     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Šimonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2013-06-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – 60 parų arešto bausme; 2) 2014-07-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal  BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme; 3) 2016-10-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme, 2016-12-12 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

          kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje,

n u s t a t ė :

  A. S. 2017  m. kovo 16 d., apie 00.06 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, nenorėdamas vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiojo patrulio D. B. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiosios patrulės L. G., atvykusių pagal iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautą pranešimą dėl triukšmo bute, esančiame Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), teisėtų reikalavimų išjungti garsiai grojančią muziką, atvykusius policijos pareigūnus išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, sakė, ,,kiek norėsiu tiek triukšmausiu“, po to savo rankos delnais vieną kartą D. B. smūgiavo į krūtinę, o pastarąjį sulaikius ir pareigūnams išsakius teisėtus reikalavimus, duotus remiantis Policijos veiklos įstatymu, paklusti ir nusiraminti, aktyviai priešinosi sulaikymui – vedamas į tarnybinį automobilį, tyčia įsikabino abejomis rankomis į laiptinėje esantį turėklą, toliau rankomis nuo savęs stumdė abu pareigūnus, stangrino rankas, taip neleisdamas uždėti jam ant rankų antrankius, jį sodinant į tarnybinį automobilį – koja vieną kartą spyrė D. B. į pilvą, taip D. B. sukeldamas fizinį skausmą, pristačius jį į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, apspjovė D. B. tarnybinę uniformą, taip pasipriešino valstybės tarnautojams, turintiems viešojo administravimo įgaliojimus.

          Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo. Su 2017 m. kovo 16 d. jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta ir prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis prisipažįsta atlikęs visus veiksmus pareigūnų atžvilgiu, kurie nurodyti šios dienos įtarime. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi, daugiau taip nebesielgs. Jo elgesiui turėjo įtakos jo neblaivumas (b.l. 42-43).

            Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

          1) Nukentėjusiojo D. B. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 15 d., 19 val., jis pradėjo dirbti policijos ekipaže „1904“ kartu su kolege L. G.. 2017 m. kovo 16 d., 00.06 val., iš policijos budėtojo jie gavo pranešimą, kad bute, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), garsiai groja muzika. 00.36 val. nuvyko nurodytu adresu, buto duris atidarė jaunuolis, kuris iš karto pradėjo ant jų šaukti necenzūriniais  žodžius. Jis jaunuoliui pasakė, kad yra vėlus metas ir žmonės nori poilsio, kad reikia išjungti garsiai grojančią muziką. Tačiau jaunuolis ir toliau juos plūdo necenzūriniais, bei įžeidžiančiais žodžiais. Jis jaunuolį perspėjo, kad nusiramintų, taip pat jį perspėjo ir kolegė, tačiau jaunuolis į perspėjimus nereagavo ir toliau juos plūdo necenzūriniais žodžiais. Tuo metu jaunuolis stovėjo bute, o jis buvo koridoriuje, prie atidarytų durų. L. G. stovėjo šalia jo. Tada jaunuolis abiejų rankų delnais staigiai smūgiavo jam į krūtinę, taip nustumdamas jį nuo buto durų, tuo pačiu ir pats išeidamas į bendro naudojimo daugiabučio koridorių. Tada jis sugriebė jaunuolio kairę ranką ir pasakė, kad jis bus sulaikomas dėl tokio elgesio. Vedant jaunuolį į automobilį, daugiabučio laiptinės antrame aukšte, jaunuolis aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, tai yra tyčia įsikabino abejomis rankomis į turėklą, o atitraukus jaunuolio ranką nuo turėklų, stumdė tiek jį, tiek kolegę. Dėl saugumo dedant antrankius, jaunuolis priešinosi, jas tyčia stangrino. Visą tą laiką, tiek jis, tiek kolegė sakė jaunuoliui nusiraminti ir eiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis į jų reikalavimus nereagavo. Todėl panaudojus fizinę jėgą bei kovinius veiksmus, jis kartu su kolege L. G. jaunuolį paguldė ant grindų laiptinės aikštelėje ir uždėjo jam antrankius. Nuvedus jaunuolį iki tarnybinio automobilio, kuris stovėjo šalia (duomenys neskelbtini) namo, prie namo laiptinės įėjimo, jaunuolį talpinant į automobilio sulaikomų asmenų transportavimo patalpą, jaunuolis, viena koja įlipęs į automobilį, kita koja atbulas spyrė jam į pilvą. Jis pajuto fizinį skausmą, tačiau sužalotas jis nebuvo. Jaunuolis buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžyje. Vos tik atidarius automobilio transportavimo patalpos duris, jaunuolis apspjovė jo tarnybinę uniformą ant kairio peties. Laikino sulaikymo metu, jaunuolis nesakė savo anketinių duomenų, elgėsi agresyviai, įžūliai, neadekvačiai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau atsisakė pasitikrinti girtumą.  Buvo nustatyta, kad tai yra A. S., gim. 1992 m. (b.l. 21-22);

          2) Liudytojos  L. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 16 d., ji dirbo policijos ekipaže „1904“ kartu su kolega D. B.. Darbo metu, apie 00.06 val., iš Panevėžio apskrities VPK  Operatyvaus valdymo skyriaus jie gavo pranešimą apie tai, kad bute, adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) garsiai leidžiama muzika, todėl reikalinga nuvykti šiuo adresu. Nuvykus minėtu adresu, bute Nr. (duomenys neskelbtini), aiškiai girdėjosi didelis triukšmas, garsiai leidžiama muzika, jaunuolių garsūs šūkavimai. Kolega pabeldė į buto N. (duomenys neskelbtini) duris. Duris atidarė jaunuolis, kuris, net jiems nespėjus įspėti dėl bute keliamo triukšmo, tik pamatęs jų uniformas, pradėjo reikšti nepasitenkinimą jų atžvilgiu, išvadino juos necenzūriniais žodžiais. Šiais žodžiais jaunuolis žemino jų, kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. Akivaizdžiai matė, kad jaunuolis agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu. Jaunuolis demonstratyviai jiems pareiškė, kad kiek norės, tiek jis ir triukšmaus. Abu su kolega šį jaunuolį perspėjo, kad pastarasis nusiramintų, jų kaip pareigūnų nežemintų, be to įspėjo dėl keliamo triukšmo bute. Tačiau jaunuolis į jų perspėjimus nereagavo, toliau juos vadino necenzūriniais žodžiais, bei iš karto rankų delnais smūgiavo D. B. į krūtinę, taip D. B. nustumdamas tolyn nuo savo buto durų. Dėl to jaunuolį sulaikė. Vedant jaunuolį į tarnybinį automobilį, namo antrojo aukšto laiptinės aikštelėje, jaunuolis toliau priešinosi, tai yra pradėjo juos stumdyti, muistytis, įsikabino abejomis rankomis į laiptinės turėklus, atsisakė toliau eiti. Bandant jam uždėti spec. priemonę-antrankius, tam kad jaunuolį galėtų saugiai nuvesti iki tarnybinio automobilio, jaunuolis to vengė, juos stumdė, stangrino savo rankas. Į jų teisėtus reikalavimus nusiraminti, jaunuolis visiškai nereagavo. Buvo panaudota fizinė jėga ir koviniai veiksmai. Jie jaunuolį paguldė ant žemės, uždėjo jam antrankius. Jaunuolį atvedė prie tarnybinio automobilio, ir jį sodino į automobilio gale esančią specialią, sulaikytiems asmenims transportuoti skirtą patalpą. Sodinant jaunuolį į šią patalpą, pastarasis su koja spyrė kolegai D. B. į pilvą. Kuria koja spyrė - neįsidėmėjo, kadangi viskas vyko labai greitai. Jaunuolis buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, Senamiesčio g. 100, Panevėžyje. Atvykus prie sulaikymo patalpų ir kolegai D. B. pradarius automobilio dureles, jaunuolis tyčia apspjovė kolegos tarnybinę uniformą. Jis toliau elgėsi įžūliai, neadekvačiai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau jis atsisakė pasitikrinti blaivumą. Buvo nustatyta jaunuolio asmenybė - A. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30);

         3) 2017 m. kovo 16 d. išrašu iš policijos duomenų bazės apie gautus pranešimus, iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 16 d., 00.06 val., Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas privataus fizinio asmens telefoninis pranešimas, kad Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, grasiai groja muzika, triukšmas neleidžia miegoti (b.l. 14).

   Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, tai yra 2017 m., kovo 16 d., apie 00.06 val., Panevėžio r.,(duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, nenorėdamas vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiojo patrulio D. B. ir  vyriausiosios patrulės L. G., teisėtų reikalavimų, atvykusius policijos pareigūnus išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, po to savo rankos delnais vieną kartą D. B. smūgiavo į krūtinę, o pastarąjį sulaikius, aktyviai priešinosi sulaikymui - vedamas į tarnybinį automobilį, tyčia įsikabino abejomis rankomis į laiptinėje esantį turėklą, toliau rankomis nuo savęs stumdė abu pareigūnus, stangrino rankas, taip neleisdamas uždėti jam ant rankų antrankius, jį sodinant į tarnybinį automobilį – koja vieną kartą spyrė D. B. į pilvą, taip D. B. sukeldamas fizinį skausmą, pristačius jį į laikino sulaikymo patalpas, esančias Senamiesčio g. 100, Panevėžyje, apspjovė D. B. tarnybinę uniformą, taip pasipriešino valstybės tarnautojams, turintiems viešojo administravimo įgaliojimus.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, neteisingai buvo nurodyta nusikaltimo padarymo data. Tai laikytina rašymo apsirikimu ir ištaisytina.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį ir įrodyta aptartais įrodymais. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (b.l. 86-88).

          Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis ankščiau teistas (b.l. 50-51, 53-68), paskutinį kartą 2016 m. spalio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, už nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymą – 30 parų arešto bausme, 2016 m. gruodžio 12 d. paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, administracine tvarka paskutinį kartą baustas 2017 m. sausio 20 d., nuobauda galioja (b.l. 70-81), duomenų apie registracija psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose nėra, nedirbantis (b.l. 47).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-03-16 00.40 val. iki 2017-03-17 08.55 val. (2 paros) (b.l. 34, 37, 38).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 82, 83).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas 

n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 18 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę bausmę – 12 MGL dydžio baudą. 

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-03-16 00.40 val. iki 2017-03-17 08.55 val. (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad A. S. neatlikta bausmės dalis yra 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda.

  Išaiškinti A. S., kad jam, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, bauda išieškoma priverstinai.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

  Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                           Česlovas Kulikauskas