Baudžiamoji byla Nr. 1-54-188/2014

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01111-2013-4                                                                                                       

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.;   1.1.7.2.4.;        

                                                                                  1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 

                                                                2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. 

(S)                                                                                        

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 24 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,

dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. V., A. V., G. V.,

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovei R. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

   A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis . (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2013-11-03 viešosios tvarkos sutrikdymas), padarymu.

   D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kėdainių rajono savivaldybės, dirbęs ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2013-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - 6 MGL (780 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumo neturi,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., (2013-11-03 viešosios tvarkos sutrikdymas), padarymu, ir

n u s t a t ė:        

         A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. L.,  2013 m. lapkričio 3 d. apie 03.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia suduodamas kirviu į J. N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. ir Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai priklausančias pirmos laiptinės  duris, jas sugadino, ir taip šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 

       D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. D.,  2013 m. lapkričio 3 d. apie 03.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia suduodamas kirviu į J. N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. ir Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai priklausančias pirmos laiptinės  duris, jas sugadino, bei apgadino šio namo kieme stovėjusį G. V. priklausantį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkirsdamas kirviu bagažinės dangtį, subraižydamas automobilio dešinės pusės priekinį sparną bei dešinės pusės galinį sparną, dešinės pusės priekines ir galines dureles bei priekinį variklio dangtį, taip pat įskėlė kirviu ir prakirto A. V. priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį bei apgadino A. V. priklausančio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, ir taip šias veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį  ir tvarką.

       Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dabar gerai nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų įtariamuoju apklausto A. D. parodymų matyti, jog jis parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. Žemaitės g. Kėdainių m. prie parduotuvės su draugu D. L. gėrė likerio, alaus, išgėrė labai daug. Po kurio laiko D.as pasikvietė kažkokius  pažįstamus, ir prie jų automobiliu privažiavo vienas vyriškis ir dvi merginos. D.as su jais kalbėjo, kad reikia važiuoti pas kažkokį A.ą. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), užlipo į pirmą ar antrą aukštą, dabar nepamena. Pabeldus į buto duris, niekas neatidarė. Viduje buvę žmonės kažką šaukė, ką, nepamena. Neįleidus, jie grįžo prie automobilio, stovėjusio prie namo. Jiems stovint, iš aukštai šalia D.o nukrito stiklinis butelis, kuris buvo mestas iš buto, į kurį jie beldėsi, nes ten buvę asmenys, atsidarę langą, kažką šaukė. Jie išvažiavo iš kiemo, o paskui sugrįžo, dėl ko, dėl girtumo nepamena. Pamena, kad prie A.o buto durų aiškinosi dėl mesto butelio. Paskui jį ir D.ą juos atvežęs asmuo parvežė į jo namus Kauno gatvėje. D.ui buvo pikta dėl mesto butelio, todėl jam kilo noras grįžti atgal. Jie abu pasiėmė po kirvį, išsikvietė taksi ir nuvažiavę nuėjo prie A.o buto durų. Kai pabeldus durų niekas neatidarė ir kažkas už jų šaukė bei plūdosi, D.as atsineštu kirviu pradėjo daužyti buto duris, sudavė daug kartų, o jis taip pat prisijungė ir sudavė kirviu į buto duris ne mažiau kaip du kartus. Po to abu išėjo į lauką, jis prie laiptinės ant žemės numetė kirvį ir išmetė kišenėje turėtą sulankstomą peilį. Palikęs D.ą, išėjo namo. Laiptinės durų nedaužė, bet bėgdamas į lauką su rankoje turėtu kirviu, galėjo kliudyti laiptinės duris. Jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl taip elgėsi, nežino, buvo neblaivus ir daug ko neatsimena (b.l.142-143, 146-147). A. D. nurodė, kad pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, kad jis kartu važiavusių asmenų, o taip pat ir nukentėjusiųjų, nepažinojo, jokių piktumų su jais neturėjo. Kokius veiksmus atliko D. L. kieme, nematė, taip pat nematė, ką jis darė kieme prie automobilių.  Vėliau su D.u buto duris sutvarkė. Ar laiptinės duris kapojo tyčia, nepamena. Pilnai pripažįsta 1500 Lt civilinį ieškinį.

         Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. su draugu A. D. Žemaitės gatvėje prie senos katilinės gėrė alkoholinius gėrimus – alų, vyną, kokteilius, likerį. Po to susiskambino su savo draugu S. D., kuris pasiūlė važiuoti pas A. V. ir atvažiavo savo automobiliu su savo drauge E.a ir E. V.. Visiems nuvažiavus pas A.ą, tarp A.o ir jo žmonos, kadangi jie skyrėsi, įvyko konfliktas. Jiems stovint po langu, ant jų galvų vos neužkrito stiklinis butelis, kuris, kaip suprato, buvo išmestas tyčia. Jie, lygtai viską išsiaiškinę, išvažiavo su tais pačiais asmenimis. Jis su A.u grįžo į pastarojo namus. Po kurio laiko jo iniciatyva jie išsikvietė taksi automobilį ir abu vėl nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas A. V. aiškintis. Į taksi automobilį abu sėdo su kirviais, mano, kad jei taksi vairuotojas būtų tai matęs, nebūtų jų vežęs. Kirvius buvo pasiėmę savigynai, nes nežinojo, kiek A.o bute yra asmenų. Jiems paprašius palaukti, taksi vairuotojas automobilį pastatė atokiau, o jie nuėjo aiškintis. A.o bute buvę asmenys juos išplūdo ir tuo išprovokavo jį suduoti kirviu į buto duris. Jis sudavė kirviu į duris 6-7 smūgius. Šalia jo stovėjęs A.as taip pat kelis kartus sudavė į duris kirviu. Supratę, kad iškvietė policiją, jie išbėgo iš laiptinės ir gali būti, kad jis kirviu kliudė laiptinės duris, galėjo tai padaryti ir įeidamas, tačiau nemano, kad tai padarė tyčia, tai galėjo padaryti spontaniškai. Kieme jis užkliuvo už vieno automobilio, automobiliui Opel Vectra kirviu įkirto į priekinį kapotą, o automobiliui Honda Accord - į bagažinę. Vieną automobilį jis kirto kirviu iš pykčio. Po to jis nuėjo į taksi automobilį, kur jį sulaikė policija. Kitų kaltinime nurodytų automobilių negadino, nebraižė ir jų nekliudė, tiksliai atsimena, kad nuniokojo tik dvi mašinas. Policijos pareigūnai tuos automobilius apžiūrėjo tik ryte, prie tų automobilių galėjo „pasidarbuoti“ ir kas nors kitas iš to buto. Kur dingo A. D., nežino. Iš pradžių  jis nurodė, kad įvykio vietoje buvo vienas, nenorėjo „kišti“ A.o, bet vėliau, paaiškėjus, kad jis „pagautas“, nebebuvo ko slėpti. Gailisi to, ką padarė. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes buvo gėda, kad sutrikdė žmonių gyvenimą. Vėliau matė, kad laiptinės lauko duryse buvo vienas įkirtimas, o antrose – fanerinėse  duryse – gal du kirčiai. Susiradęs darbą, galės atlyginti žalą, o šiai dienai atlyginti neturi iš ko. Civilinius ieškinius pripažįsta ne dėl visiems automobiliams padarytos žalos

     Be dalinio kaltinamojo D. L. ir pilno kaltinamojo A. D. prisipažinimo jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

     Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d. pas juos į namus atėjęs kaimynas Gražvydas pranešė, kad jų šeimos automobiliai Opel ir Mercedes yra apgadinti. Automobiliui Opel buvo kiaurai įkirstas kapoto dangtis. Reiškia 800 Lt dydžio civilinį ieškinį, nes automobilius remontuojantys meistrai nurodė, kad tiek kainuotų automobilio remontas. Automobilį Opel ji pastatė kieme 2013 m. lapkričio 2 d. apie 16 val., automobilis buvo tvarkingas. Naktį triukšmo negirdėjo, nes miegamojo langai yra priešingoje pusėje. Abu šeimos automobiliai stovėjo greta vienas kito. Kaltinamųjų D. L. ir A. D. nepažįsta. Jos automobilis buvo nedraustas.

      Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d. anksti ryte atėjęs kaimynas G. pasakė, kad apgadinti jų šeimos automobiliai. Išėjęs į kiemą pamatė kiaurai perkirstą žmonos automobilio Opel Vectra priekinį dangtį, o jo automobiliui Mercedes Benz buvo nubrėžti priekinio dangčio dažai, padaryti kelių centų dydžio pažeidimai iki skardos. Naktį girdėjo kažkokį triukšmą, bet į tai nekreipė dėmesio. Prie jo automobilio stovėjo žmonos automobilis ir G. automobilis. Iš vakaro automobilį pastatė idealiai tvarkingą, dieną prieš tai keitė automobilio ratus. Mano, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neprisimenantis, ar įeidamas ar išeidamas kirto į laiptinės duris,  taip pat galėjo užkabinti ir jo automobilį. Reiškia 300 Lt dydžio civilinį ieškinį, nes specialistai nurodė, kad už tokią kainą automobilį sutvarkytų. Automobilis nesuremontuotas.

      Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. naktį girdėjo triukšmą kitoje laiptinėje, taip pat matė žmonių siluetus kieme prie automobilių, buvo gal du žmonės, bet buvo tamsu. Tai matė ir jo žmona J. V.. 2013 m. lapkričio 3 d. ryte jo žmona išėjo važiuoti savo reikalais ir pamatė, kad sugadintas jų automobilis Honda Accord. Jie iškvietė policiją. Po to nuėjo  pas kaimyną A., nes pastebėjo, kad šalia esantis automobilis taip pat apgadintas. Reiškia 3000 Lt dydžio civilinį ieškinį, nes subraižytas visas automobilio šonas – keturios detalės, priekinis kapotas, galinis dangtis kirstas kirviu. Reikalingas viso automobilio dažymas. Automobilį kieme pastatė vakare apie 20 val. tvarkingą, 2-3 m. atstumu nuo laiptinės, o iš ryto rado sugadintą. Jie turi dar vieną automobilį, jis stovėjo arčiausiai laiptinės, bet sugadintas nebuvo.

        Liudytojas E. D. parodė, kad dabar nebeprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus ir prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų E. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad dirbdamas įmonėje „Savas taksi“ automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 3 d. apie 03.00 val. iš Kauno gatvės Nr. 10 vežė du jaunuolius prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini). Išlipę jie nuėjo į to namo pusę, o už kokių 3-5 min. grįžęs vienas, šalia jo sėdėjęs jaunuolis, atsėdo į tą pačią vietą. Po kelių min. atvyko policija, pareigūnas automobilyje pamatė ant grindų gulintį kirvį ir jį paėmė. Tų jaunuolių nepažįsta, juos matė pirmą kartą, kadangi buvo tamsu, jų veidų neįsidėmėjo (1t.b.l.83-84). E. D. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina pilnai.

          Liudytojas S. D. parodė, kad dabar aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, gerai nebeprisimena. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 2 d. vakare jo draugei paskambinęs jos brolis A. V., gyv. (duomenys neskelbtini, Kėdainiai, juos abu pakvietė atvažiuoti į svečius. E. paskambino jos brolio žmona E., kuri irgi norėjo važiuoti kartu. Paėmus E.ą, paskambino D.as ir paprašė parvežti jį į namus. Jis sutiko ir nuvažiavo į Žemaitės g., kur buvo D.as su draugu, pravarde „(duomenys neskelbtini) “. Matėsi, kad jie neblaivūs. E.a pasiūlė D.ui su draugu kartu važiuoti pas A.ą, jie sutiko. Nuvažiavus pas A.ą, durų niekas neatidarė, nors girdėjosi, kad viduje kažkas yra. Išėjus į lauką, matė, kad pro pravirą langą žiūri A.as, jo pusseserė E.a ir jos draugas A.as. A.as sakė, kad jie atvežė „jo priešę“, t.y. žmoną E.ą. E.a aiškinosi su A.u, o A.as keiksnojo juos. Matėsi, kad A.as ir A.as išgėrę. Kažkas į juos metė tuščią stiklinį butelį, tačiau nei jų, nei automobilių nekliudė. Jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. D.as skambino A.ui, apie ką jie kalbėjo, nesiklausė. D.ui paprašius grįžti išsiaiškinti, jis grįžo ir su D.u, jo draugu ir E.a nuėjo prie A.o buto. Pasibeldus, A.as atidarė duris. D.ui paklausus, kas metė butelį, priėjęs A.as pasakė, kad metė jis, lygtai atsiprašė. A.as ir D.as paspaudė vienas kitam rankas ir jie visi išvažiavo.  D.o draugą parvežė namo į (duomenys neskelbtini) g., kartu su juo išlipo ir D.as. Naktį E.ai  paskambino pusseserė E.a ir pranešė, kad yra policijoje, nes D.as sukapojo buto duris. Jis pats įvykio nematė (1t.b.l.93-94). S. D. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina pilnai.

     Liudytojos E. V. parodymai analogiški S. D. parodymams.

     Liudytoja E. V. parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. paskambinusi vyro seseriai E.ai ir sužinojusi, kad ji važiuoja pas savo brolį, paprašė paimti  ir ją, nes nori pasiimti savo daiktus. Važiuojant su S. D. ir E.a, paskambino D.as, prašė parvežti jį namo. D.ą su jai nepažįstamu draugu paėmė Žemaitės g., ir pasiūlius E. V. važiuoti kartu pas A.ą, visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) D.as nuėjo pas A.ą, o kiti laukė apačioje. Nurodė, kad daugiau aplinkybių gerai nebeprisimena, prašo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaitytų E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jie visi nuėjo prie A.o buto durų, D.ui  pabeldus, durų neatidarė, nors girdėjosi, kad viduje buvo žmonių, o jiems išėjus į lauką, A.as pro langą šaukė „jūs atvežėt mano priešę“, turėdamas omenyje ją, pasakė, kad jų į vidų neįleis. Ji prašė A.o grąžinti daiktus, abu pasiplūdo necenzūriniais žodžiais. Matė, kad A. R. metė pro langą į juos tuščią stiklinį butelį, kuris sudužo netoli jos ir D.o. Visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Važiuojant D.as su A.u telefonu aiškinosi, kas ir kodėl metė butelį. A.as pasiūlė atvažiuoti ir išsiaiškinti, todėl jie visi sugrįžo prie (duomenys neskelbtini) namo. Į butą nuėjo D.as su draugu, E.a su S., o ji liko automobilyje. Visiems sugrįžus, niekas nepasakojo, koks buvo pokalbis. Ji paprašė parvežti ją namo, o ką jie veikė po to, nežino. Kitą rytą telefonu A.as jai sakė, kad sukapotos jo buto durys. Daugiau apie tą įvykį nieko nežino (1t.b.l.89-90). E. V. nurodė, jog tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

   Liudytoja E. J. teisiamajame posėdyje nurodė, kad dabar įvykio aplinkybių gerai nebeprisimena, prašo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 2 d. vakare ją ir jos draugą A. R. pasikvietė jos pusbrolis A. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini, Kėdainiuose.  Pas A.ą buvo jo draugė A.a ir dar kažkoks vaikinas. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Naktį pas A.ą atvažiavo jo sesuo E.a  su draugu S., A.o žmona E.a, D.as  ir dar kažkoks nepažįstamas vaikinas. A.as jų neįleido, kadangi su jais buvo jo žmona E.a, su kuria jis nesutaria. Jai su A.u stovint prie atidaryto lango, A.as netyčia kliudė ant palangės stovėjusį tuščią butelį, kuris nukrito ir lauke sudužo. D.as aiškinosi su A.u dėl to butelio, po to paspaudė vienas kitam rankas ir taikiai išsiskyrė. Po kurio laiko jie išgirdo triukšmą, lyg kas daužytų duris. A.a iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau pamatė, kad buto durys sukapotos. Iš A.os sužinojo, kad buto duris sukapojo D.as su draugu, bei kad bėgdamas D.as apgadino kieme stovėjusius automobilius, taip pat, kad sukapotos laiptinės durys, bet ji pati to nematė (1t.b.l.97-98). E. J. nurodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

     Liudytojas A. V. parodė, kad dabar įvykio aplinkybių gerai nepamena. 2013 m. lapkričio 2 d. vakare jis, E. J., A. R. išgėrinėjo jo nuomojamame bute (duomenys neskelbtini)   Kėdainių m. Vėliau atvažiavo jo žmona, sesuo, jos draugas,  D.as ir jam nepažįstamas D.o draugas. Jie prašėsi įleisti, tačiau kadangi jo santykiai su žmona buvo blogi, jis pasakė, kad jų neįleis. Tarp jų vyko ginčas pro langą. Bute buvęs A. R. per langą išmetė butelį. Po to visi lauke buvę asmenys sėdo į automobilį ir išvažiavo, tačiau po kurio laiko grįžo išsiaiškinti, kas metė butelį. Laiptinėje matė kaltinamuosius, savo seserį ir jos draugą. D.as prašė pakviesti butelį metusį vaikiną. Pakvietus, D.as su juo lyg ir viską išsiaiškino, susitaikė ir išvažiavo. Dar po kurio laiko pasigirdus stipriam garsui į duris, priėjęs prie durų jis pamatė D.ą ir jo draugą ir nubėgo į kitą kambarį pasakyti, kad jie grįžo. A.a iškvietė policiją, atvažiavo policijos pareigūnai. Kirvius jis pamatė tik tada, kai juos atnešė policijos pareigūnai, kurie sulaikė D.ą, atvedė pas juos ir klausė, ar tai tas pats vaikinas. Jiems patvirtinus, policijos pareigūnai D.ą išsivežė. Išėjęs pro duris, pamatė, kad jos sukapotos. Laiptinės durys taip pat buvo įkirstos. Policijos pareigūnai nustatė jiems girtumus ir nuvežė į policijos komisariatą parašyti paaiškinimus, po ko jis su A.a išėjo namo. Įvykio metu jis buvo labai girtas. Grįžę iš policijos jie vėl „baliavojo“, daugiau triukšmo negirdėjo, miegoti nuėjo apie 5-6 val. Vėliau kaltinamieji nupirko ir įstatė naujas buto duris. Apie tai, kad apgadinti, tai yra įkirsti, trys automobiliai, sužinojo tik kitą dieną iš buto šeimininko.   

     Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio aplinkybių nebeprisimena, viskas buvo seniai, buvo išgėręs, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. R. parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 2 d. jis su savo drauge E. J. svečiavosi pas jos pusbrolį A. V., kur dar buvo A.o draugė A.a ir vaikinas, vardu V.s. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau pas A.ą atvažiavo jo sesuo E.a su draugu ir dar kažkas, bet jiems A.as neatidarė durų. Dėl to, kad vartojo alkoholinius gėrimus, daug ko nepamena. Atsimena, kad netyčia kliudė ant palangės buvusį tuščią butelį, ir jis nukrito ant žemės, nieko nekliudydamas. Butelio jis tikrai į nieką nemetė. Po kurio laiko kažkas pasibeldė ir A.ui atidarius duris, kažkoks vaikinas teiravosi, kas metė butelį. Jis pasakė, kad tai jis netyčia pastūmė butelį ir jis nukrito. Tuo metu konfliktas neįvyko, kas vyko toliau, nežino, nes būdamas neblaivus, užmigo ir tik ryte sužinojo, kad buvo sukapotos buto durys. Kas taip pasielgė, A.o neklausė ir tuo nesidomėjo (b.l.95-96). A. R. nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. 

        Liudytoja A. J. parodė, kad įvykio aplinkybių nebeprisimena, prašo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos A. J. parodymų matyti, kad 2013 m. lapkričio 2 d. apie 20.30 val. atėjusi pas savo draugą A. V. į butą, esantį  (duomenys neskelbtini) 11, kartu su  jo pussesere E.a ir dviem draugais A.u ir Viljemu gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 01.00 val. kažkas pradėjo daužyti ir spardyti duris, išgirdo lauke šaukiant moterį „Atidarykite“. Pažino E. V. balsą, o pro rakto skylutę pamatė prie durų stovintį D. L., kuris prašėsi į vidų. Tų asmenų niekas neįleido, ir jie visi S. automobiliu išvažiavo. Ar kas į juos metė butelį, nežino. Apie 03.30 val. pro langą pamatė, kad taksi automobiliu atvažiavo D.as ir jo draugas, pravarde (duomenys neskelbtini) . Matė, kad jie kažką laiko rankose, pagalvojo, kad montiruotes, buvo tamsu, gerai neįžiūrėjo. Priėję prie durų, abu iškart pradėjo kapoti duris, tuomet suprato, kad jie rankose laiko kirvius. Pro langą jiems rėkė, kad kvies policiją. Tuomet jie bėgo ir bėgdami daužė laiptinės duris. Pirmas iš laiptinės išbėgo D.as. Matė, kad jis bėgdamas kirviu trenkė į Opel ir Honda automobilius, kurie stovėjo vienas šalia kito, o Mercedes - toliau nuo  jų. Prie minėtų automobilių vaikščiojo tik D.as su kirviu rankose. Nematė, ar jis automobilius braižė, ar dar kažką veikė. Kitas vaikinas išbėgo paskui D.ą, numetė ant žemės kirvį ir nubėgo tolyn už namo, jis prie automobilių nebuvo, nes tuo metu prie namo atvažiavo policijos pareigūnai (b.l.85-86). A. J. nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Papildomai paaiškino, kad kai matė aplink automobilius vaikščiojantį D. L., buvo tamsu, jį matė iš trečio aukšto. Girdėjosi smūgių garsas, kai D.as trenkė į kapotus. Po įvykio jie važiavo į policiją, grįžo atgal į butą apie 4 - 4.30 val., jau švintant. Nei išvažiuojant į policijos komisariatą, nei grįžus iš jo kieme žmonių nebuvo.

   Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovė R. P. paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 13 d. kaimynai pamatė sugadintus  automobilius ir  laiptinės duris ir apie tai pranešė jai. Laiptinės durys buvo šarvo, buvo ir antros durys. Šarvo durys buvo įskeltos, matėsi, kad buvo keli smūgiai. Įvertinus tai, kad buvo sugadinta vieną durų pusė, bendrijai buvo padaryta 1400 Lt dydžio žala. Antrose duryse taip pat buvo iškapotos skylės, žala – 100 Lt. Palaiko (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pareikštą 1500 Lt dydžio civilinį ieškinį.

      Iš byloje esančio 2013-11-03 pareiškimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos valdybos pirmininkė R. P. nurodė, jog 2013 m. lapkričio 3 d. apie 9.30 val. pastebėjo, kad sugadintos šio namo I-os laiptinės dvejos durys (1t.b.l.3). Iš byloje esančio 2013-11-03 protokolo – pareiškimo matyti, kad A. V. nurodė, jog 2013 m. lapkričio 3 d. apie 8 .00 val. pastebėjo, kad sugadintas (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) kieme stovintis jai priklausantis automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – įskeltas ir prakirstas variklio dangtis, padaryta 800 Lt turtinė žala (1t.b.l.4). 2013-11-03 protokole - pareiškime A. V. nurodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d. apie 8 .00 val. pastebėjo, kad sugadintas (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) kieme stovintis jam priklausantis automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nuskelti variklio dangčio dažai, padaryta 300 Lt turtinė žala (1t.b.l.6). 2013-11-03 protokole – pareiškime G. V. nurodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d. apie 8.00 val. pastebėjo, kad  sugadintas  (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)   kieme stovintis jam priklausantis automobilis HONDA ACORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – įlenktas jo  bagažinės dangtis, subraižyti dešinės pusės priekinis ir galinis sparnai ir abejos durelės, padaryta  apytikslė 3000  Lt turtinė žala  (1t.b.l.7). Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir rasta, kad Kėdainių m.  (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)   I-os laiptinės  žalsvos spalvos medinės durys yra su dviem po 6 cm  ilgio apgadinimais, II-aukšte kairėje pusėje esančios rudos skardinės durys taip pat su apgadinimais -  12 įskėlimų nuo 8 cm iki 14 cm ilgio, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) kieme esančioje  aikštelėje, 20 cm atstumu nuo laiptinės rastas ir paimtas  juodas kirvis  (1t.b. l.14 - 22). 2013-11-03 Automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) kieme  stovinčiame automobilio AUDI, valst. Nr. TO6665 su užrašu „Savas taksi“ salone ant grindų rastas ir paimtas oranžinės spalvos kirvis (1t.b.l.23-26). 2013-11-03 Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Kėdainių m.  (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)   kieme prie vidurinės laiptinės rūsio durų rastas ir paimtas lenktinis peilis su rudos spalvos medžio imitacijos rankena, prie šio namo esančioje aikštelėje 9,5 m atstumu nuo namo yra automobilis MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio variklio dangtyje yra 30 cm ilgio žymė su nuskeltais dažais. Šalia šio automobilio dešiniau esančio automobilio OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtyje yra 9 x 1,2 cm dydžio kirstinė žymė, esanti 48 cm atstumu nuo priekinio stiklo. Išvažiavimo iš aikštelės kairėje pusėje priekiu į (duomenys neskelbtini) namą (duomenys neskelbtini) stovi automobilis HONDA ACORD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įlenktu  bagažinės dangčiu, įlenkimo žymės dydis 7x1,8 cm, o jo dešinės pusės priekinis ir galinis sparnai ir priekinės ir galinės abejos durelės yra vingiuotai subraižytos 1t.b.l.27-37). Iš Daiktų apžiūros protokolo  matyti, kad apžiūrėti du kirviai ir peilis, paimti iš Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) kiemo, oranžinės spalvos kirvio kirvakotis yra 52 cm ilgio, pusė jo pagaminta iš plastiko, kita pusė padengta juoda guma su užrašu Nr.0612-1000 ir  barkodu, kirvio galva metalinė, 14 cm ilgio ir 8 cm pločio, pentis - 5 cm ilgio ir 2,5 cm pločio, kitas kirvis - metalinis, dviejose vietose apvyniotas juoda izoliacine medžiaga, kirvio galva metalinė, 10,5 cm pločio ir 16,5 cm ilgio, pentis - 5,5 cm ilgio ir 3,5 cm pločio, pleišto įkarpa - 2 cm ilgio. Peilis - lenktinis, jo ilgis -  23,5 cm (1t.b.l.38-40). Byloje esančioje 2013-11-01 Gyvenamųjų  patalpų nuomos sutartyje nurodyta, kad nuomotojas S. N. suteikė nuomininkui A. V. laikinai valdyti ir naudoti gyvenimui butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių m.(1t.b.l.80-82).

         Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis A. D. padarė nusikaltimą, kuriuo kaltinamas. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta visišku jo paties prisipažinimu, kaltinamojo D. L., liudytojų S. N., E. D., A. J., A. V., E. V. ir S. D., A. R., E. J. parodymais, civilinio ieškovo atstovės paaiškinimais, kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolais. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis A. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su D. L., 2013 m. lapkričio 3 d. apie 03.30 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai,  be jokios aiškios priežasties nakties metu, pasiėmęs iš namų kirvį ir atvykęs į (duomenys neskelbtini) namą, kirviu kapodamas J. N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. ir Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai priklausančias pirmos laiptinės duris ir jas sugadindamas, sukeldamas triukšmą, kurį girdėjo minėtame bute buvę asmenys bei kitos laiptinės gyventojai, ką patvirtino iš esmės visi apklausti liudytojai bei nukentėjusysis G. V., akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

    Kaltinamojo A. D. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas).

     D. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltę pripažino iš dalies: pilnai pripažino kartu su A. D. kirviu sugadinęs J. N. priklausančio buto duris, iš esmės pripažino sugadinęs (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priklausančias pirmos laiptinės dvejas duris, nors tvirtina nemanantis, kad tai padarė tyčia, duris galėjo apgadinti bėgdamas su kirviu rankoje, taip pat pripažino tyčia kirviu apgadinęs A. V. priklausančio automobilio Opel Vectra, v.n. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį bei G. V. priklausančio automobilio Honda Accord, v.n. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį. Neigia subraižęs pastarojo automobilio dešinės pusės priekinį sparną bei dešinės pusės galinį sparną, dešinės pusės priekines ir galines dureles ir variklio dangtį bei apgadinęs A. V. priklausančio automobilio Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, toje dalyje nepripažįsta ir civilinių ieškinių. Nors kaltinamasis D. L. kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo kaltė pilnai įrodyta byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Nukentėjusiojo A. V. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, iš vakaro prieš įvykį jis savo automobilį Mercedes Benz, kuris buvo idealiai tvarkingas, pastatė daugiabučio namo kieme greta savo sutuoktinės A. V. automobilio Opel Vectra bei kaimyno G. V. automobilio, o 2013 m. lapkričio 3 d. anksti ryte atėjus G. V. ir pasakius, kad abu jų šeimos automobiliai apgadinti, išėjęs į kiemą pamatė kiaurai perkirstą žmonos automobilio priekinį dangtį, o jo automobiliui buvo nubrėžti priekinio dangčio dažai, padaryti kelių centų dydžio pažeidimai iki skardos. Nukentėjusiojo G. V. parodymais, jis savo automobilį Honda Accord vakare apie 20 val. pastatė namo kieme, automobilis buvo tvarkingas, o 2013 m. lapkričio 3 d. ryte jo žmona, išėjusi važiuoti, automobilį pamatė apgadintą, taip pat buvo apgadintas šalia stovėjęs kaimynų automobilis. Buvo subraižytas jo automobilio Honda Accord šonas – keturios detalės, priekinis kapotas, galinis dangtis kirstas kirviu, todėl reikalingas viso automobilio dažymas. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų A. V. ir G. V. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, parodymais, kad jie  vakare prieš įvykį savo automobilius pastatė tvarkingus namo kieme, o ryte apie 8.00 val. rado apgadintus, minėti parodymai visiškai atitinka jų ikiteisminio tyrimo metu tą pačią dieną po įvykio duotiems parodymams, atitinka 2013-11-03 jų protokoluose - pareiškimuose nurodytas aplinkybes, sutampa tarpusavyje, atsižvelgiant ir į tai, kad nukentėjusysis A. V. kaltinamojo nepažinojo, o  G. V., tik teisiamajame posėdyje pamatęs D. L., prisiminė, kad su juo kartu yra dirbęs vienoje darbovietėje, tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamojo jokių piktumų nebuvo, tuo pačiu nebuvo pagrindo kaltinamąjį apkalbėti ar jam kerštauti, nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad nukentėjusieji norėtų pasipelnyti iš kaltinamojo. Visi nukentėjusiųjų nurodyti automobilių apgadinimai fiksuoti  ir 2013-11-03 įvykio vietos apžiūros protokole (apžiūra pradėta 2013-11-03 10.15 val.) bei fotolentelėse. Kaltinamojo D. L. iškeltą versiją, kad A. V. automobilį Mercedes Benz ir G. V. automobilį Honda Accord subraižyti galėjo asmenys, buvę bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ar kokie nors kiti pašaliniai asmenys, iš dalies paneigia ir liudytojo A. V. parodymai, iš kurių matyti, kad tuoj po įvykio atvykę policijos pareigūnai visus minėtame bute esančius asmenis išvežė į policijos komisariatą, kur buvo nustatytas jų girtumas, paimti paaiškinimai, grįžę iš policijos, jie daugiau jokio triukšmo negirdėjo, miegoti nuėjo apie 5-6 val. Liudytoja A. J. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog  matė, kaip  D. L. su draugu kirviais kapojo buto duris, bėgdami daužė laiptinės duris, D. L. bėgdamas kirviu trenkė į Opel ir Honda automobilius, kurie stovėjo vienas šalia kito, o Mercedes - toliau nuo  jų, prie šių automobilių vaikščiojo tik D. L. su kirviu rankose, ar jis automobilius braižė, nematė, nes buvo tamsu, girdėjo smūgių garsus, kai jis trenkė į automobilių kapotus, bei netrukus prie namo atvažiavo policijos pareigūnai. A. J. taip pat patvirtino, kad po įvykio jie važiavo į policiją, grįžo atgal į butą apie 4 - 4.30 val., jau švintant, nei išvažiuojant į policijos komisariatą, nei grįžus iš jo kieme žmonių nebuvo. Liudytojos A. J. parodymais netikėti teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo, ji patvirtino, kad su D. L. nesipyko, be to, jos parodymus iš dalies patvirtino ir liudytoja E. J., parodžiusi, jog ji  įvykio metu buvo išgėrusi, pati nematė visų įvykio aplinkybių, tačiau įvykį mačiusi A. J. jai sakė, kad D. L. su draugu kapojo buto ir laiptinės duris, bei kad bėgdamas D. L. apgadino kieme stovėjusius automobilius.  Teismas daro išvadą, jog byloje esančių bei teisiamajame posėdyje ištirtų ir teismo įvertintų įrodymų visuma nustatyta, kad  D. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su A. D.,  2013 m. lapkričio 3 d. apie 03.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios aiškios priežasties, nakties metu, pasiėmęs iš namų kirvį ir atvykęs į (duomenys neskelbtini), kirviu kapodamas J. N. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. ir Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai priklausančias pirmos laiptinės duris ir jas sugadindamas, visiškai be jokios priežasties apgadindamas jam nepažįstamų žmonių daugiabučio namo kieme stovėjusius automobilius: G. V. automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkirsdamas kirviu bagažinės dangtį, subraižydamas automobilio dešinės pusės priekinį sparną bei dešinės pusės galinį sparną, dešinės pusės priekines ir galines dureles bei priekinį variklio dangtį, įskeldamas kirviu ir prakirsdamas A. V. automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį bei apgadindamas A. V. automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį, savo neteisėtais veiksmais sukeldamas triukšmą, kurį girdėjo (duomenys neskelbtini) bute buvę asmenys, taip pat ir kitos laiptinės gyventojai, ką iš esmės patvirtino visi liudytojai bei nukentėjusysis G. V., akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

           Kaltinamojo D. L. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas).

            Dėl bausmių skyrimo

    Kaltinamųjų D. L. ir A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad savo noru  pašalino nusikalstama veika padarytos žalos dalį – įstatė naujas J. N. priklausančio buto duris. A. D. savo noru atlygino (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai padarytos žalos dalį – sumokėjo 630 Lt (2t.b.l.21,22) (BK 59 str.1 d. 3 p.), o A. D. dar ir ta, kad pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

   Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) viešajai tvarkai, į  kaltinamųjų asmenybes.

   Kaltinamasis A. D. teisiamas pirmą kartą (1t.b.l.152), galiojančių administracinių nuobaudų nėra (1t.b.l.153), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Grūdų centras (1t.b.l.154), darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai (1t.b.l.158), Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (1t.b.l.160), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (1t.b.l.157). Teismas mano, kad kaltinamajam A. D. bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kuri skirtina vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo atliktų neteisėtų veiksmų pobūdį, jo veiksmais sukeltas pasekmes.

     Kaltinamasis D. L. anksčiau teistas už baudžiamąjį nusižengimą (1t.b.l.120-122), teistumo neturi, bausmės neatlikęs (nesumokėjęs skirtos baudos) (1t.b.l.126), baustas administracine tvarka, yra dvi galiojančios administracinės nuobaudos (1t.b.l.127-130), nuo 2013-12-09 dirbo ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“ (1t.b.l.134), darbovietės administracija nurodė, jog jo charakterizuoti negali dėl trumpo jo darbo laikotarpio (1t.b.l.136), šiuo metu nedirba, Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (1t.b.l.137), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas 1t.b.l.132), turi du mažamečius vaikus (1t.b.l.115). Teismas kaltinamajam D. L. bausmę skiria vadovaujantis  BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

    Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir  neatliktos bausmės dalimi – 6 MGL dydžio -  780 Lt bauda.

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-11-03 06.40 val. iki 2013-11-04 14.00 val. (1t.b.l.102,108), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant  dviems laisvės apribojimo dienoms – viso 2 dienos – BK 66 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p b) papunktis.             

          Dėl civilinių ieškinių

          Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: A. V. - 800 Lt dydžio (1t.b.l.49), A. V. - 300  Lt dydžio (1t.b.l.57), G. V. - 3000 Lt dydžio (1t.b.l.64).

         Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) daugiabučio  namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija pareiškė 1500  Lt dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1t.b.l.69).

         Nukentėjusioji J. N. civilinio ieškinio nepareiškė.

         Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų A. V., A. V. ir G. V. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo (už sugadintus automobilius) tenkintini pilnai, kadangi jie nėra aiškiai per dideli, pagrįsti teisiamajame posėdyje pateiktais duomenimis dėl automobilių remontų kainos: D. S. individualios įmonės komerciniu pasiūlymu dėl automobilio remonto (1t.b.l.191, 192), Roliuda, AB Remonto sąmata Nr. 511 (2t.b.l.6-10), priteistini iš kaltinamojo D. L., kurio  neteisėtais veiksmais buvo apgadinti nukentėjusiųjų automobiliai, iš D. L. priteisiant: A. V.-  800 Lt, A. V. - 300  Lt, G. V. - 3000 Lt  turtinės žalos atlyginimo.

      Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) daugiabučio  namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pareikštas 1500  Lt dydžio civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (dėl dviejų laiptinės durų sugadinimo), atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis A. D. žalos dalį – 630 Lt atlygino, tenkintinas iš dalies, priteisiant (duomenys neskelbtini) daugiabučio  namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai solidariai iš A. D. ir D. L. 870 Lt turtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

      Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomi du (2) kirviai – sunaikintini, peilis grąžintinas A. D., neatsiėmus – sunaikintinas (BPK 94 str.).

     Iš kaltinamųjų A. D. ir D. L. valstybei priteistinos pašto išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis, iš kiekvieno po 16 Lt. – BPK 103 str., 105 str.   

    Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

n u s p r e n d ž i a : 

      A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti 18 (aštuoniolikos) MGL, tai yra 2340,00 (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties) litų bauda.

     Nustatyti, kad teismo paskirta bauda turi būti sumokėta per tris (3) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, D. B. Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji išieškoma priverstinai. 

    Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

  D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba registruotis ir bausmės atlikimo metu būti registruotam darbo biržoje.

     Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-03-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir  neatliktos bausmės dalimi – 6 MGL dydžio -  780 Lt bauda ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba registruotis ir bausmės atlikimo metu būti registruotam darbo biržoje ir 6  (šešių) MGL dydžio -  780,00 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą.

     Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-03 06.40 val. iki 2013-11-04 14.00 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant  dviems laisvės apribojimo dienoms – viso dvi (2) dienas.   

    Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

      Priteisti iš D. L.: A. V.-  800,00 (aštuonis šimtus) litų, A. V. – 300,00 (tris šimtus) litų, G. V. – 3000 (tris tūkstančius) litų turtinės žalos atlyginimo. 

      Priteisti (duomenys neskelbtini) daugiabučio  namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai solidariai iš A. D. ir D. L. 870,00 (aštuonis šimtus septyniasdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

      Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomus du (2) kirvius – sunaikinti, peilį - grąžinti A. D., neatsiėmus – sunaikinti. 

     Priteisti iš A. D. ir D. L. valstybei iš kiekvieno po 16,00 (po šešiolika) litų pašto išlaidų.

   Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

   Teisėja                                                                                                 Ramyna Šidlauskienė