Civilinė byla Nr. e2-8146-986/2021
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01995-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 1 d.
Kėdainiai
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas,
sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant:
ieškovo K. Ž. atstovui advokatui Antanui Paulauskui,
atsakovės viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Simonui Milašiui,
trečiojo asmens viešosios įstaigos krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“ atstovui T. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Ž. ieškinį viešąjai įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo viešoji įstaiga krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas
nustatė:
ieškovas K. Ž. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ 3 500,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis yra profesionalus sportininkas, teikiantis atlygintines sporto veiklos paslaugas, o atsakovė administruoja krepšinio komandą „(duomenys neskelbtini)“, 2019/2020 metų krepšinio sezone dalyvavusią aukščiausiame Lietuvos krepšinio čempionate – Lietuvos krepšinio lygoje. 2019 m. birželio 23 d. jis ir VšĮ krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“, kuri administruoja krepšinio komandą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, sudarė sportinės veiklos sutartį (kontraktą), pagal kurią jis įsipareigojo teikti trečiajam asmeniui profesionalaus krepšinio žaidėjo paslaugas 2019/2020 ir 2020/2021 m. sezonų metu už sutartyje suderinto dydžio atlyginimą. 2019/2020 m. sezono metu tretysis asmuo buvo įsipareigojęs sumokėti jam 26 000 Eur neto atlyginimą sutartyje nurodytais terminais. 2019 m. lapkričio 21 d. tarp jo, trečiojo asmens ir atsakovės buvo sudaryta skolinimo sutartis Nr. SK 19-20/01, pagal kurią jis laikinai, likusiam 2019/2020 m. sezonui, buvo paskolintas atsakovei. Skolinimo sutarties 6 punktu atsakovė perėmė iš trečiojo asmens jo atžvilgiu visas teises bei įsipareigojimus pagal sutartį. Skolinimo sutarties 8 punkte buvo įtvirtintos atsakovės ir trečiojo asmens piniginių įsipareigojimų, susijusių su atlyginimo jam už sportinę veiklą mokėjimus, pasiskirstymas. Vadovaujantis Skolinimo sutarties 8.2 punktu, atsakovė įsipareigojo sumokėti jam 15 000 Eur neto atlyginimą dalimis sutartyje nurodytasis terminais. Iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovė jam pagal skolinimo sutartį sumokėjo 8 750 Eur, skola yra 6 250 Eur. Jis geranoriškai siekė išspręsti anksčiau nurodytos atsakovės skolos sumokėjimo klausimą, sutikdamas su daliniu šios skolos sumažinimu. Suprasdamas galimas COVID-19 pandemijos sukeltas pasekmes atsakovei, taip pat atsižvelgdamas į sporte vyravusią tendenciją ir tarptautinių sporto organizacijų pripažintus principus, pagal kuriuos COVID-19 pandemijos sukeltos pasekmės neturėtų tekti išimtinai tik vienai iš sutarties šalių, sutinka nereikalauti iš atsakovės visos skolos ir reiškia reikalavimą tik dėl 3 500 Eur neto nesumokėto atlyginimo išieškojimo.
Ieškovo atstovas advokatas Antanas Paulauskas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovo reikalavimai kyla iš dviejų sutarčių – Sportinės veiklos ir Skolinimo sutarčių. Atsakovė Skolinimo sutartimi perėmė teises ir pareigas pagal sportinės veiklos sutartį. Sportinės veiklos sutartimi buvo apibrėžtas mėnesinio atlyginimo ieškovui dydis, o nuo gegužės 1 d. ieškovui turėjo būti mokamą po 100 Eur už kiekvieną dieną, kol tęsiasi čempionatas. Iki skolinimosi sutarties sudarymo tretysis asmuo atsakovei buvo sumokėjęs 8 000 Eur, likusi nesumokėta suma buvo 18 000 Eur. Skolinimosi sutartimi buvo sutarta, kad 3 000 Eur sumą sumokės tretysis asmuo, o likusią 15 000 Eur sumą atsakovė. Mėnesinio atlyginimo dydis ir jo mokėjimo terminai yra numatyti Sportinės veiklos sutarties 4.4 punkte. Sutartis toliau taip pat buvo vykdoma – atsakovė ieškovui sumokėjo 8750 Eur, t. y 3 000 Eur atlyginimą už gruodį, 3 000 Eur atlyginimą už sausį ir 2750 Eur atlyginimo dalį už vasarį – už šį mėnesį atsakovė liko skolinga 250 Eur. Nesutinka, kad egzistuoja force majeure aplinkybės, nes nebuvo visų sąlygų, o atsakovė dar ir sumažino savo reikalavimus. Be to atsakovė savo krepšininkams yra sumokėjusi atlyginimą nuo kovo iki balandžio vidurio. Skolinimo sutartimi mėnesinio atlyginimo dydis nebuvo pakeistas, buvo pakeista tik jo mokėjimo tvarka, atsakovei buvo taip patogiau vykdyti sutartį. Sportinės veiklos sutarties 4.4 punktas ir skolinimo sutarties 8.2 punktas turi būti taikoma sistemiškai. Skolinimosi sutartis galiojo ne iki krepšinio sezono pabaigos, bet iki 2020 m. birželio 15 d. Atsakovė vengia sumokėti tik ieškovui, tuo tarpu kitiems sportininkams kompensacijas išmokėjo. Spendimą nutraukti čempionatą priėmė klubai, įskaitant ir atsakovę. Pati atsakovė atsisakė pagrindinių paslaugų teikimo, be to ji tik išreiškė nuomonę dėl sutarties nutraukimo.
Atsakovė viešoji įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2019/2020 m. krepšinio sezono pradžioje krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“ pasiskolino atsakovei ieškovą – krepšininką K. Ž. likusiai 2019/2020 m. krepšinio sezono daliai. 2019 m. lapkričio 21 d. buvo pasirašyta skolinimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas iki sezono pabaigos įsipareigojo teikti savo sportininko profesionalo paslaugas atsakovės valdomam klubui. Taigi ieškovas pradėjo teikti savo kaip krepšininko paslaugas atsakovės valdomam klubui, o pastarasis už paslaugas atsilygino mokėdamas Skolinimo sutartyje sulygtą atlyginimą už faktiškai suteiktas paslaugas. 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos krepšinio lygos valdyba priėmė sprendimą laikytis būtiniausių saugumo reikalavimų siekiant stabdyti COVID-19 viruso plitimą Lietuvoje ir 2019/2020 „Betsafe-LKL“ krepšinio čempionatą nutraukė. Taip pat 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“. Minėtos aplinkybės lėmė tai, kad atsakovei, kaip ir visiems lygos klubams, nebebuvo jokios galimybės vykdyti sportinės veiklos sutarčių tiek su ieškovu, tiek su kitais krepšininkais, atitinkamai savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimu nebegalėjo vykdyti ir ieškovas. Atsakovė ieškovui yra sumokėjusi už laikotarpį iki 2020 m. kovo 13 d. imtinai. Be to 2020 m. kovo 27 d. atsakovė raštu išdėstė aplinkybes bei pranešė apie skolinimo sutarties pabaigą. Mano, kad ieškovas atsakove pasirinko netinkamą šalį, nes krepšinio bendruomenės praktika yra tokia, jog kompensacijas (o ne atlyginimus), geranoriškai išmokėjo žaidėjus kitiems klubams paskolinusios organizacijos. Atsakovė savo žaidėjams, kurie turėjo įprastas sportinės veiklos sutartis su jo valdomu klubu, susitarė dėl vieno mėnesio dydžio kompensacijos. Klubas taip pat siūlėsi padengti vieną atlyginimą K. Ž. kartu su trečiuoju asmeniu, tačiau tretysis asmuo absoliučiai ignoruoja bet kokius bandymus draugiškai bendradarbiauti. Be to nurodo, kad ieškovas dėl force majeure aplinkybių apskritai neturėtų reikalauti jokių įsipareigojimų vykdymo nei iš atsakovės, nei iš trečiojo asmens.
Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Simonas Milašius teismo posėdžio metu paaiškino, kad sudarius sportinės veiklos sutartį ieškovas buvo paskolintas atsakovei likusiai krepšinio sezono daliai. Skolinimo sutartimi buvo pakeistas teisinis santykis, nustatyta, kad ieškovui bus mokama 2 500 Eur suma per mėnesį. LKL sezonas buvo nutrauktas anksčiau, to pasėkoje buvo nutraukta ir skolinimosi sutartis. 2020 m. kovo 27 d. pranešimo dėl skolinimo sutarties nutraukimo ieškovas niekada neginčijo. Gairėse nėra pasisakoma dėl skolintų žaidėjų, kompensacijos sumokėjimą ieškovui turi prisiimti jį skolinęs klubas. Atsakovė savo žaidėjams, skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 13 d. sumokėjo vieno-pusantro mėnesio dydžio kompensacijas. Po 2020 m. kovo 13 d. varžybos negalėjo vyti, ieškovas išvyko iš (duomenys neskelbtini) ir klubui paslaugų nebeteikė. LKL sezonas buvo nutrauktas vieningu klubų sutarimu. Atsakovė ieškovui yra sumokėjusi 8 750 Eur sumą, taigi atsiskaičiusi su ieškovu iki kovo vidurio ir nuo skolinimosi sutarties nutraukimo visi įsipareigojimai pagal sportinės veikos sutartį perėjo trečiajam asmeniui.
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 21 d. ieškovas buvo paskolintas likusiai 2019/2020 m. krepšinio daliai atsakovei. Finansiniai įsipareigojimai buvo paskirstyti tokiu būdu – pareiga sumokėti 3 000 atlyginimą iki 2019 m. lapkričio 22 d. liko trečiajam asmeniui, o likusi atlyginimo dalis, t. y. 18 000 Eur suma, buvo priskirta sumokėti atsakovei. Trečiasis asmuo savo pinigines prievoles ieškovui yra visiškai įvykdęs.
Trečiojo asmens atstovas T. P. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovui mokėtina suma skolinimo sutartimi nebuvo pakeista, buvo pakeistas tik mokėjimo grafikas. Pagal ją turėjo būti mokama už gruodį ir dar keturis mėnesius, o jei klubas patenka į atkrintamąsias – už gegužę turėjo būti mokama atskirai. Trečiasis asmuo už lapkritį sumokėjo 3 000 Eur, toliau visus įsipareigojimus perėmė atsakovė, todėl ji privalo mokėti ieškovui pagal skolinimo sutarties 8.2 ir 13 punktus.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad 2019 m. birželio 23 d. tarp trečiojo asmens viešosios įstaigos (toliau VšĮ) krepšinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau ir KK (duomenys neskelbtini)) ir ieškovo K. Ž. (toliau ir Sportininkas) buvo sudaryta sportinės veiklos sutartis (kontraktas) (toliau ir Kontraktas), kuria KK (duomenys neskelbtini) ir Sportininkas bendru sutarimu nustatė tarpusavio teises ir pareigas bei savo teises ir pareigas santykiuose su trečiaisiais asmenimis organizuojant ir užsiimant profesionalia krepšinio, kaip sporto šakos, veikla (ieškinio priedas Nr. 1). Kontraktu taip pat buvo nustatytos KK „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovo tarpusavio atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, sąlygos (Kontrakto 1.5 punktas). KK (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti išmokas Sportininkui, pradedant nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. iki 2021 m. birželio 15 d., 52 000 grynąjį atlygį – atlyginimus, piniginius prizus ir dienpinigius už praeitą mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 d., pagal nustatytą mokėjimų grafiką (Kontrakto 4.1, 4.4 punktai). Kontrakte taip pat numatyta KK (duomenys neskelbtini) teisė paskolinti, parduoti šią Sportininko sutartį, t. y. teises į sportininką (Kontrakto 3.1.4 punktas).
Taip pat nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 21 d. buvo pasirašyta trišalė – trečiojo asmens KK (duomenys neskelbtini), ieškovo K. Ž. ir atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skolinimo sutartis Nr. SK-19-20/01 (toliau Sutartis) (ieškinio priedas Nr. 2). Sutartis numatė, kad KK (duomenys neskelbtini) be užmokesčio paskolina K. Ž. kaip Sportininką atstovauti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ likusią 2019/2020 m. krepšinio sezono dalį (Sutarties 1, 3 punktai). Skolinimo sutarties 6 punktas numatė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skolinimosi sutarties laikotarpiu sportininko atžvilgiu perima visas teises ir įsipareigojimus, kurie numatyti Kontrakte; Sutartis yra neatsiejama Kontrakto dalis (Sutarties 16 punktas). Kontraktu VšĮ (duomenys neskelbtini) įsipareigojo sportininkui už sportinę veiklą ir visus su tuo susijusius mokesčius mokėti tokia tvarka: po 2500 Eur kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2019 m. gruodžio 15 d. iki 2020 m. gegužės 15 d. (6 mėn. po 2 500 Eur, viso 15 000 Eur sumą).
Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė iki 2021 m. kovo mėnesio tinkamai vykdė iš Kontrakto ir Sutarties kylančius įsipareigojimus dėl atsiskaitymo su ieškovu, bei tai, kad ieškovui yra sumokėjęs 8 750 Eur sumą (7 500 Eur ir 2020 m. gegužės 14 d. 1 250 Eur sumą (popierinės b. l. 28)). Atsakovė tokias gautas sumas vertina kaip 3 000 Eur mokėjimą už gruodį, 3 000 Eur mokėjimą už sausį ir 2750 Eur už dalį vasario, nes pagal Kontraktą jam turėjo būti mokama 3 000 Eur išmoka už kiekvieną mėnesį, o Skolinimo sutartimi mėnesinio atlyginimo dydis nebuvo pakeistas (buvo pakeista tik jo mokėjimo tvarka). Tuo tarpu atsakovė tai vertina kaip atsiskaitymą su ieškovu iki kovo vidurio, nes per mėnesį pagal Kontrakto sąlygas turėjo mokėti 2 500 Eur. Tačiau byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovės finansiniai įsipareigojimai pagal Sutartį ieškovui buvo 15 000 Eur, taigi nėra ginčo tarp šalių, kad ieškovui neišmokėta bendra suma pagal Sutartį yra 6 250 Eur (15 000 Eur – 8 750 Eur).
Ieškovas nesutinka su ieškiniu keliais pagrindais. Vienas iš pagrindinių nesutikimo motyvų yra tai, kad 2020 m. kovo 13 d. Lietuvos krepšinio lygos (toliau LKL) valdyba priėmė sprendimą 2019/2020 „Betsafe-LKL“ krepšinio čempionatą nutraukti, o netrukus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu buvo paskelbtas karantinas. Teigia, kad tai reiškia, kad dėl to nei ieškovui, nei atsakovei nebebuvo jokios galimybės vykdyti sportinės veiklos sutarčių. Taigi atsakovė savo nesutikimą dėl ieškovui nesumokėtų sumų ginčija nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020, 34 punktas; kt.). Force majeure besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent jos atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Visų pirma, pati atsakovė pripažino, kad visiems klubo sportininkams (išskyrus skolintam Sportininkui), po karantino paskelbimo yra išmokėjusi bet vieno mėnesio išmoką. Taigi atsakovė ir po 2019/2020 „Betsafe-LKL“ čempionato nutraukimo toliau iš dalies vykdė savo finansines prievoles pagal sutartis kitiems sportininkams, išskyrus ieškovą. Pati atsakovė bandė ieškoti kompromiso ir norėjo įtraukti trečiąjį asmenį į piniginės prievolės vykdymą – vieno mėnesio išmokos mokėjimą ieškovui. Tai leidžia spręsti, kad atsakovė neįrodė, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių Sutarties bent jau iš dalies negalėjo vykdyti. Antra, ieškovui turėjo būti mokamos išmokos už sportinę veiklą, kuri tik iš dalies susijusi su Sportininko dalyvavimu „Betsafe-LKL“ čempionate (ieškovas ir atsakovė turėjo daug kitų teisių ir pareigų; Kontrakto 1.2 punktas, 2 dalis). Taigi atsakovė neįrodė, kad egzistuoja nenugalimos jėgos aplinkybės, esant kurioms ji galėtų būti atleista nuo sutarties, kiek tai susiję su išmokų mokėjimo už sportinę veiklą, vykdymo.
Atsakovė taip pat mano, kad LKL valdybos sprendimu nutraukus krepšinio čempionatą ji nutraukė skolinimo sutartį ir visi įsipareigojimai pagal sportinės veikos sutartį perėjo trečiajam asmeniui – KK (duomenys neskelbtini). Į bylą atsakovė su ieškiniu pateikė pranešimą (popierinės b. l. 27), kuriame nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad 2019/2020 m. „Betsafe-LKL“ krepšinio čempionatas yra nutrauktas ir vadovaujantis Skolinimo sutarties 3 punktu, tarp šalių sudaryta sutartis yra laikoma pasibaigusia nuo 2020 m. kovo 13 d. Tai, kad 2019/2020 m. „Betsafe-LKL“ čempionatas buvo nutrauktas, patvirtina į bylą pateiktas Lietuvos krepšinio lygos neeilinio valdybos posėdžio, vykusio 2020 m. kovo 13 d. protokolo Nr. VP-2019/2020-04 1.2 punktas (2021 m. gegužės 7 d. ieškovo atstovo teikti rašytiniai paaiškinimai, priedas Nr. 4). Tačiau Sutarties 3 punkte nurodyta, kad KK (duomenys neskelbtini) Sportininką VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skolina atstovauti likusią 2019/2020 krepšinio sezono dalį, o ne „Betsafe-LKL“ krepšinio čempionatui. Be to Sutartis galioja iki 2020 m. birželio 15 d., o bet kokie Sutarties pakeitimai, papildymai ar nutraukimas turi būti patvirtinti visų šalių parašais (Sutarties 13, 14 punktas). Todėl net jei ir laikyti, kad šis pranešimas ir buvo įteiktas ieškovui ir trečiajam asmeniui, negalima laikyti pagrįsta atsakovės poziciją, kad sutartis, nutraukus 2019/2020 m. „Betsafe-LKL“ krepšinio čempionatą, tuo pagrindu galėjo būti vienašališkai nutraukta. Kontrakto 6.4 punkte numatytų nutraukimo pagrindų, taip pat kitų pagrindų, leidžiančių nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnis) atsakovė neįrodinėjo. Teismas dar kartą pažymi, kad Sportinės veiklos sutartis, kaip jau minėta, neapsiribojo tik sportininko prievole dalyvauti „Betsafe-LKL“ krepšinio čempionate – tiek ieškovas, tiek ir atsakovė turėjo eilę kitų pareigų vienas kitam. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas būtų atsisakęs toliau vykdyti savo pareigas pagal Sutartį. Todėl nustačius, kad ieškovas atsakovei buvo paskolintas visam likusiam 2019/2020 metų krepšinio sezonui, bei tai, kad atsakovė turi prievolę atsiskaityti su sportininku pagal Sutartį (sumokėti jam 15 000 Eur bendrą sumą), atsakovės argumentai, kad prievolę atsiskaityti su ieškovu turi tretysis asmuo – KK (duomenys neskelbtini), nepagrįsti.
Atskirai pastebėtina, kad teismuose jau buvo nagrinėtos panašaus pobūdžio bylos (dėl skolos už sportinės veiklos paslaugas 2019/2020 metų krepšinio sezonu, įskaitant ir už laikotarpį po karantino paskelbimo, priteisimo). Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija 2021 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje e2A-636-638/2021 12 punkte pritarė pirmos instancijos teismo išvadai, kad „krepšinio sezonas baigėsi priėmus LKL valdybos nutarimą, t. y. ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilnai, o atsakovė savo įsipareigojimo tinkamai apmokėti už suteiktas profesionalaus sportininko paslaugas neįvykdė“, bei paliko pirmos instancijos teismo sprendimą, kuriuo priteistas įsiskolinimas už sportinės veiklos paslaugas už visą 2019/2020 metų krepšinio sezoną (mokėjimai sutartimi buvo išdėstyti iki 2020 m. gegužės 10 d.), nepakeistą. Taip pat kolegija nutarties 13 punkte, pasisakydama dėl force majeure aplinkybių nagrinėtoje byloje nurodė, kad „priežastys, dėl kurių krepšinio sezonas buvo užbaigtas, šios bylos situacijoje neturi esminės reikšmės“.
Atmestini atsakovės atsikirtimai, kad ji yra atsiskaičiusi su ieškovu iki 2020 m. kovo vidurio. Byloje kaip minėta nekilo ginčo, kad atsakovė iki 2021 m. kovo mėnesio tinkamai vykdė iš Kontrakto ir Sutarties kylančius įsipareigojimus atsiskaityti su ieškovu, bei tai, kad ieškovui yra sumokėjusi 8 750 Eur sumą (7 500 Eur ir 2020 m. gegužės 14 d. dar 1 250 Eur (popierinės b. l. 38)). Ieškovo atstovas nurodė, kad Skolinimo sutartimi išmokos dydis nebuvo pakeistas, buvo pakeista tik jo mokėjimo tvarka (2 500 Eur vietoje 3 000 Eur), nes taip atsakovei buvo patogiau vykdyti sutartį, o ieškovui taip pat sąlygos buvo priimtinos, nes užmokestį iš atsakovės gaudavo anksčiau, nei pagal sportinės veikos sutartį. Taigi ieškovas tokias gautas sumas vertina kaip 3 000 Eur atlyginimą už gruodį, 3 000 Eur atlyginimą už sausį ir 2750 Eur už dalį vasario, nes pagal Kontraktą jam turėjo būti sumokėta 3 000 Eur išmoka už mėnesį. Tuo tarpu atsakovė vertina, kad ji yra atsiskaičiusi su ieškovu iki kovo vidurio, nes per mėnesį turėjo mokėti 2 500 Eur. Tačiau šis šalių ginčas jokios reikšmės neturi, nes nei viena iš jų neginčija, kad atsakovės finansiniai įsipareigojimai pagal Sutartį ieškovui buvo 15 000 Eur, taigi ieškovui iki 2020 m. gegužės 15 d. nesumokėta suma būtų 6 250 Eur (15 000 Eur – 8 750 Eur). Tuo tarpu ieškovas prašo iš atsakovės priteisti tik mažesnę dalį jam nesumokėtos išmokos– 3 500 Eur sumą. Teismas pažymi, kad ši suma tai pat yra mažesnė nei jo pateiktų Krepšinio arbitražo teismo Gairių dėl COVID-19 (2021 m. gegužės 7 d. priedas Nr. 3) 16 punkte nurodyta suma (nurodoma, kad žaidėjui, gaunančiam iki 2500 Eurų algą, karantino metu ji mažinama 0-20 proc., jei daugiau – 50 proc. orientaciniu dydžiu).
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė ieškovo teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su juo tinkamai neįvykdė (CK 6.63 straipsnis). Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes ieškovo reikalavimas dėl 3 500,00 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.123, 6,200, 6.205, 6.256 straipsniai). Nepasisakytina dėl ieškovo reikalavimo priteisti „Neto“ skolą, t. y. į rankas, nes sportinės veiklos sutartys priskiriamos savo esme pirmiausia prie paslaugų sutarčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2011), t. y. ne prie darbo sutarčių. Ieškovui įrodžius savo teisę iš atsakovės 3 500 Eur išmokų už sportinę veiklą, ir atsakovei turint pareigą sumokėti ieškovui 3 500 Eur sumą, paties ieškovo galimų mokesčių nuo šios sumos sumokėjimo klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo įsakymo išdavimo dienos (2020 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš kitos šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, teikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jį apmokėjo 28 Eur žyminiu mokesčiu. Atsakovei pateikus prieštaravimus, ieškovas pateikė ieškinį, už kurį, sumažinęs reikalavimus, primokėjo 51 Eur žyminį mokestį. Taigi ieškovas iš viso patyrė 79 Eur išlaidas, susijusias su žyminio mokesčio sumokėjimu (3 500 Eur * 3 proc. * 75 proc.). Ieškovas taip pat patyrė 1 978,35 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 181,50 už pareiškimo dėl teismo įsakymo surašymą (apmokėtos ieškovo), 440 Eur plius PVM už ieškinio parengimą teismui, 660 Eur plius PVM už atsiliepimo analizę ir rašytinių paaiškinimų rengimą, 165 Eur plius PVM už pasiruošimą teismo posėdžiui ir 220 Eur + PVM už atstovavimą teismo posėdyje. Šios ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, apmokėtos ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas taip pat yra pagrindu spręsti, kad ieškovas įgijo teisę į šių išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015m .balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015).
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti, įvertinus CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus negali viršyti maksimalių dydžių, kurie apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Ieškovas prašo priteisti 660 Eur plius PVM (bendra 798,60 Eur suma) už atsiliepimo analizę ir rašytinių paaiškinimų rengimą, kas atitinka Rekomendacijų 8.16 punkte nurodomas paslaugas. Tačiau maksimali priteistina suma už šias paslaugas yra 0,4 * 1524,20 Eur, t. y. 609,68 Eur, kas reiškia, kad dalis ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, 188,92 Eur (798,60 Eur – 609,68 Eur) suma, yra nepagrįstos. Atsižvelgus į išdėstytą, ieškovo reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovės vadovaujantis Rekomendacijomis priteistina dalis jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, 1 868,43 Eur (1 978,35 Eur + 79 Eur – 188,92 Eur) suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Valstybei iš atsakovės priteistina 8,95 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 500,00 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2020 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 868,43 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 43) bylinėjimosi išlaidas ieškovui K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8,95 Eur (aštuonis eurus 95 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.
Teisėjas Mindaugas Nekrašas