Administracinė byla Nr. eA-57-602/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01566-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltic Recycling (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos perdirbimas“) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltic Recycling apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltic Recycling ir asociacijos „EEPA“ skundus Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (iki reorganizacijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1.       Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė Baltic Recycling (toliau – ir Bendrovė) ir asociacija „EEPA” (toliau – ir Asociacija) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundais, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) 2016 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. VR-17.5-25 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2.       Atsakovas Departamentas atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o Sprendimą palikti galioti.

II.

3.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 28 d. sprendimu pareiškėjų skundus atmetė kaip nepagrįstus.

4.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Baltic Recycling apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Departamento Sprendimą panaikinti.

5.       Atsakovas Departamentas atsiliepime nurodė, kad su Bendrovės apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

6.       Pareiškėjas Asociacija atsiliepime prašė Bendrovės apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

7.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjo Bendrovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8.       Vilniaus apygardos administracinis teismas, bylą išnagrinėjęs iš naujo, 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Departamento Sprendimą.

III.

9.       Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2020 m. sausio 10 d. gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltic Recycling prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

10.       Pareiškėjas paaiškino, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2019 m. sausio 16 d. buvo pateikęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė.

11.       Pareiškėjas prašo jam priteisti 1 463,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.  

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

12.       Pareiškėjas 2019 m. sausio 16 d. prašyme Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė mokėjimo nurodymų kopijas, patvirtinančias, kad už apeliacinio skundo surašymą bei žyminį mokestį advokatui sumokėjo 1 463,25 Eur.

13.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, savo išlaidų atlyginimą iš kitos proceso šalies turi teisę gauti proceso šalis, kurios naudai priimtas galutinis sprendimas byloje.

14.       ABTĮ 41 straipsnyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 straipsnio redakcija) nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. <...> Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

15.       Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltic Recycling apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Baltic Recycling ir asociacijos „EEPA“ skundus atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo, pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau neišsprendė pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas, bylą išnagrinėjęs iš naujo, 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Departamento Sprendimą. Minėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo.

16.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 6 d. sprendime išsprendė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Teismas dėl išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme (nurodytų pareiškėjo 2019 m. sausio 16 d. prašyme) nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas galės būti išspręstas, kai bus priimtas galutinis sprendimas. 

17.       Pareiškėjas 2020 m. sausio 10 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą priteisti išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (nurodytas pareiškėjo 2019 m. sausio 16 d. prašyme).

18.        Pirmosios instancijos teismas persiuntė šį prašymą nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

19.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad, kai galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje dar nėra priimtas (Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui panaikinimo ir perdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atveju), šalis neįgyja teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra sprendžiamas tokia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4948-575/2018).

20.       Pirmosios instancijos teismas be pagrindo persiuntė prašymą nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, nes teismas šį klausimą privalėjo išspręsti 2019 m. gruodžio 6 d. teismo sprendime, o neišsprendęs prašymo nustatyta tvarka, gavęs pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo privalėjo prašymą išnagrinėti ir išspręsti klausimą dėl šių išlaidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismo teisė nespręsti visų byloje pateiktų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neišplaukia nei iš minėtos teismų praktikos (kurioje pasisakoma, kad LVAT nesprendžia išlaidų klausimo, perduodamas bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui), nei iš ABTĮ 41 straipsnio (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 straipsnio redakcija), įpareigojančio išnagrinėti visus prašymus dėl išlaidų atlyginimo priimant sprendimą dėl administracinės bylos. Be to, ABTĮ 41 straipsnis (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 straipsnio redakcija) visais atvejais įpareigoja pirmosios instancijos teismą spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto.

21.       Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju klausimą dėl pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, turėjo išspręsti pirmosios instancijos teismas, klausimas dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

22.       Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neturi pagrindo svarstyti klausimą dėl papildomo sprendimo (ar nutarties) priėmimo, nes papildomo sprendimo priėmimo institutas yra viena iš teismo sprendimo trūkumų šalinimo formų, todėl klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo sprendžiamas tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, kai toks klausimas turėjo ir galėjo būti išspręstas konkrečioje bylos stadijoje, nes proceso šalis laiku (iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos) pateikė prašymą, o teismas šio prašymo neišsprendžia (ABTĮ 97 str. 1 d. 3 p.). Minėta, kad nagrinėjamoje byloje buvo priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis dėl bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taigi buvo priimtas procesinis sprendimas, neleidžiantis nuspręsti, kurios proceso šalies naudai bus priimtas procesinis sprendimas, kuriuo bus užbaigtas bylos nagrinėjimas (bus priimtas sprendimas dėl administracinės bylos).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Perduoti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo spręsti pirmosios instancijos teismui – Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė