Civilinė byla Nr. B2-574-124/2014
Teisminio proceso Nr.2-58-3-00597-2013-5
Procesinio sprendimo kategorija:117.2,127.2 (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovo UAB „Srava“ direktoriaus Š. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Srava“ ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas UAB „Srava“ direktorius Š. V. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Srava“ (1 t., 2–10 b. l.). Pareiškėjas prašo iškelti UAB „Srava“ restruktūrizavimo bylą, pateikia metmenis ir nurodo, kad įmonė atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad įmonė turi finansinių sunkumų, kuriuos sąlygojo 2012-12-10, 2013-02-01 ir 2013-02-06 atsakovo įmonės gamybinėse, administracinėse ir prekybos patalpose kilę gaisrai, kurių metu įmonė patyrė daug nuostolių – sudegė nemaža dalis prekių likučių, apdegė patalpos, kompiuterinės laikmenos, dokumentacija. Minėtos aplinkybės stipriai apribojo įmonės veiklą, nebebuvo galima vykdyti pilnavertės veiklos, o visiškai atstatyti prekių likučių nepakako lėšų. Dėl apyvartinių lėšų trūkumo sutriko atsiskaitymas su kreditoriais, tiekėjai sustabdė prekių tiekimą arba sumažino kredito limito dydį. Kai kurie kreditoriai kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimų priteisimo ir netgi bankroto bylos iškėlimo, taip dar labiau apsunkindami įmonės padėtį. Nežiūrint nurodytų aplinkybių, įmonė ir toliau vykdo komercinę-ūkinę veiklą, didieji kreditoriai susidariusią situaciją vertina supratingai. Atsakovas nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė. Teismui pateikti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys atitinka LR IRĮ 5 str. 1 d. keliamus reikalavimus, įmonė informavo visus kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Laiko, kad yra įvykdyti visi LR ĮRĮ nustatyti reikalavimai, egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą.
Kreditorius H. B. OÜ (4 t., 27–32 b. l.) prašo atmesti ieškovo prašymą iškelti UAB „Srava“ restruktūrizavimo bylą, kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodo, kad teismas turi atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, nes labai didelė atsakovo turto yra sunaikinta 3 kilusių gaisrų, nepateikti plano metmenys, atsakovas turi daug neįvykdytų ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kreditorius abejoja atsakovo mokumu, mano, kad finansiniai sunkumai negalės būti pašalinti restruktūrizavimo būdu. Be to, iš atsakovo turto vertės turi būti minusuojama lizinguojamo turto vertė 337 460 Lt sumai, nes lizinguojamas turtas yra lizingo davėjo nuosavybė iki visiško jo išpirkimo. Nors atsakovo patalpose buvo kilę trys gaisrai, tačiau duomenys apie turto vertės sumažėjimą atsakovo balansuose neatsispindi. Restruktūrizavimo administratoriumi prašo neskirti ieškovo pateiktos administratoriaus kandidatūros, o paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.
Atsiliepimu į prašymą kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašo ieškovo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą (4 t., 1–2 b. l.). Nurodo, kad atsakovas valstybės biudžetui 2014 m. sausio 7 d. yra skolingas 748 641,73 Lt, t. y. įsiskolinimas restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytas 212 972,30 Lt mažesnis nei yra realiai. Kreditorius nurodė, kad bendrovės turtas mažėjo, nes 2013 m. rugpjūčio mėn. metmenyse nurodyta turto vertė 7,47 mln. Lt, o 2013-12-31 – 7,185 mln. Lt. Padidėjo ieškinių nuo 6 iki 11, kuriuose atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai. Nors ieškovas nurodo, kad didžiąją dalį pajamų tikisi uždirbti iš sudarytų sutarčių, tačiau šie paskaičiavimai nepagrįsti realiomis veiklos sutartimis. Bendrovė plano metmenyse nenurodė kokią žalą patyrė dėl gaisrų ir kokia gautina žala iš draudimo bendrovių, nepateikė duomenų apie numatomas gauti draudimo išmokas. Restruktūrizavimo plano metmenyse nenumatytas pačios bendrovės indėlis į restruktūrizavimo procesą bei akcininkų dalyvavimas finansiškai restruktūrizuojant bendrovę.
VSDFV Mažeikių skyrius prašo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą UAB „Srava“ (4 t., 18 b. l.).
UAB „Srava“ keltina restruktūrizavimo byla.
Restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, nenutraukusiems savo ūkinės komercinės veiklos išvengti bankroto, sumokėti skolas. Finansinių sunkumų turinti įmonė pagal ĮRĮ 2 straipsnio 1 dalį laikoma įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti. Įmonės restruktūrizavimas, pagal Įstatymo 2 straipsnio 3 punktą – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones, skirtas įmonės mokumui atkurti, kuriomis pakeičiami įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžiai, vykdymo terminai.
Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 4 d. restruktūrizavimo byla iškeliama, jei įmonė atitinka minėto įstatymo 4 str. išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai.
Dėl sąlygų, susijusių su įmonės finansine padėtimi bei statusu, kurios būtinos restruktūrizavimo bylai iškelti.
Atsakovo atveju teismas sprendžia, kad įmonė kol kas nėra tokios būklės, kad būtų pagrindo spręsti dėl jos nemokumo. Įmonės veikla yra didmeninė ir mažmeninė prekyba statybinės chemijos produktais (lakais, skiedikliais, antiseptikais, silikonu, glaistais ir kt., taip pat dažymo bei kitais statybiniais įrankiais). Bendrovė tai pat vykdo didmeninę ir mažmeninę prekybą vidaus ir lauko dažais, sertifikuotomis fasadų šiltinimo sistemomis, statybinėmis medžiagomis.
Iš 2011 m. balanso (c. b. Nr. B2-988-124/2013, 1 t., 91–93 b. l.) duomenų matyti, kad atsakovas UAB „Srava“ 2011 metų gruodžio 31 dienai turėjo ilgalaikio turto už 8 520 377 Lt, trumpalaikio turto už 9 450 922 Lt, viso turto už 17 971 299 Lt. Įsipareigojimai minėtai datai sudarė – 12 936 066 Lt (per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 11 148 105 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 787 961 Lt). 2011 metus atsakovas baigė turėdamas 357 199 Lt nuostolių (civ. byla Nr. B2-988-124/2013, 1 t., 94 b. l.).
Iš 2012 metų balanso (1 t., 36–38 b. l.) matyti, kad 2012 metų gruodžio 31 dienai atsakovas turėjo ilgalaikio turto už 7 752 907 Lt (nematerialus turtas – 14 767 Lt, materialus turtas – 7 735 611 Lt, finansinis turtas – 2529 Lt). Trumpalaikio turto vertė sudarė 11 196 938 Lt (atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 4 773 700 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 6 041 689 Lt, pinigai ir jų ekvivalentai –381 549 Lt). Viso atsakovo turimo turto vertė –18 949 845 Lt. Tuo tarpu įsipareigojimai 2012-12-31 dienai sudarė –14 307 491 Lt (po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 436 522 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai –12 870 969 Lt). Per 2012 metus atsakovas patyrė 392 879 Lt nuostolių.
Pagal preliminarų 2013m. balansą, sudarytą 2013-12-17 dienai atsakovo turto vertė sudaro 15 813 507 Lt (ilgalaikis turtas – 7 185 186 Lt, trumpalaikis turtas – 8 628 321 Lt), įsipareigojimai – 13 200 987 Lt (po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 1 958 822, per vienerius metu mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 11 242 165 (1t., 84–85 b. l.). Pagal ieškovo pateiktą kreditorių sąrašą 2013-12-17 dienai pradelsti įsipareigojimai sudaro 2 129 329,87 Lt (1t., 61–67 b. l.). Debitoriniai įsiskolinimai atsakovui UAB „Srava“ sudaro 2 900 244 Lt (1 t., 84 b. l.). 2013 m. gruodžio 17 d. ieškovas patyrė 1 982 331 Lt nuostolių (1 t., 86 b. l.). Ieškovas 2014-01-29 pranešime dėl teismo nutarties įvykdymo patikslino duomenis apie pradelstus kreditorius reikalavimus, nurodydamas, kad šiuo metu pradelsti kreditoriai reikalavimai sudaro 1 960 599,22 Lt, nes kreditorių OOO „Kraski kvil“ ir UAB „Ryders“ reikalavimų vykdymas buvo atidėtas.
Įmonės finansinė padėtis pradėjo blogėti 2010 metų pabaigoje, kuomet 2012-12-10, 2013-02-01 ir 2013-02-06 atsakovo gamybinėse, administracinėse ir prekybos patalpos, adresu Sedos g. 37, Telšiai, kilo gaisrai. Gaisrų metu įmonė patyrė daug nuostolių – sudegė nemaža dalis prekių likučių, apdegė patalpos, kompiuterinės laikmenos, dokumentacija. Nurodytos aplinkybės apribojo įmonės veiklą, nes dėl nepakankamų prekių likučių buvo neįmanoma vykdyti pilnavertės veiklos prekybos padaliniuose, o visiškai atstatyti prekių likučių nepakako lėšų. Dėl apyvartinių lėšų trūkumo sutriko atsiskaitymas su kreditoriais, tiekėjai sustabdė prekių tiekimą arba sumažino kredito limito dydį. Kai kurie kreditoriai kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimų priteisimo ar netgi bankroto bylos iškėlimo, taip dar labiau apsunkindami įmonės padėtį. Įmonei susidūrus su sunkumais, ją paliko nemaža dalis svarbių darbuotojų, kurie buvo sukaupę didelę prekybos patirtį, todėl jų darbo su klientais dėka atsakovas pasiekdavo didesnes apyvartas. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės lėmė įmonės negalėjimą tinkamai vykdyti komercinę veiklą bei užtikrinti visų savo finansinių įsipareigojimų savalaikį vykdymą. Nepaisant to, atsakovas ir toliau vykdo komercinę-ūkinę veiklą, didžiausi atsakovo kreditoriai susidariusią situaciją vertina supratingai ir padeda atsakovui. Pažymėtina, kad atsakovas visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei patį verslą yra apdraudęs draudimo kompanijoje „If P&C Insurance AS filialas“, todėl sunaikinto ir apgadinto turto vertės ribose bei verslo (gautinų pajamų) sumažėjimo apimtyje atsakovui draudimo įmonė turės išmokėti draudimo išmoką, šiuo metu vis dar vykdomos žalos sureguliavimo procedūros. Taigi, atsakovas yra susidūręs su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau nėra nemokus, o įgyvendinęs restruktūrizavimo plane numatytas priemones, turės galimybę toliau vykdyti ūkinę-komercinę veiklą.
Įmonei Telšių rajono apylinkės teisme 2013 metais buvo iškeltos 7 civilinės bylos dėl kreditorinių įsiskolinimų, Šiaulių apygardos teisme – 1 civilinė byla dėl įsiskolinimo, kurioje atsisakyta priimti pareiškimą ir 5 civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo, Vilniaus miesto apylinkės teisme – 2 civilinės bylos dėl įsiskolinimo, šiuo metu pagal LITEKO sistemą Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamos 4 civilinės bylos: dėl 149308 EUR išieškojimo pagal kreditoriaus H. B. OÜ ieškinį ir civilinė byla, nagrinėjama apeliacine tvarka pagal UAB „Agruda“ ieškinį dėl 7629,55 Lt skolos bei UAB „Imlitex“ dėl 47540,43 Lt skolos ir 3134,36 Lt delspinigių. Ieškovas UAB „Prie Luksto“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Taigi, šios bylos faktinės aplinkybės įrodo, kad UAB „Srava“ turi tam tikrų finansinių sunkumų kaip apibrėžta Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 str. 1 d. bei atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. 1 p. įtvirtiną pirmą iš trijų sąlygų, būtinų restruktūrizavimo bylai iškelti. Didieji įmonės kreditoriai AB SEB bankas (kreditorinis reikalavimas 7 226 435 Lt), UAB „Caparol Lietuva“ (kreditorinis reikalavimas 1 016 669,26 Lt) SIA „Rigas laku un krasu rūpnica“ (kreditorinis reikalavimas 1 007 659,04 Lt), SIA „Olaines kimiska rūpnica BIOLARS“ (kreditorinis reikalavimas 262 536,93 Lt), OOO „Kraski kvil“ (kreditorinis reikalavimas 220 902,82 Lt), COLORLAK a.s. (kreditorinis reikalavimas 220 138,47 Lt), UAB „Savingė“ (kreditorinis reikalavimas 218 041,42 Lt) UAB „Plastara“ (kreditorinis reikalavimas 39 869,37 Lt), UAB „A. B. Lietuva“ (kreditorinis reikalavimas 32 863,60 Lt) ir UAB „Šimšė“ (kreditorinis reikalavimas 11309,35 Lt) pranešimuose nurodė, kad su UAB „Srava“ tęsiamas bendradarbiavimas ir minėti kreditoriai skolų mokėjimo terminus atidėjo iki įsiteisės teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, taigi, neprieštarauja, jog UAB „Srava“ būtų iškelta restruktūrizavimo byla, palankiai vertina galimybes įmonei restruktūrizuotis.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių apie atsakovo toliau vykdomą komercinę veiklą bei teismui pateiktų rašytinių įrodymų apie atsakovo ūkinę gamybinę veiklą matyti, kad jis aktyviai vykdo gamybinę veiklą, iš kurios gauna pajamas, turi piniginių lėšų, todėl atitinka ĮRĮ 4 str. 2 p. numatytą sąlygą įmonę restruktūrizuoti. Bendrovė, vykdydama veiklą, 2013 metais uždirbo daugiau nei 7 mln. pajamų, pavyko atstatyti bendrovės veiklą, sumažėjo kreditorių skaičius, lyginant su 2013-05-31 kreditoriais. Siekdamas sumažinti apyvartinių lėšų poreikį, bendrovė atsisako mažiau pelningų užsakymų, bendradarbiavimo su didžiaisiais prekybos centrais. Didmeninės prekybos atsisakymas sumažino bendrovės apyvartą, tačiau leido finansinius išteklius nukreipti pelningiausiai veiklai užtikrinti.
Taip pat įmonė atitinka ir kitas LR ĮRĮ 4 straipsnio sąlygas, nes yra įsteigta daugiau negu prieš 3 metus, t. y. 1993 birželio 1 d (1t., 11 b. l.), nėra priimto sprendimo dėl restruktūrizavimo bylos pabaigos ar nutraukti bylą dėl įmonės restruktūrizavimo.
Atsakovo atžvilgiu nėra priimto teismo sprendimo dėl bankroto paskelbimo įmonei.
Patikrinus duomenis teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad iki šios dienos Šiaulių apygardos teisme yra užvesta civilinė byla pagal ieškovo UAB „Prie Luksto“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui (civilinė byla Nr. B2-407-357/2014). Tačiau šios bylos nagrinėjimas atidėtas iki bus išspręstas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad restruktūrizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių (tiek privačių, tiek valstybės institucijų), darbuotojų, tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės interesus. Akivaizdu, kad šis procesas gali turėti poveikį ne tik keliems privatiems asmenims, bet ir valstybės ekonomikai, jos biudžetui. Tai lemia neabejotiną viešojo intereso egzistavimą restruktūrizavimo bylose. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Srava“ dirba 43 darbuotojai, kurie suinteresuoti toliau dirbti ir siekti įmonės finansinės padėties pagerėjimo. Atsakovas šiuo metu pradelstų įsiskolinimų darbuotojams neturi. Iš to seka, kad atsakovo restruktūrizavimo bylos iškėlimas, ko pasėkoje yra išsaugomos darbo vietos, siekiama atkurti įmonės mokumą bei įsiskolinimų kreditoriams padengimą, atitinka viešą interesą, apsaugo darbuotojų, kaip socialiai pažeidžiamos asmenų grupės, interesus. Be to, pateikti duomenys rodo, kad nors atsakovas turi pradelstų įsiskolinimų, tačiau jis realiai vykdo ūkinę-komercinę veiklą, vykdo atitinkamus atsiskaitymus su darbuotojais, su lizingo įmonėmis ir pan., kas leidžia teigti, kad įmonė yra susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos galima pašalinti vykdant įmonės restruktūrizavimo procesą, todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo pripažinti, kad įmonė yra nemoki ir dėl to atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą. Taip pat nustatyta, kad šiuo metu įmonės pradelsti įsiskolinimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės.
Tuo atveju, jeigu būtų atsisakyta atsakovui iškelti restruktūrizavimo bylą, jam gali būti keliama bankroto byla, kurio metu priverstine tvarka būtų pardavinėjamas turtas, o tai sąlygotų turto kainos sumažėjimą, sustotų procesai atgaunant žalos atlyginimą pagal draudiminius įvykius, bendrovės akcininkai netektų galimybės vykdyti bendrovės veiklos, prarastų turtą, kadangi turi asmeninius laidavimus už įmonės veiklą.
Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatyta, kad dėl UAB „Srava“ bankroto bylos iškėlimo būtų kreipęsis šios įmonės darbuotojas, taip pat nėra duomenų, kad UAB „Srava“ direktorius būtų pateikęs duomenis, jog bendrovė yra viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriams, jog negali atsiskaityti arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p. ir 2 p.). Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad nėra pagrindo atsisakyti kelti UAB „Srava“ restruktūrizavimo bylą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 5 d. 3 p. įtvirtintu pagrindu.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad egzistuoja visos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. įtvirtintos sąlygos, susijusius su įmonės statusu bei finansine padėtimi, kurios būtinos, norint iškelti UAB „Srava“ restruktūrizavimo bylą.
Dėl ikiteisminės tvarkos procedūrinių sąlygų, kurios būtinos restruktūrizavimo bylai iškelti
LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad įmonės, siekiančios, jog būtų pradėtas jos restruktūrizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis. Metmenyse turi būti nurodoma: esamos įmonės būklės trumpas apibūdinimas, priežastys, dėl kurių įmonė turi finansinių sunkumų, kreditorių sąrašas, laidavimai, garantijos, ir kitos prievolių užtikrinimo priemonės, kurias įmonė yra suteikusi tretiesiems asmenims, informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, savanoriški įmonės įsipareigojimai kreditoriams mokėti palūkanas už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, preliminarus įmonės verslo planas, administravimo išlaidų sąmata iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.
Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad yra parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys, kurie atitinka ĮRĮ 5 str. 1 dalies reikalavimus. Šie metmenys patvirtinti 2013-12-18 visuotiniame akcininkų susirinkime (1 t., 12–13 b. l.). Pranešimas apie metmenis bei visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas pateikti visiems kreditoriams, pranešta Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (1 t., 23–33 b. l., ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 punktas). Įmonės direktorius per 5 darbo dienas po sprendimo priėmimo dienos kreipėsi į teismą ieškiniu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tai yra nepraleisdamas Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str. 2 d. įtvirtinto termino. Kreditoriai H. B. OÜ ir Valstybinė mokesčių inspekcija nesutiko, kad atsakovui UAB „Srava“ būtų iškelta restruktūrizavimo. Kreditorius H. B. OÜ nurodo, kad atsakovo turimo turto vertė gali būti žymiai mažesnė dėl bendrovę ištikusių gaisrų, o taip pat siūlo atsižvelgti į tai, kad atsakovas turi lizinguojamo turto, kuris yra lizingo bendrovės nuosavybė, prašo prijungti civilinę bylą Nr. B2-671-368/2013, kurioje spręstas UAB „Srava“ bankroto bylos iškėlimo klausimas. Teismas laiko nepagrįstus šiuos kreditoriaus argumentus, kadangi iš civilinės bylos Nr. B2-671-368/2013 matyti, jog teismui buvo pateiktas 2013 metų balansas, sudarytas 2013-02-14 dienos duomenimis. Šiaulių apygardos teismas, 2013-04-11 nutartimi, atsisakydamas atsakovui UAB „Srava“ kelti bankroto bylą, nurodė, kad ieškovas teismui pateikė balansą, kuris sudarytas po 2013-02-01 ir 2013-02-06 įmonėje kilusių gaisrų. Taigi, 3 gaisrų pasekmės nekilnojamojo turto apimčiai ir vertei buvo įvertintos bankroto byloje. Teismas, turėdamas duomenis apie atsakovo turtą jau po įmonėje kilusių gaisrų, padarė išvadą, kad atsakovas yra mokus, stiprus rinkos dalyvis ir nėra teisinio pagrindo bankroto bylos iškėlimui. Iš 2013-12-17 preliminaraus balanso matyti, kad net ir minusavus iš atsakovo turimo turto vertės lizinguojamo turto vertę (337 460 Lt), pradelsti įmonės įsipareigojimai (1 960 599,22 Lt) neviršytų pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (LR ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Šiaulių apygardos teismas 2014-01-15 nutartimi (4 t., 80–81 b. l.) įpareigojo UAB „Srava“ direktorių Š. V. pateikti įrodymus apie UAB „Srava“ turto likutinę vertę po gaisrų, o taip pat įpareigojo pateikti gaisrų tyrimo aktus.
Ieškovas, vykdydamas, Šiaulių apygardos teismo 2014-01-15 nutartį, pateikė teismui 2014-01-27 turto vertės nustatymo pažymą, kurioje yra nurodyta, jog nekilnojamojo turto (sandėlio, administracinio pastato, garažo, statybinių medžiagų sandėlio, parduotuvės, kitų statinių, žemės sklypo (nuoma), esančių Sedos g. 37, Telšiuose, vertė vertinimo dieną (2014-01-27), t.y. po įmonėje vykusių gaisrų, yra 1 036 000 Lt. Iš VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad UAB „Srava“ yra įsigijusi 0,5870 ha žemės sklypą, esantį Pramonės g. 24 H, Šiauliuose, už 3 935 300 Lt. Pagal UAB „Lituka ir Ko“ ataskaitą UAB „Srava“ turimo nekilnojamojo turto, esančio Šermukšnių g. 22, Palangoje, rinkos vertė 2014-01-20 dienai yra 557 000 Lt. Atsakovui priklausantis turtas, esantis Klaipėdoje, Mainų g. Nr. 1 (sandėlis, svarstyklių patalpos, tvora, kiemo aikštelės, žemės sklypas) įvertintas 1 130 000 Lt, turto vertės nustatymo data 2014-01-23. Turtas, esantis Vilniuje, Ateities g. 15 A, (gamybinis pastatas ir kt.) 2014-01-20 dienai įvertintas 3 930 000 Lt. Sandėlio patalpos su administracinėmis patalpomis, esančios Zietelos g. 3, Vilniuje įvertintos 1 030 000 Lt, sandėlis, esantis Paliūniškio g., 11, Panevėžio m. įvertintas 430 000 Lt, valstybinės žemės sklypo nuomos teisė su sandėliu, esantys Vilniaus r., Avižienių s., Užubalių k., Senasis Ukmergės kel. 6, įvertintas 1 020 000 Lt, turto įvertinimo data – 2014-01-20. Taigi, iš pateiktų teismui įrodymų matyti, kad atsakovo nurodytas turtas 2014 m. sausio mėn. įvertintas 13 068 300 Lt, netgi didesnis, nei nurodyta 2012 m. ir 2013 m. balansuose.
Kreditoriai, pareiškę prieštaravimus, nurodo, kad metmenyse nėra pateikiama realių priemonių įmonės mokumui atstatyti, nurodytos priemonės neatkurs įmonės mokumo, todėl būtų netikslinga kelti restruktūrizavimo bylą.
Su tuo nesutiktina. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. 1 d. yra išvardintos privalomosios metmenų sudedamosios dalys, o 2 d. yra nurodyta metmenų tvirtinimo tvarka.
Kaip matyti iš teismui pateiktų UAB „Srava“ restruktūrizavimo plano metmenų, jame yra visos privalomosios Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 1 – 8 p. išvardintos plano metmenų dalys (1 t., 46–86 b. l.).
UAB „Srava“, siekdama išvengti ilgalaikio nemokumo bei pagerinti įmonės veiklos rodiklius, restruktūrizavimo proceso metu numatė preliminarų verslo planą, kuriame numatė pagrindines priemones atkurti įmonės mokumui, patobulinus darbo organizavimą, parduodant turto dalį ir kt. Preliminariame plane numatė dalies turto, t. y. gamybinio pastato, sandėlio, poilsio patalpų, žemės sklypo, parduotuvės bei transporto priemonių pardavimą. Pardavus turtą, gautos lėšos bus panaudotos atsiskaitymui su kreditoriais. Kadangi bendrovės turtas yra įkeistas AB SEB bankas, kaip įsipareigojamų užtikrinimo priemonė, lėšomis iš parduodamo turto visų pirma bus atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi, o padengus įsipareigojimus AB SEB bankas – lėšos bus skirtos atsiskaitymui su kitais kreditoriais. Įmonė yra numačiusi mažinti darbuotojų skaičių, dirbti siekiant maksimalaus efektyvumo tarp bendrovės padalinių, daugiau dėmesio skiriant padaliniams Vidurio Lietuvoje. Kadangi dalis nekilnojamojo turto bus parduota, todėl bendrovė vykdys naujų patalpų paiešką ir jas nuomosis. Bendrovė didelį dėmesį žada skirti personalo atrankai, siekdama susigrąžinti buvusius darbuotojus, nes dalis darbuotojų metų pradžioje paliko įmonę. Įmonė pateikė preliminarius paskaičiavimus, kaip bus įgyvendinimas preliminarus planas, kas atsispindi piniginių srautų lentelėje (1t., 80 b. l.). Metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytas bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, vertintinos kaip galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą, kartu sumažinti bendrovės skolas. Restruktūrizavimo metu būtų atkurtas įmonės mokumas, tobulinant darbo organizavimą, parduodant dalį turto bei pasinaudojant kitomis priemonėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos restruktūrizavimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje.
Antra vertus, teismo nuomone, restruktūrizavimo plano metmenyse išdėstyti duomenys leidžia teigti, kad parengus restruktūrizavimo planą, jame numačius efektyvias įmonės mokumui atkurti bei efektyvų įmonės verslo planą restruktūrizavimo laikotarpiui, įmonės restruktūrizavimo tikslai – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto, gali būti realiai pasiekti.
Taip pat yra pateiktas UAB „Srava“ visuotino akcininkų susirinkimo protokolas, kuriuo patvirtinti UAB „Srava“ restruktūrizavimo plano metmenys (1t., 12–13 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas UAB „Srava“ atitinka visus Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. įtvirtintus reikalavimus, būtinus restruktūrizavimo bylai iškelti.
Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo
Taigi, atsižvelgiant į tai, kad egzistuoja visos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 ir 5 straipsniuose nurodytos sąlygos, būtinos restruktūrizavimo bylai iškelti bei įvertinus tai, kad jau ieškinio priėmimo stadijoje buvo konstatuota, kad ieškovas pateikė teismui restruktūrizavimo plano metmenis bei kitus dokumentus, įtvirtintus Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5, 6 str., teismas daro išvadą, kad UAB „Srava“, kaip turinčiai finansinių sunkumų bei siekiančiai išvengti bankroto įmonei, keltina restruktūrizavimo byla (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 str. 1 d., 2 str. 1 d., 7 str. 3 d. ir 4 d.).
Dėl kitų procesinių klausimų
Pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 15 str. 1 d. įmonės administratoriumi gali būti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas.
Ieškovas siūlo restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiui administratoriumi skirti UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (įmonės kodas 235238440, adresas Jonavos 16 A, Kaunas, leidimo teikti restruktūrizavimo administravimo paslaugas Nr. 15). Jo kandidatūrai pritarė įmonės akcininkai. UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė sutikimą teikti įmonės restruktūrizavimo paslaugas UAB „Srava“, deklaraciją, o taip pat bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) (3 t., 88-92 b. l.). Šio restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūra buvo svarstoma UAB „Srava“ visuotiniame akcininkų susirinkime ir nutarta pritarti restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai – UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (1 t., 12–13 b. l.).
Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, UAB „Srava“ restruktūrizavimo laikotarpiui administratoriumi skirtina UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, nes nėra pagrindo abejoti jo kandidatūra (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 8 d. 2 p., 15 str. 1 d.).
Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 8 d. 4 p. įtvirtinta, kad teismas tvirtina administravimo išlaidų sąmatą. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 15 str. 2 d. įtvirtinta, kad administravimo išlaidų ir restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo sumos (nurodytos su juo sudarytoje atlygintinų paslaugų teikimo sutartyje) turi atitikti teismo nutartimis patvirtintas sumas. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą bei į tai, kad ieškovas nurodo, jog administravimo išlaidas restruktūrizavimo plano laikotarpiui sudaro restruktūrizavimo plano parengimas – 16 000 Lt ir administratoriaus atlyginimas 30 000 Lt, viso 46 000 Lt (5 000 Lt be PVM administratoriaus atlyginimas per mėnesį (t. 1, 76 b. l.), teismas tvirtina 16 000 Lt restruktūrizavimo plano rengimui ir 5 000 Lt plius PVM dydžio administravimo išlaidų sąmatą (administratoriui mokėtiną atlyginimą mėnesiui) laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad šiuo metu Telšių rajono apylinkės teisme yra nagrinėjamos 3 civilinės bylos, kuriose UAB „Srava“ atžvilgiu yra pareikšti turtiniai reikalavimai, o Šiaulių apygardos teisme – 2 civilinės bylos, kuriose pareikšti reikalavimai dėl bankroto bylos iškėlimo ir turtiniai reikalavimai. Vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 11 d. 5 p. minėtiems teismams pranešama apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą UAB „Srava“. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartyje (civ. byla Nr. 3K-3-74/2011) konstatavo, jog prieš įmonei iškeliant restruktūrizavimo bylą kitose bylose pareikšti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
Teismas taip pat pažymi, kad pagal Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 1 d. 1 p. teismas, gavęs pareiškimą iškelti restruktūrizavimo bylą, gali įpareigoti įmonės valdymo organus, vyriausiąjį buhalterį (buhalterį), struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovą arba įmonės, teikiančios apskaitos paslaugas, vadovą pateikti teismui papildomus dokumentus, reikalingus restruktūrizavimo bylai nagrinėti. Be to, teismo ex officio pareigą veikti aktyviai nagrinėjant restruktūrizavimo bylas suformuluoja ir ta aplinkybė, jog restruktūrizavimo procese siekiama ne tik apsaugoti pačios įmonės, bet ir jos kreditorių finansinius interesus, kas lemia viešojo intereso egzistavimą šios kategorijos bylose. Todėl teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą bei įvertinęs tai, kad tarp UAB „Srava“ ir kai kurių jo kreditorių buvo kilęs ginčas dėl restruktūrizavimo proceso UAB „Srava“ atžvilgiu tikslingumo bei galimumo, įpareigoja UAB „Srava“ direktorių Š. V. kartu su restruktūrizavimo planu pateikti teismui nepriklausomo auditoriaus ataskaitą, jog restruktūrizavimo plane numatytos ekonominės priemonės užtikrins ilgalaikį įmonės mokumą bei padės jai išvengti bankroto.
Teismas, vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str., 8 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 str.,
n u t a r i a:
Iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Srava“ įmonės kodas 180239789, buveinės adresas: Sedos g. 37, Telšiai, a/s (duomenys neskelbtini) bankas AB „SEB bankas“ .
Restruktūrizuojamos UAB „Srava“ administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (įmonės kodas235238440, adresas Jonavos g. 16 A, Kaunas, leidimo teikti restruktūrizavimo administravimo paslaugas Nr. 15, Įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. – R-JA12, įrašymo į sąrašą data – 2002-04-15, tel. (8–37) 30 89 45, faks. (8-37) 30 89 48, el. pašto adresas biuras@adminbiuras.lt).
Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Srava“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Patvirtinti 46 000 Lt dydžio administravimo išlaidų sąmatą: 5 000 Lt plius PVM administratoriui mokėtiną atlyginimą mėnesiui laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos ir 16 000 Lt restruktūrizavimo plano parengimui.
Nustatyti administratoriui UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 2 (dviejų) mėnesių nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „Srava“ kreditorių sąrašą.
Nustatyti administratoriui UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ 6 (šešių) mėnesių nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „Srava“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.
Leisti mokėti einamąsias įmokas įmonės ūkinei komercinei veiklai vykdyti, privalomiems mokesčiams mokėti, darbuotojų atlyginimams mokėti iš UAB „Srava“ (į. k. 180239789, buveinės adresas Sedos g. 37, Telšiai) sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) bankas AB „SEB bankas“, ir a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai.
Savarankiškų įmonės įsipareigojimų kreditoriams vykdymas nuo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos restruktūrizavimo plano metmenyse nenumatytas.
Įpareigoti UAB „Srava“ administratorių UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nedelsiant pateikti teismui informaciją, nurodytą Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 22 str. 1 d. 6-7 p. ir 10 p. bei atlikti kitus, šio įstatymo nuostatose jo kompetencijai priskirtus veiksmus, įpareigoti atlikti veiksmus, nustatytus Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 11 d. 4 p., (pranešti antstoliams, vykdantiems išieškojimus iš įmonės, jiems išsiunčiant įsiteisėjusią nutartį), atlikti ĮRĮ 7 str.12 d. numatytus veiksmus.
Įpareigoti UAB „Srava“ direktorių Š. V. kartu su restruktūrizavimo planu pateikti teismui nepriklausomo auditoriaus ataskaitą, jog restruktūrizavimo plane numatytos priemonės užtikrins ilgalaikį įmonės mokumą bei padės jai išvengti bankroto ir įpareigoti atlikti kitus Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatose įmonės vadovo kompetencijai priskirtus veiksmus.
Neįsiteisėjusios nutarties nuorašus išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą dieną, išsiųsti pranešimą apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą ir nutarties kopiją restruktūrizavimo administratoriui UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, UAB „Srava“, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie ūkio ministerijos, Telšių rajono apylinkės teismui, Šiaulių apygardos teismui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Laisvė Aleknavičienė