Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-588-891/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00119-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui Z. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

Z. M. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2013 m. lapkričio 12 d., apie 15:40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė 10 pakelių sviesto „Dvaro“ (vieno pakelio kaina – 4,89 Lt) ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjęs už prekes 48,90 Lt. Taip Z. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. apsaugos darbuotojo M. P. 2013-12-19 pareiškimu, kuriame nurodyta, jog pavogtos prekės prekybos centrui negrąžintos, dėl to bendrovė patyrė materialinių nuostolių; policijos pareigūno V. K. 2013-12-19 tarnybiniu pranešimu bei paties Z. M. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su padarytu pažeidimu sutiko, taip pasielgė, nes reikėjo pinigų. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – Z. M. pripažino ir gailisi padaręs pažeidimą, taip pat į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumą duomenimis, Z. M. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės parduotuvei grąžintos, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Z. M. (kelis kartus baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą, niekur nedirba). Vertinant tai, jog Z. M. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, tačiau jis ir vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta Z. M. už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skiriant griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, nustatant minimalią jo trukmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl Z. M. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima LT“ patyrė 48,90 Lt turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu Z. M. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jeigu jis dėl kokių nors priežasčių negalėtų atvykti į teismą, todėl byla nagrinėta Z. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Z. M. pripažinti kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti jam 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš Z. M. UAB „Maxima LT“ padarytų nuostolių atlyginimą – 48,90 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus devyniasdešimt centų).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys