Baudžiamoji byla Nr. 1-150-840/ 2017

                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19320-2017-8

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                                    1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4;

                                                                                                    1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1;

                                                                                                  1.1.8.11.; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 2.12.1.4

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 5 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės (Kaišiadorys) Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19320-17 medžiagą, kur V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas:

              - Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

              - Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 15 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 10 parų arešto bausmė,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

              Teismas

n u s t a t ė :

              V. Ž. 2017 m. balandžio 22 d. apie 19.36 val. namuose (duomenys nesklebtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu sudavė į veidą ir padarė muštinę žaizdą dešinio antakio srityje savo šeimos nariui – sūnui O. Ž. – taip V. Ž. savo šeimos nariui – nukentėjusiajam O. Ž. – sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

              V. Ž., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad maždaug prieš du mėnesius, tikslios datos nepamena, konflikto metu jis, būdamas neblaivus, vieną kartą sudavė savo sūnui O. Ž. į veidą ir praskėlė jam antakį. Jis savo sūnaus O. Ž. atsiprašė, su juo susitaikė. Šiuo metu alkoholio nevartoja, todėl gyvena draugiškai ir konfliktų namuose nekyla. Pasižada daugiau nesmurtauti (b. l. 55).

              Be kaltinamojo V. Ž. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis O. Ž. paaiškino, kad jis kartu su savo broliu D. Ž. bei savo tėvais V. Ž. ir D. Ž. gyvena tėvams priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš du mėnesius, tikslios datos, nepamena, jis miegojo, tačiau pabudo nuo triukšmo. Atsikėlęs iš lovos, atėjo į virtuvę, kur pamatė prie stalo neblaivų tėvą V. Ž.. Tėvas garsiai šūkavo, grasino užmušti. Jis priėjo prie jo ir paklausė:  „Ką tu čia užmuši ?“. Tėvas,  nieko neatsakęs, trenkė jam kumščiu vieną kartą į veido dešinę pusę. Jis iš karto pajuto, kad bėga kraujas ir, pasižiūrėjęs į veidrodį, pamatė, kad jam praskeltas antakis. Jis iškvietė policiją.  Pareigūnai jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir jis po įvykio buvo išvežtas į Kaišiadorių ligoninę, kur jam susiuvo prakirstą antakį. Šiuo metu dėl V. Ž. elgesio problemų nekyla, kadangi paskutiniu metu alkoholio nevartoja ir namuose elgiasi ramiai (b. l. 30–31).

              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Ž. paaiškino, kad kartu su savo tėvais – motina D. Ž., tėvu V. Ž. ir broliu O. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). Jo tėvas kartais vartoja alkoholį – kai pradeda vartoti, vartoja keletą dienų iš eilės, dėl to namuose kyla konfliktai. 2017 m. balandžio 22 d. vakare jis buvo atsigulęs miegoti.  Prabudo nuo triukšmo. Netrukus išgirdo, kad į namus atvyko policijos pareigūnai. Jis tuomet atsikėlė ir atėjo į virtuvę, kurioje pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Dėl ko policijos pareigūnai atvyko, nelabai suprato, kadangi buvo apgirtęs. Policijos pareigūnai jam liepė išeiti iš virtuvės. Kitą dieną namuose pamatė brolį O. Ž., kuriam ant antakio buvo užklijuotas pleistras. O. Ž. jam paaiškino, kad jį sužalojo tėvas V. Ž. (b. l. 36–37).

              Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. Ž. paaiškino, kad kartu su savo sutuoktiniu V. Ž. bei sūnumis O. Ž. ir D. Ž. gyvena (duomenys nekslebtini). V. Ž. nuolat vartoja alkoholį ir, kai jis būna neblaivus, nuolat konfliktuoja su sūnumis. Paskutiniu metu konfliktai ypač dažni, per paskutinį mėnesį tris kartus į jų namus buvo kviesta policija. Maždaug prieš dvi savaites, tikslios datos, nepamena, būdamas neblaivus, jos sutuoktinis V. Ž. pradėjo konfliktuoti su ja. Tuo metu namuose buvo sūnus O. Ž., jis miegojo. Išgirdęs triukšmą, O. Ž. atsikėlė ir atėjo į virtuvę. Sūnus paklausė tėvo ko jis rėkauja. V. Ž. nieko neatsakęs atsistojo nuo stalo ir trenkė kumščiu O. Ž. į veidą bei prakirto jam antakį (b. l. 34).

              Bendrajame pagalbos centre 2017 m. balandžio 22 d. gautas O. Ž. pranešimas, jog 2017 m. balandžio 22 d. apie 19.36 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo tėvas V. Ž. prieš jį naudojo fizinį smurtą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1–6, 12–13).

              Užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas – 2017 m. balandžio 22 d. apie 19.36 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,87 prom. neblaivumas), V. Ž. kumščiu sudavė į veidą savo sūnui O. Ž. – sukėlė jam fizinį skausmą (b. l. 2–3).

              2017 m. balandžio 22 d. įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys (b. l. 7–9).

              Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1131/2017(02) nurodyta, kad O. Ž. dėl muštinės žaizdos dešinio antakio srityje padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20).

              Kaltinamojo V. Ž. neteisėta 2017 m. balandžio 22 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis savo šeimos nariui – nukentėjusiajam O. Ž. – sukėlė fizinį skausmą.

              Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. Ž. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – areštu (b. l. 77–78), tačiau prašo skirti trumpesnį, kadangi turi paskolų ir nori kuo greičiau įsidarbinti. Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK  140 straipsnio 2 dalyje gali būti skiriamas ir areštas.

              Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas pripažintina kaltinamojo V. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis V. Ž. anksčiau ne kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 59–66), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba, girtauja. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – areštas – ir jos trukmė – yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, kaltinamajam V. Ž. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              V. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, V. Ž. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į V. Ž. skirtą bausmę įskaityti 2 (dvi) paras (nuo 2017 m. balandžio 22 d. iki 2017 m. balandžio 24 d.), išbūtas laikinai sulaikytu, 1 parą prilyginant 1 arešto parai, ir skirti V. Ž. galutinę bausmę – 38 (trisdešimt aštuonias) paras arešto.

              Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. Ž. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

              Išaiškinti V. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                                                        Joana Kvaselytė