Civilinė byla Nr.2-2737-794/2013

(Proceso Nr.2-06-3-01096-2013-3)

Procesinio sprendimo kategorija 117.1.; 106.8.4.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. vasario 4 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, spręsdamas ieškovės N. P. ieškinio atsakovui G. T., tretiesiems asmenims L. V., Danske bankui AS, Lietuvos filialui dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

              ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti bendrąja daline nuosavybe įgytą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste ir priteisti jai ½ dalį šio turto asmeninės nuosavybės teise..

Ieškinį atsisakytina priimti.

              Vadovaudamasis CPK 137 str. 1 d. 4 p., teismas atsisako ieškinį priimti, jeigu yra įsiteisėjęs sprendimas, priimtas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Įsiteisėjus teismo sprendimui yra laikoma, kad šalių teisių ir pareigų tarpusavio klausimas jau yra išspręstas, CPK 5 str. įtvirtinta teisė kreiptis dėl teisminės gynybos įgyvendinta. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šalys, ieškinio dalykas ir pagrindas. Ieškinio tapatumui užtenka, kad sutaptų tik faktinis ieškinio pagrindas, t.y tos faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką). Kreipiantis į teismą su ieškiniu ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą (faktines aplinkybes).

Susipažinus su ieškovės pateiktas rašytiniais įrodymais bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis nustatyta, jog 2011-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu (Civilinė byla Nr. 2-1333-613/2011) buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka ir padalintas santuokoje įgytas turtas, taip pat išspręstas klausimas dėl ieškovės reikalavimo dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. 2011-11-14 Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus (Civilinė byla Nr. 2A-1577-159/2011) iš dalies pakeitė pirmosios instancijos priimtą sprendimą, tačiau ieškovės reikalavimą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atmetė, taip pat be kita ko priteisė atsakovui G. T. iš ieškovės N. T. ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Taigi, ieškovė ieškiniu minėtoje teismo išnagrinėtoje byloje jau prašė pripažinti asmenine nuosavybe dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl ieškovės pakartotinis ieškinys dėl to paties turto pripažinimo asmenine nuosavybe yra negalimas, nes teismo jau buvo galutinai išspręstas. Vertinant ar ieškiniai yra tapatūs, svarbu ne lingvistinės ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo formuluotės, o materialusis ginčo santykis, kuris yra teisminio nagrinėjimo objektas. Darytina išvada, jog ieškovė naujai pateiktame ieškinyje reiškia tapačius reikalavimus (dalykas) kaip ir jau išnagrinėtose bylose, bei iš esmės nurodo tas pačias aplinkybes, kad turtas įsigytas bendromis lėšomis (ieškinio pagrindas). Esant nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis CPK 137 str. 1 d. 4 d., ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

atsisakyti priimti ieškovės N. P. ieškinį ir su visais priedais grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                       Vaclovas Paulikas