Baudžiamoji byla Nr. e1-756-1037/2020

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42709-2020-9

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;

 (S)

                 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12;  

                 1.1.8.10.2; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                 2020 m. gruodžio 15 d.

                                                                             Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1999 m. vasario 2 d., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) laisvės apribojimu 1 metams, 2) Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 60 MGL (3000 Eur) bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

J. N. 2020 m. spalio 24 d., apie 21 val. 50 min., Telšių r., Viešvėnų km. Viešvės g. ties namu Nr. 13, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 2.08 promilių neblaivumas.

Šia savo veika J. N. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

J. N. 2020 m. spalio 25 d., apie 00 val. 15 min. būdamas savo namuose, adresu Telšiai, Taikos g. 4-8, dėl asmeninių paskatų, jis tyčia panaudojo fizinį smurtą savo žmonos D. N. atžvilgiu - ne mažiau 4 kartus spyrė jai į nugaros sritį, ne mažiau 4 kartus spyrė jai į kojas, ne mažiau 5 kartus tempė ją už plaukų, 2 kartus jos galvą daužė į spintą, vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į veido sritį, bei vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į nugaros sritį, taip sukeldamas savo šeimos nariui, t. y. savo žmonai D. N. fizinį skausmą.

Šia savo veika J. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

        Kaltinamasis J. N. apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad alkoholį pradėjo vartoti šeštadienį gal nuo 16 val. Gėrė degtinę, apie 300 gramų ir dar gėrė alaus, gal 4-5 bokalus. Gerdamas, dažnai ėjo rūkyti, buvo nieko nevalgęs. Visą alkoholį išgėrė gal iki 21.30 val. Jautė, kad yra išgėręs, tačiau stipriai apsvaigęs nebuvo. Jis nesupranta, kas jam atsitiko, kad nusprendė važiuoti pasiimti automobilio, kurį buvo vakarykščiai nupirkęs, matyt tai buvo alkoholio įtaka. Taksi automobiliu nuvažiavo į Viešvėnus, kur buvo paliktas automobilis. Automobilyje alkoholio neturėjo ir negėrė. Juto, kad yra išgėręs, bet vis tiek nusprendė vairuoti. Raktelius turėjo ir užsivedęs automobilį norėjo važiuoti link namų Telšių mieste. Pavažiavus 100 metrų, pamatė važiuojantį policijos automobilį. Suprato, kad turėtų jį stabdyti. Tuomet išjungė automobilio šviesas ir išjungė variklį ir laukė, kada prie jo privažiuos. Matyt policijai kilo įtarimas ir jie prie jo privažiavo. Neneigia, kad vairavo automobilį išgėręs, pripažįsta savo kaltę. Neatsimena kiek parodė alkoholio matuoklis. Šiuo metu nepasakys iš ko pirko automobilį 2020 m. spalio 23 d. Už automobilį mokėjo 400 eurų, automobilio savininkas jis ir yra. Automobilį būtų priregistravęs, tačiau to padaryti nespėjo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio elgesio (b. l. 146-147, 155).

Liudytojas N. P. parodė, kad pirko automobilį iš Kelmės spalio mėnesį. Tačiau iš ko jį nupirko, negali atsakyti, nes neturi pirkimo-pardavimo sutarties. Nupirkęs automobilį savo vardu nepriregistravo, kadangi norėjo automobilį parduoti. Automobilį (duomenys neskelbtini) turėjo gal apie savaitę laiko, kol jį iš jo 2020 m. spalio 23 d., 23.30 val. nupirko J. N.. Parduodant automobilį neklausė ar tas asmuo turi vairuotojo pažymėjimą ir ką darys su šiuo automobiliu. Automobilį pardavė už 400 eurų. Už automobilį atsiskaitė pilnai, dėl automobilio jokių pretenzijų neturi. Automobilio vertė šiai dienai ir būtų apie 400 eurų (b. l. 33).

  Telšių apskrities VPK tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. spalio 24 d., 21:50 val. patruliuojant su vyresniuoju tyrėju I. B. Telšių r., Viešvienų km. Viešvės g. ties 13 pažymėtu namu pastebėtas įtartinas automobilis, kuris pamatęs tarnybinį automobilį užgesino šviesas ir sustojo. Privažiavus pasitikrinti minėto automobilio kaip vėliau nustatyta kad, tai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas J. N., minėtas asmuo atrodė neblaivus nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas, todėl asmens buvo paprašyta nusistatyti girtumą. Su alkotesterio Alcotest 6820, ARHM-0358 patikros Nr. 1305627 pagalba pirmu įpūtimu vairuotojui nustatyta 2,50 prom. girtumas, antru įpūtimu 2,08 prom. girtumas. (duomenys neskelbtini) perduotas UAB „Tomadas“  kartu su registracijos liudijimu bei automobilio rakteliais. J. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 str. 2d. ir 415 str. 1d., kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, bei kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Įvykio vietoje filmuota Body kameromis Nr. B0F1EC5F1092, B01EC61976C. (b. l. 5). 

  Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje bei Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte  užfiksuota, kad Telšių r., Viešvėnų k., Viešvės g. ties namu Nr. 13, stovi ir apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. CDR 788, kuris priverstinai nugabentas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, adresu Telšiai, Šiaurinės 6B  (b.l. 16-2, 28).

  Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad J. N. 2020 m. spalio 24 d., 21:54 val. nustatytas - 2,50 promilių girtumas, 2020 m. spalio 24 d., 22:09 val. - 2,08 promilių. Su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko (b. l. 26).

  Alkotesteriu „Alcotest 6820“ - J. N. nustatytas pirmu pūtimu - 2,50 promilių girtumas, antru pūtimu - 2,08 promilių (b.l. 27).

  Automobilio Audi A4, valst. Nr. CDR 788, pirkimo-pardavimo sutartis tarp N. P. ir J. N. sudaryta 2020 m. spalio 23 d. 23.30 val. (b. l. 39).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji D. N.).

  Kaltinamasis J. N. apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kiek tiksliai buvo valandų nepamena, tačiau tiksli data ir laikas gali būti nurodyti pranešime apie įtarimą, parėjo namo adresu Telšiai. Taikos g. 4-8, būdamas neblaivus. Grįžęs pradėjo skambinti į durų skambutį, kad žmona D. N. jį įsileistų į namus. Durų niekas neatidarė, tada pradėjo garsiai šaukti ir belsti, kad ji įsileistų, tačiau niekas durų vis tiek neatidarė. Prisiminė, kad prie namo esančioje malkinėje būdavo padėtas atsarginis raktas. Nuėjo pasiėmė raktą ir taip pateko į namo vidų. Atsimena, kad įėjęs į namo vidų pradėjo pykti ant Dainoros su ja žodžiu konfliktuoti, atsimena, kad jai spyrė, kumščiu sudavė smūgius ir tampė plaukus. Kur tiksliai sudavė smūgius pats nepamena, tačiau sutinka su tuo kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Ką konflikto metu išsakė savo žmonai nepamena. Jų dviejų konfliktą turėjo matyti Dainoros dukra Aistė, o jų bendras vaikas, kuriam dabar yra 5 mėnesiai, kiek pamena gulėjo savo lovelėje. Kai yra vartojęs alkoholio tampa agresyvus, žino, kad negali jo vartoti ir kurį laiką buvo atsisakęs alkoholio, tačiau vakar vėl pradėjo. Kai bus išleistas eis gydytis nuo alkoholizmo. Dėl tokio savo elgesio su žmona Dainora nuoširdžiai gailisi, nori jos atsiprašyti bei su ja susitaikyti (b. l. 165-166, 174).

  Nukentėjusioji D. N. parodė, kad jos vyras, J. N., 2020 m. spalio 25 d., jau po 24 val., grįžo į namus girtas, jis buvo agresyvus. Tik įėjęs į butą pradėjo ją iš kojų spardyti, po to tampė už plaukų, daužė jos galvą, trenkė iš rankos į veidą, į nugarą, visa tai sukėlė jai fizinį skausmą. Papildomai apklausta ji parodė, kad jai vyras kojomis spyrė į nugaros sritį ne mažiau 4 kartus, taip pat ne mažiau 4 kartus kojomis man spyrė į kojas, ne mažiau 5 kartus jai tempė už plaukų, jos galvą daužė į spintą  2 kartus. Konfliktas įvyko miegamajame kambaryje, kitame kambaryje būna dukra A. K., kuriai yra 4 metai, ji viską matė, nes buvo atėjusi iš savo kambario į jų miegamąjį. Matė, kad Aistė stebėjo kaip Jomantas su ja elgėsi, ji verkė, labai išsigando, taip pat išsigando ir jų bendras vaikas Emilijus, kuriam dabar yra 5 mėnesiai. Emilijus nuo triukšmo pradėjo verkti. Šiuo metu Jomantui pretenzijų neturi, bet Jomanto labai bijo, kad jis vėl pareis ir pradės ją mušti. Negali su juo dabar susitaikyti, dėl šiuo metu esamos emocinės būklės (b. l. 51, 58-59).

  Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje, nurodyta, kad 2020 m. spalio 25 d., apie 00 val. 15 min. neblaivus, kai nustatytas 1,43 promilių girtumas, J. N., namuose, adresu Telšiai, Taikos g. 4-8, ne mažiau 4 kartų kojomis spyrė savo blaiviai žmonai D. N. į kojų ir nugaros sritis, suėmęs už plaukų trenkė jos galvą į kambaryje esančią spintą, tempdamas už plaukų vieną kartą, rankos kumščiu trenkė į veido sritį, bei vieną kartą, rankos kumščiu trenkė į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą (b. l. 8).

  Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra butas, esantis Taikos g. 4-8, Telšiai. Grumtynių ar kraujo pėdsakų nesimato (b. l. 40-47).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad Telšių apskrities VPK gautas pranešimas apie tai, jog bute, esančiame Telšiuose, Taikos g. 4-8, D. N. atžvilgiu smurtavo vyras J. N.. Užfiksuoti pirminiai tyrimo veiksmai (b. l. 50-54).

  Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad D. N. yra matomi šie sužalojimai: ant veido kairės pusės žando matosi patinimas. Ant dešinės rankos bei nugaros matosi įdrėskimai. Ant kairės pusės šono matosi pradėjęs mėlynuoti bei matomas nubrozdinimais patinimas. Ant kairės rankos matosi mėlynės bei patinimai. Matosi suplėšyti šortai, bei ant abiejų kojų mėlynės (b. l. 93-98).

  Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis J. N. teisiamas trečią kartą, ne pirmą kartą padaro nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir transporto eismo saugumui (BK 2811 straipsnio 1 dalis), teismo paskirtos bausmės už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas nėra atlikęs, praėjus neilgam laikotarpiui po baudžiamojo teismo įsakymo priėmimo vėl padarė analogiškas tyčines nusikalstamas veikas, tame tarpe ir prieš tą pačią nukentėjusiąją D. N.. J. N. ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, nes jau kartą paskirta laisvės apribojimo bausmė savo tikslų nepasiekė.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Arešto kaip bausmės rūšies minimalus dydis yra 15 parų, o maksimalus 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų arešto bausmė. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamas veikas padariusio asmens charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam J. N., už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje skirtina 45 parų arešto bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje straipsnyje skirtina 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Įvertinus tai, kad byla baigta baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 60 parų arešto bausmės.

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis buvo nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo ir 40 MGL (2000 Eur) bausmės. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2) punkto c) papunkčio pagrindu 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų areštą.

Bylos duomenys patvirtina, kad bausmė kaltinamajam pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą nėra pradėta vykdyti. Dėl to šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinant su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pridedama visa paskirta ir neatlikta bausmė (BK 64 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 64 straipsnio 4 dalį bausmė negali viršyti tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį maksimalus arešto dydis yra devyniasdešimt parų. Subendrinus arešto bausmes visiško sudėjimo būdu kaltinamajam turėtų būti skirta 140 parų arešto bausmė, tačiau įvertinus aplinkybę, kad bausmė negali viršyti tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio kaltinamajam skirtina subendrinta 90 parų arešto bausmė ir 40 MGL (2 000 Eur) bauda.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 25 d. iki
2020 m. spalio 26 d.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir turto konfiskavimas. J. N. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė  – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalies nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso kaltinamajam J. N., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst. Nr. CDR 788, saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje (b. l. 28).

  Baudžiamosios poveikio priemonės skyrimo tikslas – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl baudžiamojo poveikio priemonei būdingi nubaudimo, auklėjimo bei prevencijos elementai. Iš byloje esančios kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad J. N. ne pirmą kartą atlieka smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).

2020 m. spalio 26 d. nutarimu J. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 158-159) ir 2020 m. spalio 26 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l.182-183) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. N. paskirti galutinę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti - 90 (devyniasdešimties) parų areštą ir 40 MGL (2000 eurų) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 25 d. 2.45 val. iki
2020 m. spalio 26 d. 13.04 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti J. N. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog priemonė turi būti įvykdyta iki 2021 m. birželio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

        Įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, paskirtą Telšių apylinkės teismo
2020 m. spalio 26 d. nutartimi ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą 2020 m. spalio 26 d. nutarimu palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis J. N., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

        Kaltinamajam J. N. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

        Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                Tomas Pukšmys