MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 17 d.

Vilkaviškis

Marijampolės

L. M.

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) šeim. padėtis – (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje, el. pašto adresas - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. M. 2021 m. liepos 16 d. apie 00.00 val. Vilkaviškio miesto sode, esančiame Vėjo g. 33, Vilkaviškis veikdamas kartu su G. R., matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - G. R. tyčia įspyrus H. M. į nugaros sritį bei nuspyrus ir apgadinus šio 50 eurų vertės šalmą, jis H. M. apglėbė per pečius ir parmetęs ant žemės ne mažiau du kartus įspyrė jam į įvairias kūno vietas bei ne mažiau du kartus kumščiu sudavė jam į galvos sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiam H. M. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis G. R. 2021 m. liepos 16 d. apie 00.00 val. Vilkaviškio miesto sode, esančiame Vėjo g. 33, Vilkaviškis veikdamas kartu su L. M., matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai - jam tyčia įspyrus H. M. į nugaros sritį bei nuspyrus ir apgadinus šio 50 eurų vertės šalmą, L. M. H. M. apglėbė per pečius ir parmetęs ant žemės ne mažiau du kartus įspyrė jam į įvairias kūno vietas bei ne mažiau du kartus kumščiu sudavė jam į galvos sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiam H. M. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamajam  L. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2021-07-16 jam paskambino draugė A. B. ir pasakė, kad prie sūpynių, esančių Vilkaviškio miesto sode ir prie jos ir draugės kabinėjasi kažkokie vyrukai. Jis tuo metu važinėjo mieste su G. R. automobiliu BMW X5, paprašė, kad G. jį nuvežtų iki miesto sodo „pravaikyti vaikus“. G. R. jį paleido Vytauto gatvėje esančiame sustojime, kelkraštyje prie minėto sodo, jis nuėjo iki sūpynių. Ten buvo A. B. su kažkokia drauge ir dar du iš matymo pažįstami vyrukai. Vienas iš jų suposi, o kitas jį pamatęs pradėjo bėgti. Jis priėjo prie nepabėgusio vyruko, paėmęs jam už „čiuprynos“ parvertė ant žemės ir spyrė du kartus į šlaunį ir užpakalį. Tada jį palikęs bėgo gaudyti kitą, tačiau jo nepavijo. Nematė, ką tuo metu veikė G. Vyruką vijosi link „Aibės“ parduotuvės ir keliu grįžo prie automobilio. Jie išvažiavo. Tada G. R. paskambino G. S. ir pasakė, kad sugedo jos automobilis. Jie nuvažiavo pas G. S., o grįžtančius sustabdė policijos pareigūnai. Nežino, kaip su šiuo įvykiu susijęs D. J., nes tą vyruką jis mušė vienas. Apklaustas 2021-09-01, parodė, kad 2021-07-16 jis kartu su G. R. sumušė H. M. Vilkaviškio miesto sode. Jis sudavė smūgius kumščiu ir spyrė, tačiau kiek kartų ir į kur pataikė, neatsimena, o G. R. H. M. įspyrė. Jis H. M. atsiprašė, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Dėl padarytos neturtinės žalos susitarė, kad su G. R. bendrai atlygins 400 eurų iki 2021-10-05. (1 t., b. l. 187-188,195).

Kaltinamasis G. R., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2021-07-15 prieš vidurnaktį, jis kartu su L. M. ir D. J. važinėjo jam priklausančiu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio mieste. Draugų tarpe jį pravardžiuoja „R.“. L. paskambino A. ir pasakė, kad prie jos su drauge M. J. V. miesto sode kabinėjasi kažkokie vyrukai. Nusprendė pažiūrėti kas ten vyksta, tikslo kažką mušti nebuvo. Atvyko į miesto sodą, trise nuėjo prie sūpynių. Matė, kaip A. ir M. sėdėjo ant suoliuko, esančio prie sūpynių, o du vyrukai suposi. Tų vyrukų nepažinojo, matė pirmą kartą. Vienas iš vyrukų atsistojo nuo sūpynių ir ėjo pasiimti šalmo, kuris buvo padėtas ant kito suoliuko netoli sėdinčių minėtų merginų. Jie prasilenkė su tuo vyruku, kuris jau rankose nešėsi šalmą, prasilenkdamas paklausė, ar reikia užleisti sūpynes ir vieną kartą spyrė vyrukui į nugarą. Tada prie to vyruko priėjo L., jie susikibo, vyrukas nukrito ant žemės, rankomis užsidengė veidą, o L. du kartus įspyrė, į kur pataikė, nežino, smūgiavo kumščiu du kartus. Nemano, kad L. galėjo jam penkis kartus suduoti kumščiu ir 10 kartų įspirti, nes vyrukas būtų buvęs visas sumuštas. Tuo metu kai L. mušė tą vyruką, jis su D. tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Jis tikrai nematė, kad D. būtų spyręs ar sudavęs smūgius vaikinui. Tuo metu, kai L. mušė vaikiną, jis nuspyrė vaikino turėtą šalmą. Šalmas nusirideno apie 5 metrus žole, todėl galėjo susibraižyti, tačiau minimaliai, nes jis ridenosi žole, ne kažkokiu asfaltuotu ar akmenuotu pagrindu. L. nuėjo nuo to vyruko ir pradėjo vytis jo draugą. Kokiu tikslu vijosi, nežino. Jis su D. liko stovėti šalia jo. Tas vyrukas atsistojo, ieškojo šalmo. Netrukus prie jų sugrįžo L. ir visi išvažiavo. L. sakė, kad to draugo nepasivijo. Automobilyje D. pasisakė, kad užgesino cigaretę į to sumušto vyruko nugarą, tačiau jis pats nematė, kuriuo momentu jis tai padarė. Tas sumuštas vyrukas vilkėjo juodą džemperį. Po kurio laiko jam paskambino G. S. ir pasakė, kad sugedo jos automobilis. Grįžtant iš G., Vilkaviškyje juos sustabdė pareigūnai. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad spyrė tam vyrukui ir, kad nuspyrė jo šalmą. Po mėnesio ketina išvykti į užsienį, nes dirba legaliai, tačiau iki išvykimo stengsis atlyginti žalą ir atsiprašyti (1 t., b. l. 127-128). Apklausiamas 2021-09-01, kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2021-07-16 Vilkaviškio miesto sode įspyrė H. M. į nugaros sritį ir nuspyrė jo šalmą. H. M. jis atsiprašė, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi, padarytą 50 eurų žalą dėl šalmo apgadinimo atlygino, o dėl padarytos neturtinės 400 eurų žalos susitarė, kad ją sumokės per pusę su L. M. po 200 eurų iki 2021-10-05 (1 t., b. l. 135).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Tiek kaltinamojo L. M., tiek kaltinamojo G. R. kaltė, bendrai padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, pasitvirtino ne tik jų anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis :

Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad 2021-07-16 apie 24 val. Vilkaviškyje esančiame ,,Vilkaviškio miesto sode“, trys nepažįstami asmenys užpuolė H. M., gim. (duomenys neskelbtini), vienas spyrė H. M. į nugaros sritį, kitas suėmė rankos alkūne H. M. už kaklo srities, ją spausdamas pargriovė ant žemės, bei spardė H. M. į įvairias kūno sritis. H. M. jautė stiprų fizinį skausmą. Kartu su H. M. buvo J. I., gim.  (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vienas iš trijų asmenų vijosi, tačiau J. I. bėgo ir kvietė policijos pareigūnus, tuomet asmenys iš įvykio vietos pasišalino. Nustatyta, kad vienas iš nukentėjusįjį užpuolių asmenų galimai buvo L. M., kitas - D. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio miesto sodas, esantis Vėjo 33, Vilkaviškis, Vilkaviškio rajono sav. Įvykio vieta ir teritorija esanti aplink ją yra filmuojama Vilkaviškio miesto vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vieta ir teritorija esanti aplink ją nėra aptverta, patekimas atviras. Apžiūrint įvykio vietą matoma vaikų žaidimų aikštelė, t. y. sūpynės ir du suoliukai. Įvykiui reikšminga vieta yra prie suoliukų. Pėdsakų galinčių turėti reikšmės nusikalstamos veikos padarymui nerasta (1 t., b. l. 14-21).

Nukentėjusiojo H. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad galėjo būti 2021 m. iš liepos 15 d. į 16 d., jis kartu su draugu J. I. apie 23.00 val. atvyko į Vilkaviškio miesto sodą, laiką leido ant sūpynių. Maždaug po pusvalandžio atėjo dvi merginos, kurių nepažinojo, vėliau jam draugė sakė, kad vienos iš merginų vardas yra A.. Jos prašė leisti pasisupti, tačiau jie neleido, juokavo, kad merginos galės visą naktį suptis. Tarp jų ir merginų konflikto dėl to nebuvo. Merginos negąsdino, kad kažką padarys, jeigu neleis pasisupti. Tarp jų užsimezgė draugiškas pokalbis. Apie vidurnaktį jis nusprendė važiuoti į degalinę „Circle K“, nusipirkti kavos. Nuėjo link suoliuko, kur buvo pasidėjęs šalmą su pirštinėmis, telefonu ir pan. Pasiėmęs šalmą ėjo link motociklo, prasilenkė su L. M., D. J. ir dar vienu asmeniu, kurio nepažinojo. Paėjęs apie pusę metro nuo minėtų asmenų pajuto spyrį į nugarą, kas spyrė nematė. Mano, L. M. tikrai neįspyrė, nes jis neturėtų tiek jėgos ir taip aukštai neįspirtų, kadangi pataikė beveik prie galvos. Tada L. M. jį apsikabino per dešinį petį iš kairės pusės, atrodė, kad kažką nori pasakyti, gal kažką ir pasakė apie tai, ar daugiau neleis merginų ant sūpynių, tada labai lėtai prabraukė ranka per kaklą ir parmetė ant žemės. Nežino, ar L. M. jį parmetė, ar kažkas kitas, nes buvo labai išsigandęs. Ant žemės griuvo šonu, gulėdamas užsidengė rankomis veidą, pajuto ne mažiau penkis smūgius kumščiu į galvą ir ne mažiau 10-15 spyrių į įvairias kūno vietas - kojas, pilvą, tarpkojį, nugarą ir galvą. Kas ir keliese jį mušė, nežino, jam atrodė, kad jį mušė dviese, nes tuo pačiu momentu jautė smūgius į galvą ir į kojas. Jį mušė apie 2 min. Kai liovėsi mušti, vienas iš trijų asmenų iš kažkur atbėgo ir kažką pasakė. Jis lėtai stojosi nuo žemės ir pajuto, kad kažkas liečia nugarą, pamatė žiežirbas. Suprato, kad į jį buvo užgesinta cigaretė, ant nugaros žymių neliko. Nematė, kas užgesino cigaretę, pradegino megztinį. Mano, kad taip galėjo padaryti D. J., nes prasilenkiant jis vienintelis rūkė. Megztinį turi, jį pateiks apžiūrai. Jį vertina 50 eurų. Šalmą rado apie 15-20 metrų nuo tos vietos, kur buvo mušamas. Nematė, kas jį nuspyrė. Šalmas buvo visas subraižytas. Šalme buvę daiktai nesugadinti. Šalmas jau nebus naudojamas, nes subraižytas visas stikliukas, šalmą vertina 50 eurų. Viso jam padaryta turtinė 100 eurų žala. Jo draugas J. galėjo matyti tik pirmą smūgį į nugarą, nes po to jis pabėgo, o merginos tikrai viską matė, nes jis buvo mušamas apie 10 m atstumu nuo sūpynių. Jos drausmino vaikinus. L. M. ir D. J. pažįsta iš seniai, prieš kelis metus laiką leido toje pačioje krepšinio aikštelėje (1 t., b. l. 26-27, 28).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo H. M. paaiškinimais,  kad jam turtinė 100 eurų žala yra atlyginta, o dėl moralinės 400 eurų žalos susitarė su R. ir M., kad šie atlygins po 200 eurų iki 2021-10-05. Jį toks susitarimas dėl žalos atlyginimo tenkina, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 30,31).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole užfiksuota informacija, kad H. M. iš jam parodytų nuotraukų, kur nuotraukoje Nr. 5 yra G. R., neatpažino asmens, kuris 2021-07-16 po vidurnakčio Vilkaviškio miesto sode galimai prieš jį smurtavo (1 t., b. l. 39-42).

Specialisto išvada G327/2021(09), kad H. M. klinikiniais duomenimis konstatuota kaklo ir nugaros sumušimas, o taip pat kraujosruvos nugaroje buvo padaryti artimu vienas kitam metu, kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai 2021-07-16 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. H. M. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kokioje padėtyje spiriant bei kontaktuojant kitais, kietų bukų savybių turinčiais daiktais, 4 poveikiais. H. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 52).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad naudojantis tarnybiniu kompiuteriu per prieigą prie Vilkaviškio miesto kamerų peržiūrėti vaizdo įrašai nuo 2021-07-15 23 val. iki 2021-07-16 01.00 val. Vaizdo įraše matyti Vilkaviškio miesto parke ant sūpuoklių sėdinčių žmonių siluetai, prie jų nuo 2021-07-16 00.05 val. nuo Rimgaudo gatvės pusės ateina trys asmenys, po kelių minučių matyti vieno nubėgančio asmens siluetas, o paskui jį kitas. Ar prieš tai, ar po to buvo suduoti smūgiai, įžiūrėti galimybės nėra. Dar po kelių minučių visi asmenys išsiskirsto, jų veidų, drabužių spalvos ar kitų detalių, galinčių padėti identifikuoti asmenis, įžiūrėti dėl didelio atstumo ir tamsaus paros meto, nėra galimybės (1 t., b. l. 58).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota informacija, kad H. M. pateikė šalmą ir džemperį (1 t., b. l. 59).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija , kad apžiūrėtas šalmas ir džemperis. Šalmas yra juodos ir baltos spalvų su užrašu „HJC HELMETS“ abejose šalmo pusėse. Šalmo apsauginiai akiniai yra tamsinti. Šalmo vidų dengiantis polistirolas yra vietomis ištrupėjęs, pamušalas tvarkingas. Šalmo diržai ir reguliuojamos sagtys tvarkingi, veikiantys. Šalmo tvirtas šarvas ir apsauginiai akiniai yra gausiai subraižyti netaisyklingos formos ir dydžio įbrėžimais. Džemperis yra juodos spalvos su gobtuvu. Gobtuvas yra su juodos spalvos raišteliais. Jo priekinėje dalyje yra lipdukas su keturiais animacinio filmuko herojais ir užrašu „South park“ bei matoma viena išorinė kišenė, esanti džemperio priekinės pusės apatinėje dalyje. Džemperio nugarinėje pusėje yra kelios rudos spalvos netaisyklingai išsidėstę 2-4 mm dydžio netaisyklingos formos dėmės (1 t., b. l. 60-64).

Liudytojo R. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2021-07-15 apie 21:30 val. jo sūnus J. I., gim. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į Vilkaviškio miestą motociklu, kartu su draugu H. M., kuriam yra 17 metų. 2021-07-16 naktį, apie 00.11 val. paskambinęs J. papasakojo, kad jį kartu su draugu užpuolė trys nepažįstami asmenys. Sūnus pasakojo, kad 2021-06-15 apie 23:30 val. su H. V. miesto sodo parke suposi ant sūpynių, prie jų priėjo dvi merginos. Minėtų merginų jie nepažino, jos prašė leisti suptis. Tačiau sūnus su draugu sūpynių merginoms neužleido. Merginos pasakė, kad atvažiuos ,,rimti dėdės“. Vėliau apie 00:00 val. H. sugalvojo važiuoti iki degalinės nusipirkti kavos, J. liko ant sūpynių. Sūnus pasakojo, kad kai H. atsistojo ir ėjo link savo motociklo, pro jį praėjo trys asmenys, vienas staiga atsisukęs vieną kartą spyrė H. į nugarą. Tuomet kitas asmuo, kaip pažino, kad tai L. M., sugriebė H. už kaklo jį suspausdamas ir parmetė ant žemės. Kol H. gulėjo ant žemės, kažkuris iš asmenų spyrė į netoliese gulėjusį motociklininko šalmą, taip pat pradėjo spardyti H., galėjo spardyti L. M. su kitu asmeniu. O trečias asmuo ėmė vytis J., bet J. spėjo pabėgti ir iškviesti policijos pareigūnus. Iš minėtų asmenų sūnus su H. atpažino D. J., apie 19 metų amžiaus. Anot liudytojo, sūnus jam sakė, kad jį galėjo vytis D. J., o kitas asmuo, kartu su L. M. spardė H.. Šviesių plaukų mergina sakė ,,L. nedaryk nesąmonių“. Kai jo sūnus iškvietė policijos pareigūnus, asmuo, kuris jį vijosi suprato, kad atvažiuoja policija ir visi greitai išėjo iš parko automobiliu ,,BMW X5“ ir išvažiavo link Marijampolės miesto (1 t., b. l. 67-68).

Liudytojo J. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2021 m. iš liepos 15 d. į 16 d. apie 23.30 val., jis kartu su H. M. motociklais atvažiavo į Vilkaviškio miesto sodą, laiką leido ant sūpynių. Maždaug po 20 min. prie jų atėjo dvi nepažįstamos merginos. Kažkuri iš merginų paklausė, ar ne laikas joms užleisti vietą ant sūpynių. Jie su merginomis kalbėjosi, sakė, kad jų neužleis, viskas vyko juokais. Apie vidurnaktį H. M. sugalvojo nuvažiuoti į degalinę nupirkti kavos. Netoliese ant suoliuko jie buvo pasidėję savo šalmus. H. M. pasiėmė šalmą ir ėjo link motociklo. Tuo metu jis žiūrėjo į telefoną, kai išgirdo H. M. žodžius „už ką“, pamatė, kad prie H. M. stovi trys jam nepažįstami vyriškiai iš kurių vienas parmetė H. M. ant žemės, tačiau kaip parmetė, jis nematė, nes buvo tamsu, o kitas bėgo link jo. Link jo bėgo ne tas, kuris parmetė H. M.. Jie galėjo būti apie 19-21 m. amžiaus, vienas žemesnis. Vėliau, komisariate jis pamatė tą vyruką ir H. M. pasakė, kad tai yra D. J.. Jis mano, kad jį vijosi D. J.. Ar D. J. smurtavo H. M. atžvilgiu, jis nežino. Bėgdamas nuo to vyruko, jis girdėjo spyrį į šalmą, tačiau kuris iš likusių dviejų spyrė į šalmą, nematė. Bėgdamas girdėjo garsą, kad spiria į H. M., buvo toks garsas kaip spirtų į žmogų. Kai iškvietė pareigūnus, matė kaip visi trys asmenys įlipo į BMW x5 arba x3 automobilį baltos, pilkos arba tamsesnės spalvos, ir išvažiavo Marijampolės kryptimi. H. M. sakė, kad kai jis pabėgo, jį suspardė L. M. ir D. J., o trečio jis nepažinojo. Komisariate buvo matyti nubrozdinimai ant H. M. kaklo ir nugaros. Buvo nubrozdintas šalmas, subraižytas stikliukas, pradegintas džemperis, tačiau kas iš tos trijų asmenų kompanijos tai padarė, jis nematė. Jam pačiam nei turtinė, nei fizinė žala nepadaryta. Prisimena, kad kai prasidėjo visa „šita nesąmonė“, kažkuri iš merginų sakė „L. nedaryk nesąmonių“. Kaip suprato, H. M. buvo sumuštas už tai, kad neužleido sūpynių merginoms (1 t., b. l. 70-71).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokole užfiksuota informacija, kad J. I. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 atpažino D. J., kuris 2021-07-16 po vidurnakčio su kitais dviem Vilkaviškio miesto sode priėjo prie jo ir H. M. ir, kai H. M. buvo mušamas, jį vijosi, tačiau nepagavo. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų (1 t., b. l. 72-78).

Liudytojos A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2021-07-15 apie 22.00 val. ji kartu su drauge M. J. atėjo į Vilkaviškio miesto sodą. Nuėjo prie sūpynių, kur suposi du nepažįstami vyrukai, jų paprašė leisti pasisupti, tačiau vienas iš jų liepė „kimarint visą naktį“, o kitas pasiūlė ateiti šalia pasisupti, sakė „nebūkit naglos, nes gausit malkų“. Ją įžeidė tokie žodžiai, todėl ji paskambino L. M. ir pasakė, kad jų neleidžia pasisupti, paprašė jo atvažiuoti ir vaikinus nuvyti. Atvažiavo L. M. su D. J. ir kitu draugu, pravarde „R.“. Tuo metu, kai atėjo L. M. su draugais, vienas iš tų vyrukų buvo paėjęs tolėliau, nes ruošėsi važiuoti kavos į degalinę. Prie jo priėjo L. M. ir „patupdė“ tą vyruką ant žemės suėmęs kažkaip ranka per pečius. Ji nematė, ar L. M. sudavė jam smūgius, nes pamačiusi „patupdymą“, nusisuko. Nematė, ar kažkuris iš vaikinų spyrė tam vyrukui. Ji nusisukusi rėkė, kad jie baigtų, bet kad kažkas būtų mušamas, negirdėjo ir nematė. L. M. ėmė vytis kitą vyruką, kuris liko prie sūpynių. Ką darė likę du L. M. draugai, ji nematė, nes buvo nusisukusi. Po to, kai L. M. nusivijo tą vyruką, tai D. J. su „R.“ kažkur dingo. Po šio įvykio L. M. sakė, kad reikia atsiprašyti to vaikino (1 t., b. l. 80-81 )

Papildomai apklaustos A. T. paaiškinimais, kad „R.“, kuris 2021-07-16 po vidurnakčio atėjo į Vilkaviškio miesto sodą kartu su D. J. ir L. M. bei dalyvavo įvykyje, yra G. R., kuris yra jos draugas, jį puikiai pažįsta. Jis važinėja automobiliu „BMW“ juodos spalvos, valstybinių numerių raidės (duomenys neskelbtini), o skaičių nežino. G. R. šiaip yra ramus, niekada nekliuvęs policijoje, jis toks visko bijantis. Visa kita ką pasakojo pirmoje apklausoje yra tiesa. Ji nematė, ar D. J. su G. R. sudavė smūgius ar spyrė tam vyrukui, kuris neužleido vietos ant sūpynių. Ji tik matė, kaip L. M. „patupdė“ tą vyruką ir po to nusivijo jo draugą. Po įvykio praėjus 2 dienoms ji buvo su L. M., D. J. ir G. R. susitikusi šiaip praleisti laiko, jie kalbėjo apie šį įvykį. L. M. sakė, kad spyrė tam vyrui ir parmetė jį ant žemės, o po to nusivijo jo draugą. D. J. ir G. R. pritarė L. M., kad šis taip padarė, o patys sakė tikrai nemušė to vyruko (1 t., b. l. 83-84).

Liudytojos M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad 2021-07-16 laiko nurodyti negali, buvo tamsu, ji kartu su drauge A. T. atėjo į Vilkaviškio miesto sodą pasisupti. Sūpynes buvo užėmę du vyrukai, kuriuos pažinojo iš matymo. Ji su drauge kurį laiką pasisupo ant kitų sūpynių ir vis vaikinų paklausdavo, kada leis joms pasisupti. O jie vis atsakydavo, kad jos turės su jais praleisti visą naktį, vadino varnom, „naglom“. A. paskambino kažkuriam savo draugui ir pasakė, kad jos neleidžia ant sūpynių, paprašė atvažiuoti ir nuvyti tuos vyrukus. Net minties nebuvo, kad atvažiavę draugai sumuš vieną iš tų vyrukų. Po A. skambučio praėjus apie 15-20 min., atvažiavo L. M., D. J. ir dar vienas vyrukas, kurį matė pirmą kartą. Matė, kaip prie vieno iš vyrukų priėjo L. M. ir sugriebė jį už marškinėlių, kas vyko toliau, ji nematė, nes nusisuko. Tada L. M. pradėjo vytis tą kitą vyruką. Kas vyko iki vijimosi ir ką darė L. M., D. J. ir tas kitas kartu buvęs, ji nematė (1 t., b. l. 85-87).

Pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad L. M., gim. (duomenys neskelbtini), H. M. gim.  (duomenys neskelbtini) įvykio metu sukėlė fizinį skausmą, taip pat įvykio metu galimai buvo D. J., gim.  (duomenys neskelbtini), kuris galimai vijosi J. I., gim.  (duomenys neskelbtini). Pagal liudytojų parodymus Vilkaviškio mieste buvo sustabdytas lengvasis automobilis ,,BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. R., automobilyje buvo L. M. ir G. S.. L. M. dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos sulaikytas. Taip pat netoliese Bardauskų k., kelyje Marijampolė - Vilkaviškis (kelias A7) šalia automobilio ,,BMW 5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas D. J. (1 t., b. l. 88-89).

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas) duotais paaiškinimais, kad 2021 m. liepos mėn., dienos neatsimena, buvo vidurnaktis, kai L. M. paskambino kažkokia draugė ir pasakė, kad prie jos kabinėjasi kažkokie vyrukai. Jis kartu su L. M. ir G. R. atvažiavo į Vilkaviškio miesto sodą, nuėjo prie sūpynių. Matė, kaip G. R. įspyrė kažkokiam iš matymo pažįstamam vyrukui. Po G. R. spyrio L. M. parmetė tą vyruką ant žemės ir sudavė du kartus kumščiu į galvos sritį ir du kartus jam įspyrė į kojas. Tada L. M. nuėjo nuo to vyruko ir pradėjo vytis jo draugą, o jis tuo metu užgesino cigaretę į stojančio vyruko nugarą, tiksliau į jo džemperį. T. M. grįžo nepasivijęs to vyruko ir jie išvažiavo. Jis tam vyrukui, į kurio džemperį užgesino cigaretę, atlygino 50 eurų už sugadintą džemperį. Jis to vyruko nemušė. (1 t., b. l. 117-118).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad H. M. pateikė susitarimus dėl žalos atlyginimo su L. M. ir G. R.. L. M. įsipareigojo iki 2021-10-05 H. M. atlyginti 200 eurų neturtinės žalos, G. R. iki 2021-10-05 įsipareigojo atlyginti 200 eurų neturtinės žalos (1 t., b. l. 53-55).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra tiek kaltinamojo L. M., tiek kaltinamojo G. R. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamieji L. M. ir G. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu bendrai pažeidė viešąją tvarką ir nežymiai sutrikdė H. M. sveikatą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tiek kaltinamasis L. M., tiek G. R. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo ir nusikalstamai veikė. Tiek kaltinamojo L. M., tiek G. R. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų kiekvieno jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jie baustini.

Kaltinamasis L. M. neteistas.  Pagal BPK ir BK 284 straipsnio sankciją L. M. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę kaltinamajam L. M., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam L. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės  siūlomą bausmę – areštą, jos dydį, įvertinus, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė,  nustatant arčiau vidurkio. L. M. sutinka su prokurorės siūloma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal jį charakterizuojančius duomenis jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,  skirtina bausmė – 48 paros arešto. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant L. M. galutinę bausmę – 32 paras arešto.

L. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą,  jis jauno amžiaus, neteistas, mokosi, todėl jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, taikant intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnis).

Kaltinamajam L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ši priemonė iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas reikalinga.

Kaltinamasis G. R. neteistas.  Pagal BPK ir BK 284 straipsnio sankciją G. R. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę kaltinamajam G. R., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam G. R. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės  siūlomą bausmę – baudą, jos dydį, įvertinus, jog nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė,  nustatant arčiau minimumo. G. R. sutinka su prokurorės siūloma bausme, jos dydžiu. Todėl bei pagal jį charakterizuojančius duomenis jam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,  skirtina bausmė – 51 MGL dydžio bauda. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant G. R. galutinę bausmę – 34 MGL dydžio baudą.

Kaltinamajam G. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šios priemonės iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas reikalingos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

H. M. turtinė žala atlyginta, dėl neturtinės žalos sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo su L. M. ir G. R.. L. M. įsipareigojo iki 2021-10-05 H. M. atlyginti 200 eurų neturtinės žalos, G. R. iki 2021-10-05 įsipareigojo atlyginti 200 eurų neturtinės žalos (1 t., b. l. 53-55).

Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti G. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 51 MGL dydžio baudą; taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę G. R. nustatyti 34 MGL dydžio (1700 eurų) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam G. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją  priemonę – dokumento paėmimą  ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, šiam įsiteisėjus šias priemones panaikinti.

Pripažinti L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje,  ir už tai jam paskirti 48 parų arešto bausmę; taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę L. M. nustatyti 32 paras arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos L. M. arešto bausmės vykdymą atidėti 5 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis  L. M. buvimo vietoje - (duomenys neskelbtini), jį įpareigojant : būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti mokslą ar darbą; per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į L. M. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 16 d. 01.00 val. iki 2021 m. liepos 16 d. 11.11 val., t. y. vieną parą.

Kaltinamajam L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Daiktus – šalmą ir megztinį, kurie apžiūrėti ir grąžinti savininkui, palikti H. M..

Tiek L. M., tiek G. R. išaiškinti, kad :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                        Valdas Petraitis