Teikimas Nr. T-233-420/2024 

Proceso Nr. 1-01-31817-2022-9

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.10.1; 2.5.12.1

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 7 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas,

sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei,

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Rašinskui,

institucijos, pateikusios teikimą, atstovei Justinai Bičiuchinai Zubovai,

nuteistajam E. Ž., jo gynėjui advokatui Juozui Bučinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Ž..

Teismas

n u s t a t ė :

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-04-29 nuosprendžiu E. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir nuteistas areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje), jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar buvimo gydymo įstaigoje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės pabaiga 2024-11-20.

Probacijos tarnyba 2024-09-30 teikimu prašo panaikinti E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis intensyvios priežiūros laikotarpiu 2 kartus pažeidė draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 1 kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. Ž. ir vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis E. Ž. teismo posėdžio metu prašė tekimo netenkinti, suteikti galimybę pasitaisyti, žadėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir ateityje paskirtus teismo įpareigojimus vykdyti tinkamai.

Prokuroras ir nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos tarnybos teikimą, vertina nuteistojo elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis E. Ž. individualiame probuojamojo priežiūros plane 2024-05-22 pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą (asmens byla, b. 1. 11-21). Intensyvi priežiūra jo atžvilgiu pradėta vykdyti tą pačią dieną, jam uždėta elektroninio stebėjimo įranga, namuose pastatytas namų įrenginys (asmens byla, b. 1. 36-39). 

Pagal OASys metodiką buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (41 balai), didelės žalos rizika nustatyta vidutinė – visuomenei. Pakartotinai pervertinus nusikalstamumo elgesio riziką, nustatyta ta pati vidutinė didelės žalos rizika visuomenei – 53 balai. Intensyvios priežiūros laikotarpiu probuojamasis 2 kartus pažeidė draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei 1 kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. 2024-06-14 12.11 val. lankantis E. Ž. gyvenamojoje vietoje, jam alkotesteriu nustatytas 1,32 prom. girtumas (asmens byla, b. 1. 56 ). Su alkotesterio parodymais nuteistasis sutiko, pateiktame 2024-06-17 paaiškinime nurodė, kad būdamas draugų kompanijoje išgėrė pora skardinių alaus. Dėl pažeidimo gailėjosi (asmens byla, b. 1. 57). E. Ž. pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Taip pat pakartotinai priminta pareiga vykdyti plane numatytą papildomą priemonę – priklausomybės konsultanto konsultacijų lankymą, įteikti socialinių įstaigų galinčių padėti spręsti priklausomybės alkoholiui problemą kontaktai, bei informuotas apie galimybę vykti gydytis į reabilitacijos centrą. 2024-09-17 E. Ž. nuo 22.00 val. iki 02.20 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Stebėjimo sistemos fiksuotas buvimas Zarasų mieste, ties S. Nėries 53, 55 daugiabučiais namais. Taip pat E. Ž. nevykdė pareigos tinkamai krauti įrangą ir užtikrinti įpareigojimo kontrolę, kadangi 2024-09-17 23.32 val. sistema sugeneravo pranešimą, kad pagrindinis akumuliatorius išseko, bet apykojės signalas buvo fiksuojamas. Kroviklis ant apykojės uždėtas 2024-09-18 02.52 val. (asmens byla, b. 1. 70-71). Nuteistasis paaiškino, kad buvo pas merginą ir užmigo, grįžęs namo uždėjo kroviklį, dėl padaryto gailisi. 2024-09-20 10.07 val. atvykus į probacijos tarnybą pasiaiškinti dėl 2024-09-17 padaryto pažeidimo, E. Ž. nustatytas 1,43 prom. girtumas (asmens byla, b. l. 72). 

E. Ž. iki teikimo teismui padavimo dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui į reabilitacijos centrus ar psichikos sveikatos centrą nesikreipė. Nuo 2024-05-22 tik 1 kartą lankėsi pas priklausomybių konsultantą. Tačiau 2024-10-03 buvo nuvykęs į psichikos sveikatos centrą, jam išrašyti vaistai. E. Ž. nuo 2022-11-29 registruotas Užimtumo tarnyboje (b. 1. 63). Priežiūros laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė (asmens byla, b. 1. 64-66).

2024-08-02 E. Ž. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo prieš tėvą E. Ž. (asmens byla, b. 1. 67-69). Nors ikiteisminis tyrimas E. Ž. atžvilgiu kol kas nėra nutrauktas, iš bylos medžiagos matyti, kad dėl pradėto ikiteisminio tyrimo probuojamasis ir jo artimieji nurodo, kad įvyko nelaimingas atsitikimas buityje ir savo tėvą sužalojo ne jis. 

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, nuteistojo E. Ž. asmenybę ir socialinę brandą, padarytų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumą, išklausęs nuteistojo paaiškinimų dėl įpareigojimų nevykdymo ir įsipareigojimą toliau tinkamai vykdyti paskirtą bausmę, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad E. Ž. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, priežiūros laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, 2024-10-03 buvo nuvykęs į psichikos sveikatos centrą pas priklausomybių konsultantą, daro išvadą, kad nuteistasis stengiasi pakeisti savo žalingą įprotį. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, sprendžia, kad šioje situacijoje paskirtos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti toliau taikant E. Ž. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas