Civilinė byla Nr. 2A-1044-638/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00908-2019-8

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

        (S)

       2.6.1.4.; 2.6.1.5

Kauno apygardos teismas

n u t a r t i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aigis VL5“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 7 667,34 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 2688/5310 dalys žemės sklypo, 64272/250077 dalys paslaugų paskirties pastato, 47749/91746 dalys paslaugų paskirties pastato, 99241/270641 dalys aikštelės, aikštelė, esančių(duomenys neskelbtini). Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija (toliau – NPSB)(duomenys neskelbtini). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektai yra pastatuose (duomenys neskelbtini). Šalys yra šių pastatų bendraturčiai. NPSB (duomenys neskelbtini) įgyvendina šių pastatų negyvenamųjų patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su pastato bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka pastatui paskirto žemės sklypo valdymu. Kiekvienų negyvenamųjų patalpų savininkas atsiskaito su bendrija už jam suteiktas paslaugas, moka bendrijos nustatytus mokesčius, nepaisant to, ar patalpų savininkas yra bendrijos narys, ar ne, taip pat privalo kaupti lėšas. Atsakovė nėra bendrijos narė, tačiau būdama patalpų savininke privalo mokėti bendrijos nustatytus ir kitus mokesčius, susijusius su turto priežiūra, naudojimu, administravimu ir kita. NPSB (duomenys neskelbtini) narių 2017 m. lapkričio 14 d. susirinkimo metu nustatytas renkamų kaupiamųjų lėšų dydis – 10 centų už 1 kv. m patalpų ploto bei administravimo mokestis - 50 centų už 1 kv. m patalpų ploto. NPSB (duomenys neskelbtini)narių 2018 m. balandžio 6 d. susirinkimo metu nustatytas padidintas renkamų kaupiamųjų lėšų dydis – 50 centų už 1 kv. m patalpų ploto nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki šildymo sezono pradžios. Atsakovei laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. paskaičiuoti mokesčiai ir pateiktos 34 sąskaitos faktūros, iš viso 13 530,88 Eur sumai. Atsakovė sumokėjo 5 836,54 Eur ir liko skolinga 7 667,34 Eur. Administraciniai mokesčiai naudojami visiems einamiems darbams, atlyginimams. Kaupiamos lėšos neliečiamos, jos kaupiamos. Apie susirinkimus bendrija atsakovę informavo elektroniniu paštu, taip pat elektroniniu paštu persiųsti ir protokolai. Atsakovė šiuose susirinkimuose nedalyvavo, bet jei ir būtų dalyvavusi, balsuoti negalėjo. (duomenys neskelbtini)yra 21 bendrasavininkis. Tarifai nustatyti didesni, nes tai nėra daugiabutis namas, o komercinės patalpos.

3.       Atsakovė 

       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus

5.       Teismas nustatė, kad NPSB (duomenys neskelbtini)įsteigta tikslu įgyvendinti pastato negyvenamųjų patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su pastato bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka pastatui priskirto sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (t. 1, b. l. 16). Teismas nurodė, kad bendrijos įstatų 82 punkte (t. 1, b. l. 29), NPSB (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 14 d. susirinkimo metu nustatytas kaupiamųjų ir administravimo lėšų tarifas (t. 1, b. l. 47–49), 2018 m. balandžio 6 d. pasisakyta dėl kaupiamųjų lėšų mokėjimo padidinimo ne šildymo sezonu (t. 1, b. l. 50–53), todėl akivaizdu, jog teisinį pagrindą rinkti kaupiamąsias lėšas, administravimo mokesčius, ieškovė turi (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Kaip matyti iš priedo Nr. 1 prie 2017 m. lapkričio 14 d. protokolo (t. 1, b. l. 49), ir 2018 m. balandžio 6 d. priedo (t. 1, b. l. 53), susirinkimai įvyko, juose dalyvavo bendrijos nariai, kurie taip pat apie susirinkimą buvo informuoti elektroniniu paštu, todėl netikėti ieškovės atstovo  paaiškinimais dėl patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovės, informavimo, nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, kad pats atsakovės atstovas pripažino, jog apie šaukiamus susirinkimus ieškovė informuoja elektroniniu paštu, todėl tikėtina, kad ir apie minėtų susirinkimų datą atsakovė buvo informuota tinkamai. Atsakovė susirinkimuose nedalyvavo, tačiau atsakovei elektroniniu paštu išsiųstos susirinkimų protokolo kopijos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvieną mėnesį atsakovei buvo siunčiamos sąskaitos, kuriose nurodytos sumos ir renkamų mokesčių pavadinimas, tačiau atsakovė NPSB (duomenys neskelbtini)2017 m. lapkričio 14 d. ir 2018 m. balandžio 6 d. sprendimų neginčijo. Teismas sprendė, kad minėtų susirinkimų sprendimai yra nenuginčyti, galiojantys ir privalomi visiems patalpų savininkams. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl kaupiamųjų ir administravimo išlaidų priteisimo yra pagrįstas.

6.       Teismas nurodė, kad ieškovė už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. nesumokėjo 7 667,34 Eur administravimo ir kaupiamųjų lėšų. NPSB (duomenys neskelbtini)narių 2017 m. lapkričio 14 d. susirinkimo metu nustatytas renkamų kaupiamųjų lėšų dydis – 10 centų už 1 kv. m patalpų ploto bei administravimo mokestis - 50 centų už 1 kv. m patalpų ploto. NPSB (duomenys neskelbtini)narių 2018 m. balandžio 6 d. susirinkimo metu nustatytas padidintas renkamų kaupiamųjų lėšų dydis – 50 centų už 1 kv. m patalpų ploto nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki šildymo sezono pradžios. Atsakovė teigė, kad ieškovės nustatytas tarifas daugiau kaip 8 kartus viršija Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 275 „D. A. miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ (https://alytus.lt/lt/savivaldybes-administracija/teisine-informacija) patvirtintą administravimo paslaugos tarifą Alytaus mieste esančiuosiuose daugiabučiuose. Sprendimo 1.2. papunktyje nurodyta, kad Alytaus miesto daugiabučių gyvenamųjų namų skaičiuojamasis administravimo mokesčio tarifas – 0,21 Lt/0,06 Eur* už 1 kv. m naudingo ploto (be PVM). Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad ieškovės nustatytas administravimo lėšų tarifas yra ženkliai didesnis, nei nustatytas minėtu sprendimu. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad administruojamos patalpos yra komercinės paskirties, patalpose vykdomas verslas, dauguma savininkų yra juridiniai asmenys, patalpų plotas didelis, o minėtas sprendimas nustato tarifus administruojant Alytaus miesto daugiabučius gyvenamuosius namus, todėl jis nėra privalomas NPSB (duomenys neskelbtini)nusistatant administravimo mokesčio tarifą. Teismas pažymėjo, kad atsakovės nesupažindinimas su pastatų bendrojo naudojimo objektų aprašu, neįrodo ieškovės reikalavimų nepagrįstumo. Ieškovė pateikė eilę sutarčių (t. 2, b. l. 106–117), kurių pagrindu buvo suteikiamos įvairaus pobūdžio paslaugos, taip pat PVM sąskaitas faktūras, lėšų pervedimo nurodymus (t. 3. b. l. 5–146), kurie patvirtina atsiskaitymą už paslaugas, o atsakovė nepateikė įrodymų, jog šios paslaugos nebuvo teikiamos. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad šios sutartys įstatymų nustatyta tvarka būtų nuginčytos, todėl jos yra privalomos sutarties dalyviams ir faktiniam paslaugos gavėjui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovės prašoma priteisti administravimo ir kaupiamųjų lėšų 7 667,34 Eur skola yra paskaičiuota vadovaujantis NPSB (duomenys neskelbtini)narių 2017 m. lapkričio 14 d., 2018 m. balandžio 6 d. susirinkimuose nustatytais tarifais bei atsižvelgiant į atsakovei priklausantį plotą (t. 1, b. l. 105–106), todėl yra visiškai pagrįsta. Taip pat ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Ieškovė akivaizdžiai nepagrįstai pareiškė ieškinio reikalavimus, nes nesurengė nė vieno visų, t. y. NPSB (duomenys neskelbitni)ir kitų patalpų savininkų, susirinkimo. Abiejuose teismui pateiktuose protokoluose yra nurodyta, kad vyko NPSB (duomenys neskelbtini)susirinkimai ir juose net nėra paminėti kitų patalpų savininkai. Abiejuose susirinkimuose dalyvavo ir balsavo išimtinai tik bendrijos nariai. Teismui pateiktuose bendrijos įstatuose (t. 1, b. 1. 21–23), kalbant apie bendrijos susirinkimų sušaukimo tvarką 40-53 punktuose, net nėra numatyta bendrijos ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo ir balsavimo jame tvarka, atsižvelgiant ir į tai, kad tokią tvarką reikėjo nustatyti ir dėl skirtingo balsų skaičiavimo pagal Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Ieškovė, prieš kviesdama tokį susirinkimą, dar turi pakeisti savo įstatus, o tokių susirinkimų šaukimo ir balsavimo juose tvarka turi būti gerai žinoma ir bendrijos nariams, ir kitų patalpų savininkams, o šiuo metu ji iš viso nėra nustatyta.

7.2.                      Atsakovė neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių ji nėra davusi sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Būtent tai teismas ir turėjo nustatyti ir konstatuoti savo sprendime, nes būtent šiuos argumentus atsakovė teikė savo atsiliepimo 10.1 punkte, kadangi atsakovė, būdama kitų patalpų savininke, nedavė jokio sutikimo ieškovei, o jos surengti susirinkimai pažeidė teisės aktų nustatytą tvarką norint pritaikyti tų susirinkimų sprendimus atsakovei.

7.3.                      Ieškovės sprendimais nustatytas 0,50 eurų už 1 m2 patalpų ploto administracinis mokestis nustatytas tarifas daugiau kaip 8 kartus viršija Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 275 patvirtintą administravimo paslaugos tarifą Alytaus mieste esančiuosiuose daugiabučiuose - 0,06 Eur. Todėl galima teigti, kad bendrijos nariai kaip verslininkai yra visiškai neatsakingi (neskaičiuoja išlaidų) ir gali išleisti visiškai neprotingas pinigų sumas bendrijos pirmininkui išlaikyti, kadangi pagal surinktų lėšų paskirstymą aiškiai matyti, kad 3/4 visų surenkamų administracinių lėšų yra skiriama pirmininko atlyginimui, o tiesiogiai su patalpų priežiūra susijusi tik viena sutartis iš keturių, pateiktų ieškinyje.

7.4.                      Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal Bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų, o teismas to net nesvarstė.

7.5.                      Teismas visiškai nutylėjo, kad dokumentus (eilę sutarčių ir PVM sąskaitas faktūras, lėšų pervedimo nurodymus) ieškovė pateikė tik atsakovei primygtinai reikalaujant, o po to teismui 2020 m. vasario 13 d. prašymu pateikė argumentus dėl byloje esančių įrodymų. Akivaizdu, kad ieškovės ieškinys ženkliai per didelis, daug kartų didesnis, nei reikėtų būtinoms administravimo išlaidoms padengti atsižvelgiant į realiai valdomas patalpas, jų plotus.

7.6.                      Teismas ignoravo ir nieko nepasisakė apie atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus, kad atsakovė kaip buvusi ankstesnė vienintelė pastatų savininkė, vykdė ir toliau šiai dienai vykdo pastatų šilumos, elektros ir vandens (kanalizacijos) inžinerinių tinklų (mazgų) priežiūrą ir administravimą bei turi sudariusi tam reikiamas sutartis su šilumos, elektros ir vandens tiekimo įmonėmis, veikiančiomis Alytaus mieste. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 13 d. pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus, tačiau teismas apie tai visiškai nepasisakė.

8.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

8.1.                      Tai, jog atsakovė nebuvo bendrijos narė, neturėjo reikšmės jos dalyvavimui, nes tai nebuvo vien bendrijos narių susirinkimai, juose dalyvavo ir turėjo galimybę dalyvauti ir visų patalpų savininkai, nes šaukimai skelbiami įstatuose numatyta tvarka ir dar siunčiami visiems savininkams, o tai reiškia, kad apeliantė, būdama pastato bendrasavininke, turėjo visas teises dalyvauti bendrijos susirinkimuose ir išreikšti savo nuomonę dėl priimtų sprendimų.

8.2.                      Turto savininkų, tame tarpe ir atsakovės, pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus, vykdoma per daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendriją. Atsakovė, nors ir nebūdama ieškovės nare, bet būdama bendraturte, su kitais pastato/namo savininkais privalo apmokėti savo bendro turto išlaikymo išlaidas, apmokėti išlaidas jam išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, nes teisės aktų leidėjo siekis buvo ir yra toks, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, būtų lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai, ar ne.

8.3.                      Atsakovė nesutinka mokėti bendrijai už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą pagal bendrijos priimtus ir galiojančius sprendimus, tačiau nei tokios prievolės, nei išrašytų sąskaitų faktūrų įstatymų nustatyta tvarka neginčijo. Atsakovė CPK nustatyta tvarka nėra pareiškusi reikalavimo pripažinti nutarimus negaliojančiais, todėl atsakovė šiai dienai apskritai neturi teisės kvestionuoti nutarimų teisėtumo.

8.4.                      Visi pastato, esančio(duomenys neskelbtini), bendrasavininkai (jame esančių patalpų savininkai) yra bendrijos nariai, išskyrus vienintelę atsakovę. Todėl iš esmės nutarimai priimti visų bendrasavininkų dauguma, ir atsakovės balsavimas nebūtų turėjęs esminės reikšmės, ką atsakovė nutyli, iš esmės piktybiškai nevykdydama teisėtų bendrijos nutarimų, vykdydama tik jai palankius.

8.5.                      Atsakovės argumentai dėl patalpų ploto, nuo kurio turi būti skaičiuojamos įmokos, yra visiškai nepagrįsti ir tėra atsakovės pasvarstymai. Administracinės lėšos kaip ir kaupiamųjų lėšų suma kinta priklausomai nuo atsakovės parduodamų/naudojamų patalpų ploto, nes, kaip patvirtino ir teisme atsakovė, ji patalpas pardavinėja bei ne visą plotą naudoja.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Šios bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme buvo paskirtas 2020 m. gegužės 26 d. Jau po bylos išnagrinėjimo, 2020 m. birželio 4 d., atsakovės atstovas pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą ir prijungti papildomus įrodymus: antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, duomenis apie apmokėjimą antstoliui ir advokatui, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad atsakovės atstovas advokatas laukė pranešimo apie bylos nagrinėjimą apeliaciniame teisme, tačiau, pranešimo negavęs, pats pasidomėjo byla 2020 m. birželio 3 d. ir sužinojo, kad posėdis jau įvyko. Taip pat nurodė, kad jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pasikvietė antstolį konstatuoti faktines aplinkybes, kad tam tikrų patalpų nenaudoja ir joms nereikalingas administravimas, atitinkamai turi būti skaičiuojami mažesni mokesčiai.

11.       Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė yra atstovaujama advokato V. J., kuriam kaip atstovui 2020 m. gegužės 8 d. buvo išsiųstas Alytaus apylinkės teismo pranešimas dėl civilinės bylos su apeliaciniu skundu siuntimo į Kauno apygardos teismą ( t.4, b. l. 37-38). Pranešime buvo priminta CPK 319 straipsnio 3 d. nuostata, kad apeliacinėje instancijoje nagrinėjant bylą rašytine tvarka dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį nekviečiami ir teismo posėdis vyksta jiems nedalyvaujant. Teismo pranešimai nesiunčiami, o informaciją apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį galima rasti specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt  skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“. Pranešimas apie teismo posėdį apeliacinės instancijos teisme buvo paskelbtas specialiame interneto tinklapyje 2020 m. gegužės 18 d., teismo posėdis paskirtas 2020 m. gegužės 26 d., t. y. ne anksčiau kaip po 7 dienų nuo pranešimo paskelbimo ( CPK 133 straipsnio 3 dalis). Todėl atsakovės argumentai, kad nebuvo  pranešta apie bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, yra atmestini kaip nepagrįsti.

12.       Atsakovė prašo prijungti prie bylos naujus įrodymus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13.       Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise.

14.       Teisėjų kolegija atsisako priimti atsakovės jau po apeliacinio skundo pateikimo termino teikiamus naujus įrodymus (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su priedais), kadangi atsakovė turėjo galimybę juos pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme: byla pradėta nagrinėti 2019 m. balandžio 8 d., o antstolis pakviestas konstatuoti aplinkybių 2020 m. gegužės 29 d. Pažymėtina, kad visos atsakovės nurodomos aplinkybės dėl nenaudojamų patalpų  egzistavo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau atsakovė nepaaiškino, kodėl įrodymai yra teikiami tik apeliacinės instancijos teismui. Teismo posėdžiuose 2019 m. spalio 10 d., 2020 m., vasario 18 d. atsakovės direktorius minėjo aplinkybes, kad dalies patalpų jis nenaudoja, o bendrija neadministruoja, dalis laiptinių yra užgriozdintos, teritorija netvarkoma, teikė į bylą fotonuotraukas. Pirmosios instancijos teismas visus atsakovės teiktus įrodymus į bylą priėmė, nėra duomenų, kad tam tikrus įrodymus teismas būtų atsisakęs priimti. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir tą faktą, kad prašoma atnaujinti bylos nagrinėjimą, yra pagrindas teigti, kad atsakovė piktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise, jų priėmimas gali užvilkinti bylos apeliacine tvarka nagrinėjimą.

15.       Apeliacinės instancijos teismas priima tik įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes šių įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo pabaigoje yra suprantamas ir bylos nagrinėjimo neužvilkins.

16.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl negyvenamųjų patalpų bendraturčio prievolės vykdyti patalpų naudojimo bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimus (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo, toliau – DGNKPPSBĮ, 10 straipsnius, 21 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

17.       DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 3 dalyje nustatytos butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų prievolės, viena iš kurių yra vykdyti bendrijos organų susirinkimų sprendimus (21 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Todėl kolegija atmeta atsakovės atstovo advokato teiginius, kad atsakovė kaip patalpų savininkė turi vykdyti tik patalpų savininkų susirinkimų nutarimus (DGNKPPSBĮ 12 straipsnis).

18.       Priešingai, negu nurodo apeliantė, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino DGNKPPSBĮ normas ir tinkamai atskyrė bendrijos organų kompetencijai paskirtus klausimus nuo patalpų savininkų susirinkimui pavestų spręsti klausimų. 

19.       Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas, be kita ko, tvirtina įmokų, skirtų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką.

20.       To paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyti visų patalpų savininkų susirinkimo kompetencijai priskirti klausimai, kad sprendimai dėl daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrų interesų tenkinimo (karšto vandens tiekėjo, šilumos paskirstymo metodo, pastato (pastatų) šildymo būdo, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų (pastatų) savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato (pastatų) naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato (pastatų) atnaujinimo, lėšų šiam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sąlygų priimami visų to daugiabučio namo (daugiabučių namų) ar kitos paskirties pastato (pastatų), kuriame (kuriuose) yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų.

21.       Teisėjų kolegija pažymi, kad visų patalpų savininkų susirinkimui pavesti klausimai yra platesnio pobūdžio - dėl tiekėjų pasirinkimo, šilumos paskirstymo, šildymo būdų, tiekimo-vartojimo ribų nustatymo, pastato atnaujinimo ir šiam atnaujinimui reikalingų lėšų kaupimo ir pan. Tuo tarpu einamojo administravimo ir lėšų kaupimo einamiesiems remontams atlikti klausimai yra palikti spręsti bendrijos narių visuotiniam susirinkimui, kurio sprendimai yra privalomi ir bendrijos nariams, ir ne bendrijos nariams, turintiems patalpas tame pastate.

22.       Byloje nėra ginčo, kad Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini)yra įsteigta teisėtai, atsakovė nėra bendrijos narė, atsakovei nuosavybės teise priklauso dalis patalpų, kaip 2019 m. spalio 10 d. teismo posėdyje pripažino atsakovės direktorius, apie 1300 kv. m. patalpų ploto iš bendro apie 3500 kv. m. ploto.

23.       Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, bendrijos narių visuotinis susirinkimas priėmė nutarimus: 2017 m. lapkričio 14 d. nustatė administravimo lėšų tarifą 50 euro centų už 1 kv. m., kaupiamosios lėšoms - 10 euro centų už 1 kv. m.; 2018 m. balandžio 6 d. susirinkimo nutarimu nustatė  kaupiamųjų lėšų įmokų tarifą - po 50 euro centų už 1 kv. m. Teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovė ginčijo šiuos bendrijos narių visuotinio susirinkimo nutarimus, nors tokią teisę atsakovė turi pagal DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 7 punktą.

24.       Atsakovės nurodomi argumentai, kad dalis patalpų nereikalauja jokio administravimo, dalimi patalpų atsakovė negali naudotis, nes praėjimai yra užgriozdinti, bendrija realiai jokio administravimo neatlieka, teritorija nesirūpina, o pirmininkas gauna per didelį atlyginimą, yra neturintys teisinės reikšmės šioje byloje priimtam teismo sprendimui. Pažymėtina, kad klausimus dėl nustatytų įmokų tarifų teisėtumo, pagrįstumo, racionalumo, atsakovė galėtų kelti ginčydama priimtus bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimus. Aplinkybės, kad tam tikromis patalpomis atsakovė negali naudotis, galėtų būti sprendžiamos reiškiant negatorinį ieškinį (reikalaujant ginti savininko teises nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu). Aplinkybės, kad bendrija neteikia atsakovei jokios informacijos apie sudarytas sutartis, sąskaitas ir pan., viena vertus, yra neįrodytos, kita vertus, galėtų būti sprendžiamos pagal DGNKPPSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 punktą, numatantį patalpų savininkų teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas.

25.       Kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad bendrijos nustatyti įmokų administravimui ir kaupimui tarifai yra viršijantys Alytaus savivaldybės nustatytus. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas,  savivaldybės nustatyti maksimalūs tarifai yra skirti gyvenamųjų patalpų administravimui. Kita vertus, net jeigu bendrijos visuotinis narių susirinkimas ir būtų nustatęs per didelius tarifus, tai tokį nutarimą reikėtų ginčyti nustatyta tvarka ( žr. 23 pastraipą).

26.       Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

27.       Be to, pažymėtina ir tai, jog pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

28.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias patalpų bendraturčių teises ir pareigas, santykius su bendrija ( DGNKPPSBĮ 10, 21 straipsniai), tinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 str.) ir teisingai išnagrinėjo bylą. Todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas atmestinas.

29.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas. Apelianto išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės išlaidos apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą sudaro 900 Eur, jos priteistinos iš apeliantės. Valstybės turėtos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą apeliacinėje instancijoje yra 4,95 Eur. Jos priteistinos iš apeliantės ( CPK 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

Alytaus

Priteisti ieškovei NPSB (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Aigis VL“, įm.k. 301768568, 900 Eur ( devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Aigis VL“, įm.k. 301768568, 4,95 Eur  procesinių dokumentų įteikimo išlaidų sumojant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                Žibutė Budžienė

                                                        Evaldas Burzdikas

                                                        Diana Labokaitė