Civilinė byla Nr. e2-12362-323/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08435-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.3

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Giedriui Gvildžiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovams D. V., M. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų 535,88 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-608 yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovai nuo 2012-06-01 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise valdė 27/50 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad atsakovai tinkamai nevykdė pareigos mokėti mokesčių, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo įmokų, įmokų skirtų nuolatinei daugiabučio namo, šilumos sistemų, teritorijos, lifto priežiūrai, taip pat nemokėjo mokesčių už laiptinių valymą, už parkingo valymą, už parkingo administravimą, mokesčio už telefonspynės remontą, už darbus, už elektros remonto darbus, už lifto remonto darbus, lifto techninio patikrinimo mokesčių, už garažo vartų remonto darbus, už kitus darbus, dėl ko už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2017-11-09 susidarė 535,88 Eur įsiskolinimas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-09-21 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai, priteisė solidariai iš atsakovų D. V. ir M. Z. 535,88 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 535,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 62,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas M. Z. pateikė prieštaravimus dėl 2018-09-21 preliminaraus sprendimo, prašo panaikinti 2018-09-21 preliminarų sprendimą ir priimti naują sprendimą, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas bei atmesti ieškovės reikalavimą dėl palūkanų atsakovo atžvilgiu priteisimo. Nurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini) niekada negyveno, deklaruota gyvenamoji vieta buvo ir yra adresu (duomenys neskelbtini). Priešingai nei teigiama ieškinyje, nevengia mokėti mokesčių už suteiktas paslaugas, tačiau šiuo atveju ieškovė nebendradarbiavo, nebandė susisiekti, įspėti apie susidariusią skolą. Tik gavęs dokumentus iš teismo ir pirmą kartą susipažinęs su ieškovės suteiktomis paslaugomis, apmokėjo 27 procentus susidariusios 535,88 Eur skolos, t. y. 144,69 Eur, kadangi turto dalys tarp atsakovų nėra lygios.

Ieškovė atsiliepimo į atsakovo M. Z. prieštaravimus nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašo 2018-09-21 preliminarų sprendimą pakeisti. Nurodė, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovas M. Z. dalį skolos padengė. Nurodė ir tai, kad nežinojo ir negalėjo žinoti, kad atsakovai 2015-06-16 nutraukė santuoką, todėl iki tos datos atsakovų atsakomybė dėl 37,61 Eur skolos sumokėjimo yra solidari, o kita skolos dalis - 353,58 Eur priteistina iš atsakovės D. V..

Atsakovas M. Z. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovė D. V. apie paskirtą teismo posėdį informuota, nors nurodė, kad į bylos nagrinėjimą atvyks ir duos paaiškinimus, tačiau į paskirtą teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Preliminarus sprendimas keistinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė pagal 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-608 yra paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Atsakovai 2012-06-01 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo 27/50 dalis buto su bendrojo naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė D. V. paminėtos sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise įgijo 23/50 dalis nurodyto buto. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22284-897/2015 nutraukta atsakovų santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, pagal kurią po santuokos nutraukimo atsakovei D. V. asmeninės nuosavybės teise atiteko 73/100 dalys buto su bendrojo naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui M. Z. asmeninės nuosavybės teise atiteko 27/100 dalys paminėto buto. Sprendimas įsiteisėjo 2015-07-17. Atsakovai už ieškovės suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, atliktus darbus laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2017-11-09 tinkamai neatsiskaitė, dėl ko ieškovė už paminėtą laikotarpį apskaičiavo 535,88 Eur įsiskolinimo sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnis nustato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram daiktui (turtui) išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

Nagrinėjamu atveju ieškovė laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2017-11-09 teikė namui, kuriame buvo atsakovams priklausęs butas, bendrojo naudojimo objektų administravimo, bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir kitas paslaugas. Atsakovai neginčija, kad šios paslaugos per ginčo laikotarpį buvo teikiamos, todėl jiems kyla pareiga už jas atsiskaityti. Byloje ginčas kilo dėl kiekvienam iš atsakovų tenkančios skolos dalies, proporcingai turėtai turto daliai.

Bylos duomenimis matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-16 sprendimu buvo nutraukta atsakovų santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškiniu reikalaujamos priteisti skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2015-03-01 iki 2017-11-09, akivaizdu, kad dalis skolos, t. y. 41,36 Eur už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2015-07-16 už 27/50 dalis buto, atsakovams priklausiusio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, susidarė iki atsakovų santuokos nutraukimo, todėl atsakovų prievolė apmokėti šią skolos dalį yra solidari (CK 6.6 straipsnio 1, 4 dalys).

Po atsakovų santuokos nutraukimo (minėta, sprendimas įsiteisėjo 2015-07-17), butas, adresu (duomenys neskelbtini), tarp sutuoktinių padalintas tokia tvarka: atsakovei D. V. asmeninės nuosavybės teise atiteko 73/100 dalys buto, atsakovui M. Z. - 27/100 dalys paminėto buto. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktą pažymą apie visam butui priskaičiuotus mokesčius, bei į kiekvienam iš atsakovų tenkančias buto dalis, atsakovų kiekvieną mėnesį mokėtinos sumos proporcingai nuo jiems atitekusios buto dalies sudaro:

Po santuokos nutraukimo atsakovė D. V. sumokėjo ieškovei iš viso 296,18 Eur sumą (2015-08 – 39,18 Eur, 2015-10 – 55 Eur, 2016-03 – 80 Eur, 2016-04 – 27 Eur, 2016-06 – 40 Eur, 2016-09 – 55 Eur). Šia atsakovės sumokėta suma ieškovė nepagrįstai sumažino bendrą skolos sumą už visą butą, kadangi atsakovė, akivaizdu, vykdė mokėjimus tik už jai asmeninės nuosavybės teise atitekusias 73/100 dalis buto. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovės D. V. įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-07-17 (santuokos nutraukimo) iki 2017-11-09 (turto pardavimo) sudaro 255,38 Eur (551,56 Eur – 296,18 Eur).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovei priteistina:

-       solidariai iš atsakovų 41,36 Eur skolos už 27/50 dalis turto už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2015-07-16;

-       iš atsakovės D. V. 290,62 Eur skolos (35,24 Eur už 23/50 dalis turto už laikotarpį iki santuokos nutraukimo + 255,38 Eur už 73/100 dalis turto už laikotarpį po santuokos nutraukimo);

-       iš atsakovo M. Z. 59,21 Eur skolos (203,90 Eur už 27/100 dalis turto už laikotarpį po santuokos nutraukimo – 144,69 Eur po bylos iškėlimo atsakovo sumokėta skolos dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas 2018-09-21 preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis, 54,45 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas M. Z. skolos dalį padengė tik po bylos iškėlimo teisme ir preliminaraus sprendimo priėmimo, į atsakovams tenkančias skolos dalis, ieškovei iš atsakovės D. V. priteistina 36,22 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš atsakovo M. Z. – 26,23 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 430 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-09-21 preliminarų teismo sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ solidariai iš atsakovų D. V. ir M. Z. 41,36 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 41,36 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ iš atsakovės D. V. 290,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 290,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 36,22 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti ieškovei UAB „Paslaugos būstui“ iš atsakovo M. Z. 59,21 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 59,21 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 26,23 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                Genovaitė Vaizgėlienė